LISUN v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 25 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 70118/17 și 80617/17 Olena Petrivna LISUN împotriva Ucrainei și Oleg Valeriyovych SHVEDOV împotriva Ucrainei depuse la 19 septembrie 2017 și, respectiv, 7 noiembrie 2017 comunicate la 5 martie 2024 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la invalidarea titlurilor reclamanților la proprietate fără compensare. În ambele cereri reclamanții au cumpărat de la persoanele private parcele de teren care au fost inițial privatizate de ani înainte. Procedura civilă respectivă în ambele cazuri a fost inițiată de procurorii care au susținut justificarea terenurilor înapoi la stat. În hotărârea împotriva reclamanților, instanța internă a constatat că privatizarea inițială a fost ilegală deoarece terenul era fie situat în zona de protecție a apei, fie aparține unor terenuri special protejate; prin urmare, aceasta nu putea fi în proprietate privată și trebuia să fie returnată. Hotărârile finale au fost adoptate la 26 aprilie 2017 și, respectiv, la 15 mai 2017. Nu s-a oferit nici o compensare sau nici o altă formă de reparație reclamanților. Reclamanților se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la privarea ilegală și disproporționată a bunurilor. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Published on 25 March 2024

FIFTH SECTION

Applications nos. 70118/17 and 80617/17

Olena Petrivna LISUN against Ukraine

and Oleg Valeriyovych SHVEDOV against Ukraine

lodged on 19 September 2017 and 7 November 2017 respectively

communicated on 5 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the invalidation of the applicants’ titles to property without compensation.

In both applications the applicants bought from private persons the plots of land which had been initially privatised years before. The respective civil proceedings in both cases were initiated by the prosecutors who claimed the vindication of land back to the State. In ruling against the applicants, the domestic courts found that the initial privatisation had been unlawful as the land was either located in the water-protection zone or belonged to specially protected lands; it could not, therefore, be in private property and had to be returned. The final judgments were adopted on 26 April 2017 and 15

May 2017 respectively.

No compensation or any other form of reparation was offered to the applicants.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the unlawful and disproportionate deprivation of property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

If so, has that interference been in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and did it impose an excessive individual burden on the applicants, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?