KULYK v. UKRAINE

Publicat la 3 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40214/16 Sergiy Mykolayovych KULYK împotriva Ucrainei depusă la 25 iunie 2016 comunicată la 15 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea unei parcele de teren alocate de către autoritățile locale în 2011 și pe care o folosea pentru agricultură pe baza hotărârilor instanțelor care acordă cererile procurorului, prezentate în 2013, pentru a reîntoarce această teren în stat. Instanțele au stabilit că parcela terenului reclamantului a fost situată în zona de protecție a apei de 2 kilometri statutar și că o parte din aceaceasta a fost acordată anterior pentru o utilizare permanentă întreprinderii forestiere locale. Reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1. El s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că deciziile instanțelor adoptate în cazul său nu au avut raționament. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 sau al Protocolului nr. 1? În special, a avut posibilitatea de a solicita sau de a obține o compensare pentru pierderile suferite? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost intervenție în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V?

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 40214/16

Sergiy Mykolayovych KULYK

against Ukraine

lodged on 25 June 2016

communicated on 15 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s deprivation of a land plot allocated to him by the local authorities in 2011 and which he had been using for farming based on courts’ decisions granting the prosecutor’s claims, submitted in 2013, to have that land returned to the State. The courts established that the applicant’s land plot was located within the statutory 2-kilometers water protection zone, and that a part of it had been previously granted for permanent use to the local forestry enterprise.

The applicant invoked Article 1 of Protocol No. 1. He also complained under Article 6 of the Convention that the courts’ decisions adopted in his case lacked reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards his complaint under Article 1 or Protocol No 1? In particular, did he have a possibility to claim or otherwise obtain a compensation for the losses suffered?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

3.

Was the interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?