KASANDYAK v. UKRAINE

Publicat la 24 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 66128/16 Volodymyr Vasylyovych KASANDYAK împotriva Ucrainei depusă la 4 noiembrie 2016 comunicată la 3 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea de către instanțe interne a cererilor reclamanților pentru prejudiciu moral din cauza prelucrării ilegale a documentelor sale de pensie de către fostul său angajator, un departament în cadrul structurii Ministerului de Interne, care a fost stabilit prin hotărârea Curții administrative de districtul Kyiv din 1 Martie 2011 susținută în cele din urmă prin decizia finală a Curții administrative Superiore din 26 septembrie 2012 (prima serie de proceduri). Potrivit raportului din 6 august 2014, un expert numit de instanță a concluzionat că reclamantul a suferit daune morale din cauza inactării ilegale a departamentului. 1173 din Codul civil care garantează compensarea pentru acțiunile ilegale sau inacțiunea organismelor de stat, în ianuarie 2013 împotriva departamentului a fost respinsă prin decizia finală a Curții de Apel din 23 aprilie 2013 pentru motivul pentru care a trebuit să fie dirijată împotriva statului și a Trezorului de Stat a trebuit să fie implicate în acțiunea în calitate de acuzat (al doilea set de proceduri). Cererea ulterioară a reclamantului introdusă în iulie 2013 împotriva statului, Trezoreria de Stat fiind desemnată ca inculpat și departamentul ca terț, a fost respinsă prin decizia finală a Curții Superiore Specializate de Cazuri Civile și Criminale din 16 Martie 2016, în esență, din motivele pentru care reclamantul nu a demonstrat că Trezorul de Stat i-a cauzat orice prejudiciu și că nu a depus nicio reclamație împotriva Ministerului Internului responsabil pentru daunele reclamate (al treilea set de proceduri). Ultima decizie a fost trimisă reclamantului la 10 mai 2016. 1 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile instanței din a doua și a treia serie de proceduri au fost contradictorii și nu au fost bazate pe norme juridice clare și previzibile. Deciziile din a treia sesiune de procedură lipsise de motive și a pus o restricție disproporționată a dreptului său de acces la o instanță și a dreptului său de a-și exercita în mod eficient acțiunile în fața instanțelor. 1 din Convenție, având în vedere faptul că reclamația sa de compensare a fost respinsă în cadrul procedurii încheiate prin decizia finală a Curții Superiore Specializate de Cazuri Civile și Criminale din 16 martie 2016 (a se vedea, de exemplu, Kostadin Mihaylov c. Bulgaria , nr. 17868/07, §§ 35-43, 27 martie 2008; Georgel și Georgeta Stoicescu c. Romani , nr. 9718/03, §§ 72-76, 26 iulie 2011; și, mutatis mutandis Plechanow c. Polonia, nr. 22279/04, § 109, 7 iulie 2009)? Hotărârile judiciare relevante au fost bazate pe interpretarea clară și previzibilă a dispozițiilor juridice aplicabile? A trebuit reclamantul să suporte sarcina consecințelor unei incertitudini în ceea ce privește organismul de stat împotriva căreia cererea de compensare trebuie să fie adresată?

Published on 24 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 66128/16

Volodymyr Vasylyovych KASANDYAK

against Ukraine

lodged on 4 November 2016

communicated on 3 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic courts’ dismissal of the applicant’s claims for non-pecuniary damage on account of the unlawfully delayed processing of his pension documents by his former employer, a department within the structure of the Ministry of Interior, that was established by the judgment of the Kyiv District Administrative Court of 1

March 2011 ultimately upheld by the final decision of the Higher Administrative Court of 26

September 2012 (the first set of proceedings). According to the report of 6

August 2014, a court-appointed expert concluded that the applicant had suffered moral damage because of the department’s unlawful inaction. The applicant’s initial compensation claim that he introduced, relying on Article

1173 of the Civil Code guaranteeing compensation for unlawful action or inaction of the State bodies, in January 2013 against the department was dismissed by the final decision of the Kyiv Court of Appeal of 23

April 2013 for the reason that it had to be directed against the State and the State Treasury had to be involved in the proceedings as a defendant (the second set of proceedings). The applicant’s subsequent claim introduced in July 2013 against the State, the State Treasury having been designated as the defendant and the department as a third party, was dismissed by the final decision of the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Cases of 16

March 2016 essentially for the reasons that the applicant had not proven that the State Treasury had caused any damage to him and that he had lodged no claim against the Ministry of Interior responsible for the claimed damage (the third set of proceedings). The latter decision was sent to the applicant on 10

May 2016. Relying mainly on Article

6

§

1 of the Convention, the applicant complains that the court decisions in the second and third sets of proceedings were contradictory and were not based on clear and foreseeable legal norms. The decisions in the third set of proceedings allegedly lacked reasons and placed a disproportionate restriction on his right of access to a court and his right to effectively pursue his action before the courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention, on account of the fact that his compensation claim was dismissed in the proceedings terminated by the final decision of the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Cases of 16

March 2016 (see, for instance,

Kostadin Mihaylov v. Bulgaria

, no.

17868/07, §§

35-43, 27

March 2008;

Georgel and Georgeta Stoicescu v.

Romani

a

, no. 9718/03, §§ 72-76, 26 July 2011; and,

mutatis mutandis

,

Plechanow v. Poland

, no.

22279/04, § 109, 7

July 2009)? Were the relevant court decisions based on clear and foreseeable interpretation of the applicable legal provisions? Did the applicant have to bear the burden of the consequences of any uncertainty regarding the State body against which his compensation claim had to be directed?