Borovyk împotriva Ucrainei și alte 3 cereri

Publicat la 20 noiembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 2091/19 Vira Semenivna BOROVYK împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 30 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la suspendarea plăților pensiilor și/sau a altor plăți sociale pentru persoanele care locuiesc în regiunile de est ale Ucrainei în care ostilitățile armate au început în 2014. Reclamanții primiseră pensie de pensionare; reclamantul în cerere nr. 5534/19 primise asistență socială specială ca îngrijitor al mamei ei cu handicap. În august 2014, toate plățile sociale erau suspendate din cauza ostilității.

Potrivit legislației adoptate în urma acestor evenimente, pentru a continua să primească orice tip de plăți sociale, o persoană în situația reclamanților a trebuit să se mute pe teritoriile controlate de Guvern și să se înregistreze ca persoană deplasată intern (PIP) (a se vedea faptele și dreptul intern în Tsezar și alții c. Ucraina , nr. 73590/14 și altele 6, 3 februarie 2018 și (a se vedea Kandyba și alții c. Ucraina (dec.), nr. 33137/16, 13 octombrie 2020). Întrucât reclamanții nu au reușit să facă acest lucru din motive diferite, inclusiv din motive de sănătate bolnavă și de mobilitate limitată, cerințele lor în fața autorităților interne, inclusiv instanțelor, pentru a relua plățile lor sociale, au fost respinse (datele deciziilor finale indicate în tabelul adăugat).

În cererea nr. 15809/19, reclamantul susține să-i plătească pensia din cauza mamei sale pentru perioada de timp până la moartea acesteia în 2017 a fost, de asemenea, refuzată pe baza faptului că mama ei nu a fost niciodată înregistrată ca fiind un PDI. Reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 14 din Convenție și/sau art. 1 din Protocol 12. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a-și bucura în mod pașnic de bunurile lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în caz afirmativ, a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților, astfel cum le-au solicitat (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în ceea ce privește posibilitatea de a continua primirea plăților sociale? Dacă este cazul, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Data deciziei finale și data depunerii cererii Reclamantului Anul de naștere Localitatea de reședință Reprezentat până în 2091/19 Borovyk v. Ucraina 15/08/2018 18/12/2018 Vira Semenivna BOROVYK 1947 Donetsk Ucraina Vyacheslav Oleksiyovych STASYUK 5534/19 Kolodia v. Ucraina 01/10/2018 08/01/2019 Lyubov Ivanivna KOLODIY 1955 Cherkasy Ucraina 15809//19 Kolodia v. Ucraina 22/11/2018 09/03/2019 Lyubov Ivanivna KOLODIY 1955 Cherkasy Ucraina 22953/19 Toporkova v. Ucraina 18/01/2019 19/04/2019 Lyubov Ivanivna TOPORKOVA 1935 Vuggegirsk Ucraina Oleg Volodymyrovych TARASENKO

Published on 20 November 2023

FIFTH SECTION

Application no. 2091/19 Vira Semenivna BOROVYK against Ukraine and 3 other applications (see list appended) communicated on 30 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the suspension of payment of pension and/or other social payments to persons residing in the eastern regions of Ukraine where armed hostilities started in 2014. The applicants had been receiving retirement pension; the applicant in application no. 5534/19 had been receiving special social aid as a caregiver of her disabled mother. As of August 2014, all social payments were suspended due to the hostilities. According to the legislation adopted in the aftermath of those events, to continue receiving any type of social payments, a person in the applicants’ situation had to move to the territories controlled by the Government and register as an internally displaced person (IDP) (see the facts and domestic law in Tsezar and Others v. Ukraine , nos.

73590/14 and 6 others, 3 February 2018 and (see Kandyba and others v. Ukraine (dec.), no. 33137/16, 13 October 2020). As the applicants failed to do so for different reasons, including for reasons of ill health and limited mobility, their claims before the domestic authorities, including the courts, to have their social payments resumed, were rejected (dates of final decisions indicated in the appended table). In application no. 15809/19, the applicant’s claims to pay her the pension due to her mother for the period until the latter’s death in 2017 were also refused based on the fact that her mother had never been registered as an IDP. The applicants invoked Article 1 of Protocol No. 1, Article 14 of the Convention and/or Article 1 of Protocol 12.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right for peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicants as claimed by them (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 2. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in respect of the possibility to continue receiving their social payments?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification? APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Date of final decision and date of lodging of application Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 2091/19 Borovyk v. Ukraine 15/08/2018 18/12/2018 Vira Semenivna BOROVYK 1947 Donetsk Ukrainian Vyacheslav Oleksiyovych STASYUK 2. 5534/19 Kolodiy v. Ukraine 01/10/2018 08/01/2019 Lyubov Ivanivna KOLODIY 1955 Cherkasy Ukrainian 3. 15809/19 Kolodiy v. Ukraine 22/11/2018 09/03/2019 Lyubov Ivanivna KOLODIY 1955 Cherkasy Ukrainian 4. 22953/19 Toporkova v. Ukraine 18/01/2019 19/04/2019 Lyubov Ivanivna TOPORKOVA 1935 Vuglegirsk Ukrainian Oleg Volodymyrovych TARASENKO