ANTONYUK v. UKRAINE

Publicat la 19 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 60011/17 Volodymyr Mykolayovych ANTONYUK împotriva Ucrainei depusă la 4 august 2017 comunicată la 30 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamantului, din cauza căreia s-a constatat vinovat de a fi depus cu o întârziere o declarație de impozit pe venit după concedierea sa de la serviciul public, chiar dacă dispozițiile juridice aplicabile nu au stabilit nici un termen pentru acest tip de situații. Reclamantul susține, în special, că absența unui astfel de termen a fost confirmată de Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale în scrisoarea de informare adresată instanțelor de apel la 22 mai 2017 (cu scurt timp după încheierea procedurii de infracțiune administrativă în cazul reclamantului).

El citează, de asemenea, diferite jurisprudențe relevante ale instanțelor interne. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa presupusă arbitrară în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și includerea ulterioară a numelui său în Registrul de funcționari corupți au fost umilitoare pentru el și au avut un impact negativ asupra carierei sale în continuare în serviciul public. În plus, în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost considerat vinovat că a încălcat un termen care nu a fost stabilit legal. 7 din Convenția. Reclamantul se plânge de asemenea că a existat o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza amenzii pe care le-a impus (UAH 850) și a obligației de a plăti taxele de judecată (UAH 275.60).

În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut recours interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Întrebarea către părți a fost condamnarea reclamantului în procedura de infracțiune administrativă compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? 3. A existat o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza amenzii impuse reclamantului și a obligației de a plăti taxele de judecată? 4. A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale, conform art. 13 din Convenție?

Published on 19 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 60011/17 Volodymyr Mykolayovych ANTONYUK against Ukraine lodged on 4 August 2017 communicated on 30 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns administrative-offence proceedings against the applicant, as a result of which he was found guilty of having filed with a delay an income tax declaration following his dismissal from the civil service, even though the applicable legal provisions allegedly did not establish any time-limit for that type of situations. The applicant submits, in particular, that the absence of any such time-limit was confirmed by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters in its information letter addressed to the appellate courts on 22 May 2017 (shortly after the completion of the administrative-offence proceedings in the applicant’s case). He also cites various relevant case-law of the domestic courts.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that his allegedly arbitrary conviction in the administrative-offence proceedings and the subsequent inclusion of his name in the Corrupt Officials Register was humiliating for him and had a negative impact on his further career in the civil service. This complaint may raise an issue under Article 8 of the Convention. Furthermore, relying of Articles 6 and 7 of the Convention, the applicant complains that he was found guilty of having breached a time-limit which was not legally established. This complaint may rather be examined under Article 7 of the Convention only. The applicant also complains that there was a breach of his property rights under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the fine imposed on him (UAH 850) and the obligation to pay the court fees (UAH 275.60).

Lastly, he complains under Article 13 of the Convention that he did not have effective domestic remedies in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s conviction in the administrative-offence proceedings compatible with the requirements of Article 7 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention? 3. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fine imposed on the applicant and the obligation to pay the court fees? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?