ANDRIYANENKO v. UKRAINE and 2 other applications

Publicat la 16 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 18538/18 Stanislav Oleksandrovych ANDRIYANENKO împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 26 mai 2025 OBSERVAȚĂ A CAUZELOR Solicitările se referă la restricții privind libertatea de circulație a reclamanților, fie impuse datorită neactului lor de a plăti datorii pentru persoanele private (denumite în continuare „nus”). 18538/18 și 40455/18) sau rezultatul executării unei hotărâri invalidate din cauza netransmiterii în mod corespunzător a informațiilor între autoritățile de stat (denumită în continuare „denumită în continuare „55307/18”). Detaliile relevante sunt prezentate în tabelul atașat. Reclamanții afirmă încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 din cauza restricțiilor privind libertatea lor de circulație. Reclamantul în cererea nr. 55307/18 invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, susținând că nu are niciun remediu intern eficace în acest sens. A existat o încălcare a libertății de circulație ale reclamantului, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Denumirea reprezentantului Reprezentantului Locație Summate a circumstanțelor factuale relevante 18538/18 Andrianenko c. Ucraina 30/03/2018 Stanislav Oleksandrovych ANDRIYANKO 1967 Oleksandriya Ucraina La 23 noiembrie 2017, Curtea Regională de Apel a Kirovohrad a luat o decizie finală de a susține cererea de pronunțare a unui ordin de interzicere a reclamantului să părăsească Ucraina din cauza presupusei evaziuni de rambursare a datoriei, până când datoria, care a fost stabilită prin hotărârea instanței în 2015, a fost plătită în întregime. 40455/18 Aslanova c. Ucraina 21/08/2018 Ganna Petrivna ASLANOVA 1975 Kiev Ucraina Kateryna Oleksandrivna CHUYEVA Odesa La 27 februarie 2018, Curtea de Apel a luat o decizie finală de a susține cererea de pronunțare a unui ordin de interzicere a reclamantului să părăsească Ucraina datorită presupusei evaziuni de rambursare a datoriei, până când datoria, care a fost stabilită prin hotărârea instanței în 2014, a fost plătită în întregime. 55307/18 Kravchenko c. Ucraina 05/11/2018 Oleksandr Mykhaylovych KRAVCHENKO 1989 Pologie Ucraina Pavlo Mykolayovych SOBYNA Okhtyrka La 20 septembrie 2017, Curtea de District Zhovtnevyi din Dnipropetrovsk a autorizat cererea reclamantului în legătură cu suspiciunile de o infracțiune de serviciu militar și a fost plasat pe „lista dorită”. La 17 octombrie 2017, reclamantul a apărut în favoarea judecătorului investigator, care a refuzat să-l dețină, iar statutul său de „lista dorită” a fost anulat în aceeași zi. La 11 februarie 2018, reclamantul a fost arestat de către Serviciul de Garda de Frontieră de Stat în încercarea de a părăsi Ucraina deoarece sistemul de control de frontieră a declanșat o alertă bazată pe decizia judecătorească din 20 septembrie 2017. El a fost eliberat a doua zi după intervenția avocatului său. La 23 iulie 2018, Curtea Administrativă Regională Lviv a constatat că Procuratura Militară a acționat ilegal prin faptul că nu a informat în timp util Serviciul de Garda de Frontieră cu privire la anularea statutului de reclamant “destinat”.

Published on 16 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 18538/18

Stanislav Oleksandrovych ANDRIYANENKO against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 26 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern restrictions on the applicants’ freedom of movement, either imposed due to their failure to pay debts to private individuals (applications nos. 18538/18 and 40455/18) or resulting from the enforcement of an invalidated court decision due to a failure to duly transmit information between State authorities (application no. 55307/18). The relevant details are provided in the attached table.

The applicants allege a violation of Article 2 of Protocol No. 4 on account of restrictions on their freedom of movement. The applicant in application no.

55307/18 also invokes Article 13 of the Convention, claiming that he had no effective domestic remedy in this respect.

QUESTION TO THE PARTIES IN ALL APPLICATIONS

1.

Has there been a violation of the applicant’s freedom of movement, contrary to Article

2 of Protocol No.

4?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES IN APPLICATION NO. 55307/18

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 2 of Protocol No. 4, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Summary of the relevant factual circumstances

1.

18538/18

Andriyanenko v.

Ukraine

30/03/2018

Stanislav

Oleksandrovych ANDRIYANENKO

1967

Oleksandriya

Ukrainian

On 23 November 2017, the Kirovohrad Regional Court of Appeal made a final decision to uphold the State Bailiffs’ Service’s application for an order banning the applicant from leaving Ukraine due to the applicant’s alleged evasion of debt repayment, until the debt, which had been established by a court decision in 2015, had been paid in full.

2.

40455/18

Aslanova v.

Ukraine

21/08/2018

Ganna

Petrivna ASLANOVA

1975

Kyiv

Ukrainian

Kateryna

Oleksandrivna CHUYEVA

Odesa

On 27 February 2018, the Kyiv Court of Appeal made a final decision to uphold the State Bailiffs’ Service’s application for an order banning the applicant from leaving Ukraine due to the applicant’s alleged evasion of debt repayment, until the debt, which had been established by a court decision in 2014, had been paid in full.

3.

55307/18

Kravchenko v.

Ukraine

05/11/2018

Oleksandr

Mykhaylovych KRAVCHENKO

1989

Pology

Ukrainian

Pavlo

Mykolayovych SOBYNA

Okhtyrka

On 20 September 2017 the Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk authorised the applicant’s apprehension on suspicion of a military service offence, and he was placed on the “wanted list”. On 17 October 2017, the applicant voluntarily appeared before the investigating judge, who refused to detain him, and his “wanted list” status was cancelled the same day.

On 11 February 2018 the applicant was arrested by the State Border Guard Service while attempting to leave Ukraine because the border control system triggered an alert based on the court decision of 20

September 2017. He was released the next day following the intervention of his lawyer.

On 23 July 2018 the Lviv Regional Administrative Court found that the Military Prosecutor’s Office had acted unlawfully by failing to timely inform the State Border Guard Service about the cancellation of the applicant’s “wanted” status.