Chumachenko și Shylina împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Cereri nr. 4734/17 și 24890/24 Svyatoslav Oleksandrovych CHUMACHENKO și Lyubov Oleksandrivna SHYLINA împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 18 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind limitarea accesului la o instanță au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). În cererea nr. 4734/17, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției sau a protocolelor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor de față, Curtea consideră că, din motivele indicate mai jos, plângerile reclamanților cu privire la limitarea presupusă a dreptului de acces al reclamanților la o instanță sau lungimea presupusă excesivă a procedurii sunt inadmisibile din motivele stabilite mai jos.

În special, în ceea ce privește cererea nr. 4734/17, cererea civilă a reclamantului nu a fost examinată cu privire la fondul, deoarece el a retras-o aproximativ zece luni după depunerea cererii. Astfel, el nu poate pretinde că este o victimă a presupusului eșec al Curții Magdalynivka pentru a determina cererea privind fondul. În plus, perioada în care reclamația a fost așteptată în fața instanței respective nu a fost excesivă. În ceea ce privește cererea nr. 24890/24, plângerea reclamantului privind accesul la judecată, bazată pe întârzierea depunerii deciziei de apel, nu este susținută: apelul a fost hotărât cu privire la fondul și a fost furnizat cu textul complet al deciziei de apel, deși cu întârziere.

Întârzierea de aproximativ zece luni nu susține nici o problemă în temeiul garanției de timp rezonabil prevăzute la art. 6, deoarece durata generală a procedurii înainte de două cazuri a fost mai mică de doi ani. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Rămâne de plângeri În cererea nr. 4734/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale.

De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar, realizat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (limitări privind accesul la o instanță) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Faptele jurisprudenței și informațiile relevante 4734/17 04/01/2016 Svyatoslav Oleksandrovych CHUMACHENKO 1991 Nits Anatoliy Sergiyovych Odesa litigiu nu determinat pentru o perioadă deosebit de lungă Clubul de navigație de Chalkidiki “I Kelyfos” v. Grecia , nos.

6978/18 și 8547/18, §§§ 61-73, 21 noiembrie 2019 La 01/09/2016, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Magdalynivka pentru recuperarea unei datorii private datorate acestuia. Cu toate acestea, din cauza unei reforme judiciare în curs, procedura nu a fost deschisă până la 26/06/2017. Pe 20/07/2017, reclamantul a solicitat instanței să respingă cazul fără a lua în considerare, deoarece datoria a fost plătită. Pe 21/07/2017, instanța a permis cererea. 24890/24 09/08/2024 Liubov Oleksandrivna SHYLINA 1967 Shylin Volodymyr Anatoliyovych Kyiv nu a determinat pentru o perioadă deosebit de lungă Aćimović c. Croația , nr. 61237/00 , §§ 32-42, ECHR 2003-XI, Balatskyy c. Ucraina , nr. 34786/03 , §§ 32-33, 25 octombrie 2007 La 18/07/2023 Curtea de Apel Shevchenkivskyy a respins cererea reclamantului de recuperare a salariului nerambursat împotriva fostului angajator.

La 22/11/2023 Curtea de Apel Kyiv a pronunțat, la o audiție atenționată de avocatul reclamantului, părțile introductive și operative ale deciziei sale de respingere a recursului. La 05/10/2024, în urma cererilor sale repetate, reclamantul a fost furnizat textul complet al deciziei de apel.

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 4734/17 and 24890/24 Svyatoslav Oleksandrovych CHUMACHENKO and Lyubov Oleksandrivna SHYLINA against Ukraine (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 December 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the limitations on access to a court were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). In application no. 4734/17, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention or the Protocols thereto. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (limitations on access to a court and length of proceedings) In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the applicants’ complaints about the alleged limitation of the applicants’ right of access to a court or the allegedly excessive length of the proceedings are inadmissible for the reasons laid down below. In particular, as regards application no. 4734/17, the applicant’s civil claim was not examined on the merits because he withdrew it approximately ten months after lodging it. Thus, he cannot claim to be a victim of the alleged failure of the Magdalynivka Court to determine the claim on the merits.

Furthermore, the period during which the claim was pending before that court was not excessive. Regarding application no. 24890/24, the applicant’s access-to-court complaint based on the delayed delivery of the appellate decision is unsubstantiated: her appeal was decided on the merits, and she was provided with the full text of the appellate decision, albeit with a delay. The delay of around ten months raises no issue under the reasonable-time guarantee in Article 6 either, since the overall length of the proceedings before two instances was less than two years. In view of the above, the Court finds that the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Remaining complaints In application no. 4734/17, the applicant also raised other complaints under Article 1 of Protocol No. 1. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 January 2026. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (limitations on access to a court) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Key issue impairing access to a court Case-law Facts and relevant information 4734/17 04/01/2016 Svyatoslav Oleksandrovych CHUMACHENKO 1991 Nits Anatoliy Sergiyovych Odesa dispute not determined for a particularly lengthy period Sailing Club of Chalkidiki “I Kelyfos” v. Greece , nos. 6978/18 and 8547/18, §§ 61-73, 21 November 2019 On 01/09/2016 the applicant initiated proceedings before the Magdalynivka Court for the recovery of a private debt owed to him.

However, due to an ongoing judicial reform, the proceedings were not opened until 26/06/2017. On 20/07/2017 the applicant requested the court to dismiss the case without consideration, as the debt had been paid. On 21/07/2017 the court allowed the request. 24890/24 09/08/2024 Lyubov Oleksandrivna SHYLINA 1967 Shylin Volodymyr Anatoliyovych Kyiv dispute not determined for a particularly lengthy period Aćimović v. Croatia , no. 61237/00, §§ 32-42, ECHR 2003-XI, Balatskyy v. Ukraine , no. 34786/03, §§ 32-33, 25 October 2007 On 18/07/2023 the Shevchenkivskyy Court of Kyiv dismissed the applicant’s claim for the recovery of unpaid salary against her former employer. On 22/11/2023 the Kyiv Court of Appeal pronounced, at a hearing attended by the applicant’s lawyer, the introductory and operative parts of its decision dismissing her appeal.

On 05/10/2024, following her repeated requests, the applicant was provided with the full text of the appellate decision.