VLASENKO v. UKRAINE

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 17863/13 Sergiy Volodymyrovych VLASENKO împotriva Ucrainei depusă la 12 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Volodymyrovych Vlasenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1967 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Tytarenko, un avocat practicant în Kyiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea Curții din districtul Kyiv Pecherskyy („Curtea Pecherskyy”) din 21 februarie 2012, susținută de Curtea de Apel din orașul Kyiv la 14 august 2012 și de Curtea de Afaceri Civile și Penale („Curtea Specializată Superioră”) la 31 octombrie 2012, reclamantul a fost ordonat, în special, să plătească fostul său soț, dna O., 125 000 Crivniile ucrainene (UAH) (echivalent la momentul material la aproximativ 11.500 euro (EUR)). Procedura de executare a fost în desfășurare de la 14 august până la 3 octombrie 2012. ulterior, acestea au rămas în timpul perioadei de la 3 la 31 octombrie 2012, atunci când cazul a fost în așteptare în fața Curții Superiore Specializate și au fost redeschise ulterior. La 23 noiembrie 2012, Curtea Pecherskyy, în urma unei audieri cu participarea judecătorului, dar în absența reclamantului sau a avocatului său, a permis cererea de interzicere a reclamantului privind călătoria în străinătate „cu scopul de a asigura executarea hotărârii 21 Februarie 2012 și împiedicarea [reclamantului] de a evada executarea acestuia prin părăsirea teritoriului Ucrainei”. Această interdicție a fost aplicabilă până la executarea completă a hotărârii în cauză. La 14 decembrie 2012, serviciul de frontieră de stat, bazat pe hotărârea de mai sus, nu a permis reclamantului să consilieze o hotărâre. Reclamantul și-a invocat fără succes statutul de membru al parlamentului. La 18 decembrie 2012 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de neexecuție a hotărârii Curții Pecherskyy din 21 februarie 2012. La 26 decembrie 2012, reclamantul a transferat UAH 137.500 la contul bancar al Serviciului Bailiffs (UAH) 125.000 a fost suma plătită doamnei O. și UAH 12,500 a fost suma taxei de aplicare. La 29 decembrie 2012, Serviciul Bailiffs a informat doamna O. că suma datorată de ea în temeiul hotărârii de 21 februarie 2012 a fost disponibilă la contul său bancar. La 16 ianuarie 2013, investigatorul responsabil cu procedurile penale împotriva reclamantului care a fost instituit la 18 decembrie 2012 (a se vedea mai sus) a solicitat Curtea Pecherskyy acces temporar la documentele protejate de secretul bancar cu privire la reclamantul din banca „F”, în care aceasta a avut un cont bancar. În aceeași dată, judecătorul investigator al Curții de Pecherskyy a acordat anchetatorului acces, pe o perioadă de treizeci de zile, la următoarele documente din banca „F”: toate contractele și acordurile semnate între reclamant și banca; informațiile privind toate fluxurile de fonduri pe conturile reclamantului pe parcursul întregului termen de existență a acestor conturi; toate primirile, scrisorile de autoritate, verificările și alte documente privind depozitele și retragerile de numerar de către solicitant, precum și toate documentele referitoare la cutiile de depozite sigure utilizate de solicitant. La 23 ianuarie 2013, judecătorul de investigare al Curții Pecherskyy a acordat o cerere similară de la investigator în ceea ce privește documentele bancare cu privire la reclamantul din banca "O". De data aceasta, durata accesului la documente a fost de 14 zile. Hotărârile Curții Pecherskyy din 16 și 23 ianuarie 2013 au fost finale și nu permise de recurs. La 24 ianuarie 2013, reclamantul trebuia să călătorească de la Kyiv la Strasbourg ca membru al delegației parlamentare ucrainene la PACE. Cu toate acestea, Serviciul de Frontieră de Stat a refuzat din nou posibilitatea de a părăsi teritoriul ucrainean, cu referire la hotărârea Curții Pecherskyy din 23 noiembrie 2013. Reclamantul a elaborat documentele bancare originale care dovedesc plata sa la Serviciul de Bailiffs la 26 decembrie 2012, dar în absență. La 28 februarie 2013, Serviciul de Bailiffs a transferat la contul bancar al doamnei O. contul bancar UAH 125.000 plătit de către reclamant la 26 decembrie 2012. La 5 martie 2013, a fost întreruptă procedura penală împotriva reclamantului cu privire la neexecutarea unei decizii judiciare. La 13 martie 2013, Serviciul de Frontieră de Stat nu a permis reclamantului să consilieze un zbor spre Bruxelles din același motiv ca anterior. La 5 aprilie 2013, Serviciul Bailiffs a încheiat oficial executarea hotărârii de 21 februarie 2012. La 9 aprilie 2013, Curtea Pecherskyy și-a anulat hotărârea din 23 noiembrie 2012 și a ridicat interdicția privind călătoria reclamantului în străinătate. În temeiul articolului 159, accesul temporar la articole și documente care constituie secrete protejate legal a însemnat că persoana în posesia căreia au fost furnizate o parte la proceduri penale cu posibilitatea de a le studia, de a face copii sau de a le prinde în cazul în care un judecător de investigare sau un tribunal hotărât acest lucru (§) 1). Un astfel de acces temporar la articole și documente a fost furnizat pe baza unei hotărâri a judecătorului sau a unei instanțe de investigare (§ 2). 163, în cazul în care o parte la procedurile penale care solicită acces temporar la articole și documente care constituie secrete protejate legal a dovedit existența unor motive suficiente pentru a considera că există un risc real de modificare sau distrugere a elementelor și documentelor în cauză, un judecător de investigare ar putea examina cererea fără a convoca persoana în posesia lor (§) (2) art. 163 prevedea, în plus, că un judecător de investigare sau o instanță a eliberat o hotărâre care acordă acces temporar la articole și documente care constituie secrete protejate legal dacă partea aplicabilă a dovedit că informațiile conținute în aceste elemente și documente au o valoare evidentă pentru procedura și că este imposibil să se folosească în schimb alte dovezi (art. 6). Codul de procedură civilă din 2012 (cu textul la momentul material) În conformitate cu art. 377-1, problema restricției temporare privind călătoria în străinătate în ceea ce privește un debitor individual în contextul executării unei decizii judiciare a fost competența instanței situate de locația unității respective ale Serviciului de Stat Bailiffs, la cererea unui judecător aprobată de șef al acestei unități. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere accesul presupus ilegal și excesiv al autorităților judiciare la documentele sale bancare. El plânge, de asemenea, că restricția privind călătoria sa în străinătate a fost încălcarea dreptului său la libertate de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza accesului autorităților judiciare la documentele sale bancare? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Interdicția privind călătoria reclamantului în străinătate a fost în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4?

Communicated on 15 October 2020

Published on 2 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 17863/13

Sergiy Volodymyrovych VLASENKO

against Ukraine

lodged on 12 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergiy Volodymyrovych Vlasenko, is a Ukrainian national, who was born in 1967 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Mr M. Tytarenko, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By the judgment of the Kyiv District Pecherskyy Court (“the Pecherskyy Court”) of 21 February 2012, which was upheld by the Kyiv City Court of Appeal on 14 August 2012 and by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the Higher Specialised Court”) on 31 October 2012, the applicant was ordered, in particular, to pay his former spouse, Ms O., 125,000

Ukrainian hryvnias (UAH) (equivalent at the material time to about 11,500 euros (EUR)).

The enforcement proceedings were ongoing from 14 August until 3

October 2012. Subsequently, they were stayed during the period from 3 to 31 October 2012, when the case was pending before the Higher Specialised Court, and were reopened thereafter.

On 23 November 2012 the Pecherskyy Court, following a hearing with the bailiff’s participation, but in the absence of the applicant or his lawyer, allowed the bailiff’s application for a ban on the applicant’s travelling abroad “with a view to ensuring the enforcement of the judgment of 21

February 2012 and preventing [the applicant] from evading its enforcement by leaving the territory of Ukraine”. That ban was applicable until the complete enforcement of the judgment in question.

On 14 December 2012 the State Border Service, relying on the above ruling, did not allow the

applicant

to board a

flight from Kyiv to Strasbourg. The applicant unsuccessfully invoked his member-of-parliament status.

On 18 December 2012 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of non-enforcement of the Pecherskyy Court’s judgment of 21 February 2012.

On 26 December 2012 the applicant transferred UAH 137,500 to the Bailiffs Service’s bank account (UAH

125,000 was the amount payable to Ms O. and UAH

12,500 was the amount of the enforcement fee).

On 29 December 2012 the Bailiffs Service informed Ms O. that the amount due to her under the 21 February 2012 judgment was available at its bank account.

On 16 January 2013 the investigator in charge of the criminal proceedings against the applicant which had been instituted on 18 December 2012 (see above) applied to the Pecherskyy Court for temporary access to documents protected by bank secrecy concerning the applicant in the “F.” bank, in which the latter had a bank account.

On the same date the investigating judge of the Pecherskyy Court granted the investigator access, during a thirty-day period, to the following documents in the “F.” bank: all contracts and agreements signed between the applicant and the bank; the information on all flows of funds on the applicant’s accounts during the entire period of those accounts’ existence; all receipts, letters of authority, checks and other documents on cash lodgements and withdrawals by the applicant, as well as all the documents regarding safe deposit boxes used by the applicant.

On 23 January 2013 the investigating judge of the Pecherskyy Court granted a similar application from the investigator in respect of banking documents regarding the applicant in the “O.” bank. This time the duration of access to documents was fourteen days.

The Pecherskyy Court’s rulings of 16 and 23 January 2013 were final and not amenable to appeal.

On 24 January 2013 the applicant was supposed to travel from Kyiv to Strasbourg as a member of the Ukrainian parliamentary delegation to the PACE. However, the State Border Service once again refused him the possibility to leave the Ukrainian territory, with the reference to the ruling of the Pecherskyy Court of 23 November 2013. The applicant produced the original banking documents proving his payment to the Bailiffs Service on 26 December 2012, but to no avail.

On 28 February 2013 the Bailiffs Service transferred to Ms O.’s bank account the UAH 125,000 paid by the applicant on 26 December 2012.

On 5 March 2013 the criminal proceedings against the applicant on suspicion of non-enforcement of a judicial decision were discontinued.

On 13 March 2013 the State Border Service did not allow the applicant to board a flight to Brussels for the same reason as before.

On 5 April 2013 the Bailiffs Service formally terminated the enforcement of the 21

February 2012 judgment.

On 9 April 2013 the Pecherskyy Court quashed its ruling of 23

November 2012 and lifted the ban on the applicant’s travelling abroad.

Relevant domestic law

Code of Criminal Procedure of 2012 (as worded at the material time)

Under Article 159, temporary access to items and documents constituting legally protected secrets meant that the person in whose possession they were provided a party to criminal proceedings with the possibility to study them, make copies or seize them if an investigating judge or a court decided so (§

1). Such temporary access to items and documents was provided on the basis of a ruling of an investigating judge or a court (§ 2).

Under Article

163, if a party to criminal proceedings applying for temporary access to items and documents constituting legally protected secrets proved the existence of sufficient grounds for considering that there was a real risk of modification or destruction of items and documents in question, an investigating judge could examine the application without summoning the person in whose possession they were (§

2). Article

163 further stipulated that an investigating judge or a court delivered a ruling granting temporary access to items and documents constituting legally protected secrets if the applying party proved that information contained in those items and documents was of evidential value for the proceedings and that it was impossible to use other evidence instead (§

6).

Code of Civil Procedure of 2012 (as worded at the material time)

Under Article 377-1, the issue of temporary restriction on travelling abroad in respect of an individual debtor in the context of enforcement of a judicial decision was the competence of the court situated by the location of the respective unit of the State Bailiffs Service, upon an application from a bailiff approved by the head of that unit.

COMPLAINTS

The applicant complains of a violation of his right to respect for his private life under Article 8 of the Convention on account of the allegedly unlawful and excessive access of the prosecution authorities to his banking documents.

He also complains that the restriction on his travelling abroad was in breach of his right to liberty of movement under Article 2 of Protocol No. 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention, on account of the prosecution authorities’ access to his banking documents? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

2.

Was the ban on the applicant’s travelling abroad in compliance with Article 2 of Protocol No. 4?