Basenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune Cerere nr. 24213/08 Aleksandr Anatolyevich BASENKO împotriva Ucrainei depusă la 5 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aleksandr Anatolievich Basenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1958 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 2002, reclamantul a fost oprit de doi controladori de transport de pe tramvai pentru călătorie fără bilet valabil. Reclamantul s-a certat cu ei, a refuzat să plătească amendă la fața locului și a cerut să meargă la cea mai apropiată secție de poliție și să soluționeze disputa acolo. Acest lucru a dus la un conflict, care a dus la fracturarea genunchiului reclamantului.

Controloarele au fugit și reclamantul a chemat poliția care a sosit la locul faptului și l-a interogat pe el și pe mai mulți martori. La 4 martie 2002, investigatorul de poliție a refuzat să deschidă un caz penal în ceea ce privește leziunile infligéte reclamantului. Reclamantul a devenit conștient de această decizie doar dintr-o scrisoare a Procurorului districtului Svyatoshyn din 18 Prin aceeași scrisoare, el a fost, de asemenea, informat că procedura penală în cadrul incidentului a fost instituită în decembrie 2002 și a făcut trimitere la Departamentul de Poliție din districtul Svyatoshyn pentru investigații suplimentare. La unele etape mai târziu, controloarele au fost identificate ca dl S. și dl G. La 7 februarie 2005, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de district Holosiyivsky de Kyiv împotriva companiei municipale “Kyivpastrans” care solicită daune pentru acțiunile ilegale ale angajaților săi.

La 15 noiembrie 2005, instanța a respins cererea sa din cauza faptului că nu a dovedit că a fost rănit de către angajații acuzați în timpul îndeplinirii atribuțiilor lor profesionale. La 24 ianuarie 2006, Curtea de Apel a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. Prin scrisoarea din 7 martie 2006, Procuratura din districtul Svyatoshyn a informat reclamantul că a fost instituită o procedură penală împotriva dlui S. și a dlui G. și că procedura a fost suspendată în timp ce acuzatul se ascundea. La 30 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk, în calitate de instanță de casă, a susținut hotărârile din 15 noiembrie 2005 și 24 ianuarie 2006. Reclamantul se plânge că a fost grav rănit și ancheta privind acest incident a fost foarte lungă și ineficace.

El se referă la articolele 5 § 1, 6 § 2, 7 § 2 și 13 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 care, din cauza lipsei de rezultate a procedurii penale, i s-a refuzat accesul la instanțele civile pentru a solicita compensații pentru daunele cauzate lui. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Este tratamentul căruia se plânge în cazul în cauză imputabil statului, în sensul articolului 34 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile din Convenția sa, conform prevederilor art. 13 din Convenția? În special, a fost în măsură să obțină compensații pentru daunele cauzate de tratamentele nedreptate?

FIFTH SECTION

Application no. 24213/08 Aleksandr Anatolyevich BASENKO against Ukraine lodged on 5 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Anatolyevich Basenko, is a Ukrainian national, who was born in 1958 and lives in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 February 2002 the applicant was stopped by two transport controllers on the tram for travelling without valid ticket. The applicant argued with them, refused to pay the fine on the spot and demanded to go to the nearest police station and to settle the dispute there. This led to a conflict, which resulted in the applicant’s knee being fractured. The controllers ran away and the applicant called the police who arrived at the scene and questioned him and several witnesses. On 4 March 2002 the police investigator refused to open a criminal case into the injuries inflicted on the applicant.

The applicant became aware of this decision only from a letter of the Svyatoshyn District Prosecutor’s Office of 18 December 2002. By the same letter, he was also informed that the criminal proceedings into the incident had been instituted in December 2002 and referred to the Svyatoshyn District Police Department for further investigation. At some later stage the controllers had been identified as Mr S. and Mr G. On 7 February 2005 the applicant lodged a civil claim with the Holosiyivsky District Court of Kyiv against the municipal company “Kyivpastrans” seeking damages for the unlawful actions of its employees. On 15 November 2005 the court rejected his claim on the ground that he did not prove that he had been injured by the employees of the defendant during performance of their professional duties.

On 24 January 2006 the Kyiv City Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. By letter of 7 March 2006, the Svyatoshyn District Prosecutor’s Office informed the applicant that criminal proceedings had been instituted against Mr S. and Mr G. and that the proceedings were suspended as the accused were hiding. On 30 November 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, upheld the decisions of 15 November 2005 and 24 January 2006. COMPLAINTS The applicant complains that he was seriously injured and the investigation into this incident has been very long and ineffective. He refers to Articles 5 § 1, 6 § 2, 7 § 2 and 13 of the Convention. He further complains under Article 6 § 1 that due to a lack of outcome of the criminal proceedings he was denied access to the civil courts to claim compensation for damage caused to him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Is the treatment of which he complains in the present case imputable to the State, within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? In particular, was he able to obtain compensation for the damages caused by the ill-treatment complained of?