Dmitriy Aleksandrovich TERESHCHENKO depus împotriva Ucrainei la 1 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Dmitriy Aleksandrovich Tereshchenko este un național ucrainean, care s-a născut în 1966 și își îndeplinește în prezent sentința în închisoare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Incidentul din 31 martie 2003 și procedura penală urmată În seara din 31 martie 2003 Zh., un om de vârsta mijlocie, a fost bătut de două persoane într-o stradă a orașului Kerch. El a suferit leziuni grave la cap și a murit. La 10 aprilie 2003 a fost deschisă o anchetă în legătură cu incidentul. La 4 mai 2003, reclamantul a fost arestat pe suspect că a fost implicat în incidentul de mai sus, dar a eliberat două zile mai târziu. La 30 iunie 2004, poliția a arestat reclamantul în temeiul articolului 263 din Codul de infracțiuni administrative pentru comportamente minore care constituia o infracțiune administrativă. În acea zi Curtea de Oraș Kerch („prima instanță”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de această infracțiune și i-a impus zece zile de detenție. De asemenea, în acea zi reclamantul a fost bătut de către ofițerii de poliție care a încercat să își extragă mărturisirea la infracțiune împotriva Zh. Cu toate acestea, reclamantul nu a mărturisit. El a cerut în continuare să fie furnizat cu un medic, dar în niciun caz. Apoi s-a plâns de maltrat în fața autorităților (a se vedea mai jos sub titlul respectiv). La 9 iulie 2004, investigatorul a arestat reclamantul ca suspect în cazul penal și l-a acuzat de infligerea unor leziuni corporale grave asupra Zh. care a cauzat moartea acesteia. În aceeași zi reclamantul a fost confruntat cu P., un martor care a susținut că imediat după infracțiune, reclamantul i-a arătat un truncheon de lemn și a explicat că tocmai a bătut un om. În timpul confruntare, reclamantul a insistat că a avut un conflict cu acest martor și că declarațiile acesteia au fost calomniate. În 12 iulie 2004, un expert medical a raportat că reclamantul a susținut o vânătăi în zona templului său stâng și o abrazie pe încheietura dreaptă. Expertul a remarcat că aceste leziuni sunt minore și ar putea fi cauzate de un obiect brusc între zece și 14 zile înainte de examinare. În aceeași zi, tribunalul de primă instanță a pus reclamantul în custodie. La 22 august 2004, investigatorul a prezentat documente privind presupusele maltraturi ale reclamantului procurorului pentru hotărâre. La o dată neespecificată, cazul penal împotriva reclamantului a fost îndreptat la tribunalul de primă instanță pentru judecată. La 7 octombrie 2004, instanța de primă instanță a remis cazul pentru anchetă suplimentară, care a remarcat faptul că lipseau informații importante din dosarul, inclusiv decizia luată în legătură cu acuzațiile reclamantei privind maltraturile. La 11 octombrie 2004, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel”) a anulat decizia de 30 de judecată nefondată și ilegală. Iunie 2004 prin care instanța de primă instanță a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune administrativă. Curtea a remarcat că dosarul nu conține suficiente dovezi care sugerează că reclamantul a comis această infracțiune. La 16 noiembrie 2004, Curtea de Apel a anulat decizia din 7 octombrie 2004 luată de instanța de primă instanță și a ordonat să efectueze procesul. La 16 decembrie 2004, instanța de primă instanță a remis din nou cazul de anchetă suplimentară, menționând că reclamantul s-a plâns de maltrat, în timp ce nici un document privind ancheta acestor acuzații nu a fost închis în dosar. La 10 februarie 2005, reclamantul a fost eliberat din custodie în temeiul unei obligații scrise care nu a fost abscond. La 24 septembrie 2005, ofițerii de poliție au arestat reclamantul într-un bar local pentru o infracțiune administrativă. Ofițerii de poliție se presupune că l-au bătut la secția de poliție. Solicitările reclamantului de examinare medicală nu au fost permise. O ambulanță a sosit de mai multe ori pentru a-i oferi tratament medical. Reclamantul s-a plâns de maltrat în fața autorităților interne (a se vedea mai jos sub titlul respectiv). La 26 septembrie 2005, tribunalul de primă instanță a condamnat reclamantul pentru o infracțiune administrativă și l-a condamnat la zece zile de detenție. La 18 noiembrie 2005, Curtea de Primă Instanță a constatat că, împreună cu o persoană necunoscută, a infligit leziuni corporale grave asupra Zh. care a cauzat moartea acesteia. A condamnat reclamantul la șapte ani și șase luni de închisoare. Curtea a ordonat în continuare ca reclamantul să fie în custodie în așteptarea procedurilor suplimentare în acest caz. La 20 decembrie 2005, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 25 iulie 2006, Curtea Supremă a permis parțial recursul reclamantului și a remis cazul pentru o nouă ședință în fața Curții de Apel. La 5 octombrie 2006, Curtea de Apel a examinat încă o dată cazul reclamantului și a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a interzis în casă. La 7 august 2007, Curtea Supremă a permis parțial recursul de asociere al reclamantului, a anulat decizia Curții de Apel din 5 octombrie 2006 și a trimis cazul pentru o nouă ședință în fața Curții de Apel. La 13 noiembrie 2007, Curtea de Apel a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă, menționând, printre altele , că, în ciuda solicitării reclamantului, procesul nu a fost înregistrat de către instalații de înregistrare audio. La 10 aprilie 2008, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul că a infligit asupra Zh. leziunile corporale grave care au cauzat moartea acesteia și care au condamnat reclamantul la șapte ani și șase luni de închisoare. De asemenea, a remarcat că o parte din condamnarea impusă reclamantului de o altă hotărâre pentru o infracțiune comisă în 1999 nu a fost servită de el și a trebuit să fie adăugată la prezenta condamnare. Prin urmare, instanța a concluzionat că condamnarea generală a constituit opt ani de închisoare. Reclamantul a invocat, printre altele , că instanța și-a bazat concluziile pe dovezi false și contradictorii de martor, în timp ce anumite martori pentru apărare nu au fost examinate deloc. La 10 iunie 2008, Curtea de Apel a anulat această hotărâre, menționând că instanța de primă instanță a compus o greșeală în compunerea condamnărilor și a trimis cauzei pentru o nouă ordonare a procesului, prin care argumentele reclamantei, prezentate în recursul său, au fost examinate în mod corespunzător. În timpul noului proces, instanța de primă instanță nu a chemat nici un martor și a examinat declarațiile pe care le-au făcut martorii anterior, fie în timpul anchetei, fie în sesiunile anterioare de proces. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că martorii pentru urmărire penală au făcut declarații false. El a solicitat, de asemenea, ca anumite martori pentru apărare să fie chemați și interogați. La 2 decembrie 2008, tribunalul de primă instanță a constatat că, în seara 31 martie 2003, reclamantul, împreună cu o persoană necunoscută, a provocat leziuni corporale grave asupra Zh. care a cauzat moartea acesteia. În susținerea concluziei că a fost reclamantul care a cauzat leziunile, instanța a făcut trimitere la declarațiile martorilor Z., P., M., N. și F. care au prezentat după cum urmează: Z. a declarat că, la 31 martie 2003, reclamantul i-a spus că trebuie să se întâlnească cu Zh. în seara aceea. Mai târziu, reclamantul a venit în casa lui Z. și a spus că a avut o întâlnire în timpul că el a “finit un tip” (« P. a susținut că la 31 martie 2003 el a fost în casa lui Z. atunci când reclamantul a apărut cu un truncheon. P. a auzit, de asemenea, reclamantul spunând că tocmai a bătut un om. M. a declarat că la 31 martie 2003 ea a fost în casa lui Z. atunci când a apărut reclamantul. Ea a văzut că o parte din jacheta reclamantului a fost spălat. De asemenea, a observat că reclamantul a avut un truncheon. N. a susținut că în timpul zilei de la 31 martie 2003 el, F., Zh., reclamantul și alții au băut alcool într-o curte. Dimineața la 1 aprilie 2003 reclamantul a vizitat N., i-a prezentat o sticlă de vodcă și i-a cerut să confirme că a stat peste noapte în apartamentul N., dacă cineva întreabă. F., o prietenă de N., a făcut declarații similare ca N. Curtea a susținut, de asemenea, că acuzațiile reclamantului privind maltraturile efectuate de poliție nu au fost nefondate și au fost deja respinse de către biroul procurorului. Curtea a condamnat reclamantul la șapte ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat, printre altele, că martorii cheie nu au fost examinați de către instanță și că el a fost maltratat de poliție. La 20 ianuarie 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea. Martorii nu au fost examinați în timpul procesului, deoarece au existat motive obiective pentru neaparența lor în timp ce instanța de primă instanță a luat măsurile necesare pentru a asigura participarea acestora. Curtea de Apel a respins, de asemenea, argumentele reclamantei că unii martori de apărare nu au fost numiti că toate circumstanțele relevante au fost stabilite în mod corespunzător prin dovezile disponibile. A susținut că a fost condamnat pe baza falselor declarații de martori care nu au fost examinați în timpul procesului. Reclamantul a specificat că martorii erau ei înșiși infractori și unii dintre ei își îndeplineau condamnarea în închisoare. În plus, unii martori erau dependenți de droguri. Prin urmare, în opinia reclamantului, aceste martori depind de autoritățile de aplicare a legii. La 23 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă ca fiind nefondat menționând că el a fost condamnat în mod corect și dosarul conține suficiente dovezi care își dovedește vinovăția. Acuzațiile reclamantului privind maltrat sunt nefondate și irelevante deoarece nu a formulat declarații auto-incriminante în cadrul procedurii penale. La 27 septembrie 2004, Biroul Procurorului Kerch, care a efectuat anchete anterioare anchetelor de anchetă, a refuzat să înceapă proceduri penale cu privire la acuzațiile de maltrat ale reclamantului de către ofițeri de poliție în iunie 2004, nu a fost trimisă o copie a deciziei respective. La 7 mai 2007, în răspunsul la plângerea reclamantului privind maltraturile efectuate de ofițeri de poliție în iunie 2004, Biroul Procurorului Kerch l-a informat că aceste acuzații au fost respinse anterior ca nefondate și nu exista niciun motiv pentru reexaminarea acestei chestiuni. La 5 și 15 iunie, 26 iulie, 3 septembrie, 29 octombrie 2007, Oficiul Procurorului Kerch a adoptat decizii care refuză să deschidă o anchetă în legătură cu acuzațiile reclamantului de maltrat în timpul arestării sale în septembrie 2005, toate aceste decizii au fost anulate de procurorul care a supravegheat și au ordonat anchete pre-investigații suplimentare. La 26 noiembrie 2007, Biroul Procurorului Kerch a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală cu privire la acest cont. La 3 aprilie 2008, instanța a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2007 susținând că aceasta a fost legală. La 10 aprilie 2008, Biroul Procurorului Kerch a refuzat să permită reclamantului cererea de examinare a dosarului care a fost baza deciziei lor din 26 noiembrie 2007. Cererea a fost refuzată ca fiind nu are nicio bază în dreptul intern. La 11 august 2010, în răspuns la cererea reclamantului de copie a documentelor referitoare la rănile sale, instanța de primă instanță a remarcat că, în temeiul legislației interne, reclamantul nu a avut dreptul să obțină copii ale documentelor din dosar. La 12 octombrie 2010, instanța de primă instanță a informat în plus reclamantul că avocatul său ar putea vizita registrul instanței și să facă copii necesare.Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală sunt citate în Kaverzin c. Ucraina (nr. 23893/03, § 45, 15 mai 2012). Iunie 2004 și 24 septembrie 2005 el a fost tratat rău de ofițeri de poliție și nu a existat nici o investigație eficace a acestor incidente. Reclamantul se plânge în temeiul art. 5 din Convenție că la 30 iunie 2004 și 24 septembrie 2005 a fost arestat și reținut ilegal din cauza infracțiunilor administrative. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la compensare în temeiul art. 5 5 din Convenție, de la decizia de judecată din 30 iunie 2004 depunerea condamnării la detenția de zece zile a fost anulată ulterior. Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii penale împotriva lui a fost necorespunzătoare. Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 1 și 3 (d) din Convenție pe care instanțele nu le-au justificat în mod corespunzător concluziile lor, evaluează dovezile și interoghează toți martorii. Reclamantul se plâng că a existat o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 7 în cursul procedurilor penale împotriva acestuia. În sfârșit, reclamantul se plânge că a avut dificultăți în obținerea copiilor materialelor din dosarul penal. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor, a fost ancheta efectuată în acest sens de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În ceea ce privește evenimentele din 24 septembrie 2005, reclamantul a fost supus maltratului, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor, a fost ancheta efectuată în acest sens de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În ceea ce privește fiecare dintre aspectele menționate mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Guvernul este invitat să furnizeze: (a) copii ale plângerilor reclamantului prezentate autorităților interne, (b) deciziile autorităților luate în legătură cu acuzațiile reclamantului (inclusiv deciziile prin care autoritățile au refuzat să deschidă o investigație și deciziile autorităților de supraveghere care anulează aceste decizii) și (c) orice material care sprijină aceste decizii (inclusiv dovezile medicale privind sănătatea reclamantului în momentul respectiv). Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o listă cronologică a măsurilor procedurale luate de autoritățile în cursul procedurii penale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost procedura internă compatibilă cu art. 6 § 2 din Convenție, cere, printre altele, că sarcina de probă este acuzată și orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatul? A fost dreptul reclamantului de a examina martorii limitați într-o măsură care este incompatibil cu garanțiile prevăzute de art. 6 § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze: (a) un tabel care arată când martorii Z., P., M., N. și F. au fost interogați și care desfășoară sesiunile de interogare, (b) înregistrările acestor sesiuni de interogare, și (c) orice material care justifică refuzul instanței de a contesta aceste martori în cursul ultimului proces, precum și hotărârile instanței adoptate în acest sens.
Application no. 25309/06
Dmitriy Aleksandrovich TERESHCHENKO
against Ukraine
lodged on 1 June 2006
The applicant, Mr Dmitriy Aleksandrovich Tereshchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1966 and is currently serving his sentence in prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The incident of 31 March 2003 and ensuing criminal proceedings
In the evening of 31 March 2003 Zh., a man of middle age, was beaten up by two persons in a street of Kerch town. He sustained grievous injuries to the head and died.
On 10 April 2003 an investigation was opened in connection with the incident.
On 4 May 2003 the applicant was arrested on suspicion of having been involved in the above incident but released two days later.
On 30 June 2004 the police arrested the applicant under Article
263 of the Administrative Offences Code for minor disorderly conduct which constituted an administrative offence. On that day the Kerch Town Court (“the first-instance court”) found the applicant guilty of that offence and imposed on him ten days of detention. Also on that day the applicant was allegedly beaten up by the police officers who tried to extract his confession to the crime against Zh. However, the applicant did not confess. He further requested to be provided with a doctor, but to no avail. He then complained of ill-treatment before the authorities (see below under the relevant subtitle).
On 9 July 2004 the investigator arrested the applicant as a suspect in the criminal case and charged him with the infliction of grievous bodily injuries on Zh. causing the latter’s death.
On the same day the applicant was confronted with P., a witness who claimed that immediately after the crime the applicant showed him a wooden truncheon and explained that he had just beaten up a man. During the confrontation the applicant insisted that he had a conflict with that witness and that the latter’s statements were slanderous. The record of the confrontation was signed by the applicant’s lawyer.
On 12 July 2004 a medical expert reported that the applicant sustained a bruise in the area of his left temple and an abrasion on his right wrist. The expert noted that those injuries were minor and could be caused by a blunt object between ten and fourteen days before the examination.
On the same day the first-instance court placed the applicant in custody.
On 22 August 2004 the investigator submitted material regarding the applicant’s alleged ill-treatment to the prosecutor for decision.
On an unspecified date the criminal case against the applicant was referred to the first-instance court for trial.
On 7 October 2004 the first-instance court remitted the case for additional investigation. It noted that important information was missing from the case-file, including the decision taken in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment.
On 11 October 2004 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Court of Appeal”) quashed as unfounded and unlawful the decision of 30
June 2004 by which the first-instance court found the applicant guilty of an administrative offence. The court noted that the case file did not contain sufficient evidence suggesting that the applicant had committed the offence.
On 16 November 2004 the Court of Appeal quashed the decision of 7
October 2004 taken by the first-instance court and ordered it to conduct the trial.
On 16 December 2004 the first-instance court again remitted the case for additional investigation noting that the applicant complained of ill-treatment while no material concerning the investigation of those allegations had been enclosed in the file.
On 10 February 2005 the applicant was released from custody under a written obligation not to abscond.
On 24 September 2005 the police officers arrested the applicant in a local bar for an administrative offence. The police officers allegedly beat him up at the police station. The applicant’s requests for medical examination were not allowed. An ambulance arrived several times to provide him with medical treatment. The applicant complained of ill-treatment before the domestic authorities (see below under the relevant subtitle).
On 26 September 2005 the first-instance court convicted the applicant of an administrative offence and sentenced him to ten days of detention. The applicant was released after having served that sentence.
On 18 November 2005 the first-instance court found that the applicant, together with an unknown person, inflicted grievous bodily injuries on Zh. causing the latter’s death. It sentenced the applicant to seven years and six months’ imprisonment. The court further ordered that the applicant should be placed in custody pending further proceedings in the case.
On 20 December 2005 the Court of Appeal upheld that judgment.
On 25 July 2006 the Supreme Court partly allowed the applicant’s appeal and remitted the case for a new hearing before the Court of Appeal. It held that that court failed to give consideration to the applicant’s contentions as to the unfairness of the proceedings.
On 5 October 2006 the Court of Appeal considered the applicant’s case once again and upheld the applicant’s conviction. The applicant appealed in cassation.
On 7 August 2007 the Supreme Court partly allowed the applicant’s cassation appeal, quashed the Court of Appeal’s decision of 5 October 2006 and remitted the case for a fresh hearing before the Court of Appeal.
On 13 November 2007 the Court of Appeal remitted the case to the first-instance court for a fresh consideration noting,
inter alia
, that despite the applicant’s request the trial was not recorded by audio recording facilities.
On 10 April 2008 the first-instance court convicted the applicant of having inflicted on Zh. grievous bodily injuries causing the latter’s death and sentenced the applicant to seven years and six months’ imprisonment. It further noted that a part of the sentence imposed on the applicant by another judgment for a crime committed in 1999 had not been served by him and had to be added to the present sentence. The court therefore concluded that the overall sentence amounted to eight years of imprisonment. The applicant appealed claiming,
inter alia
, that the court based its findings on false and contradictory witness evidence while certain witnesses for the defence had not been examined at all.
On 10 June 2008 the Court of Appeal quashed that judgment noting that the first-instance court made a mistake in compounding the sentences and remitted the case for a new trial ordering that the applicant’s contentions, set out in his appeal, be duly scrutinised.
During the new trial the first-instance court did not call any witness and examined the statements which the witnesses made earlier, either during the investigation or the previous trial sessions. The applicant denied the charges against him and claimed that the witnesses for the prosecution made false statements. He also requested that certain witnesses for the defence be called and questioned.
On 2 December 2008 the first-instance court found that in the evening of 31 March 2003 the applicant, together with an unknown person, inflicted grievous bodily injuries on Zh. causing the latter’s death. In support of the conclusion that it had been the applicant who caused the injuries, the court referred to the statements of witnesses Z., P., M., N. and F. who submitted as follows:
-
(«хлопнув фуцика»)
. The applicant came to Z.’s home with a wooden truncheon. He then washed his hands and truncheon which displayed the spots of blood.
-
-
-
-
F., a girlfriend of N., made similar statements as N.
The court further held that the applicant’s allegations of ill-treatment by the police were unfounded and had been already rejected by the prosecutor’s office. The court sentenced the applicant to seven years and six months’ imprisonment.
The applicant appealed claiming,
inter alia
, that the key witnesses were not examined by the court and that he was ill-treated by the police.
On 20 January 2009 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment. It noted that the applicant’s guilt was well established by the evidence in the file including the witness statements. The witnesses had not been examined during the trial as there had been objective reasons for their failure to appear while the first-instance court took necessary measures to ensure their attendance. The Court of Appeal further dismissed the applicant’s contentions that some witnesses for the defence had not been called noting that all the relevant circumstances had been properly established by the available evidence. The applicant’s allegations of ill-treatment were also dismissed as unsubstantiated.
The applicant appealed in cassation claiming,
inter alia
, that he was subjected to ill-treatment. He contended that he was convicted on the basis of false statements of witnesses who had not been examined during the trial. The applicant specified that those witnesses were themselves criminals and some of them were serving their sentences in prison. Moreover, some witnesses were drug addicts. Therefore, in the applicant’s opinion, those witnesses were dependent on the law-enforcement authorities.
On 23 February 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal in cassation as unfounded noting that he was convicted fairly and the case file contained sufficient evidence proving his guilt. The applicant’s allegations of ill-treatment were unfounded and irrelevant as he made no self-incriminating statement throughout the criminal proceedings.
2.
The pre-investigation enquiries concerning the alleged ill-treatment of the applicant on 30 June 2004
On 27 September 2004 the Kerch Prosecutor’s Office, having conducted pre-investigation enquiries, refused to institute criminal proceedings concerning the applicant’s allegations of ill-treatment by police officers in June 2004.
The applicant was not sent a copy of that decision.
On 7 May 2007, in reply to the applicant’s complaint of ill-treatment by police officers in June 2004, the Kerch Prosecutor’s Office informed him that those allegations had been earlier rejected as unfounded and there was no ground to review that matter.
3.
The pre-investigation enquiries concerning the alleged ill-treatment of the applicant on 24 September 2005
On 5 and 15 June, 26 July, 3 September, 29 October 2007 the Kerch Prosecutor’s Office adopted decisions refusing to open an investigation in connection with the applicant’s allegations of ill-treatment during his arrest in September 2005.
All these decisions was quashed by the supervising prosecutor and further pre-investigation enquiries ordered.
On 26 November 2007 the Kerch Prosecutor’s Office again refused to open a criminal investigation on that account.
On 3 April 2008 the first-instance court rejected the applicant’s appeal against the decision of 26 November 2007 holding that it was lawful.
On 10 April 2008 the Kerch Prosecutor’s Office refused to allow the applicant’s request for examination of the file which was the basis for their decision of 26 November 2007. The request was refused as having no basis in domestic law.
On 11 August 2010, in reply to the applicant’s request for the copies of the documents concerning his injuries, the first-instance court noted that under the domestic law the applicant had not been entitled to obtain copies of the documents from the case file.
On 12 October 2010 the first-instance court additionally informed the applicant that his lawyer could visit the court’s registry and make necessary copies.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure are quoted in
Kaverzin v. Ukraine
(no. 23893/03, §
45, 15
May 2012).
The applicant complains under Article 3 of the Convention that on 30
June 2004 and 24 September 2005 he was ill-treated by police officers and there has been no effective investigation of those incidents.
The applicant complains under Article 5 of the Convention that on 30
June 2004 and 24 September 2005 he was unlawfully arrested and detained on account of administrative offences.
The applicant complains of a violation of his right to compensation under Article 5
§
5 of the Convention since the court decision of 30
June 2004 sentencing him to ten-day detention was subsequently quashed.
Relying on Article 6 §
1 of the Convention the applicant complains that the length of the criminal proceedings against him was unreasonable.
The applicant complains under Article 6
§§
1 and 3 (d) of the Convention that the courts failed to properly substantiate their findings, assess the evidence, and question all the witnesses.
The applicant complains that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 7 in the course of criminal proceedings against him.
Lastly, the applicant complains that he has experienced difficulties in getting copies of the material from the criminal case file.
1.
In respect of the events of 30 June 2004, has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article
3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from ill-treatment, was the investigation in that respect by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
2.
In respect of the events of 24 September 2005, has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article
3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from ill-treatment, was the investigation in that respect by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
In respect of each of the above-mentioned issues under Article 3 of the Convention, the Government are invited to provide:
(a)
copies of the applicant’s complaints submitted to the domestic authorities,
(b)
the authorities’ decisions taken in connection with the applicant’s allegations (including the decisions by which the authorities refused to open an investigation and the decisions of the supervising authorities quashing those decisions), and
(c)
any material supporting those decisions (including the medical evidence concerning the applicant’s health at the relevant time).
3.
Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
The Government are invited to provide a chronological list of procedural measures taken by the authorities throughout the criminal proceedings.
4.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, as required by Article 6 §
1 of the Convention?
Were the domestic proceedings compatible with Article 6 § 2 of the Convention, requiring,
inter alia
, that the burden of proof is on the prosecution, and any doubt should benefit the accused?
Was the applicant’s right to examine witnesses restricted to an extent which is incompatible with the guarantees provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?
The Government are invited to provide:
(a)
a table showing when witnesses Z., P., M., N., and F. were questioned and who was conducting the questioning sessions,
(b)
the records of those questioning sessions, and
(c)
any material justifying the court’s refusals to question those witnesses during the last trial as well as the court’s rulings adopted in that regard.