Levchenko și Melnychenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 6 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20066/14 Vitaliy Volodymyrovych LEVCHENKO și Andriy Petrovych MELNYCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 24 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Vitaliy Volodymyrovych Levchenko („primul reclamant”) și dl Andriy Petrovych Melnychenko („al doilea reclamant”), sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1984 și, respectiv, în 1986 și trăiesc în Ladyzhyn. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna N.V. Gurkovska, un avocat care practică în Vinnytsya. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au lucrat ca constructori la un site de construcții din Ladyzhyn.

1. Incidentul din 20 noiembrie 2012 În seara de 20 noiembrie 2012 reclamanții au sosit pe site-ul de construcții cerindu-și salariul care a fost datorată în acea zi. Ei nu au putut găsi preeminentele lor și au decis să-i aștepte, refuzând să părăsească site-ul. Garda a chemat poliția și s-a plâns de comportamentul reclamanților. Trei ofițeri de poliție au sosit și au arestat reclamanții, având în vedere că au comis o infracțiune administrativă prevăzută la art. 173 din Codul de infracțiuni administrative (conducta minoră). Potrivit reclamanților, ofițerii de poliție le-au bătut pe site-ul de construcție și la secția de poliție. În acest scop, ofițerii de poliție au folosit o truncheon de cauciuc și cătușe.

Ei au continuat bătut atunci când reclamanții au fost bătut bătut pe podea în secția de poliție. Reclamanții au fost eliberați din secția de poliție în aceeași zi când părinții lor au sosit. 2. Investigarea incidentului și a problemelor conexe La 20 noiembrie 2012, după eliberarea de la secția de poliție, primul reclamant a fost examinat și tratat de un medic de ambulanță. Medicul a remarcat că primul reclamant a fost beat și a avut leziuni asupra organismului. La 21 noiembrie 2012, primul reclamant a fost examinat și tratat de un chirurg traumatic la spitalul local. În aceeași zi, investigatorul Departamentului de Poliție Ladyzhyn a deschis ancheta penală cu privire la faptele rezistenței ilegale a reclamanților la ofițerii de poliție în timpul arestării lor la 20 noiembrie 2012. La 22 noiembrie, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la Biroul Procurorului din orașul Ladyzhyn.

La 23 noiembrie 2012, expertul medical legist a constatat că primul reclamant a suferit următoarele leziuni care au fost infligite de obiecte solide brusce: fracturi închise ale antebrațului stâng, al doilea deget al mâinii dreapte și al patrulea deget al mâinii stânge; vânătăi pe membrele superioare și cele inferioare. Expertul a afirmat că leziunile ar fi putut fi inflige la 20 noiembrie 2012. La 28 noiembrie 2012 a fost deschisă o anchetă penală cu privire la presupusul comportament negativ al ofițerilor de poliție. La 30 noiembrie 2012 expertul medical forense a constatat că al doilea reclamant a avut vânătăi pe ochiul drept, membrele inferioare, urechea stângă și partea stângă a pieptului.

Rănirile au fost infligate de obiecte solide brusce și ar fi putut fi susținute la 20 noiembrie 2012. În aceeași zi, prima reclamantă a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la Biroul Procurorului din orașul Ladyzhyn. La 5 decembrie 2012 Procurorul din orașul Ladyzhyn a închis ancheta penală împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti . a constatat că reclamanții s-au comportat agresiv și că poliția trebuie să utilizeze forța împotriva acestora pentru a pune capăt comportamentului lor ilegal. La 6 decembrie 2012, Biroul Procurorului Regional Vinnytsya a anulat decizia din 5 decembrie 2012 ca fiind nefondat, având în vedere faptul că a fost necesară examinarea în plus a circumstanțelor în care reclamanții au susținut leziunile.

Cazul a fost trimis la Prosectorul districtului Trostyanets pentru investigații suplimentare. La 17 decembrie 2012, Curtea orașului Ladyzhyn („Curtea orașului”) a constatat al doilea reclamant vinovat de comportament dezordine minoră care a avut loc la 20 noiembrie 2012 și l-a pedepsit cu patruzeci de ore de muncă comunitară. La 18 decembrie 2012, Curtea orașului a constatat primul reclamant vinovat de conduită dezordine care a avut loc la 20 noiembrie 2012 și l-a pedepsit cu o amendă. La 1 februarie 2013, Curtea Regională de Apel Vinnytsya („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2012 (impusând răspunderea administrativă asupra celui de-al doilea reclamant) ca fiind nefondată și a trimis cazul autorităților de poliție pentru proceduri suplimentare.

La 5 februarie 2013, Curtea de Apel a menținut hotărârea Tribunalului din 18 decembrie 2012, având în vedere faptul că primul reclamant a fost condamnat legal pentru comportament dezordine minor. La 11 și 12 februarie 2013 expertul medical forense a emis rapoarte suplimentare pentru a aborda întrebările investigatorului în ceea ce privește modul în care reclamanții ar fi putut suporta leziunile. Rapoartele au sugerat că leziunile ar fi putut fi susținute fie în modul descris de solicitanți, fie în modul descris de ofițeri de poliție.

La 20 februarie 2013, investigatorul Oficiului Prosectorului districtului Trostyanets a încheiat ancheta împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti Potrivit deciziei investigatorului, ofițerii de poliție au sosit la locul de construcție pentru a pune capăt comportamentului ilegal al reclamanților; în cursul operațiunii de arest, ofițerii de poliție și reclamanții au fost răniți; acest lucru a fost dovedit de documentele medicale. În special, primul ofițer de poliție a susținut abraziuni pe brațul drept și antebrațul, al doilea – abrasiune pe gât, și al treilea – o vânătăi pe degetul mâinii dreaptă. În ceea ce privește reclamanții, materialul disponibil (dovada medicală și martoră) a sugerat că au suferit leziuni atunci când au rezistet agresiv ofițerilor de poliție.

De asemenea, investigatorul a remarcat că reclamanții erau beți în acea zi și acest fapt a fost dovedit prin rezultatele testului de alcool efectuat la secția de poliție și prin declarații de martor. El a menționat, de asemenea, că primul reclamant a avut două dosare anterioare de condamnare pentru infracțiuni administrative și al doilea reclamant a avut zece astfel de dosare. În plus, al doilea reclamant a avut trei dosare penale. La 25 aprilie 2013, Procurorul Regional Vinnytsya a anulat decizia din 20 februarie 2013 ca fiind nefondat și a ordonat anchete suplimentare. Acesta a remarcat faptul că investigatorul nu a examinat în mod corespunzător circumstanțele în care reclamanții au susținut leziunile și nu au analizat suficient justificarea utilizării unui truncheon de cauciuc și a cătușelor de către ofițeri de poliție.

La 2 octombrie 2013, investigatorul Oficiului Prosectorului districtului Trostyanets a încheiat ancheta împotriva ofițerilor de poliție din aceleași motive menționate în decizia sa anterioară. El a concluzionat încă o dată că reclamanții au suferit leziuni ca urmare a rezistenței lor ilegale la ofițerii de poliție; aceaceasta a fost obligată să utilizeze mijloace speciale de reținere pentru a pune capăt comportamentului ilegal al reclamanților. La 10 decembrie 2013, Curtea de District de Trostyanets a anulat decizia din 2 octombrie 2013 de a constata că circumstanțele incidentului dintre reclamanții și polițiai nu au fost investigate în detaliu și că principiile de bază ale procedurilor penale nu au fost respectate.

Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârea în cazul Zalevskiy c. Ucraina (nr. 3466/09, §§ 42 și 43 octombrie 2014). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că au fost tratate rău de către poliție și că nu au existat anchete eficace în acest sens. În încălcarea articolului 3 din Convenție, reclamanții au fost supuși unor tratamente necorespunzătoare? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor necorespunzătoare, a fost ancheta acuzațiilor reclamanților privind tratamentele necorespunzătoare în încălcarea articolului 3 din Convenția? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor referitoare la procedurile interne în ceea ce privește acuzațiile reclamanților de maltratare, inclusiv deciziile prin care autoritățile au încheiat investigațiile și deciziile autorităților de supraveghere care examinează aceste decizii.

Communicated on 6 October 2015

FIFTH SECTION

Application no. 20066/14 Vitaliy Volodymyrovych LEVCHENKO and Andriy Petrovych MELNYCHENKO against Ukraine lodged on 24 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Vitaliy Volodymyrovych Levchenko (“the first applicant”) and Mr Andriy Petrovych Melnychenko (“the second applicant”), are Ukrainian nationals, who were born in 1984 and 1986 respectively and live in Ladyzhyn. They are represented before the Court by Ms N.V. Gurkovska, a lawyer practising in Vinnytsya. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants worked as builders at a construction site in Ladyzhyn. 1. The incident of 20 November 2012 In the evening on 20 November 2012 the applicants arrived on the construction site demanding their salary which was due on that day. They could not find their foremen and decided to wait for them, refusing to leave the site.

The guard called the police and complained about the applicants’ conduct. Three police officers arrived and arrested the applicants, considering that they had committed an administrative offence provided for in Article 173 of the Code of Administrative Offences (minor disorderly conduct). According to the applicants, the police officers beat them up on the construction site and at the police station. For that purpose the police officers used a rubber truncheon and handcuffs. They continued beating when the applicants had been lying handcuffed on the floor in the police station. The applicants were released from the police station on the same day when their parents arrived. 2. Investigation of the incident and related issues On 20 November 2012, following his release from the police station, the first applicant was examined and treated by an ambulance doctor.

The doctor noted that the first applicant was drunk and had injuries on the body. On 21 November 2012 the first applicant was examined and treated by a traumatic surgeon at the local hospital. On the same day the investigator of the Ladyzhyn Police Department opened criminal investigation into the facts of the applicants’ unlawful resistance to the police officers during their arrest on 20 November 2012. On 22 November the second applicant lodged a complaint against police officers with the Ladyzhyn Town Prosecutor’s Office. On 23 November 2012 the forensic medical expert found that the first applicant sustained the following injuries which had been inflicted by blunt solid objects: closed fractures of the left forearm, the second finger of the right hand and the fourth finger of the left hand; bruises on the upper and lower limbs.

The expert stated that the injuries could have been inflicted on 20 November 2012. On 28 November 2012 a criminal investigation into the police officers’ alleged misconduct was opened. On 30 November 2012 the forensic medical expert found that the second applicant had bruises on the right eye, the lower limbs, left ear and left side of the chest. The injuries had been inflicted by blunt solid objects and could have been sustained on 20 November 2012. On the same day the first applicant lodged a complaint against the police officers with the Ladyzhyn Town Prosecutor’s Office. On 5 December 2012 the Ladyzhyn Town Prosecutor’s Office closed the criminal investigation against the police officers for lack of corpus delicti . It found that the applicants behaved aggressively and that the police had to use force against them in order to terminate their unlawful conduct.

On 6 December 2012 the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 5 December 2012 as unfounded considering that it had been necessary to additionally examine the circumstances in which the applicants had sustained their injuries. The case was referred to Trostyanets District Prosectutor’s Office for further investigation. On 17 December 2012 the Ladyzhyn Town Court (“the Town Court”) found the second applicant guilty of minor disorderly conduct which took place on 20 November 2012 and punished him with forty hours of community work. On 18 December 2012 the Town Court found the first applicant guilty of disorderly conduct which took place on 20 November 2012 and punished him with a fine.

On 1 February 2013 the Vinnytsya Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the Town Court’s decision of 17 December 2012 (imposing administrative liability on the second applicant) as unsubstantiated and remitted the case to the police authorities for further proceedings. On 5 February 2013 the Court of Appeal upheld the Town Court’s decision of 18 December 2012 considering that the first applicant had been lawfully convicted of minor disorderly conduct. On 11 and 12 February 2013 the forensic medical expert issued additional reports to address the investigator’s questions as regards the manner in which the applicants could have sustained the injuries. The reports suggested that the injuries could have been sustained either in the way described by the applicants or in the way described by the police officers.

On 20 February 2013 the investigator of the Trostyanets District Prosectutor’s Office closed the investigation against the police officers for lack of corpus delicti . According to the investigator’s decision, the police officers had arrived at the construction site in order to terminate the unlawful conduct of the applicants; in the course of arrest operation, the police officers and the applicants had been injured; this was proved by the medical documents. In particular, the first police officer sustained abrasions on the right arm and forearm, the second – abrasion on the neck, and the third – a bruise on the finger of the right hand. As to the applicants, the available material (medical and witness evidence) suggested that they had sustained injuries when they had aggressively resisted the police officers.

The investigator further noted that the applicants were drunk on that day and this fact had been proved by the results of the alcohol test conducted at the police station and by witness statements. He also mentioned that the first applicant had two earlier records of conviction for administrative offences and the second applicant had ten such records. Moreover, the second applicant had three criminal records. On 25 April 2013 the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 20 February 2013 as unsubstantiated and ordered further investigation. It noted that the investigator had not properly examined the circumstances in which the applicants sustained their injuries and had not sufficiently analysed the justification for the use of a rubber truncheon and the handcuffs by police officers.

On 2 October 2013 the investigator of the Trostyanets District Prosectutor’s Office closed the investigation against police officers for the same reasons as stated in his previous decision. He once again concluded that the applicants had sustained injuries as a result of their unlawful resistance to the police officers; the latter had been required to use special means of restraint in order to terminate the applicants’ unlawful conduct. On 10 December 2013 the Trostyanets District Court quashed the decision of 2 October 2013 finding that the circumstances of the incident between the applicants and the police officers had not been investigated thoroughly and that the basic principles of criminal proceedings had not been observed.

The investigation was resumed. B. Relevant domestic law The relevant domestic law can be found in the judgment in the case of Zalevskiy v. Ukraine (no. 3466/09, §§ 42 and 43, 16 October 2014). COMPLAINTS The applicants complain under Articles 3 and 13 of the Convention that they were ill-treated by police and that there was no effective investigation in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment, was the investigation of the applicants’ allegations of ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention? The Government are invited to provide copies of the documents concerning the domestic proceedings in respect of the applicants’ allegations of ill-treatment, including the decisions by which the authorities closed the investigations and the decisions of the supervising authorities reviewing those decisions.