Zalevskiy împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Vinnytsya. La 21 noiembrie 1995, reclamantul a primit un apartament de către autoritățile locale din orașul Vinnytsya. La 1 decembrie 1995, reclamantul s-a căsătorit cu S. și cuplul a locuit în acel apartament. La 22 decembrie 1997, reclamantul și S. au avut un fiu. La 13 martie 2001, cuplul divorțat, dar nici unul dintre ei nu ar fi acceptat să abandoneze apartamentul. 10. Potrivit reclamantului, după divorț, fosta sa soție a cerut în mod repetat să vândă apartamentul. Întrucât el a refuzat să facă acest lucru, se presupune că a primit amenințări de la S., rudele ei și anumite ofițeri de poliție. De fiecare dată când litigiile au izbucnit între foștii soții care locuiesc în același apartament, S. a chemat poliția să se ocupe de ei.

11. În decembrie 2005, Curtea de district Zamostyanskyy din Vinnytsya a examinat o procedură administrativă împotriva reclamantului în urma depunerii poliției cu privire la violența domestică de către reclamant. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de comportament violent în ceea ce privește fiul său și fostul soț și i-a impus o amendă. la 14 februarie 2006, trei ofițeri de poliție au sosit la apartamentul reclamantului după ce au primit un apel telefonic de la S. plângând de reclamant. Potrivit Guvernului, apelul a fost făcut de vecinul reclamantului; reclamantul a strigat și a amenințat S. și acesta din urmă plângea că reclamantul a amenințat-o cu un cuțit. 13. Potrivit reclamantului, el a refuzat să lase ofițerii de poliție în deoarece ei nu au arătat cărțile lor de identitate sau se prezintă, a fost prea târziu noaptea și lumina în coridor a fost oprit.

Poliția a încercat să intre, dar nu a făcut acest lucru. La aproximativ 2 a.m. la 15 februarie 2006 doi frați S. a sosit și a cerut ca reclamantul să deschidă ușa. Până atunci, lumina din coridor a fost pornită și reclamantul a verificat cine a fost acolo uitându-se prin ușa de ușă. În timp ce el a văzut doar cei doi frați fără nici un ofițer de poliție, el a decis să deschidă ușa. Odată ce a deblocat ușa, frații împreună cu trei ofițeri de poliție izbucni și a început să bată reclamantul. Când încearcă să pună bătaia pe solicitant, ofițerii de poliție și-au răsturnat brațul drept. Apoi au dus reclamantul la secția de poliție. Se pare că l-au tratat rău în drum spre secția de poliție și o dată acolo.

14. Potrivit Guvernului, frații lui S. au sosit la locul faptei după ce au primit un telefon de la S. la ora 2. la 15 februarie 2006 au reușit să convingă reclamantul să deschidă ușa. Cu toate acestea, de îndată ce a făcut acest lucru, el a văzut ofițerii de poliție în coridor și a făcut o încercare de a închide ușa. Frații S. și ofițerii de poliție a împins împotriva ușii și a izbucnit în apartament. După ce a fost împins departe de ușă, reclamantul a căzut pe un scaun și pe podea. Pentru a-l aresta și a-l duce la secția de poliție, ofițerii de poliție au hotărât să-l pună în bătaie. Întrucât reclamantul se opune arestării, au trebuit să aplice forța împotriva lui. În cursul încătușării reclamantului, brațul său a fost rupt involontar.

15. În secția de poliție reclamantul s-a plâns de brațul rupt. Prin urmare, o ambulanță a fost chemată și a fost dus la Spitalul Vinnitsya City nr. 2 (“spitalul”). 16. În spital reclamantul a fost diagnosticat cu un Humerus drept fracturat însoțit de deplasare de fragmente osoase, neurită a nervului radial, țesut moale zdrobit și vânătăi pe ambele încheieturi și pe maxilarul său. 17. La 16 februarie 2006, reclamantul a suferit o operațiune pe brațul său. La 15 februarie 2006, S. s-a plâns la poliție de district că reclamantul a amenințat să o omoare pe ea și pe fiul lor. 19. În aceeași zi, poliția a interogat S., frații ei, reclamantul și vecinii. De asemenea, au inspectat scena evenimentelor.

20. La 16 februarie 2006, un examen medical legist al S. a fost realizat. Raportul expert a declarat că S. a avut o vânătăi pe piciorul inferior drept, care ar fi putut fi cauzată de un obiect brusc la 14 februarie 2006. 21. La 23 februarie 2006, poliția, având în vedere refuzul lui S. de a menține plângerea, a refuzat să invoce proceduri penale împotriva reclamantului. 22. La 21 septembrie 2006, investigatorul a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu o infracțiune în temeiul articolului 129 § 1 din Codul Penal al Ucrainei (întreprinderea de a ucide). Potrivit reclamantului, cauza penală a fost închisă pentru lipsa de probe. 23. La 21 februarie 2006, reclamantul s-a plâns la Procurorul din districtul Zamostyanskyy, Biroul Vinnytsya (“procurorul din district”) din cauza maltraturilor sale de către poliție și frații fostului său soție.

24. La 14 martie 2006, procurorul asistent al Procurorului din district a refuzat să intenteze proceduri penale în legătură cu presupusele maltraturi. Având în vedere faptele incidentului, el a remarcat că reclamantul a fost împins înapoi atunci când ușa a fost forțată deschisă și a căzut pe un scaun, lovindu-și brațul drept la podea. El a susținut că acest lucru ar putea fi fost atunci când reclamantul a suferit leziunile. Având în vedere aceste circumstanțe și comportamentul reclamantului în timpul conflictului, procurorul asistent a concluzionat că nu a existat corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. Decizia se bazează pe rapoartele ofițerilor de poliție și interviurile reclamantului, S., frații ei și vecinii.

Procurorul asistent a avut, de asemenea, în vedere raportul de anchetă internă al poliției din 28 februarie 2006, care a sugerat că ofițerii de poliție au acționat legal. 25. La 28 martie 2006, procurorul de district a anulat această decizie ca fiind nefondată și a ordonat anchete suplimentare pre-investitoare. El a remarcat, în special, că examinarea medicală a reclamantului nu a fost finalizată și rolul fraților S. în incidentul nu a fost examinat în mod corespunzător. 26. La 3 aprilie 2006, biroul procurorului de district a primit un raport de anchetă internă al Departamentului de Poliție Regională Vinnytsya, sugerând că reclamantul și-a suferit rănile atunci când a căzut pe un scaun și pe podea.

27. Examinarea medicală a reclamantului a fost finalizată la 26 aprilie 2006. Experții au remarcat în raportul lor că, în afară de un humeru drept fracturat, reclamantul a susținut vânătăi pe antebrațul drept, umărul drept, piciorul stâng și ambele încheieturi. 28. La 6 mai 2006, biroul procurorului de district, care a efectuat anchete suplimentare preinvestitoare, a refuzat să intenteze proceduri penale în legătură cu presupusele maltraturi din motivul că nu au existat elemente de crimă în conduita ofițerilor de poliție. Decizia a reprodus aceeași versiune de evenimente ca cea stabilită anterior de autoritățile, sugerând că reclamantul și-a susținut rănile atunci când a căzut pe un scaun și pe podea.

Acesta a specificat că reclamantul are o constituție puternică și a oferit rezistență în timpul arestării. Prin urmare, ofițerii de poliție au fost asistați de frații lui S. atunci când restricționează și bătaie reclamantul. 29. La 9 iunie 2006, Procurorul Regional Vinnytsya a anulat această decizie și a ordonat anchete preinvestitoare suplimentare. Acesta a considerat că este necesar să se examineze personalitatea reclamantului, comportamentul său înainte de bătălie cu S. și dacă a fost beat atunci. În plus, circumstanțele în care reclamantul a fost rănit și rolul fiecărui participant al incidentului au trebuit să fie examinat și o examinare medicală suplimentară a reclamantului a efectuat.

30. În timpul anchetelor suplimentare pre-investigatorii autoritățile au intervievat din nou reclamantul și S. Ei au luat declarații de la ambulanța paramedica cu privire la circumstanțele de spitalizare a reclamantului. Ei au inspectat scena incidentului și au încheiat o scrisoare de referință negativă de la autoritatea locală de menținere a domiciliului în ceea ce privește reclamantul. 31. La 26 iunie 2006, departamentul juvenil al consiliului municipal a intervievat fiul minor al reclamantului în prezența S., profesor și psiholog al școlii. Până atunci, fiul a suferit un examen psihologic de către psihologul școlar, care a concluzionat, printre altele, că fiul a fost speriat de tatăl său și nu l-a inclus în cercul de familie.

În timpul interviului la departamentul pentru tineri, fiul reclamantului a susținut că tatăl său a pronunțat obscenități și l-a amenințat pe el și pe mama sa; ocazional, tatăl său l-a apucat și l-a scuturat. El a susținut că tatăl său a luat un cuțit și a urmărit mama lui în jurul apartamentului; tatăl său a amenințat, de asemenea, deseori, să arunce mama lui de pe balcon. Când s-a întrebat despre atitudinea sa față de tatăl său, fiul reclamantului a răspuns că el a fost speriat de tatăl său și a dorit să trăiască doar cu mama sa. 32. La 18 august 2006, grupul de experți a concluzionat că fractura brațului reclamantului a avut ca rezultat o aplicare rotativă a forței, atunci când brațul a fost întors în jurul axei sale.

Ei au remarcat că acest lucru corespunde afirmației reclamantului că brațele sale au fost răsucite în spatele spatei. Experții au adăugat că fractura nu ar fi putut fi cauzată de o aplicare directă a forței, inclusiv atunci când reclamantul, după cum au afirmat ofițerii de poliție, a căzut în jos pe măsură ce ușa a fost împinsă deschisă. 33. La 25 septembrie 2006, expertul medical a fost intervievat în ceea ce privește originea posibilă a rănilor reclamantului. Expertul a concluzionat că vânătarea încheieturii reclamantului ar fi putut fi cauzată de cătușele. El nu a exclus posibilitatea ca celelalte leziuni identificate, cu excepția brațului fracturat, să fi putut rezulta din căderea reclamantului și impactul cu un scaun și podea.

34. La 26 septembrie 2006, biroul procurorului de district a refuzat să deschidă o anchetă în legătură cu presupusele maltraturi din cauza faptului că nu au existat elemente de crimă în comportamentul ofițerilor de poliție. Potrivit deciziei, reclamantul ar fi putut susține brațul fracturat atunci când ofițerii de poliție, asistați de frații lui S., își răsturnau brațele pentru a-l încătușa; vânătăile de pe încheieturi ar fi putut fi cauzate de cătușele; celelalte vânătăi ar fi putut fi cauzate de căderea reclamantului pe un scaun și podeaua când a fost împins înapoi de ușa de intrare. La 28 noiembrie 2006, Curtea de district Staromiskyy din Vinnytsya a anulat decizia din 26 septembrie 2006, susținând că anchetele preinvestitoare erau incomplete.

Curtea a ordonat autorităților să ia măsuri suplimentare pentru examinarea circumstanțelor incidentului, a rolului fiecărui participant, a personalității reclamantului și a situației în familie. 36. La 12 februarie 2007, biroul procurorului de district, care a efectuat anchete suplimentare, a refuzat să inițieze proceduri penale în legătură cu presupusele maltraturi. În seara 14 februarie 2006, secția de poliție locală a primit un apel telefonic care a raportat un litigiu intern la apartamentul reclamantului. La ora 11.00, trei polițiști au sosit la apartament, dar nu au putut intra, deoarece reclamantul a refuzat să deschidă ușa. Ofițerii de poliție au putut auzi o femeie și un copil plângând pentru ajutor.

În special, femeia plângea că reclamantul avea un cuțit și amenintă să o omoare. Femeia a cerut reclamantului să deschidă ușa de mai multe ori, dar fără folos. Ofițerii de poliție au încercat să negocieze cu reclamantul. Doi vecini stăteau în apropiere și au observat situația. La ora 2 dimineața. la 15 februarie 2006 a sosit doi frați ai S. și a cerut reclamantului să deschidă ușa, susținând că poliția a plecat. Când reclamantul a deblocat ușa poliția ofițerii și frații au izbucnit în apartament, împingând reclamantul înapoi cu ușa, pe care încerca să o închidă. Reclamatorul a căzut pe un scaun și pe podea, și ar fi putut fi rănit. În apartament, ofițerii de poliție au decis să pună în bătaie reclamantul și să-l ducă la secția de poliție.

Întrucât reclamantul a avut o constituție puternică și a rezistet la arest, ofițerii de poliție au fost asistați de frații lui S... Ei au răsturnat brațele reclamantului la spate și l-au încătușat. Odată ce reclamantul a fost dus la secția de poliție, el a început să se plângă de durere în brațul drept. 37. În baza acestor fapte, biroul procurorului de district a constatat că ofițerii de poliție și frații lui S. au acționat legal și nu au avut nici o intenție de a-i răni reclamantului. Intenția lor a fost să-l aresteze și să-și oprească conduita ilegală și periculoasă. Utilizarea forței fizice a fost legală și necesară în circumstanțele. Brațul fracturat ar fi putut fi cauzat atunci când reclamantul a respins răsucirea brațelor în spatele spatei; vânăturile de pe încheieturi au fost probabil cauzate de cătușe, iar celelalte vânătăi s-ar fi putut rezulta din căderea reclamantului pe un scaun și pe podea când a fost împins departe de ușă.

Biroul procurorului de district a concluzionat că în aceste circumstanțe nu au existat corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție și a doi frați ai lui S. 38. La 23 martie 2007, Curtea de district Staromiskyy din Vinnytsya a susținut hotărârea din 12 februarie 2007, constatând că biroul procurorului a luat toate măsurile necesare și a examinat incidentul în mod complet, cuprinzător și obiectiv. 39. La 17 mai 2007 și 12 iulie 2008 Curtea de Apel din regiunea Vinnytsya și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea instanței de primă instanță din 23 martie 2007.

5. The applicant was born in 1964 and lives in Vinnytsya. 6. On 21 November 1995 the applicant was provided with a flat by the local authorities in the city of Vinnytsya. 7. On 1 December 1995 the applicant married S. and the couple lived in that flat. 8. On 22 December 1997 the applicant and S. had a son. 9. On 13 March 2001 the couple divorced, but neither of them would agree to vacate the flat. 10. According to the applicant, after the divorce his former wife repeatedly demanded that he sell the flat. As he refused to do so, he allegedly received threats from S., her relatives and certain police officers. Whenever disputes broke out between the former spouses living in the same flat, S. called the police to handle them.

11. In December 2005 the Zamostyanskyy District Court of Vinnytsya considered an administrative case against the applicant following the submissions of the police concerning the domestic violence by the applicant. The court found the applicant guilty of violent behaviour in respect of his son and former spouse and imposed a fine on him. 12. At about 11 p.m. on 14 February 2006 three police officers arrived at the applicant’s flat after receiving a telephone call from S. complaining about the applicant. According to the Government, the call was made by the applicant’s neighbour; the applicant was shouting and threatening S. and the latter was crying that the applicant was threatening her with a knife.

13. According to the applicant, he refused to let the police officers in as they did not show their ID cards or present themselves, it was too late at night and the light in the corridor was turned off. The police tried to enter but failed to do so. At about 2 a.m. on 15 February 2006 two of S.’s brothers arrived and demanded that the applicant open the door. By that time, the light in the corridor was switched on and the applicant checked to see who was there by looking through the peephole in the door. As he saw only the two brothers without any police officers, he decided to open the door. Once he had unlocked the door, the brothers together with three police officers burst in and started to beat up the applicant.

The applicant did not resist. When trying to handcuff the applicant the police officers twisted his arms and broke his right arm. They then took the applicant to the police station. They allegedly ill-treated him on his way to the police station and once there. 14. According to the Government, S.’s brothers arrived at the scene after receiving a call from S. At 2 a.m. on 15 February 2006 they managed to persuade the applicant to open the door. However, as soon as he did so, he saw the police officers in the corridor and made an attempt to close the door. S.’s brothers and the police officers pushed against the door and burst into the flat. Having been pushed away from the door, the applicant fell onto a chair and the floor.

In order to arrest the applicant and take him to the district police station, the police officers decided to handcuff him. As the applicant was resisting his arrest, they had to apply force against him. In the course of handcuffing the applicant, his arm was unintentionally broken. 15. In the police station the applicant complained about his broken arm. An ambulance was therefore called and he was taken to the Vinnytsya City Hospital no. 2 (“the hospital”). 16. In the hospital the applicant was diagnosed with a fractured right humerus accompanied by displacement of bone fragments, neuritis of the radial nerve, crushed soft tissue, and bruises on both wrists and on his jaw. 17. On 16 February 2006 the applicant underwent an operation on his arm.

He stayed in the hospital until 1 March 2006 for inpatient treatment. 18. On 15 February 2006 S. complained to the district police that the applicant had threatened to kill her and their son. 19. On the same day the police questioned S., her brothers, the applicant and the neighbours. They also inspected the scene of the events. 20. On 16 February 2006 a forensic medical examination of S. was carried out. The expert report stated that S. had a bruise on her right lower leg, which could have been caused by a blunt object on 14 February 2006. 21. On 23 February 2006 the police, having regard to S.’s refusal to maintain her complaint, refused to institute criminal proceedings against the applicant.

22. On 21 September 2006 the investigator instituted criminal proceedings against the applicant in connection with an offence under Article 129 § 1 of the Criminal Code of Ukraine (threat to kill). According to the applicant, the criminal case was closed for lack of evidence. 23. On 21 February 2006 the applicant complained to the Zamostyanskyy District Prosecutor’s Office of Vinnytsya (“the district prosecutor’s office”) on account of his ill-treatment by the police and his former wife’s brothers. 24. On 14 March 2006 the assistant prosecutor at the district prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings in connection with the alleged ill-treatment. Considering the facts of the incident, he noted that the applicant had been pushed backwards when the door had been forced open and had fallen onto a chair, hitting his right arm against the floor.

He held that that might have been when the applicant had sustained the injuries. Having regard to those circumstances and the applicant’s behaviour during the conflict, the assistant prosecutor concluded that there had been no corpus delicti in the actions of the police officers. The decision was based on the reports of the police officers and the interviews of the applicant, S., her brothers and the neighbours. The assistant prosecutor also had regard to the city police’s internal inquiry report of 28 February 2006, which suggested that the police officers had acted lawfully. 25. On 28 March 2006 the district prosecutor quashed that decision as unfounded and ordered additional pre-investigating enquiries.

He noted, in particular, that the medical examination of the applicant had not been completed and the role of S.’s brothers in the incident had not been properly examined. 26. On 3 April 2006 the district prosecutor’s office received an internal inquiry report of the Vinnytsya Regional Police Department suggesting that the applicant had sustained his injuries when falling onto a chair and the floor. 27. The medical examination of the applicant was completed on 26 April 2006. The experts noted in their report that, apart from a fractured right humerus, the applicant had sustained bruises on his right forearm, right shoulder, left leg and both wrists. 28. On 6 May 2006 the district prosecutor’s office, having carried out additional pre-investigating enquiries, refused to institute criminal proceedings in connection with the alleged ill-treatment for the reason that there had been no elements of crime in the conduct of the police officers.

The decision reproduced the same version of events as the one established earlier by the authorities, suggesting that the applicant had sustained his injuries when falling onto a chair and the floor. It specified that the applicant had a strong constitution and had offered resistance during the arrest. The police officers had therefore been assisted by S.’s brothers when restraining and handcuffing the applicant. 29. On 9 June 2006 the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office quashed that decision and ordered further pre-investigating enquiries. It considered that it was necessary to examine the applicant’s personality, his behaviour before the quarrel with S., and whether he had been drunk at the time.

Furthermore, the circumstances in which the applicant was injured and the role of each of the participants of the incident had to be scrutinised and an additional medical examination of the applicant carried out. 30. During the additional pre-investigating enquiries the authorities once again interviewed the applicant and S. They took statements from the ambulance paramedic as to the circumstances of the applicant’s hospitalisation. They inspected the scene of the incident, and enclosed a negative reference letter from the local house-maintenance authority in respect of the applicant. 31. On 26 June 2006 the juvenile department of the city council interviewed the applicant’s minor son in the presence of S., a school teacher and a school psychologist.

By that time the son had undergone a psychological examination by the school psychologist, who had concluded, inter alia, that the son was scared of his father and did not include him in the family circle. During the interview at the juvenile department the applicant’s son claimed that his father had uttered obscenities and had threatened him and his mother; occasionally, his father would grab hold of him and shake him. He alleged that his father had taken a knife and had chased his mother around the flat; his father had also often threatened to throw his mother off the balcony. When asked about his attitude towards his father, the applicant’s son replied that he was scared of his father and wished to live just with his mother.

32. On 18 August 2006 the panel of experts concluded that the fracture of the applicant’s arm had resulted from a rotary application of force, when the arm had been turned about its axis. They noted that this corresponded to the applicant’s statement that his arms had been twisted behind his back. The experts added that the fracture could not have been caused by a direct application of force, including when the applicant, as alleged by the police officers, had fallen down as the door had been pushed open. 33. On 25 September 2006 the medical expert was interviewed as regards the possible origin of the applicant’s injuries. The expert opined that the bruises on the applicant’s wrists could have been caused by the handcuffs.

He did not exclude the possibility that the other identified injuries, except for the fractured arm, might have resulted from the applicant’s fall and the impact with a chair and the floor. 34. On 26 September 2006 the district prosecutor’s office refused to open an investigation in connection with the alleged ill-treatment for the reason that there were no elements of crime in the conduct of the police officers. According to the decision, the applicant might have sustained the fractured arm when the police officers, assisted by S.’s brothers, were twisting his arms in order to handcuff him; the bruises on his wrists might have been caused by the handcuffs; the other bruises might have been caused by the applicant’s fall onto a chair and the floor when he was pushed backwards by the entrance door.

The decision specified that the applicant had a strong constitution and had offered resistance during the arrest. 35. On 28 November 2006 the Staromiskyy District Court of Vinnytsya quashed the decision of 26 September 2006, holding that the pre-investigating enquiries were incomplete. The court ordered the authorities to take additional measures to scrutinise the circumstances of the incident, the role of each participant, the personality of the applicant and the situation in the family. 36. On 12 February 2007 the district prosecutor’s office, having conducted additional enquiries, refused to institute criminal proceedings in connection with the alleged ill-treatment. The decision set out the facts in the following way.

In the evening of 14 February 2006 the local police station received a telephone call reporting a domestic dispute at the applicant’s flat. At about 11 p.m. three police officers arrived at the flat but could not enter as the applicant refused to open the door. The police officers could hear a woman and a child crying for help. In particular, the woman was crying that the applicant was wielding a knife and threatening to kill her. The woman asked the applicant to open the door several times, but to no avail. The police officers attempted to negotiate with the applicant. Two neighbours stood nearby and observed the situation. At 2 a.m. on 15 February 2006 two of S.’s brothers arrived and asked the applicant to open the door, claiming that the police had left.

When the applicant unlocked the door the police officers and the brothers burst into the flat, pushing the applicant backwards with the door, which he was trying to shut. The applicant fell onto a chair and the floor, and might have been injured. In the flat the police officers decided to handcuff the applicant and take him to the police station. As the applicant had a strong constitution and resisted the arrest, the police officers were assisted by S.’s brothers. They twisted the applicant’s arms behind his back and handcuffed him. Once the applicant had been taken to the police station, he started to complain of pain in his right arm. He was then taken to the hospital by ambulance for treatment.

37. Relying on those facts, the district prosecutor’s office found that the police officers and S.’s brothers had acted lawfully and had had no intention of injuring the applicant. Their intention had been to arrest him and stop his unlawful and dangerous conduct. The recourse to physical force had been lawful and necessary in the circumstances. The fractured arm might have been caused when the applicant resisted the twisting of his arms behind his back; the bruises on his wrists were probably caused by the handcuffs, and the other bruises might have resulted from the applicant’s fall onto a chair and the floor when he was pushed away from the door. The district prosecutor’s office concluded that in those circumstances there had been no corpus delicti in the actions of the police officers and S.’s two brothers.

38. On 23 March 2007 the Staromiskyy District Court of Vinnytsya upheld the decision of 12 February 2007, finding that the prosecutor’s office had taken all the necessary measures and examined the incident thoroughly, comprehensively and objectively. 39. On 17 May 2007 and 12 July 2008 the Vinnytsya Region Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the decision of the first-instance court of 23 March 2007.