CASE OF USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. Ei s-au născut în 1976 și, respectiv, 1988. Primul reclamant are o condamnare la închisoare în penitenciarul Kholodnogirska nr. 18. Al doilea reclamant locuiește în Kharkiv. La momentul evenimentelor, reclamanții au trăit într-un apartament de două camere împreună cu mama doamnei S., a doua. Dna S. a avut un litigiu judiciar în așteptare cu un anumit dl L. cu privire la moștenirea unei case. Reclamanții, interesându-se să își îmbunătățească condițiile de viață, i-au oferit diferite sprijin în aceste proceduri. În aprilie 2008, primul reclamant a vizitat dl L. cu scopul de a-l disuadea de la urmărirea disputei menționate. La 27 iunie 2008, dl L. a fost găsit mort în casa lui. Gâtul lui a fost tăiat și au fost mai multe înjunghiări și tăieturi pe corpul lui. Unul din ferestre a fost rupt, și a fost o cască în apropiere pe podea. 10. În aceeași zi a fost deschisă ancheta penală în crimă. 11. La ora 10 p.m. În aceeași zi, reclamanții au venit acasă, unde mai mulți polițiști îi așteptau. Reclamanții au fost duși la Departamentul de Poliție din districtul Kharkiv Frunzenskyy („рунפенсокий районний вввнннно ввввн Potrivit reclamanților, acest lucru a fost făcut sub pretextul că au nevoie să fie interogat în ceea ce privește datoria primului reclamant față de unele terțe persoane. După cum a fost depus de Guvern, poliția a prins reclamanții pe suspiciune de uciderea domnului L. 12. Reclamanții au fost interogați cu privire la locul lor și la acțiunile lor la 26 și 27 iunie 2008. Au declarat că au fost împreună cumpărături, mergând la cinema, mâncând și așa mai departe. 13. Ambele solicitanți au fost deținuți în secția de poliție în timpul nopții, la 27-28 iunie 2008. Acestea au afirmat, în argumentele lor adresate Curții, că nu au fost supuși la niciun tratament defectuos în această etapă. 14. La 28 iunie 2008, primul reclamant a făcut o examinare medicală forense. Potrivit raportului său, care a fost finalizată la 1 iulie 2008, examinarea a dezvăluit vânătăi și dureri multiple pe aproape tot corpul primului reclamant. Au inclus aproximativ 30 de dureri multidirecționale pe spate și cam același număr de dureri pe șolduri, funduri și genunchi. Expertul a dat următoarele date posibile ale leziunilor: o vânătăi pe umărul stâng și o durere pe torso – între 22 și 24 iunie 2008; vânăți pe partea dreaptă a torso – între 25 și 27 iunie 2008; dureri pe torso, spate și picioare – între 25 și 27 iunie 2008. Aceste dureri au fost evaluate ca fiind putut proveni din impactul unor obiecte brusce protrudate, cum ar fi fragmente de sticlă. 15. Potrivit primului reclamant, el a suferit rănile descoperite la 28 iunie 2008, căzând accidental cu o zi înainte. 16. Primul reclamant a prezentat următorul cont cu privire la evenimentele ulterioare. După examinarea menționată, el a fost dus la departamentul de anchetă penală, unde unul dintre ofițeri a sugerat să mărturisească uciderea domnului L. Întrucât primul reclamant a refuzat să facă acest lucru, unii ofițeri au adus o saltea murdară și o mască de gaze. I-au pus haine ude în jurul încheieturi și l-au băgat în bătaie. Unul dintre ofițeri l-a lovit în plexus solar și l-a împins pe saltea. Ceilalți i-au răsturnat brațele la spate și i-au făcut să-și despărți picioarele în timp ce îl băteau la torso și la genitale. Masca de gaz a fost apoi pusă pe fața primului reclamant și ventilația a fost blocată. S-a leșinat de mai multe ori și a fost făcut să regăsească conștiința cu apă rece. Masca de gaz a fost pusă în mod repetat pe fața lui, și el a fost făcut fum de țigară inhalare. În același timp, genitale sale erau răsturnate. Primul reclamant a continuat bolile de tratament, astfel cum s-a descris mai sus în mai multe runde. Ofițerii l-au amenințat că își vor aduce soția și vor face același lucru cu ea în fața lui. Apoi a semnat o mărturisire la uciderea domnului L. Cu toate acestea, el a avut de a-l ajusta de multe ori, cum a fost dictat de poliție. Primul reclamant a fost făcută să-și amintească mărturisirea. 17. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a fost supus niciunui maltrat. 18. Potrivit jurnalului de detenție al secției de poliție, primul reclamant a fost reținut la ora 8:15. la 28 iunie 2008 ca suspect criminal. 19. În aceeași dată, 28 iunie 2008, investigatorul a numit un avocat, dl M., pentru primul reclamant. El a menținut mărturisirea inițială în timpul interogatoriu în prezența avocatului. Potrivit primului reclamant, el a făcut atât de frică de mai multe maltraturi și nu a avut posibilitatea de a vorbi cu avocatul în privat înainte de interogatoriu. 20. În ceea ce privește al doilea reclamant, dimineața din 28 iunie 2008 a fost dusă de la secția de poliție la casa ei, unde a fost efectuată o căutare. Se presupune că poliția a amenințat-o că dacă ea nu depune mărturie împotriva soțului ei, ei o vor acuza de o infracțiune legată de droguri care a plantat anterior droguri în apartamentul ei. 21. După aceea, al doilea reclamant a fost dus înapoi la secția de poliție, în cazul în care a făcut o declarație, presupus sub forță, că soțul ei a admis la ea l-a ucis pe domnul L. Mai exact, al doilea reclamant a susținut că trei ofițeri de poliție au lovit-o de mai multe ori pe cap și a tras-o de păr. 22. La 30 iunie 2008, o reconstrucție a crimei a fost efectuată în prezența primului avocat solicitant, în timpul căruia primul reclamant a mărturisit din nou crimă incriminată. Aproximativ patruzeci de minute mai târziu, totuși, el a retras mărturisirea sa făcută sub presiune și s-a plâns de maltraturile sale de către poliție. Potrivit primului reclamant, el a făcut acest lucru după prima conversație confidențială cu avocatul său, care a avut loc numai după evenimentul menționat anterior. Avocatul său a declarat ulterior că a avut prima întâlnire confidențială cu primul reclamant înainte de a fi interogat la 28 iunie 2008 (a se vedea punctul 65 de mai jos). 23. La 1 iulie 2008, investigatorul a prezentat în vederea aprobării Biroului Procurorului din districtul Frunzenskyy („Oficiul Procurorului Frunzensky”) o cerere de detenție anterioară a primului reclamant ca măsură preventivă în așteptarea procesului. Procurorul a decis să pună la îndoială primul reclamant înainte de a lua o decizie. El a văzut că primul reclamant a avut răni multiple și a concluzionat că mărturisirea lui a fost extrasă prin forță. În plus, procurorul a remarcat o serie de discrepanțe între mărturisirea primului reclamant și raportul autopsiei în ceea ce privește victima. Și al doilea reclamant a fost interogat. Ea a susținut că ea a incriminat soțul ei sub presiune. 24. Prin urmare, procurorul a refuzat să aprobe cererea investigatorului, a anulat decizia acesteia de a aduce acuzațiile împotriva primului reclamant și l-a eliberat. Procurorul a pus, de asemenea, subordonații săi să pună la îndoială atât reclamanții cu privire la maltraturile lor în arestul poliției și să raporteze în mod corespunzător cererile lor. 25. În timp ce reclamanții făceau declarații scrise în biroul procurorului adjunct, la aproximativ 10.30 p.m., patru ofițeri ai Departamentului de Poliție de District Frunzenskyy, și anume, primul șeful adjunct al Departamentului ( (a se vedea, de asemenea, punctele 68 și 83 de mai jos, pentru informații suplimentare despre acest ofițer de poliție), șeful departamentului de anchetă penală (нааалиник секторарарно În nerespectarea obiecțiilor procurorului adjunct și restricționând-l prin forță, au luat reclamanții afară. Erau mai mulți ofițeri de poliție care așteptau în coridor. 26. Reclamanții au fost încătușați și duși la Departamentul de Poliție Frunzenskyy, situat în apropierea biroului procurorului. Pe drum, unul dintre ofițeri se presupune că a lovit primul reclamant în șoldul drept. 27. Primul reclamant a fost dus la un birou de la etajul de jos unde a fost făcut să stea liniștit cu unul dintre ofițeri de poliție. Biroul a fost închis din interior, iar lumina a fost oprită. Aproximativ o oră mai târziu, el a fost dus la un alt birou unde barurile de pe fereastră ar putea fi eliminate. A fost făcut să scrie că a părăsit secția de poliție la ora 10.30. Primul reclamant a fost apoi luat afară prin fereastra din spatele clădirii secției de poliție. Ofițerii de poliție i-au plasat o mașină, au parcat mașina aia într-o curte din apropiere și au așteptat acolo până la 3 sau 4 dimineața. Nu se știe ce s-a întâmplat după aceea. Se pare că primul reclamant a rămas reținut (a se vedea, în special, punctul 31 de mai jos). 28. După ce poliția a luat reclamanții din biroul procurorului, la ora 11.15. Procurorul adjunct a vizitat Departamentul de Poliție Frunzenskyy. Potrivit jurnalului vizitatorilor, reclamanții au intrat în clădire la ora 10.30. și rămăsese acolo. După ce au căutat sediul, oficialii acuzați au găsit al doilea reclamant lacrimi în unul dintre birouri. Primul reclamant nu a putut fi găsit. Ofițer de poliție K. a prezentat procurorului o notă în numele primului reclamant, dar fără semnătura sa, că a părăsit departamentul de poliție la ora 10.30. Ofițerii de procuror s-au dus la domiciliul reclamanților, dar primul reclamant nu a fost acolo. 29. La 30 iunie 2008, primul reclamant s-a plâns la autoritățile judiciare că a fost tratat rău de către poliție (a se vedea, de asemenea, punctul 22 de mai sus). Se pare că și al doilea reclamant a formulat o plângere similară. 30. La 2 iulie 2008, biroul Procurorului Frunzensky a deschis un caz penal împotriva ofițerilor de poliție K., Pap. și Par. în conformitate cu art. 365 § 2 din Codul Penal (depășire a puterii prin implicarea în tratamentul violent sau degradant al unei victime) în ceea ce privește evenimentele din seara 1 iulie și în noaptea 1 până la 2 iulie 2008. 31. În aceeași dată, reclamanții au fost alocați statutul de victimă și au fost interogați. De asemenea, în acea zi, primul reclamant a suferit o examinare medicală forense, după care a fost eliberat. 32. La 4 iulie 2008 a fost transmis un raport al primei examinări ale reclamantului. A documentat mai multe vânătăi pe umeri, torso, spate, piept, brațe, șolduri, coapsele și picioarele. Colorarea lor variază de la galben la violet și violet. Primul reclamant a avut, de asemenea, dureri și vânătăi acoperite de crosta pe ambele încheieturi. Expertul a concluzionat că majoritatea leziunilor au apărut din impactul obiectelor brusce între 23 și 27 iunie 2008. O vânătăi pe spatele primului reclamant sub lama stângă a fost evaluată ca fiind susținută între 30 iunie și 1 iulie 2008. În sfârșit, potrivit raportului, unele dureri pe antebrațul dreapta, cotul stâng și glezna dreaptă au fost infligate primei reclamante la 1 iulie 2008. 33. La 2 iulie 2008, al doilea reclamant a suferit și o examinare medicală, care nu a dezvăluit nici o leziune. Potrivit celui de-al doilea reclamant, ea s-a plâns la expert că avea dureri de cap și a fost sfătuită să solicite ajutor la un spital. 34. La 5 iulie 2008 a fost examinată de un neurochirurg din spitalul local, care a raportat că avea vânătăi de țesuturi moale capului. 35. La 8 și 9 iulie 2008, reclamanții au fost interogați în ceea ce privește presupusele lor maltraturi de către poliție. I-au recunoscut pe ofițeri K., pap. și Par. la pozele le-au arătat. 36. La 11 și 14 iulie 2008 a fost realizată o reconstrucție a evenimentelor din 28 iunie și 1-2 iulie 2008 cu participarea reclamanților. 37. La o dată neespecificată, Procurorul de la Frunzensky a îndreptat conducerea departamentului de poliție să stabilească locația ofițerilor K., Pap. și Par., care nu au respectat apelurile procurorului. 38. La 18 iulie 2008, șeful Departamentului de Poliție Frunzenskyy a scris procurorului că toți cei trei ofițeri au fost în concediu de boală și că locul lor era stabilit. 39. La 21 august 2008, ofițerii de poliție K., Pap. și Par. au fost interogate în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamanților. și Pap. a refuzat să facă declarații. Nu se știe ce Par. A declarat. 40. La 2 septembrie 2008, procurorul regional Kharkiv a întrerupt ancheta penală în ceea ce privește ofițerii de poliție menționate anterior, prin concluzia că greșelile imputate lor trebuiau să fie calificate ca interferență cu activitatea unui oficial de aplicare a legii (procurorul Frunzenskyy) mai degrabă decât depășirea puterii prin angajarea în tratamentul violent sau degradant al unei victime. În consecință, un caz penal diferit a fost deschis, cu o nouă acuzație. 41. La o dată neespecificată în octombrie 2008 K., Pap. și Par. au fost întrebate din nou. Au refuzat orice maltrat al reclamanților. În ceea ce privește comportamentul lor la 1 iulie 2008, ei au susținut că au crezut că reclamanții au constituit un pericol pentru procurorul adjunct. 42. La 21 octombrie 2008, procurorul, care a fost implicat în evenimentele din 1 iulie 2008, a formulat declarații detaliate cu privire la aceste evenimente, atunci când a fost interogat ca martor în cadrul anchetei penale împotriva ofițerilor de poliție. 43. Între 19 și 23 decembrie 2008, primul reclamant a făcut o examinare medicală forense în vederea stabilirii originii rănilor documentate anterior. 44. La 23 decembrie 2008, raportul de examinare a fost încheiat. Acesta a reiterat concluziile examinărilor din 28 iunie și 2 iulie 2008 ale primului reclamant (a se vedea punctele 14, 31 și 32 de mai sus). În plus, acesta a remarcat că durerile de pe încheietura primului reclamant ar fi putut fi cauzate de încătușarea sa. Raportul a afirmat că rezultatele examinărilor anterioare nu contraziceau celelalte materiale din dosarul de caz. 45. La 30 decembrie 2008, Procurorul Regional Kharkiv a încheiat ancheta penală cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat, pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. Procurorul a remarcat o contradicție în observațiile primului reclamant, conform căreia singura sa leziune începând cu 28 iunie 2008 a fost o vânătură pe șoldul drept de la o cădere accidentală a zilei mai devreme, și raportul de examinare medicală forense din 28 iunie 2008, care a stabilit multe alte leziuni. Expertul care a examinat primul reclamant la 2 iulie și 23 decembrie 2008, a declarat în timpul interogativei sale de către procuror că leziunile suferite de primul reclamant după 28 iunie 2008 au fost situate în piesele corpului accesibile pentru autoinflicție, în afară de vânătaia sub lama stângă a umărului. Părea imposibil să se stabilească originea acestei vânătăi. Expertul a observat, de asemenea, că nu au fost descoperite leziuni asupra organelor genitale ale primului reclamant. În general, procurorul a concluzionat că acele câteva răni care au fost încheiate mai târziu de 28 iunie 2008 „ar fi putut fi susținute [de primul reclamant] în circumstanțe care nu au avut legătură cu orice utilizare a forței de către poliție împotriva lui”. De asemenea, s-a remarcat în hotărârea că primul reclamant nu a formulat nicio plângere în fața personalului medical al instituției de detenție. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile celui de-al doilea reclamant care a afirmat că a fost tratată rău de către poliție, procurorul a remarcat că examinarea medicală din 2 iulie 2008 nu a dezvăluit nici o leziune. În suma, acuzațiile de rău tratament ale ambelor solicitante s-au dovedit a fi fără bază. 46. La 9 octombrie 2009, Curtea de district Kharkiv Chervonozavodskyy („Curtea Chervonozavodskyy”) a anulat decizia de mai sus și a îndreptat autorităților judiciare să efectueze o anchetă suplimentară. Acesta a remarcat, în special, că contradicțiile dintre afirmațiile primului reclamant care a afirmat că nu a avut leziuni începând cu 28 iunie 2008 și raportul de examinare medicală forense din acea dată, conform căruia a avut numeroase leziuni, au trebuit clarificate. 47. La 27 mai 2010 a fost realizată o reconstrucție a evenimentelor din 28 iunie și 12 iulie 2008 cu participarea primului reclamant. El a menținut acuzațiile despre maltraturile sale de către poliție. 48. La 27 și 28 mai 2010, un expert în medicină legistică a examinat documentele disponibile în ceea ce privește primul reclamant, în vederea clarificării originii rănilor sale. Dosarul de caz nu conține o copie a raportului respectiv. Se pare că, în conformitate cu concluziile expertului, doar unele dintre primele răni ale reclamantului ar fi putut avea origine în circumstanțele descrise de el. 49. La 31 mai 2010, Biroul Procurorului Regional Kharkiv a încheiat din nou ancheta inițiată la 2 iulie 2008 pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție în cauză. Procurorul a remarcat că, chiar dacă primul reclamant a suferit unele răni în timpul detenției, timpul exact și circumstanțele infligerii lor au rămas necunoscute. În plus, locația unele dintre rănile a permis să presupună că ar fi putut fi auto-inflicată. Procurorul a remarcat, de asemenea, că primul reclamant nu a „personalizat” rănile sale: cu alte cuvinte, el nu a specificat cine exact ofițerii de poliție i-a cauzat fiecare prejudiciu specific. De asemenea, investigatorul a interogat expertul legist care a efectuat examinarea primului reclamant la 28 iunie 2008, care a confirmat concluziile ei. 50. În aceeași dată, 31 mai 2010, Oficiul Procurorului Regional a pronunțat două hotărâri suplimentare care refuză să deschidă un caz penal în urma plângerilor de maltrat de către fiecare dintre reclamanți. 51. La 29 noiembrie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv, în calitate de instanță de primă instanță în primul proces al reclamantului, a ordonat Oficiului Procurorului Regional Kharkiv să investigheze acuzația primului reclamant de maltrat de către poliție. Acesta a remarcat că, potrivit primului reclamant, prezența amprentei sale pe urmele confiscate la locul crimei a fost explicată prin faptul că ofițerii de poliție au pus această armă în mâinile sale prin forță în timpul maltraturilor sale. 52. La 28 decembrie 2010, 25 aprilie și 5 mai 2011 Biroul Procurorului Frunzensky, la care a fost realocată ancheta, a refuzat să deschidă un caz penal împotriva poliției, având în principal bazat pe hotărârile respective din 31 mai 2010 (a se vedea punctele 49 și 50 de mai sus). Toate aceste decizii au fost, totuși, anulate ca prematură. 53. La 18 mai 2012, Biroul Procurorului Frunzensky a refuzat din nou să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor de poliție presupus implicați în maltraturile reclamanților. 54. La 11 iunie 2012, Procurorul Regional Kharkiv a ordonat o examinare medicală forense a primului reclamant de către un comitet expert în vederea clarificării rănilor sale și a posibilelor circumstanțe ale infligerii lor. Investigatorul a remarcat că examenele similare, care au fost efectuate mai devreme, nu erau conforme în concluziile lor. 55. La 12 iulie 2012, un comitet de experți a emis un raport de examinare medicală forense, în care au declarat, în special, că primul reclamant ar fi putut suferi toate leziunile (cu excepția două vânătăi și o durere) la momentul respectiv și în circumstanțele indicate de el în timpul reconstrucției evenimentelor desfășurate la 27 mai 2010 (a se vedea punctul 47 de mai sus). 56. La 6 august 2012 Biroul Procurorului Regional Kharkiv, care a fost aparent investigarea în paralel, a refuzat să deschidă și un caz penal împotriva ofițerilor de poliție. În aceeași zi s-a încheiat, din motive similare cu cele anterioare, ancheta penală inițiată la 2 iulie 2008. La 5 septembrie 2012, Curtea Chervonozavodskyy a anulat ambele hotărâri menționate, pe baza unei anchete incomplete și unilaterale. 57. La 8 octombrie 2012, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie. 58. La 22 octombrie 2012, Procurorul Regional Kharkiv a refuzat să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește acuzațiile celei de-a doua reclamante privind maltraturile. În aceeași dată, aceasta a întrerupt ancheta penală împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește acuzațiile de rău tratament ale primului reclamant, care au fost lansate la 2 iulie 2008 (a se vedea punctul 30 de mai sus). 59. Primul reclamant a contestat fără succes decizia menționată în fața instanțelor interne. 60. La 11 noiembrie 2008, primul reclamant a fost angajat pentru proces. 61. La 18 mai 2009, Curtea Regională de Apel de la Kharkiv („Curtea Kharkiv”), care a stat în calitate de instanță de primă instanță, a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Acesta a remarcat, în special, că mărturisirea inițială a primului reclamant nu a putut fi invocată deoarece a retras-o mai târziu, după cum s-a obținut sub presiune și având în vedere faptul că plângerea sa de netratament nu a fost investigată în mod corespunzător. Curtea a indicat, de asemenea, o serie de contradicții între mărturiile primei reclamante și materialele de caz. 62. La o dată neespecificată, investigația suplimentară a fost finalizată și cazul a fost îndreptat din nou la instanța de judecată. 63. La 26 ianuarie 2011, Curtea Kharkiv a constatat primul reclamant vinovat de crimă pentru profit și l-a condamnat la 14 ani de închisoare cu confiscare a tuturor proprietăților sale personale. În special, s-a bazat pe mărturiile inițiale ale primului reclamant, pe care le-a retras mai târziu. În plus, instanța a făcut referire la anumite dovezi materiale care inculcă primul reclamant (cum ar fi ochiul cu amprentele sale găsite la locul crimei, și pantalonii cu o pată de sânge, posibil, provenind de la victimă). Acuzațiile sale că a fost tratat rău și că dovezile împotriva acestuia au fost fabricate au fost respinse ca fiind nesubstanțiate. 64. La 20 septembrie 2011, Curtea Civilă și Criminală Specializată a anulat hotărârea de mai sus, în principal din cauza faptului că art. 3 din Convenție și jurisprudența Curții au solicitat o investigație adecvată a acuzațiilor din partea primului reclamant privind maltraturile, care nu au fost efectuate. Curtea Superioră a trimis, de asemenea, cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 65. La 4 iulie 2012, Tribunalul Kharkiv a constatat încă o dată primul reclamant vinovat de crimă pentru profit și l-a condamnat la 14 ani de închisoare cu confiscare a tuturor proprietăților sale personale. Curtea s-a bazat, printre altele, pe mărturiile sale făcute la 28 iunie 2008 și a reiterat, în continuare, la 30 iunie 2008, în prezența avocatului său (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus). În hotărârea s-a remarcat că avocatul primului reclamant, care l-a reprezentat la datele menționate mai sus, a fost interogat și a declarat că a avut o conversație confidențială cu primul reclamant înainte de prima anchetă și că nu au existat încălcări ale procedurii penale. 66. În ceea ce privește afirmația primului reclamant de a fi fost tratat rău la 28 iunie 2008, instanța a remarcat că autoritățile judiciare au investigat cu detaliu această chestiune și au hotărât să nu intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză. Curtea Kharkiv se referă în acest sens la decizia procurorului din 18 mai 2012 (a se vedea punctul 53 de mai sus). În același timp, având în vedere afirmația privind maltratamentul din partea celui de-al doilea reclamant, care era încă în curs de anchetă, Curtea Kharkiv a hotărât să nu se bazeze pe declarațiile ei care incriminează primul reclamant, pe care a făcut-o în cursul anchetei preliminare. 67. În măsura în care primul reclamant s-a plâns de răpire de către poliție de la biroul procurorului la 1 iulie 2008, instanța de judecată a remarcat că ancheta a fost în curs de desfășurare și că nu era necesar să-și aștepte rezultatul pentru declararea hotărârii. 68. Primul reclamant a contestat hotărârea privind punctele de drept. El a susținut, în special, că nu există dovezi solide care să-și dovedească vinovăția și că instanța de judecată se bazase în mod nedrept pe declarațiile sale auto-incriminante obținute sub presiune, fără a face o investigație adecvată a plângerii sale de rău tratament. El a menționat în acest sens hotărârea Curții în cazul Savin v. Ucraina (nu. 34725/08, 16 februarie 2012), care se referă la tortura reclamantului de către K., același ofițer de poliție care a fost implicat în presupusele maltraturi ale reclamanților în acest caz. 69. La 22 ianuarie 2013, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârea instanței de primă instanță și raționarea sa.

The applicants are a married couple. They were born in 1976 and 1988 respectively. The first applicant is serving a sentence of imprisonment in Kholodnogirska penitentiary no. 18. The second applicant lives in Kharkiv. 6. At the time of the events the applicants lived in a two-room apartment together with Ms S., the second applicant’s mother. 7. Ms S. had a pending judicial dispute with a certain Mr L. regarding the inheritance of a house. The applicants, being interested in improving their living conditions, provided her with various support in those proceedings. 8. In April 2008 the first applicant visited Mr L. with a view to dissuading him from pursuing the mentioned dispute. 9. On 27 June 2008 Mr L. was found dead in his house. His throat was cut and there were multiple stabs and cuts on his body. One of the windows was broken, and there was a hoe lying nearby on the floor. 10. On the same day a criminal investigation was opened into the murder. 11. At about 10 p.m. on that same day the applicants came home where several police officers were waiting for them. The applicants were taken to the Kharkiv Frunzenskyy District Police Department (Фрунзенський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ МВС України в Харківській області). According to the applicants, this was done under the pretext that they needed to be questioned in respect of the first applicant’s debt vis-à-vis some third persons. As submitted by the Government, the police apprehended the applicants on suspicion of the murder of Mr L. 12. The applicants were questioned regarding their whereabouts and actions on 26 and 27 June 2008. They stated that they had been together shopping, going to the cinema, having meals and so on. 13. Both applicants were held in the police station during the night on 27-28 June 2008. They stated in their submissions to the Court that they had not been subjected to any ill-treatment at that stage. 14. On 28 June 2008 the first applicant underwent a forensic medical examination. According to its report, which was completed on 1 July 2008, the examination revealed multiple bruises and sores on virtually all the body of the first applicant. They included about thirty multidirectional sores on his back and about the same number of sores on his hips, buttocks and knees. The expert gave the following possible dates of the injuries: a bruise on the left shoulder and a sore on the torso – between 22 and 24 June 2008; bruises on the right part of the torso – between 25 and 27 June 2008; sores on the torso, the back and the legs – between 25 and 27 June 2008. Those sores were assessed as having possibly originated from the impact of some protruded blunt objects, such as glass fragments. 15. According to the first applicant, he sustained the injuries discovered on 28 June 2008, having accidentally fallen a day before. 16. The first applicant submitted the following account of the subsequent events. After the aforementioned examination, he was taken to the criminal investigation department, where one of the officers suggested that he should confess to the murder of Mr L. As the first applicant refused to do so, some officers brought in a dirty mattress and a gas mask. They put wet cloths around his wrists and handcuffed him. One of the officers punched him in the solar plexus and pushed him on the mattress. The others twisted his arms behind his back and made him split his legs while beating him to his torso and genitals. The gas mask was then put on the first applicant’s face and the vent was blocked. He fainted several times and was made regain consciousness with cold water. The gas mask was repeatedly put on his face, and he was made inhale cigarette smoke. At the same time, his genitals were being twisted. The first applicant’s ill-treatment continued as described above in several rounds. The officers threated him that they would bring his wife and do the same with her in front of him. He then signed a confession to the murder of Mr L. He had, however, to adjust it many times as dictated by the police. The first applicant was made memorise his confession. 17. The Government maintained that the first applicant had not been subjected to any ill-treatment. 18. According to the detention logbook of the police station, the first applicant was detained at 8.15 p.m. on 28 June 2008 as a criminal suspect. 19. On the same date, 28 June 2008, the investigator appointed a lawyer, Mr M., for the first applicant. He maintained his initial confession during his questioning in the presence of the lawyer. According to the first applicant, he did so fearing further ill-treatment and not having the possibility to talk with the lawyer in private prior to the questioning. 20. As regards the second applicant, in the morning on 28 June 2008 she was taken from the police station to her home, where a search was conducted. The police allegedly threatened her that if she did not testify against her husband, they would accuse her of a drug-related offence having previously planted drugs in her apartment. 21. Thereafter the second applicant was taken back to the police station, where she made a statement, allegedly under coercion, that her husband had admitted to her having murdered Mr L. More specifically, the second applicant submitted that three police officers had hit her several times on the head and had pulled her by the hair. 22. On 30 June 2008 a reconstruction of the crime was conducted in the presence of the first applicant’s lawyer, during which the first applicant confessed again to the incriminated crime. About forty minutes later he, however, retracted his confession as made under duress and complained of his ill-treatment by the police. According to the first applicant, he did so after his first confidential conversation with his lawyer, which had taken place only after the aforementioned event. His lawyer subsequently stated that he had had his first confidential meeting with the first applicant prior to the latter’s questioning on 28 June 2008 (see paragraph 65 below). 23. On 1 July 2008 the investigator submitted for approval to the Frunzenskyy District Prosecutor’s Office (“the Frunzenskyy Prosecutor’s Office”) an application for the first applicant’s pre-trial detention as a preventive measure pending trial. The prosecutor decided to question the first applicant himself before taking a decision. He saw that the first applicant had multiple injuries and concluded that his confession had been extracted by force. Furthermore, the prosecutor noted a number of discrepancies between the confessions of the first applicant and the autopsy report in respect of the victim. The second applicant was questioned too. She submitted that she had incriminated her husband under duress. 24. As a result, the prosecutor refused to approve the investigator’s application, quashed the latter’s decision on bringing the charges against the first applicant and released him. The prosecutor also directed his subordinates to question both applicants about their ill-treatment in police custody and to duly report their submissions. 25. While the applicants were making written statements in the office of the deputy prosecutor, at about 10.30 p.m., four officers of the Frunzenskyy District Police Department, namely, the first deputy head of the department (перший заступник начальника райвідділу) Mr K. (see also paragraphs 68 and 83 below for additional information about this police officer), the head of the criminal investigation department (начальник сектору карного розшуку) Mr Pap., his deputy (заступник начальника карного розшуку) Mr Par., and the chief of the investigation unit (начальник слідчого відділу) Mr M., broke in. Disregarding the objections of the deputy prosecutor and constraining him by force, they took the applicants out. There were more police officers waiting in the corridor. 26. The applicants were handcuffed and taken to the Frunzenskyy Police Department, located near the prosecutor’s office. On the way, one of the officers allegedly hit the first applicant in the right hip. 27. The first applicant was taken to an office on the ground floor where he was made sit quiet with one of the police officers. The office was locked from inside, and the light was switched off. About an hour later, he was taken to another office where the bars on the window could be removed. He was made write a note that he had left the police station at 10.30 p.m. The first applicant was then taken outside through the window behind the building of the police station. The police officers placed him a car, parked that car in a nearby yard and waited there till 3 or 4 a.m. It is not known what happened thereafter. It appears that the first applicant remained detained (see, in particular, paragraph 31 below). 28. After the police had taken the applicants from the prosecutor’s office, at 11.15 p.m. the deputy prosecutor visited the Frunzenskyy Police Department. According to the visitors’ logbook, the applicants had entered the building at 10.30 p.m. and had been remaining there. Having searched the premises, the prosecution officials found the second applicant in tears in one of the offices. The first applicant could not be found. Police officer K. submitted to the prosecutor a note on behalf of the first applicant, but without his signature, that he had left the police department at 10.30 p.m. The prosecution officers went to the applicants’ home, but the first applicant was not there. 29. On 30 June 2008 the first applicant complained to the prosecution authorities that he had been ill-treated by the police (see also paragraph 22 above). It appears that the second applicant raised a similar complaint too. 30. On 2 July 2008 the Frunzenskyy Prosecutor’s Office opened a criminal case against the police officers K., Pap. and Par. under Article 365 § 2 of the Criminal Code (exceeding power by engaging in the violent or degrading treatment of a victim) in respect of the events of the evening of 1 July and the night from 1 to 2 July 2008. 31. On the same date the applicants were assigned victim status and questioned. Also on that day the first applicant underwent a forensic medical examination, after which he was released. 32. On 4 July 2008 a report of the first applicant’s examination was delivered. It documented multiple bruises on his shoulders, torso, back, chest, arms, hips, thighs and legs. Their colouring varied from yellowish to violet and purple. The first applicant also had crust-covered sores and bruises on both wrists. The expert concluded that most of the injuries had originated from the impact of blunt objects between 23 and 27 June 2008. One bruise on the first applicant’s back below the left shoulder blade was assessed as sustained between 30 June and 1 July 2008. Lastly, according to the report, some sores on the right forearm, the left elbow and the right ankle had been inflicted on the first applicant on 1 July 2008. 33. On 2 July 2008 the second applicant underwent a medical examination too, which did not reveal any injuries. According to the second applicant, she complained to the expert that she had headaches and was advised to apply for help to a hospital. 34. On 5 July 2008 she was examined by a neurosurgeon in the local hospital who reported that she had bruises of the head soft tissues. 35. On 8 and 9 July 2008 the applicants were questioned in respect of their alleged ill-treatment by the police. They recognised the officers K., Pap. and Par. at the photos shown to them. 36. On 11 and 14 July 2008 a reconstruction of the events of 28 June and 1-2 July 2008 was conducted with the applicants’ participation. 37. On an unspecified date the Frunzenskyy Prosecutor’s Office directed the management of the police department to establish the whereabouts of the officers K., Pap. and Par., who had not complied with the prosecutor’s summonses. 38. On 18 July 2008 the Chief of the Frunzenskyy Police Department wrote to the prosecutor that all those three officers were on sick leave and that their whereabouts were being established. 39. On 21 August 2008 the police officers K., Pap. and Par. were questioned in respect of the alleged ill-treatment of the applicants. K. and Pap. refused making any statements. It is not known what Par. stated. 40. On 2 September 2008 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation in respect of the aforementioned police officers, having concluded that the wrongdoings imputed to them were to be qualified as interference with the activity of a law-enforcement official (the Frunzenskyy Prosecutor) rather than exceeding power by engaging in the violent or degrading treatment of a victim. Accordingly, a different criminal case was opened, with a new charge. 41. On an unspecified date in October 2008 K., Pap. and Par. were questioned again. They denied any ill-treatment of the applicants. As to their behaviour on 1 July 2008, they submitted that they had believed that the applicants had posed a danger to the deputy prosecutor. 42. On 21 October 2008 the prosecutor, who had been involved in the events of 1 July 2008, gave detailed statements regarding those events, when questioned as a witness in the framework of the criminal investigation against the police officers. 43. Between 19 and 23 December 2008 the first applicant underwent a forensic medical examination with a view to establishing the origin of his injuries documented earlier. 44. On 23 December 2008 the examination report was completed. It reiterated the findings of the first applicant’s examinations of 28 June and 2 July 2008 (see paragraphs 14, 31 and 32 above). Furthermore, it noted that the sores on the first applicant’s wrists could have been caused by his handcuffing. The report stated that the findings of the earlier examinations did not contradict the other materials in the case file. 45. On 30 December 2008 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office terminated the criminal investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment, for the lack of corpus delicti in the actions of the police officers. The prosecutor noted a contradiction in the first applicant’s submissions, according to which his only injury as of 28 June 2008 had been a bruise on his right hip from an accidental falling the day earlier, and the forensic medical examination report of 28 June 2008, which had established many others injuries. The expert who had examined the first applicant on 2 July and 23 December 2008, had stated during his questioning by the prosecutor that the injuries sustained by the first applicant after 28 June 2008, were located in the body parts accessible for self-infliction, apart from the bruise below the left shoulder blade. It appeared impossible to establish the origin of that bruise. The expert had also noted that no injuries on the first applicant’s genitals had been revealed. Overall, the prosecutor concluded that those few injuries which were dated later than 28 June 2008 “could have been sustained [by the first applicant] in circumstances unrelated to any use of force by the police against him”. It was also noted in the ruling that the first applicant had never raised any complaints before the medical personnel of the detention facility. Lastly, as regards the allegations of the second applicant that she had been ill-treated by the police, the prosecutor noted that her medical examination of 2 July 2008 had not revealed any injuries. In sum, the ill-treatment allegations of both applicants were found to be without basis. 46. On 9 October 2009 the Kharkiv Chervonozavodskyy District Court (“the Chervonozavodskyy Court”) quashed the above decision and directed the prosecution authorities to carry out an additional investigation. It noted, in particular, that the contradictions between the first applicant’s submissions that he had had no injuries as of 28 June 2008 and the forensic medical examination report of that date, according to which he had had numerous injuries, had to be clarified. 47. On 27 May 2010 a reconstruction of the events of 28 June and 12 July 2008 was conducted with the participation of the first applicant. He maintained the allegations of his ill-treatment by the police. 48. On 27 and 28 May 2010 a forensic medical expert examined the available documents in respect of the first applicant with a view to clarifying the origin of his injuries. The case file does not contain a copy of the respective report. It appears that, according to the expert’s conclusions, only some of the first applicant’s injuries could have originated in the circumstances as described by him. 49. On 31 May 2010 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office once again terminated the investigation initiated on 2 July 2008 for the lack of corpus delicti in the actions of the police officers concerned. The prosecutor noted that, even though the first applicant had sustained some injuries while in detention, the exact time and circumstances of their infliction remained unknown. Furthermore, the location of some of the injuries allowed to presume that they could have been self-inflicted. The prosecutor also noted that the first applicant had not “personalised” his injuries: in other words, that he had not specified who exactly of the police officers had inflicted each specific injury on him. The investigator had also questioned the forensic expert who had conducted the examination of the first applicant on 28 June 2008 who had confirmed her findings. 50. On the same date, 31 May 2010, the Regional Prosecutor’s Office delivered two additional rulings refusing to open a criminal case following the complaints of ill-treatment by each of the applicants. 51. On 29 November 2010 the Kharkiv Regional Court of Appeal, acting as a court of first instance in the first applicant’s trial, ordered the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office to investigate the first applicant’s allegation of ill-treatment by the police. It noted that, according to the first applicant, the presence of his fingerprint on the hoe seized at the crime scene was explained by the fact that the police officers had put that hoe in his hands by force during his ill-treatment. 52. On 28 December 2010, 25 April and 5 May 2011 the Frunzenskyy Prosecutor’s Office, to which the investigation was re-assigned, refused to open a criminal case against the police, having mainly relied on the respective rulings of 31 May 2010 (see paragraphs 49 and 50 above). All those decisions were, however, quashed as premature. 53. On 18 May 2012 the Frunzenskyy Prosecutor’s Office again refused to open a criminal case against the police officers allegedly involved in the applicants’ ill-treatment. 54. On 11 June 2012 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office ordered a forensic medical examination of the first applicant by an expert panel with a view to clarifying his injuries and the possible circumstances of their infliction. The investigator noted that similar examinations, which had been carried out earlier, were inconsistent in their conclusions. 55. On 12 July 2012 a panel of experts issued a forensic medical examination report, in which they stated, in particular, that the first applicant might have sustained all the injuries (with the exception of two bruises and one sore) at the time and under the circumstances as indicated by him during the reconstruction of the events conducted on 27 May 2010 (see paragraph 47 above). 56. On 6 August 2012 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office, which was apparently investigating the matter in parallel, refused to open a criminal case against the police officers too. On the same day it terminated, on similar grounds as earlier, the criminal investigation initiated on 2 July 2008. On 5 September 2012 the Chervonozavodskyy Court quashed both aforementioned rulings as based on an incomplete and one-sided investigation. 57. On 8 October 2012 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld that decision. 58. On 22 October 2012 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office refused to open a criminal case against the police officers in respect of the second applicant’s allegations of ill-treatment. On the same date it discontinued the criminal investigation against the police officers in respect of the first applicant’s allegations of ill-treatment, which had been launched on 2 July 2008 (see paragraph 30 above). 59. The first applicant unsuccessfully challenged the aforementioned decision before the domestic courts. 60. On 11 November 2008 the first applicant was committed for trial. 61. On 18 May 2009 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Kharkiv Court”), sitting as a court of first instance, remitted the case for additional investigation. It noted, in particular, that the first applicant’s initial confession could not be relied on because he had later retracted it as obtained under duress and given that his ill-treatment complaint had not been duly investigated. The court also indicated a number of contradictions between the first applicant’s confessions and the case-file materials. 62. On an unspecified date the additional investigation was completed and the case was referred to the trial court again. 63. On 26 January 2011 the Kharkiv Court found the first applicant guilty of murder for profit and sentenced him to fourteen years’ imprisonment with confiscation of all his personal property. It relied, in particular, on the first applicant’s initial confessions, which he had later retracted. Furthermore, the court referred to certain material evidence inculpating the first applicant (such as the hoe with his fingerprint found at the scene of the crime, and his shorts with a blood stain possibly originating from the victim). His allegations that he had been ill-treated and that the evidence against him had been fabricated were dismissed as unsubstantiated. 64. On 20 September 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court quashed the above judgment mainly on the ground that Article 3 of the Convention and the Court’s case-law required a proper investigation of the first applicant’s allegations of ill-treatment, which had not been done. The Higher Court also remitted the case to the first-instance court for fresh examination. 65. On 4 July 2012 the Kharkiv Court once again found the first applicant guilty of murder for profit and sentenced him to fourteen years’ imprisonment with confiscation of all his personal property. The court relied, inter alia, on his confessions made on 28 June 2008 and further reiterated on 30 June 2008 in the presence of his lawyer (see paragraphs 19 and 22 above). It was noted in the judgment that the first applicant’s lawyer, who had represented him on the aforementioned dates, had been questioned and had stated that he had had a confidential conversation with the first applicant prior to the first questioning and that there had been no violations of the criminal procedure. 66. As regards the first applicant’s allegation that he had been ill-treated on 28 June 2008, the court noted that the prosecution authorities had thoroughly investigated the matter and had decided not to institute criminal proceedings against the police officers concerned. The Kharkiv Court referred in this connection to the prosecutor’s decision of 18 May 2012 (see paragraph 53 above). At the same time, having regard to the ill-treatment allegation on the part of the second applicant, which was still under investigation, the Kharkiv Court decided not to rely on her statements incriminating the first applicant, which she had made during the pre-trial investigation. 67. In so far as the first applicant complained of his kidnapping by the police from the prosecutor’s office on 1 July 2008, the trial court noted that the investigation was ongoing and that it was not necessary to wait for its outcome for the pronouncement of the judgment. 68. The first applicant challenged the judgment on points of law. He submitted, in particular, that that there was no solid evidence proving his guilt and that the trial court had wrongly relied on his self-incriminating statements obtained under duress, without any adequate investigation of his ill-treatment complaint. He referred in this connection to the Court’s judgment in the case of Savin v. Ukraine (no. 34725/08, 16 February 2012), which concerned that applicant’s torture by K., the same police officer who was involved in the alleged ill-treatment of the applicants in the present case. 69. On 22 January 2013 the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the judgment of the first-instance court and its reasoning.

§ Cauze similare