CASE OF ANDREY ZAKHAROV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

07.01.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ANDREY ZAKHAROV v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și își îndeplinește condamnarea la închisoare în orașul Gorodyshche. Înainte de arestarea lui a locuit cu partenerul lui Te. într-o casă privată situată în districtul Rusanovskiye Sady din Kyiv. Poliția a primit informații despre faptul că un grup de oameni deținea un om într-o casă privată din Rusanovsky Sady, și vânduse ilegal apartamente deținute de terțe părți. La 9 februarie 2004, ofițerii de poliție B., T. și S. a intrat în casa reclamantului și a întrebat dacă avea sau nu arme de foc. Reclamantul le-a arătat o armă și unele muniții care un anumit Va. a adus în casa lui mai devreme. Poliția a dus reclamantul la secția de poliție. Arestarea reclamantului a fost înregistrată pe video. În fața Curții, reclamantul a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că în timpul și după ce a arestat polițiștii B., T. și S. L-au supus la maltratări fizice și psihologice. Potrivit versiunii de evenimente ale guvernului, în aceeași zi reclamantul, în prezența investigatorului Ch., a dat o declarație scrisă care a afirmat că, din iulie până în august 2003, a păstrat un anumit dl N. în casa lui la cererea lui Kr. și Ko. În septembrie 2003 Kr. și Ko. l-a adus pe dl V. și doamna Sh. la casa lui și a cerut să-i țină în subsol. Reclamantul a fost de acord în schimbul plăților. În noiembrie 2003 V. și Sh. A murit în subsol din cauza frigului. Reclamantul i-a îngropat în curtea din spate și a curățat subsolul. În prima sa scrisoare adresată Curții, reclamantul a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că ofițerii de poliție T. și B. și investigator Ch. l-a forțat să facă declarația de auto-incriminare de mai sus prin intermediul presiunii fizice și psihologice. În formularul său de cerere, reclamantul a declarat că nu a scris declarația de mai sus și nu știa cine a scris-o. La 10 februarie 2004, în timpul reconstrucției evenimentelor conduse de investigatorul Ch. și înregistrat pe video, reclamantul a arătat unde a îngropat V. și Sh., și poliția și-a trimis cadavrele pentru examinare legistică. Experții au stabilit că victimele au murit de frig în noiembrie 2003. 10. În aceeași zi investigatorul Ch. a ordonat detenția reclamantului și a instituit o procedură penală împotriva acestuia cu suspiciune de a fi depozitat ilegal o armă de foc și a ascuns privarea de libertate și moartea a doi oameni. Drepturile reclamantului de apărare au fost explicate și el a exprimat dorința de a avea un avocat. 11. La 11 februarie 2004, investigatorul Ch. a numit un avocat, R., în cadrul schemei de asistență juridică, care să acționeze ca avocat al reclamantului. După ce a fost interogat de Ch. la 11 și 12 februarie 2004 în prezența acestui avocat, reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare. El a spus, de asemenea, că a fost conștient că V. și Sh. au fost puse în subsolul său pentru a-i împiedica să împiedice vânzarea ilegală a apartamentelor lor. 12. La 13 februarie 2004, Curtea de district Dnipravsky din Kiev a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului. În aceeași dată, un medic a examinat reclamantul și nu a găsit leziuni asupra corpului său. Reclamantul nu a formulat nici o plângere de nedreptate sau de starea sa de sănătate. 13. La 20 februarie 2004, investigatorul Ch. A acuzat reclamantul de crimă Sh. și V. 14. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului R. și a confirmat declarațiile sale anterioare. 15. La 17 mai 2004, reclamantul a avut o confruntare oficială cu Kr. în prezența lui R. Reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare. 16. La 3 iunie 2004, investigatorul Ch. a numit un alt avocat, K., în cadrul schemei de asistență juridică ca avocat al reclamantului în locul R. Acesta nu a mai fost capabil să își îndeplinească atribuțiile în calitate de avocat de apărare din cauza bolii. 17. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului K. și negase toate declarațiile pe care le-a dat mai devreme. El a declarat că a dat declarații auto-incriminante înainte pentru că a fost într-o stare de “shock”. 18. La 6 iulie 2004, investigatorul Ch. a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru că a participat la vânzarea frauduloasă a apartamentelor aparținând Sh. și V. 19. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Ch. că în timpul și după arestarea lui a fost tratat rău de ofițeri de poliție B., T. și S. Nu este clar dacă reclamantul a furnizat detalii cu privire la astfel de tratamente, deoarece o copie a plângerii disponibile Curții este nelegibilă. 20. La 11 iulie 2004, investigatorul Ch. Întrebarea B., T. și S., care au negat că au pus reclamantul sub orice presiune. 21. La 13 iulie 2004 Ch. a refuzat să instituie o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile, iar reclamantul nu a contestat această decizie. O copie a deciziei este disponibilă Curții, dar este nelegibilă. La aceeași dată, Ch. a refuzat cererea reclamantului de a avea o confruntare oficială cu prietena sa, Te. Mai târziu în acea zi, reclamantul s-a absoars din centrul de detenție unde a fost reținut, dar a fost găsit de poliție și a adus înapoi la instalație în aceeași dată. 22. În aceeași zi, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru abscondare. 23. La o dată neespecificată, poliția l-a interogat pe Pl., care a lucrat ca medic într-un spital din orașul Svetlovodsk. Pl. A spus că N. a fost admis la spital în toamna anului 2003. i-a spus lui Pl. că el a fost victim de fraudă, și că apartamentul său din Kyiv a fost vândut fără cunoștință sau consimțământ. 24. La o dată neespecificată, poliția l-a interogat pe Ru., care a spus că în vara anului 2003 și-a vândut casa unei femei numite Olya. locuise în acea casă și i-a spus lui Ru. că a fost victim de fraudă. 25. Reclamantul a întrebat investigatorul dacă ar putea avea o confruntare oficială cu un anumit Ro, dar această cerere a fost refuzată. 26. La 5 august 2004, investigatorul a numit un alt avocat, V., să acționeze drept avocat al reclamantului în cadrul schemei de asistență judiciară, în loc de avocatul K. Motivul acestei decizii rămâne necunoscut. La 8 septembrie 2004, ancheta preliminară a fost finalizată, iar reclamantul a studiat toate materialele din dosarul penal. 27. Acuzarea a declarat că un grup de persoane, inclusiv Kr., au cerut reclamantului să păstreze N. în casa sa, în timp ce apartamentul lui N. a fost vândut fără cunoașterea sau consimțământul său. Reclamantul a fost de acord în schimbul plăților și a păstrat N. în casa lui timp de o lună. După aceea, același grup de persoane a cerut reclamantului să păstreze V. și Sh. în subsolul său pentru a-i împiedica să împiedice vânzarea ilegală a apartamentelor lor. și Sh. a murit de frig în subsol, iar reclamantul i-a îngropat în curtea lui. Apartamentele N. și V. au fost vândute în timp ce au fost păstrate în casa reclamantului. Apartamentul aparține lui Sh. au fost vândute înainte de a fi fost adusă la subsolul reclamantului. Potrivit acuzării, deținând N., V. și Sh. în casa sa, reclamantul, acționând împreună cu alții, a participat la fraude care implică vânzarea ilegală a apartamentelor victimelor. 28. La 2 februarie 2005, un canal de televiziune a transmis un program numit "Plața Neagră". Potrivit reclamantului, în acest program, un investigator care se ocupă de cazul său penal a vorbit despre arestarea sa și a „convins publicul” că reclamantul a fost vinovat ca acuzat. Nici o înregistrare a acestui program, nici alte informații despre conținutul acestuia nu au fost puse la dispoziția Curții. 29. La 3 februarie 2005, Curtea de Apel din Kyiv, compusă din doi judecători profesioniști și trei judecători laici și care au acționat ca instanță de primă instanță în cazul reclamantului, a început procesul. 30. La 8 februarie 2005, Curtea a numit Krav. în calitate de avocat al reclamantului în cadrul schemei de asistență juridică în loc de avocatul V. Motivele acestei decizii rămân necunoscute. 31. Dinaintea instanței, reclamantul a declarat că atunci când a fost reținut de poliție “capul său nu a fost de lucru” pentru că a fost beat. După arestarea, i-a dat niște vodcă de poliție, și de aceea nu-și amintește ce a spus sau făcut între 9 și 11 februarie 2004. El “nu era sigur” că a scris declarația auto-incriminatoare la 9 februarie 2004. Investigatorul Ch. a promis să-l acuze cu numai infracțiunea de ascunzătoare dacă a recunoscut că a păstrat V. și Sh. În subsolul lui. De fapt, V., Sh. și N. a stat voluntar în casa lui și nici unul dintre ei nu a fost ținut cu forță în subsol. În noiembrie 2003 Sh. și V. a fost beat prea mult vodka, a adormit într-una din camerele casei sale, și a murit de rece. El nu știa că apartamentele victimelor au fost vândute fără consimțământul lor. Îi era frică de poliție și din acest motiv nu a raportat moartea lui V. și Sh. și i-a îngropat în curtea lui. După arestarea sa, ofițerii de poliție nu l-au bătut. 32. Curtea a interogat investigatorul Ch. în prezența reclamantului și acesta i-a pus întrebări. Ch. a declarat că reclamantul nu a fost beat în ziua arestării sale și că poliția nu i-a dat alcool din 9 până la 11 februarie 2003. Ch. a negat că a supus reclamantului la orice presiune sau a promis să-l acuze cu numai infracțiunea de ascunzătoare. 33. Curtea a interogat experții care au examinat organismele V. și Sh. și avocatul reclamantului le-a pus întrebări. Experții au declarat că nu pot exclude posibilitatea că V. și Sh. a murit de frig în timp ce dormeau într - una din camerele casei reclamantului. Ei au spus că era posibil, de asemenea, că au murit în subsol. 34. La 17 martie 2005 Ro. a fost interogat de către instanță în prezența reclamantului și a declarat că a văzut V., încă în viață, în subsolul reclamantului, și a auzit cum V. a cerut reclamantului să-l elibereze. Mai târziu, Ro. a văzut cadavrul lui V. în subsolul reclamantului. Ro. l-am cunoscut pe N. în casa reclamantului în mai multe ocazii, și N. i-a spus că un grup de oameni vroia să-l vândă și să-l țină în casa reclamantului. Reclamantul l-a întrebat pe Ro. Întrebări în timpul audierii și au primit răspunsuri. 35. După ce a fost interogat de curte, N. a declarat că, în iulie 2003, anumite „Olya” și „Volodia” au luat unele dintre documentele sale, l-au adus în casa reclamantului și l-au lăsat acolo până la sfârșitul lunii august 2003. Reclamantul nu i-a permis să părăsească casa și i-a spus lui N. că avea o armă. În timp ce N. stătea în casa reclamantului, el a observat reclamantul, Olia, Volodya și Kr., și a concluzionat că acționează ca grup organizat și a avut intenția de a-și vinde apartamentul fără consimțământul său. În august 2003 Olia s-a mutat la N. la casa pe care a cumpărat-o de la Ru. În septembrie 2003 Volodia și Olia au plasat N. într-un spital din orașul Svetlovodsk. De acolo, N. a chemat rudele sale din Kyiv și a aflat că apartamentul său din Kyiv a fost vândut. Apoi s-a întors la Kyiv și s-a plâns la poliție. Când N. s-au întors în clădirea unde se afla apartamentul său, vecinii i-au spus că câțiva oameni își mutase mobila din apartament. Ei au descris unul dintre acei oameni și N. au înțeles că a fost reclamantul. Reclamantul a fost prezent în timpul interogatoriului N. de către instanță și i-a pus întrebări. 36. La 31 martie 2005, instanța a interogat prietena reclamantului, Te., în prezența reclamantului. Ea a declarat că N. a locuit în casa reclamantului de aproximativ o lună, deoarece el a fost „odihnă” acolo. De asemenea, ea a declarat că un bărbat și o femeie au fost închise în subsolul casei reclamantului împotriva voinței lor. Oamenii care l-au adus pe N. în casa reclamantului i-a instruit pe Te. Să nu-l las să părăsească casa și să nu vorbească cu el despre apartament. I s - a spus că apartamentul lui N. era vândut în conformitate cu dorințele sale, dar a înțeles că, de fapt, nu știa că apartamentul era vândut. Odată, reclamantul a adus diverse piese de mobilă în casă și a explicat Te. că mobila a aparținut N. Kr. a vizitat reclamantul și i-a adus mâncare și bani pentru hrana V., Sh. și N. 37. La 8 aprilie 2005, reclamantul a solicitat instanței să-și reamintească Te. ca martor ca s-o poată întreba din nou. Această cerere a fost, totuși, acordată Te. nu a apărut în fața instanței pentru că poliția nu a putut s-o găsească în locul ei permanent de reședință. 38. Kr. a declarat înaintea instanței că a adus N., un bărbat și o femeie la casa reclamantului, unde au stat voluntar. În toamna anului 2003, reclamantul l-a informat pe Kr. că bărbatul și femeia au murit într-una din camerele casei sale și că el și-a mutat trupurile la subsol. Kr. i-a ajutat pe reclamant să ducă două cadavre de la subsol la curte și să le îngroape. 39. Reclamantul a întrebat instanța dacă ar putea apela și interoga Pl. și Ru, pentru că, după el, declarațiile lor au contrazis cele ale lui N. Cererea de a suna la Pl. a fost acordat, dar Pl. a refuzat să apară în fața instanței declarând că era prea ocupat cu munca sa în spitalul Svetlovodsk. Cererea de a suna și de a întreba Ru. nu a fost acordat de curte. Reclamantul a solicitat (în mod ineficient) ca instanța să pronunțe o examinare legistică a subsolului său, astfel de examinare să fie menită să stabilească dacă V sau nu. și Sh. Într-adevăr a petrecut câteva săptămâni acolo. 40. La 25 mai 2005, Curtea de Apel din Kyiv a condamnat reclamantul că a reținut în mod puternic N., V. și Sh. în casa lui, o acțiune care a dus la moartea lui V. și Sh. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost vinovat de a absoarbe din centrul de detenție, de a depozita ilegal arme de foc și de a participa la vânzarea fraudulentă a apartamentelor aparținând N. și V. Reclamantul a fost condamnat la 15 ani de închisoare. În aceeași dată avocatul Krav. a încetat să reprezinte reclamantul din motive necunoscute. În observațiile sale prezentate în răspuns la cele ale Guvernului, reclamantul a declarat că a depus, fără succes, cereri de numire a unui avocat care să-l reprezinte în fața Curții Supreme. Dosarul de caz nu conține copii ale cererilor respective. 41. La 11 august 2005, reclamantul a apelat împotriva condamnărilor sale. El a declarat că procesul nu a fost obiectiv sau echitabil și că instanța de primă instanță a interpretat greșit faptele cazului și a refuzat să numească martori propuse de el. Ru. și Pl. nu au fost interogate la o audiere, deși declarațiile lor contraziceau cele ale lui N., în timp ce declarațiile lui Te. și Ro. a conținut informații contradictorii și false. Cererea de examinare a subsolului său a fost, de asemenea, refuzată. 42. La 22 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut condamnările și condamnarea reclamantului, având în vedere faptul că nu au constatat nereguli în hotărârea instanței de primă instanță. 43. La 7 iunie 2006, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare. La 29 august 2006, el a depus un formular de cerere în mod corespunzător semnat și completat. La 29 septembrie 2006 și 21 martie 2007, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze o copie a recursului său de cassare și o copie a plângerilor sale referitoare la presupusele maltraturi de către poliție. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel din Kyiv să-i trimită documentele respective, dar la 14 mai 2007, această cerere a fost refuzată din cauza faptului că legea nu a autorizat reclamantul să obțină copii ale documentelor de procedură după încheierea procedurii penale. 44. La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel a trimis reclamantului exemplarele pe care le-a solicitat (a se vedea punctul 43 de mai sus). 45. În octombrie 2011, reclamantul a solicitat aceleași instanțe să-i trimită diverse materiale din dosarul său, în special toate deciziile instanțelor, rapoarte de experți medicali și copii ale tuturor declarațiilor și cererilor formulate de reclamant în cursul procedurii penale. Reclamantul a declarat, fără a fi mai elaborat, că are nevoie de documentele respective pentru a „scrie plângerile sale” în fața Curții. La 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului din aceleași motive ca la 14 mai 2007. 46. În fața Curții, reclamantul a declarat că serviciile furnizate de avocații săi au fost de calitate scăzută. Ei nu erau interesați de cazul său pentru că nu avea bani să le plătească. 47. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție ale acestuia la centrul de detenție preliminară (ITT) în care a fost reținut timp de trei perioade între 9 februarie și 27 iulie 2004 au fost inumane și degradante.

The applicant was born in 1954 and is serving his prison sentence in Gorodyshche Town. Before his arrest he lived with his partner Te. in a privately owned house located in the Rusanovskiye Sady District of Kyiv. 5. The police received intelligence information that a group of people were detaining a man in a privately owned house in Rusanovskyie Sady, and were illegally selling apartments owned by third parties. 6. On 9 February 2004 police officers B., T., and S. entered the applicant’s house and asked whether or not he had any firearms. The applicant showed them a gun and some ammunition which a certain Va. had brought round to his house earlier. The police took the applicant to the police station. The applicant’s arrest was recorded on video. Before the Court the applicant stated, without providing any further details, that during and after his arrest police officers B., T., and S. had subjected him to physical and psychological ill-treatment. 7. According to the Government’s version of events, on the same day the applicant voluntarily, in the presence of investigator Ch., gave a written statement saying that from July to August 2003 he had kept a certain Mr N. in his house at the request of Kr. and Ko. In September 2003 Kr. and Ko. brought Mr V. and Ms Sh. to his house and asked to keep them in the basement. The applicant agreed in return for payment. In November 2003 V. and Sh. died in the basement because of cold. The applicant buried them in his backyard and thoroughly cleaned the basement. 8. In his first letter to the Court, the applicant stated, without providing further details, that police officers T. and B. and investigator Ch. had forced him into making the above self-incriminating statement by means of physical and psychological pressure. In his application form, the applicant stated that he had not written the above statement and did not know who had written it. 9. On 10 February 2004, during reconstruction of events which was conducted by investigator Ch. and recorded on video, the applicant showed where he had buried V. and Sh., and the police sent their bodies for forensic examination. The experts established that the victims had died of cold in November 2003. 10. On the same day investigator Ch. ordered the applicant’s detention, and instituted criminal proceedings against him on suspicion of having illegally stored a firearm and concealed the deprivation of liberty and death of two people. The applicant’s defence rights were explained to him, and he expressed a wish to have a lawyer. 11. On 11 February 2004 investigator Ch. appointed a lawyer, R., under legal aid scheme to act as the applicant’s defence counsel. Upon being questioned by Ch. on 11 and 12 February 2004 in the presence of that lawyer, the applicant confirmed his previous statements. He also said that he had been aware that V. and Sh. had been put in his basement in order to prevent them from hindering the illegal sale of their apartments. 12. On 13 February 2004 the Dniprovskyy District Court of Kyiv ordered the applicant’s detention pending trial. On the same date a medical doctor examined the applicant and found no injuries on his body. The applicant did not raise any complaints of ill-treatment or his health condition. 13. On 20 February 2004 investigator Ch. charged the applicant with murdering Sh. and V. 14. On the same date the applicant was questioned in the presence of lawyer R. and confirmed his previous statements. 15. On 17 May 2004 the applicant had a formal confrontation with Kr. in the presence of R. The applicant confirmed his previous statements. 16. On 3 June 2004 investigator Ch. appointed another lawyer, K., under legal aid scheme as the applicant’s defence counsel instead of R. The latter was no longer able to perform his duties as a defence lawyer because of illness. 17. On the same date the applicant was questioned in the presence of lawyer K. and denied all the statements he had given earlier. He stated that he had given self-incriminating statements previously because he had been in a state of “shock”. 18. On 6 July 2004 investigator Ch. instituted criminal proceedings against the applicant for having participated in the fraudulent sale of the apartments belonging to Sh. and V. 19. On an unspecified date the applicant complained to Ch. that during and after his arrest he had been ill-treated by police officers B., T., and S. It is unclear whether the applicant provided any details about such ill-treatment because a copy of the complaint available to the Court is unreadable. 20. On 11 July 2004 investigator Ch. questioned B., T., and S., who denied that they had put the applicant under any pressure. 21. On 13 July 2004 Ch. refused to institute a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment and the applicant did not appeal against that decision. A copy of the decision is available to the Court, but is unreadable. On the same date Ch. refused the applicant’s request to have a formal confrontation with his girlfriend, Te. Later that day, the applicant absconded from the detention facility where he was being held, but was found by the police and brought back to the facility on the same date. 22. On the same day, the police instituted criminal proceedings against the applicant for absconding. 23. On an unspecified date the police questioned Pl., who worked as a doctor in a hospital in the town of Svetlovodsk. Pl. said that N. had been admitted to the hospital in the autumn of 2003. N. had told Pl. that he had been the victim of fraud, and that his apartment in Kyiv had been sold without his knowledge or consent. 24. On an unspecified date the police questioned Ru., who said that in the summer of 2003 he had sold his house to a woman called Olya. N. had lived in that house and had told Ru. that he had been the victim of fraud. 25. The applicant asked the investigator if he could have a formal confrontation with a certain Ro., but this request was refused. 26. On 5 August 2004 the investigator appointed another lawyer, V., to act as the applicant’s defence counsel under legal aid scheme instead of lawyer K. The reason for that decision remains unknown. On 8 September 2004 the pre-trial investigation was completed, and the applicant studied all the material in the criminal file. 27. The indictment stated that a group of people, including Kr., had asked the applicant to keep N. in his house while N.’s apartment had been sold without his knowledge or consent. The applicant had agreed in return for payment, and had kept N. in his house for about a month. After that, the same group of people had asked the applicant to keep V. and Sh. in his basement in order to prevent them from hindering illegal sale of their apartments. V. and Sh. had died of cold in the basement, and the applicant had buried them in his yard. The apartments of N. and V. had been sold while they had been kept in the applicant’s house. The apartment belonging to Sh. had been sold before she had been brought to the applicant’s basement. According to the indictment, by holding N., V., and Sh. in his house, the applicant, acting jointly with others, participated in fraud entailing the illegal sale of the victims’ apartments. 28. On 2 February 2005 a TV channel transmitted a programme called “Black Square”. According to the applicant, in that programme an investigator dealing with his criminal case spoke about his arrest and “persuaded the public” that the applicant was guilty as charged. Neither a recording of that programme, nor any further information about its contents was made available to the Court. 29. On 3 February 2005 the Kyiv Court of Appeal, composed of two professional judges and three lay judges and acting as the first-instance court in the applicant’s case, commenced the trial. 30. On 8 February 2005 the court appointed Krav. as the applicant’s lawyer under legal aid scheme instead of lawyer V. The grounds for that decision remain unknown. 31. Before the court, the applicant stated that when he had been detained by the police “his head had not been working” because he had been drunk. After the arrest, he had drunk some vodka given to him by the police, and that was why he did not remember what he had said or done from 9 to 11 February 2004. He “was not sure” that he had written the self-incriminating statement on 9 February 2004. Investigator Ch. had promised to charge him with only the offence of concealment if he admitted that he had kept V. and Sh. in his basement. Actually, V., Sh., and N. had voluntarily stayed in his house and none of them had been forcefully held in the basement. In November 2003 Sh. and V. had drunk too much vodka, had fallen asleep in one of the rooms of his house, and had died of cold. He did not know that the victims’ apartments had been sold without their consent. He had been afraid of the police and for that reason he had not reported the deaths of V. and Sh. and had buried them in his yard. After his arrest the police officers had not beaten him. 32. The court questioned investigator Ch. in the applicant’s presence and the latter asked him questions. Ch. stated that the applicant had not been drunk on the day of his arrest and the police had not given him any alcohol from 9 to 11 February 2003. Ch. denied that he had subjected the applicant to any pressure or promised to charge him with only the offence of concealment. 33. The court questioned experts who had examined the bodies of V. and Sh. and the applicant’s lawyer asked them questions. The experts stated that they could not exclude the possibility that V. and Sh. had died of cold while they had been asleep in one of the rooms of the applicant’s house. They said that it was also possible that they had died in the basement. 34. On 17 March 2005 Ro. was questioned by the court in the applicant’s presence and stated that he had seen V., still alive, in the applicant’s basement, and had heard how V. had asked the applicant to release him. Later, Ro. had seen V.’s dead body in the applicant’s basement. Ro. had met N. in the applicant’s house on several occasions, and N. had told him that a group of people intended to “sell” him, and were keeping him in the applicant’s house. The applicant asked Ro. questions during the hearing and received answers. 35. Upon being questioned by the court, N. stated that in July 2003 certain “Olya” and “Volodya” had taken some of his documents, had brought him to the applicant’s house and had left him there until the end of August 2003. The applicant had not allowed him to leave the house and had told N. that he had had a gun. While N. had been staying in the applicant’s house he had observed the applicant, Olya, Volodya, and Kr., and had concluded that they had been acting as an organised group and had intended to sell his apartment without his consent. In August 2003 Olya had moved N. to the house which she had bought from Ru. In September 2003 Volodya and Olya had placed N. in a hospital in the town of Svetlovodsk. From there, N. had called his relatives in Kyiv and had learned that his apartment in Kyiv had been sold. He had then returned to Kyiv and had complained to the police. When N. had returned to the building where his apartment was located, the neighbours had told him that several people had been moving his furniture out of the apartment. They had described one of those people and N. had understood that it had been the applicant. The applicant was present during N.’s questioning by the court and asked him questions. 36. On 31 March 2005 the court questioned the applicant’s girlfriend, Te., in the applicant’s presence. She stated that N. had been living in the applicant’s house for about a month because he had been “having a rest” there. She further stated that a man and a woman had been locked in the basement of the applicant’s house against their will. The people who had brought N. to the applicant’s house had instructed Te. not to allow him to leave the house and not to talk to him about the apartment. She had been told that N.’s apartment was being sold in accordance with his wishes, but she had understood that, in fact, he had not known that the apartment was being sold. Once, the applicant had brought various pieces of furniture to the house and had explained Te. that the furniture belonged to N. Kr. had visited the applicant and had brought him food and money for feeding V., Sh., and N. 37. On 8 April 2005 the applicant asked the court to recall Te. as witness so that he could question her again. That request was granted, however, Te. did not appear before the court because the police could not find her at her permanent place of residence. 38. Kr. stated before the court that he had brought N., a man and a woman to the applicant’s house, where they had voluntarily stayed. In the autumn of 2003 the applicant had informed Kr. that the man and the woman had died in one of the rooms of his house and he had moved their bodies to the basement. Kr. had helped the applicant to carry two dead bodies from the basement to the yard and to bury them. 39. The applicant asked the court if he could call and question Pl. and Ru., because, according to him, their statements contradicted those of N. The request to call Pl. was granted but Pl. refused to appear before the court stating that he was too busy with his work in the Svetlovodsk hospital. The request to call and question Ru. was not granted by the court. The applicant requested (unsuccessfully) that the court order a forensic examination of his basement, such an examination being aimed at establishing whether or not V. and Sh. had indeed spent several weeks there. 40. On 25 May 2005 the Kyiv Court of Appeal convicted the applicant of having forcefully held N., V., and Sh. in his house, an action which led to the deaths of V. and Sh. The court also found the applicant guilty of absconding from detention facility, illegal storage of firearms and participating in the fraudulent sale of the apartments belonging to N. and V. The applicant was sentenced to fifteen years of imprisonment. On the same date the lawyer Krav. stopped representing the applicant for unknown reasons. In his observations submitted in reply to those of the Government, the applicant stated that he had unsuccessfully lodged requests for the appointment of a lawyer to represent him before the Supreme Court. The case file does not contain copies of any such requests. 41. On 11 August 2005 the applicant appealed against his convictions. He stated that the trial had not been objective or fair, and that the first-instance court had misinterpreted the facts of the case, and had refused to call witnesses proposed by him. Ru. and Pl. had not been questioned at a court hearing, although their statements contradicted those of N., while the statements of Te. and Ro. contained contradictory and false information. His request for examination of his basement had also been refused. 42. On 22 December 2005 the Supreme Court upheld the applicant’s convictions and sentence, having found no irregularities in the first-instance court’s decision. 43. On 7 June 2006 the applicant sent his first letter to the Court. On 29 August 2006 he submitted a duly signed and completed application form. On 29 September 2006 and 21 March 2007 the Court asked the applicant to provide a copy of his cassation appeal, and copies of his complaints concerning the alleged ill-treatment by the police. The applicant asked the Kyiv Court of Appeal to send those documents to him, but on 14 May 2007 that request was refused on the ground that the law did not empower the applicant to obtain copies of case documents after the conclusion of criminal proceedings. 44. On 24 January 2008 the Kyiv Court of Appeal sent the applicant the copies which he had requested (see paragraph 43 above). 45. In October 2011 the applicant requested the same court to send him various materials from his case file, in particular, all the courts’ decisions, reports of medical experts and copies of all the statements and requests which the applicant had made during the criminal proceedings. The applicant stated, without elaborating further, that he needed those documents to “substantiate his complaints” before the Court. On 18 November 2011 the Kyiv Court of Appeal refused the applicant’s request on the same grounds as on 14 May 2007. 46. Before the Court the applicant stated that the services provided to him by his lawyers had been of low quality. They were not interested in his case because he did not have any money to pay them. 47. According to the applicant, the conditions of his detention at the pre-trial detention facility (ITT) in which he was detained for three periods between 9 February and 27 July 2004 were inhuman and degrading.

§ Cauze similare