Andrey Zakharov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1954 și își îndeplinește condamnarea la închisoare în orașul Gorodyshche. Înainte de arestarea lui a locuit cu partenerul lui Te. într-o casă privată situată în districtul Rusanovskiye Sady din Kyiv. Poliția a primit informații despre faptul că un grup de oameni deținea un om într-o casă privată din Rusanovsky Sady, și vânduse ilegal apartamente deținute de terțe părți. La 9 februarie 2004, ofițerii de poliție B., T. și S. a intrat în casa reclamantului și a întrebat dacă avea sau nu arme de foc. Reclamantul le-a arătat o armă și unele muniții care un anumit Va. a adus în casa lui mai devreme. Poliția a dus reclamantul la secția de poliție. Arestarea reclamantului a fost înregistrată pe video.

În fața Curții, reclamantul a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că în timpul și după ce a arestat polițiștii B., T. și S. L-au supus la maltratări fizice și psihologice. Potrivit versiunii de evenimente ale guvernului, în aceeași zi reclamantul, în prezența investigatorului Ch., a dat o declarație scrisă care a afirmat că, din iulie până în august 2003, a păstrat un anumit dl N. în casa lui la cererea lui Kr. și Ko. În septembrie 2003 Kr. și Ko. l-a adus pe dl V. și doamna Sh. la casa lui și a cerut să-i țină în subsol. Reclamantul a fost de acord în schimbul plăților. În noiembrie 2003 V. și Sh. A murit în subsol din cauza frigului. Reclamantul i-a îngropat în curtea din spate și a curățat subsolul.

În prima sa scrisoare adresată Curții, reclamantul a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că ofițerii de poliție T. și B. și investigator Ch. l-a forțat să facă declarația de auto-incriminare de mai sus prin intermediul presiunii fizice și psihologice. În formularul său de cerere, reclamantul a declarat că nu a scris declarația de mai sus și nu știa cine a scris-o. La 10 februarie 2004, în timpul reconstrucției evenimentelor conduse de investigatorul Ch. și înregistrat pe video, reclamantul a arătat unde a îngropat V. și Sh., și poliția și-a trimis cadavrele pentru examinare legistică. Experții au stabilit că victimele au murit de frig în noiembrie 2003. 10. În aceeași zi investigatorul Ch.

a ordonat detenția reclamantului și a instituit o procedură penală împotriva acestuia cu suspiciune de a fi depozitat ilegal o armă de foc și a ascuns privarea de libertate și moartea a doi oameni. Drepturile reclamantului de apărare au fost explicate și el a exprimat dorința de a avea un avocat. 11. La 11 februarie 2004, investigatorul Ch. a numit un avocat, R., în cadrul schemei de asistență juridică, care să acționeze ca avocat al reclamantului. După ce a fost interogat de Ch. la 11 și 12 februarie 2004 în prezența acestui avocat, reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare. El a spus, de asemenea, că a fost conștient că V. și Sh. au fost puse în subsolul său pentru a-i împiedica să împiedice vânzarea ilegală a apartamentelor lor.

12. La 13 februarie 2004, Curtea de district Dnipravsky din Kiev a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului. În aceeași dată, un medic a examinat reclamantul și nu a găsit leziuni asupra corpului său. Reclamantul nu a formulat nici o plângere de nedreptate sau de starea sa de sănătate. 13. La 20 februarie 2004, investigatorul Ch. A acuzat reclamantul de crimă Sh. și V. 14. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului R. și a confirmat declarațiile sale anterioare. 15. La 17 mai 2004, reclamantul a avut o confruntare oficială cu Kr. în prezența lui R. Reclamantul a confirmat declarațiile sale anterioare. 16. La 3 iunie 2004, investigatorul Ch. a numit un alt avocat, K., în cadrul schemei de asistență juridică ca avocat al reclamantului în locul R. Acesta nu a mai fost capabil să își îndeplinească atribuțiile în calitate de avocat de apărare din cauza bolii.

17. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului K. și negase toate declarațiile pe care le-a dat mai devreme. El a declarat că a dat declarații auto-incriminante înainte pentru că a fost într-o stare de “shock”. 18. La 6 iulie 2004, investigatorul Ch. a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru că a participat la vânzarea frauduloasă a apartamentelor aparținând Sh. și V. 19. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Ch. că în timpul și după arestarea lui a fost tratat rău de ofițeri de poliție B., T. și S. Nu este clar dacă reclamantul a furnizat detalii cu privire la astfel de tratamente, deoarece o copie a plângerii disponibile Curții este nelegibilă.

20. La 11 iulie 2004, investigatorul Ch. Întrebarea B., T. și S., care au negat că au pus reclamantul sub orice presiune. 21. La 13 iulie 2004 Ch. a refuzat să instituie o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile, iar reclamantul nu a contestat această decizie. O copie a deciziei este disponibilă Curții, dar este nelegibilă. La aceeași dată, Ch. a refuzat cererea reclamantului de a avea o confruntare oficială cu prietena sa, Te. Mai târziu în acea zi, reclamantul s-a absoars din centrul de detenție unde a fost reținut, dar a fost găsit de poliție și a adus înapoi la instalație în aceeași dată. 22. În aceeași zi, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru abscondare.

23. La o dată neespecificată, poliția l-a interogat pe Pl., care a lucrat ca medic într-un spital din orașul Svetlovodsk. Pl. A spus că N. a fost admis la spital în toamna anului 2003. i-a spus lui Pl. că el a fost victim de fraudă, și că apartamentul său din Kyiv a fost vândut fără cunoștință sau consimțământ. 24. La o dată neespecificată, poliția l-a interogat pe Ru., care a spus că în vara anului 2003 și-a vândut casa unei femei numite Olya. locuise în acea casă și i-a spus lui Ru. că a fost victim de fraudă. 25. Reclamantul a întrebat investigatorul dacă ar putea avea o confruntare oficială cu un anumit Ro, dar această cerere a fost refuzată. 26. La 5 august 2004, investigatorul a numit un alt avocat, V., să acționeze drept avocat al reclamantului în cadrul schemei de asistență judiciară, în loc de avocatul K. Motivul acestei decizii rămâne necunoscut.

La 8 septembrie 2004, ancheta preliminară a fost finalizată, iar reclamantul a studiat toate materialele din dosarul penal. 27. Acuzarea a declarat că un grup de persoane, inclusiv Kr., au cerut reclamantului să păstreze N. în casa sa, în timp ce apartamentul lui N. a fost vândut fără cunoașterea sau consimțământul său. Reclamantul a fost de acord în schimbul plăților și a păstrat N. în casa lui timp de o lună. După aceea, același grup de persoane a cerut reclamantului să păstreze V. și Sh. în subsolul său pentru a-i împiedica să împiedice vânzarea ilegală a apartamentelor lor. și Sh. a murit de frig în subsol, iar reclamantul i-a îngropat în curtea lui. Apartamentele N. și V. au fost vândute în timp ce au fost păstrate în casa reclamantului.

Apartamentul aparține lui Sh. au fost vândute înainte de a fi fost adusă la subsolul reclamantului. Potrivit acuzării, deținând N., V. și Sh. în casa sa, reclamantul, acționând împreună cu alții, a participat la fraude care implică vânzarea ilegală a apartamentelor victimelor. 28. La 2 februarie 2005, un canal de televiziune a transmis un program numit "Plața Neagră". Potrivit reclamantului, în acest program, un investigator care se ocupă de cazul său penal a vorbit despre arestarea sa și a „convins publicul” că reclamantul a fost vinovat ca acuzat. Nici o înregistrare a acestui program, nici alte informații despre conținutul acestuia nu au fost puse la dispoziția Curții. 29. La 3 februarie 2005, Curtea de Apel din Kyiv, compusă din doi judecători profesioniști și trei judecători laici și care au acționat ca instanță de primă instanță în cazul reclamantului, a început procesul.

30. La 8 februarie 2005, Curtea a numit Krav. în calitate de avocat al reclamantului în cadrul schemei de asistență juridică în loc de avocatul V. Motivele acestei decizii rămân necunoscute. 31. Dinaintea instanței, reclamantul a declarat că atunci când a fost reținut de poliție “capul său nu a fost de lucru” pentru că a fost beat. După arestarea, i-a dat niște vodcă de poliție, și de aceea nu-și amintește ce a spus sau făcut între 9 și 11 februarie 2004. El “nu era sigur” că a scris declarația auto-incriminatoare la 9 februarie 2004. Investigatorul Ch. a promis să-l acuze cu numai infracțiunea de ascunzătoare dacă a recunoscut că a păstrat V. și Sh. În subsolul lui. De fapt, V., Sh. și N. a stat voluntar în casa lui și nici unul dintre ei nu a fost ținut cu forță în subsol.

În noiembrie 2003 Sh. și V. a fost beat prea mult vodka, a adormit într-una din camerele casei sale, și a murit de rece. El nu știa că apartamentele victimelor au fost vândute fără consimțământul lor. Îi era frică de poliție și din acest motiv nu a raportat moartea lui V. și Sh. și i-a îngropat în curtea lui. După arestarea sa, ofițerii de poliție nu l-au bătut. 32. Curtea a interogat investigatorul Ch. în prezența reclamantului și acesta i-a pus întrebări. Ch. a declarat că reclamantul nu a fost beat în ziua arestării sale și că poliția nu i-a dat alcool din 9 până la 11 februarie 2003. Ch. a negat că a supus reclamantului la orice presiune sau a promis să-l acuze cu numai infracțiunea de ascunzătoare.

33. Curtea a interogat experții care au examinat organismele V. și Sh. și avocatul reclamantului le-a pus întrebări. Experții au declarat că nu pot exclude posibilitatea că V. și Sh. a murit de frig în timp ce dormeau într - una din camerele casei reclamantului. Ei au spus că era posibil, de asemenea, că au murit în subsol. 34. La 17 martie 2005 Ro. a fost interogat de către instanță în prezența reclamantului și a declarat că a văzut V., încă în viață, în subsolul reclamantului, și a auzit cum V. a cerut reclamantului să-l elibereze. Mai târziu, Ro. a văzut cadavrul lui V. în subsolul reclamantului. Ro. l-am cunoscut pe N. în casa reclamantului în mai multe ocazii, și N. i-a spus că un grup de oameni vroia să-l vândă și să-l țină în casa reclamantului.

Reclamantul l-a întrebat pe Ro. Întrebări în timpul audierii și au primit răspunsuri. 35. După ce a fost interogat de curte, N. a declarat că, în iulie 2003, anumite „Olya” și „Volodia” au luat unele dintre documentele sale, l-au adus în casa reclamantului și l-au lăsat acolo până la sfârșitul lunii august 2003. Reclamantul nu i-a permis să părăsească casa și i-a spus lui N. că avea o armă. În timp ce N. stătea în casa reclamantului, el a observat reclamantul, Olia, Volodya și Kr., și a concluzionat că acționează ca grup organizat și a avut intenția de a-și vinde apartamentul fără consimțământul său. În august 2003 Olia s-a mutat la N. la casa pe care a cumpărat-o de la Ru. În septembrie 2003 Volodia și Olia au plasat N. într-un spital din orașul Svetlovodsk.

De acolo, N. a chemat rudele sale din Kyiv și a aflat că apartamentul său din Kyiv a fost vândut. Apoi s-a întors la Kyiv și s-a plâns la poliție. Când N. s-au întors în clădirea unde se afla apartamentul său, vecinii i-au spus că câțiva oameni își mutase mobila din apartament. Ei au descris unul dintre acei oameni și N. au înțeles că a fost reclamantul. Reclamantul a fost prezent în timpul interogatoriului N. de către instanță și i-a pus întrebări. 36. La 31 martie 2005, instanța a interogat prietena reclamantului, Te., în prezența reclamantului. Ea a declarat că N. a locuit în casa reclamantului de aproximativ o lună, deoarece el a fost „odihnă” acolo. De asemenea, ea a declarat că un bărbat și o femeie au fost închise în subsolul casei reclamantului împotriva voinței lor.

Oamenii care l-au adus pe N. în casa reclamantului i-a instruit pe Te. Să nu-l las să părăsească casa și să nu vorbească cu el despre apartament. I s - a spus că apartamentul lui N. era vândut în conformitate cu dorințele sale, dar a înțeles că, de fapt, nu știa că apartamentul era vândut. Odată, reclamantul a adus diverse piese de mobilă în casă și a explicat Te. că mobila a aparținut N. Kr. a vizitat reclamantul și i-a adus mâncare și bani pentru hrana V., Sh. și N. 37. La 8 aprilie 2005, reclamantul a solicitat instanței să-și reamintească Te. ca martor ca s-o poată întreba din nou. Această cerere a fost, totuși, acordată Te. nu a apărut în fața instanței pentru că poliția nu a putut s-o găsească în locul ei permanent de reședință.

38. Kr. a declarat înaintea instanței că a adus N., un bărbat și o femeie la casa reclamantului, unde au stat voluntar. În toamna anului 2003, reclamantul l-a informat pe Kr. că bărbatul și femeia au murit într-una din camerele casei sale și că el și-a mutat trupurile la subsol. Kr. i-a ajutat pe reclamant să ducă două cadavre de la subsol la curte și să le îngroape. 39. Reclamantul a întrebat instanța dacă ar putea apela și interoga Pl. și Ru, pentru că, după el, declarațiile lor au contrazis cele ale lui N. Cererea de a suna la Pl. a fost acordat, dar Pl. a refuzat să apară în fața instanței declarând că era prea ocupat cu munca sa în spitalul Svetlovodsk. Cererea de a suna și de a întreba Ru.

nu a fost acordat de curte. Reclamantul a solicitat (în mod ineficient) ca instanța să pronunțe o examinare legistică a subsolului său, astfel de examinare să fie menită să stabilească dacă V sau nu. și Sh. Într-adevăr a petrecut câteva săptămâni acolo. 40. La 25 mai 2005, Curtea de Apel din Kyiv a condamnat reclamantul că a reținut în mod puternic N., V. și Sh. în casa lui, o acțiune care a dus la moartea lui V. și Sh. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost vinovat de a absoarbe din centrul de detenție, de a depozita ilegal arme de foc și de a participa la vânzarea fraudulentă a apartamentelor aparținând N. și V. Reclamantul a fost condamnat la 15 ani de închisoare. În aceeași dată avocatul Krav.

a încetat să reprezinte reclamantul din motive necunoscute. În observațiile sale prezentate în răspuns la cele ale Guvernului, reclamantul a declarat că a depus, fără succes, cereri de numire a unui avocat care să-l reprezinte în fața Curții Supreme. Dosarul de caz nu conține copii ale cererilor respective. 41. La 11 august 2005, reclamantul a apelat împotriva condamnărilor sale. El a declarat că procesul nu a fost obiectiv sau echitabil și că instanța de primă instanță a interpretat greșit faptele cazului și a refuzat să numească martori propuse de el. Ru. și Pl. nu au fost interogate la o audiere, deși declarațiile lor contraziceau cele ale lui N., în timp ce declarațiile lui Te. și Ro. a conținut informații contradictorii și false.

Cererea de examinare a subsolului său a fost, de asemenea, refuzată. 42. La 22 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut condamnările și condamnarea reclamantului, având în vedere faptul că nu au constatat nereguli în hotărârea instanței de primă instanță. 43. La 7 iunie 2006, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare. La 29 august 2006, el a depus un formular de cerere în mod corespunzător semnat și completat. La 29 septembrie 2006 și 21 martie 2007, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze o copie a recursului său de cassare și o copie a plângerilor sale referitoare la presupusele maltraturi de către poliție. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel din Kyiv să-i trimită documentele respective, dar la 14 mai 2007, această cerere a fost refuzată din cauza faptului că legea nu a autorizat reclamantul să obțină copii ale documentelor de procedură după încheierea procedurii penale.

44. La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel a trimis reclamantului exemplarele pe care le-a solicitat (a se vedea punctul 43 de mai sus). 45. În octombrie 2011, reclamantul a solicitat aceleași instanțe să-i trimită diverse materiale din dosarul său, în special toate deciziile instanțelor, rapoarte de experți medicali și copii ale tuturor declarațiilor și cererilor formulate de reclamant în cursul procedurii penale. Reclamantul a declarat, fără a fi mai elaborat, că are nevoie de documentele respective pentru a „scrie plângerile sale” în fața Curții. La 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului din aceleași motive ca la 14 mai 2007. 46. În fața Curții, reclamantul a declarat că serviciile furnizate de avocații săi au fost de calitate scăzută.

Ei nu erau interesați de cazul său pentru că nu avea bani să le plătească. 47. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție ale acestuia la centrul de detenție preliminară (ITT) în care a fost reținut timp de trei perioade între 9 februarie și 27 iulie 2004 au fost inumane și degradante.

4. The applicant was born in 1954 and is serving his prison sentence in Gorodyshche Town. Before his arrest he lived with his partner Te. in a privately owned house located in the Rusanovskiye Sady District of Kyiv.