CAUZUL CIM SECȚIONAL DE KLIMOV ȘI SLYVOTSKYYY c. UKRAINE (Aplicații nr. 51100/17 și 6937/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klimov și Slyvotskyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către persoanele enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile expuse la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată cel mai recent de agentul lor interimar, dna M. Sokorenko; observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: 3 și 13 din Convenție, care au fost tratate rău de către poliție în vederea extragerii de declarații false de autoincriminare de la ele și a faptului că ancheta privind plângerile lor respective a fost ineficientă. Faptele relevante pentru cererile individuale sunt prezentate în detaliu în tabelele adăugate. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. 3 și 13 din Convenție. Curtea, care este demn de caracterizare a faptelor unui caz (a se vedea, printre altele, Barysheva v. Ucraina , nr. 9505/12, § 45, 14 martie 2017), constată că plângerile în cauză sunt examinate numai în temeiul art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că primul reclamant, dl P.V. Klimov (depunerea nr. 51100/17), și-a depus plângerea prematur, deoarece ancheta internă este încă în curs de desfășurare. Ei nu au depus nicio obiecție față de admisibilitatea plângerii depuse de cel de-al doilea reclamant, dl M.V. Slyvotskyy (depunerea nr. 69370/17). Revizuirea documentelor disponibile și a observațiilor părților în lumina principiilor și-au elaborat jurisprudența (a se vedea, în special, Kaverzin c. Ucraina) , nr. 23893/03, §§ 91-98 și 172-80, 15 mai 2012, și Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07, § 48-49 și 56-58, 7 noiembrie 2013), Curtea constată că dl Klimov a furnizat autorităților interne oportunități adecvate de a face față acuzațiilor sale și că obiecția guvernului privind neepuizarea recourslor interne ar trebui, prin urmare, respinsă. Curtea constată, de asemenea, că acuzațiile reclamanților nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reexaminarea faptelor prezentului caz în funcție de principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015), Curtea consideră că reclamanții au formulat cereri credibile de netratament la nivel intern. Aceste afirmații au declanșat o obligație din partea autorităților naționale de a efectua o anchetă eficace și aprofundată în vederea stabilirii originii presupuselor leziuni ale reclamanților, precum și a identifica și pedepsirea celor responsabili, în cazul în care acuzațiile de maltrat s-au dovedit a fi adevărate. În ceea ce privește lacunele și contradicțiile în domeniile interne și în argumentele de fapt ale părților (a se vedea tabelele adăugate pentru detalii), Curtea consideră imposibil să se stabilească dincolo de îndoieli rezonabile că reclamanții își susțin leziunile în timp ce se află sub controlul poliției, după cum se presupune. Curtea consideră că dificultățile de determinare a substanței acuzațiilor reclamanților de netratat provin din faptul că autoritățile nu își investighează în mod eficient plângerile (a se vedea, în special, Popa c. Moldova , nr. 29772/05, §§39 și 45, 21 septembrie 2010; Grimalovs c. Letonia , nr. 6087/03, §§ 109 și 119, 25 iunie 2013; și Barysheva , citat mai sus, § 55). 10. Din documentele dinaintea Curții, se pare că investigațiile interne nu au constituit un efort serios de determinare a faptelor relevante. 11. Curtea constată că în cazul Kaverzin (citat mai sus, §§ 173 80) a constatat că reluarea autorităților de a asigura o investigație rapidă și aprofundată a plângerilor de netratament depuse împotriva autorităților de poliție constituia o problemă sistemică în sensul articolului Prin urmare, Curtea concluzionează că prezentele cereri, având în vedere circumstanțele lor și jurisprudența anterioară, constituie un alt exemplu de nerespectare a unei anchete prompte și aprofundate. Reclamanții au depus doar cereri de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea tabelele adăugate pentru detalii). 14. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil atribuirea reclamanților sumelor indicate în tabelele adăugate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului Apendice de cerere nr. 51100/17 de dl Pavlo Volodymyrovych Klimov Național ucrainean născut în 1966 și rezident în Apostolove Reprezentat de dl Tarakkhkalo, dna Kapalkina, dna Lebid și dl. Chekariov, avocați care practică în Kharkiv Lodged la 5 iulie 2017 Faptele și documentele relevante pentru supușile probleme de tratament cheie (i) Contul reclamantului: La 19-20 decembrie 2006, în casa reclamantului și ulterior în secția de poliție din districtul Komunarskyi, mai mulți ofițeri de aplicare a legii l-au lovit în mod repetat și l-au lovit și l-au pus pe un obiect de metal în ureche, forțându-l să mărturisească că, la 18 decembrie 2006, el a cauzat leziuni grave partenerului său în timpul unui argument intern, care a dus la moartea ei. (ii) Medic și alte dovezi: (a) decembrie 2006, raportul nr. 3159 (Zaporizhzhia regional expert în legislare): leziuni minore (abraziuni, fața și ureche); posibil susținute în timpul luptei reclamantului cu partenerul său; (b) ianuarie 2007, dosarul de tratament clinic (spital municipal Zaporizhzia): chirurgie pentru hematom purulent post-traumatic pe piciorul stâng; (c) decembrie 2008, raportează nr. 2847 și 25 ianuarie 2017, raportul nr. 4/k (Zaporizhzhia, Biroul regional de experți legiști): hematomul purulent, care a fost calificat ca „referință intermediară grave”, a fost probabil de origine traumatică; infligerea traumei la 19-20 decembrie 2006, așa cum a afirmat reclamantul, nu a fost implaubilă. (iii) Rezultatele interne (preliminare, investigație în așteptare): Rănile ar fi putut fi provocate de partenerul reclamantului în timpul argumentului intern. (i) Întârziere în deschiderea unei anchete pe scară deplină (depuse la 02/10/07, Curtea de District Komunarskyi, Zaporizhzhia; ancheta lansată la 13/11/13), precedată de runde repetate de anchetă pre-investirii (pentru exemple relevante, a se vedea mutatis mutandis Davydov și alții c. Ucraina , nr. 17674/02 și 39081/02, §§ 310-12, 1 iulie 2010, și Chernega și alții c. Ucraina , nr. 74768/10, § 167, 18 iunie 2019). (ii) Lungimea totală a anchetei (în prezent, ultima actualizare: mai 2019) și evaluări de experți repetate care lipsesc cuprinziunea (pentru exemple relevante, a se vedea Mikhalkova și alții c. Ucraina , nr. 10919/05, §§ 46 și 57, 13 ianuarie 2011, și Barysheva c. Ucraina , nr. 9505/12, § 58, 14 martie 2017 . Justa satisfacție Observații părților Reclamantul atribuirii Curții: prejudiciu moral: 200.000 de euro (EUR). Costuri și cheltuieli: 3.750 EUR în taxe juridice (procedură de convenție; depășire a plăților) care urmează să fie plătite direct avocatului reclamantului, dl Tarakkalo. Alte informații relevante : reclamantul a obținut 850 EUR în asistență judiciară. Guvernul: Reclamații exorbitante. Prejudiciu moral 7,500 EUR plus orice impozitare. Costuri și cheltuieli: 500 EUR De a fi plătit dlui Tarakhkalo, după cerere, plus orice impozit impozabil reclamantului. Cererea nr. 69370/17 Mykola Volodymyrovych Slyvotskyy Ucrainean național născut în 1981 și reținut în Berdychiv Reprezentat de dl Veremiyenko și dl Khekalo, avocați practicanți în Kiev Lodged la 12 septembrie 2017 Faptele și documentele relevante Probleme cheie (i) Contul reclamantului: La 03 noiembrie 2003, câțiva ofițeri ai poliției Voznesensk au dus reclamantul într-o pădure și l-au supus la „agașul palestinian”, amenințat să-și tortureze rudele, l-au lovit și l-au lovit, și au apăsat pistolele împotriva fruntei pentru a-l forța să mărturisească o crimă. La 4 Noiembrie 2003 bătăile și amenințările au continuat în sediul secției de poliție Voznesensk. Ulterior, în încălcarea legii aplicabile, reclamantul a fost reținut până în aprilie 2004 în condiții subumane în celula subsolului centrului de detenție al poliției Voznesenk („ITT”, conceput doar pentru detenție pe termen scurt) cu scopul de a rupe rezistența morală și de a-l forța să mărturisească la mai multe alte infracțiuni; doi deținuți condamnați au trezit în mod frecvent reclamantul noaptea pentru a-l menține epuizat, acționând pe ordine de poliție. (ii) dovezi medicale și de altă natură: (a) noiembrie 2003, o copie a declarației de predare semnată de solicitant, din care, potrivit lui, ar trebui să fie evidentă că a fost semnată cu o mână umflată; (b) ianuarie 2004, o fotografie care descrie aparent reclamantul în timpul reconstrucției scenei crimei, din care, potrivit lui, ar trebui să fie evident că a avut un hematom pe fața lui; (c) martie 2016, un certificat din centrul de detenție preventivă Mykolayiv („SIZO”) care a afirmat că a sosit prima dată în SIZO la 8 decembrie. 2003, reclamantul a fost dus înapoi la Voznesensk ITT în patru ocazii pentru o perioadă combinată de aproximativ trei luni; (d) decembrie 2016, Raport nr. 652 ( biroul de experți medicali criminaliști Voznesensk): nu a fost prezentată nicio dovadă medicală că reclamantul a suferit leziuni în 2003. (iii) Constatările interne: Nu se pare că reclamantul a suferit leziuni sau coafuri. (i) Întârziere extremă în deschiderea unei anchete la scară integrală (depusă la 25/05/04, Curtea Regională de Apel de Mykolayiv; anchetă lansată la 27/02/13) și runde repetate de anchete preinvestire (pentru exemple relevante, a se vedea, mutatis mutandis, Davydov și alții c. Ucraina , §§ 310-12, 1 iulie 2010, și Chernega și alții c. Ucraina , nr. 74768/10, § 167, 18 iunie 2019). (ii) Întârziere semnificativă în organizarea unei examinări medicale forense și lansarea altor etape de investigație (cum ar fi încercările de a localiza colegii deținuți ai reclamantului) care au condus la pierderea probelor (pentru exemple relevante, a se vedea Oleksiy Mykhayloyvych Zakharkin c. Ucraina , nr. 1727/04 , §§ 69, 24 iunie 2010, și Savitskyy c. Ucraina , nr. 38773/05, § 105, 26 iulie 2012). (iii) Lungimea generală a anchetei (închisă la 30/03/18) și a mandatelor repetate de reinvestire (de cel puțin patru ori) având în vedere deficiențele recunoscute de autoritățile interne (pentru exemple relevante, a se vedea Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07, § 56, 7 noiembrie 2013, și Adnalov c. Ucraina , nr. 10493/12, § 50, 27 noiembrie 2014). (iv) Nu apar suficiente eforturi de colectare a unor dovezi obiective, în special: nici o confruntare față în față, nici măsuri luate pentru a stabili dacă declarația de predare a reclamantului a fost semnată cu o mână umflată, și nici o încercare de a răspunde la o afirmație că fotografiile reclamantului din 21 de ani Ianuarie 2004 l-a reprezentat cu leziuni faciale și, dacă este cazul, pentru a stabili originea lor (pentru exemple relevante, a se vedea Drozd v. Ucraina , nr. 12174/03 , §§ 69-70, 30 iulie 2009, și Kapustyak v. Ucraina , nr. 26230/11, § 80, 3 martie 2016). (v) Concluzia rapidă că nu a avut loc niciun maltrat, care se bazează în esență pe propriile mărturii ofițerilor luate la valoarea nominală și nedisponibilitatea dosarelor medicale (pentru exemple relevante, a se vedea Gordiyenko c. Ucraina , nr. 27620/09 , §§ 96, 16 octombrie 2014, și Kleutin c. Ucraina , nr. 5911/05 , § 68, 23 iunie 2016). Prejudiciu moral: 1.100.000 EUR. Costuri și cheltuieli: suma neespecificată a taxelor juridice care trebuie transferată în conturile avocaților reclamantului, dl Veremiyenko și dl Khekalo. Guvernul: Reclamații exorbitante și nesubstanțate. Prejudiciu moral EUR 7,500 plus orice impozit impozit.
FIFTH SECTION
CASE OF KLIMOV AND SLYVOTSKYY v. UKRAINE
(Applications nos. 51100/17 and 69370/17)
JUDGMENT
2 March 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Klimov and Slyvotskyy v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Ukraine lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the individuals listed in the appended table (“the applicants”), on the dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaints expounded in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented most recently by their acting Agent, Ms M.
Sokorenko;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 2 February 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicants alleged, under Articles
3 and 13 of the Convention, that they had been ill-treated by the police with a view to extracting false self
‑
incriminating statements from them and that the investigation into their respective complaints had been ineffective. The facts relevant to the individual applications are set out in detail in the appended tables.
2.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED POLICE ILL-TREATMENT AND LACK OF AN EFFECTIVE INVESTIGATION
3.
The applicants complained that they had been ill-treated by the police and that their respective complaints had not been properly investigated. They relied on Articles
3 and 13 of the Convention.
4.
The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see, among other authorities,
Barysheva v.
Ukraine
, no.
9505/12, §
45, 14
March 2017), finds that the complaints in issue fall to be examined under Article
3 of the Convention only.
5.
The Government argued that the first applicant, Mr
P.V.
Klimov (application no.
51100/17), had lodged his complaint prematurely, as the domestic investigation was still under way. They lodged no objections to the admissibility of the complaint lodged by the second applicant, Mr
M.V.
Slyvotskyy (application no.
69370/17).
6.
Reviewing the available documents and the parties’ submissions in the light of the principles developed its case-law (see, in particular,
Kaverzin v.
Ukraine
, no.
23893/03, §§
91-98 and 172-80, 15
May 2012, and
Belousov v.
Ukraine
, no.
4494/07, §§
48-49 and 56-58, 7
November 2013), the Court finds that Mr
Klimov provided the domestic authorities with appropriate opportunities to deal with his allegations and that the Government’s objection concerning non-exhaustion of domestic remedies should therefore be dismissed.
7.
The Court further finds that the applicants’ allegations are not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3
(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
8.
Reviewing the facts of the present case in the light of the general principles established in its case-law (see
Bouyid v.
Belgium
[GC], no.
23380/09, §§
81-90 and 114-23, ECHR
2015), the Court considers that the applicants raised credible ill-treatment claims at the domestic level. Those claims triggered an obligation on the part of the national authorities to carry out an effective and thorough investigation with a view to establishing the origin of the applicants’ alleged injuries, as well as identifying and punishing those responsible, should the allegations of ill-treatment have proven to be true.
9.
Regard being had to the evidential gaps and contradictions in the domestic case files and in the factual submissions by the parties (see appended tables for details), the Court finds it impossible to establish beyond reasonable doubt that the applicants sustained their injuries while under the control of the police, as alleged. The Court considers that the difficulty in determining the substance of the applicants’ allegations of ill-treatment stems from the authorities’ failure to investigate their complaints effectively (see, in particular,
Popa v.
Moldova
, no.
29772/05, §§
39 and 45, 21
September 2010;
Grimailovs v.
Latvia
, no.
6087/03, §§
109 and 119, 25
June 2013; and
Barysheva
, cited above, §
55).
10.
From the documents before the Court, it appears that the domestic investigations did not constitute a serious effort to determine the relevant facts.
11.
The Court notes that in the case of
Kaverzin
(cited above, §§
173
‑
80) it found that the reluctance of the authorities to ensure a prompt and thorough investigation of ill-treatment complaints lodged against police authorities constituted a systemic problem within the meaning of Article
46 of the Convention. The Court considers that the present applications, in view of their circumstances and its previous case-law, constitute another example of such a failure to ensure a prompt and thorough investigation.
12.
The Court therefore concludes that the present complaints disclose a breach of Article
3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13.
The applicants lodged just satisfaction claims under Article
41 of the Convention (see appended tables for details).
14.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law, the Court considers it reasonable to award the applicants the sums indicated in the appended tables. It dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
15.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President
1.
Application no.
51100/17
by Mr
Pavlo Volodymyrovych Klimov
Ukrainian national born in 1966 and residing in Apostolove
Represented by Mr
M.
Tarakhkalo, Ms
Y.
Kapalkina, Ms
V.
Lebid and Mr
Y.
Chekariov, lawyers practising in Kharkiv
Lodged on 5
July 2017
Facts and documents relevant to alleged ill-treatment
Key issues
(i)
Applicant’s account:
On 19-20 December 2006, in the applicant’s home and subsequently in the Komunarskyi district police station, several law-enforcement officers repeatedly kicked and punched him and inserted a metal object in his ear, forcing him to confess that on 18 December 2006 he had caused grievous injuries to his partner during a domestic argument, which had resulted in her death.
(ii)
Medical and other evidence:
(a)
20
December
2006, report no.
3159 (Zaporizhzhia regional forensic expert bureau): minor injuries (abrasions, face and ear); possibly sustained during the applicant’s fight with his partner;
(b)
9
January
2007, inpatient treatment record (Zaporizhzhia municipal hospital): surgery for purulent post-traumatic haematoma on the left leg;
(c)
5
December 2008, report no.
2847 and 25 January 2017, report no.
4/k (Zaporizhzhia regional forensic expert bureau): the purulent haematoma, qualifying as an “intermediately grave injury”, was likely of traumatic origin; infliction of the trauma on 19-20 December 2006, as claimed by the applicant, was not implausible.
(iii)
Domestic findings (preliminary, investigation pending):
The injuries could possibly have been inflicted by the applicant’s partner during the domestic argument.
(i)
Delay in opening a full
‑
scale investigation (complaint lodged on 02/10/07, Komunarskyi District Court, Zaporizhzhia; investigation launched on 13/11/13), preceded by repeated rounds of pre-investigation inquiry (for relevant examples, see,
mutatis mutandis
,
Davydov and Others v.
Ukraine
, nos.
17674/02 and 39081/02, §§
310-12, 1
July 2010,
and
Chernega and Others v.
Ukraine
, no.
74768/10, §
167, 18
June
2019).
(ii)
Overall length of the investigation (currently pending, last update: May
2019) and repeated expert assessments lacking comprehensiveness (for relevant examples, see
Mikhalkova and Others v.
Ukraine
, no.
10919/05, §§
46 and 57, 13
January 2011, and
Barysheva v.
Ukraine
, no.
9505/12, §
58, 14
March 2017).
Just satisfaction
Parties’ submissions
The Court’s award
Applicant:
Non-pecuniary damage:
200,000 euros (EUR).
Costs and expenses:
EUR
3,750 in legal fees (Convention proceedings; payment outstanding) to be paid directly to the applicant’s lawyer, Mr
M.
Tarakhkalo.
Other relevant information
: the applicant obtained EUR
850 in legal aid.
Government:
Claims exorbitant.
Non-pecuniary damage
:
EUR
7,500
plus any tax chargeable.
Costs and expenses:
EUR
500
To be paid to Mr
M.
Tarakhkalo, as requested,
plus any tax chargeable to the applicant.
2.
Application no.
69370/17
by
Mr
Mykola Volodymyrovych Slyvotskyy
Ukrainian national born in 1981 and detained in Berdychiv
Represented by Mr
O.
Veremiyenko and Mr
V.
Khekalo, lawyers practising in Kyiv
Lodged on 12
September
2017
Relevant facts and documents
Key issues
(i)
Applicant’s account:
On 03 November 2003 several officers of the Voznesensk police took the applicant to a forest and subjected him to “Palestinian hanging”, threatened to torture his relatives, punched and kicked him, and pressed pistols against his forehead in order to force him to confess to a murder. On 4
November 2003 the beatings and threats continued on the premises of the Voznesensk police station. Subsequently, in breach of the applicable law, the applicant was detained until April 2004 in subhuman conditions in the basement cell of the Voznesenk police detention centre (“ITT”, designed for short-term detention only) with a view to breaking his moral resistance and forcing him to confess to several other crimes; two convicted inmates frequently woke the applicant at night to keep him exhausted, acting on police orders.
(ii)
Medical and other evidence:
(a)
3
November
2003, a copy of the statement of surrender signed by the applicant, from which, according to him, it should be apparent that it had been signed by a swollen hand;
(b)
21
January
2004, a photograph apparently depicting the applicant during the reconstruction of the crime scene, from which, according to him, it should be apparent that he had a haematoma on his face;
(c)
24
March
2016, a certificate from the Mykolayiv pre-trial detention centre (“SIZO”) stating that having first arrived in the SIZO on 8
December
2003, the applicant was taken back to the Voznesensk ITT on four occasions for a combined period of about three months;
(d)
20
December
2016, Report no.
652 (Voznesensk forensic medical expert bureau): no medical evidence that the applicant suffered any injuries in 2003 has been presented.
(iii)
Domestic findings:
No appearance that the applicant had suffered any injuries or duress.
(i)
Extreme delay in opening a full
‑
scale investigation (complaint lodged on 25/05/04, Mykolayiv Regional Court of Appeal; investigation launched on 27/02/13) and repeated rounds of pre-investigation inquiries (for relevant examples, see,
mutatis mutandis
,
Davydov and Others v.
Ukraine
, §§
310-12, 1
July 2010,
and
Chernega and Others v.
Ukraine
, no.
74768/10, §
167, 18
June 2019).
(ii)
Significant delay in arranging a forensic medical examination and launching other investigative steps (such as attempts to locate the applicant’s fellow inmates) leading to a loss of evidence (for relevant examples, see
Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v.
Ukraine
, no.
1727/04, §§
68
‑
69, 24
June 2010,
and
Savitskyy v.
Ukraine
, no.
38773/05, §
105, 26
July 2012).
(iii)
Overall length of investigation (closed on 30/03/18) and repeated remittals for reinvestigation (at least four times) in view of the shortcomings recognised by the domestic authorities (for relevant examples, see
Belousov v.
Ukraine
, no.
4494/07, §
56, 7
November 2013, and
Adnaralov v.
Ukraine
, no.
10493/12, §
50, 27
November 2014).
(iv)
No appearance of sufficient efforts to collect objective evidence, in particular: no face-to-face confrontations held, or measures taken to establish whether or not the applicant’s statement of surrender had been signed with a swollen hand, and no attempt to respond to an allegation that the applicant’s photographs of 21
January 2004 depicted him with facial injuries and, if so, to establish their origin (for relevant examples, see
Drozd v.
Ukraine
, no.
12174/03, §§
69-70, 30
July 2009, and
Kapustyak v.
Ukraine
, no.
26230/11, §
80, 3
March 2016).
(v)
Hasty conclusion that no ill-treatment took place, which was based essentially on the officers’ own testimonies taken at face value and the unavailability of medical records (for relevant examples, see
Gordiyenko v.
Ukraine
, no.
27620/09, §§
95
‑
96, 16
October 2014, and
Kleutin v.
Ukraine
, no.
5911/05, §
68, 23
June 2016).
Just satisfaction
Parties’ submissions
The Court’s award
Applicant:
Non-pecuniary damage:
EUR 1,100,000 euros.
Costs and expenses:
unspecified amount in legal fees to be transferred to the accounts of the applicant’s lawyers, Mr Veremiyenko and Mr Khekalo.
Government:
Claims exorbitant and unsubstantiated.
Non-pecuniary damage
:
EUR
7,500
plus any tax chargeable.