Komarov împotriva Ucrainei

Reclamantul, fost ofițer de poliție, s-a născut în 1962 și locuiește în Zaporizhzhya. El acționează, de asemenea, în numele fiului său, V., care s-a născut în 1991. La 13 septembrie 2003, patru persoane, inclusiv reclamantul, au fost prinse de ofițeri ai biroului Zaporizhzhya al Serviciului de Securitate al Ucrainei (doc. Acestea au fost dus la localitățile SBU pentru interogatoriu. După ce a fost informat despre privilegiul său împotriva auto-incriminarii, reclamantul a făcut o declarație scrisă în sensul că a apărut la locul crimei prin întâmplare, la cererea unui prieten cu care el și fiul său căutase un loc de pescuit. În aceeași zi au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor două persoane cu suspiciune de producție, stocare și vânzare ilegale de droguri.

La 14 septembrie 2003 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a celorlalte două cu suspiciune de a fi afiliate la un grup de infracțiuni organizate. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat. După ce a fost informat despre drepturile sale de procedură ca suspect, el a refuzat să furnizeze dovezi fără un avocat prezent. 10. La 15 septembrie 2003, soția reclamantului a angajat un avocat, G., pentru a reprezenta reclamantul. 11. La 16 septembrie 2003, detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată de o instanță. 12. La 19 septembrie 2003, reclamantul a solicitat că G. să fie admisă în proceduri ca avocatul său. 13. În aceeași dată, în prezența avocatului său, reclamantul a refuzat implicarea sa în infracțiune.

14. La 23 septembrie 2003, în prezența avocatului său, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni legate de droguri și a fost interogat. El nu a vrut să fie informat cu privire la drepturile sale și a declarat că nu va da dovezi în timpul anchetei preliminare. 15. La 2 octombrie 2003, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său. El a furnizat câteva detalii biografice, precum și informații despre starea sa de familie, starea de sănătate și locul de reședință. 16. La 18 noiembrie 2003, reclamantul a fost din nou interogat în prezența avocatului său. 17. La 15 decembrie 2003, toate procedurile penale împotriva reclamantului au fost aderate. 18. La 18 decembrie 2003, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său.

El nu a mărturisit crimele. 19. La 22 și 23 decembrie 2003 au fost desfășurate confruntări între reclamant și co-accultați cu avocatul său prezent. 20. La 24 decembrie 2003 au fost introduse acuzații modificate împotriva reclamantului în prezența avocatului său. Reclamantul a sugerat că nu este vinovat. 21. La 6 februarie 2004, soția reclamantului a fost admisă în cadrul procedurii ca reprezentant laic al reclamantului. 22. La 10 februarie 2004, la consimțământul său scris, reclamantul a fost interogat fără un avocat. 23. La 9 martie 2004, procesul penal împotriva reclamantului și coaccusul său a fost trimis la Curtea de district Leninsky din Zaporizhzhya („Curtea de district”). În timpul procesului, reclamantul a sugerat că nu este vinovat.

El a susținut că cazul a fost fabricat de dușmanii săi și că toate dovezile au fost falsificate și erau inadmisibile. De fapt, el, un polițist pensionat, a fost arestat în compania de dependenți de droguri cu care a fost în contact ca consilier al poliției locale. S-ar putea să fi produs droguri pentru propriul lor consum. El a susținut, de asemenea, că cazul său ar trebui să beneficieze de a fi examinat în apropiere de un judecător care avea clearance-ul de securitate, pentru a proteja secretele de stat privind funcționarea rețelei sale de informatori. 24. În mai 2004, F., un avocat angajat de soția reclamantului, a fost admis la procedura de reprezentare a reclamantului. 25. La 25 octombrie 2005, după ce a auzit cazul în audieri publice, Curtea de District a condamnat reclamantul și condamnatorii săi pentru infracțiuni legate de droguri.

Reclamantul a fost condamnat la opt ani și jumătate de închisoare și confiscarea proprietății sale personale a fost ordonată. 26. Reclamantul, reprezentat de avocatul său și de soția sa, a făcut apel. El a repetat argumentele sale avansate la proces și s-a plâns că nu a putut să se apere în mod corespunzător în timpul procesului, deoarece a fost reticent pentru a proteja informații confidențiale privind rețeaua de informatori. De asemenea, el s-a plâns de diferite încălcări procedurale în colectarea probelor. El a susținut, fără detalii suplimentare, că nu avea acces la un avocat din primul interogatoriu și, chiar după ce avocatul său a fost permis accesul, autoritățile au încercat să efectueze o serie de etape de investigație fără avocatul prezent.

27. La 26 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel din Zaporizhya a permis ca cererea apărării să aibă procedurile în apropiere pentru a preveni divulgarea publică a informațiilor referitoare la rețeaua de informatori și a impus tuturor avocaților și reprezentanților apărării să facă obiectul unei autorizații de securitate pentru a continua să ia parte la proceduri. Soția reclamantului nu a primit autorizația de securitate la timp pentru ședința de apel și nu a participat la aceasta. 28. La 22 iunie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată. 29. La 18 decembrie 2007, în urma unui recurs prealabil al reclamantului, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare.

Acesta a remarcat, în special, că dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat de când soția reclamantului nu a putut participa la ședința de recurs. În plus, Curtea de Apel a constatat că a abordat argumentele părților într-un mod rezumat numai, în timp ce ar fi trebuit să furnizeze explicații detaliate în răspunsul acestor argumente. 30. La 22 decembrie 2008, Curtea de Apel a examinat cazul în prezența soției reclamantului. Acesta a susținut condamnarea reclamantului, a redus condamnarea la opt ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale personale. Condamnarea s-a bazat în principal pe înregistrările inspecției de crimă-scenă și pe mărturiile co-apărătorilor reclamantului, pe care instanța de judecată a constatat-o coruptă prin declarații de martori și alte dovezi în acest caz.

31. La 2 iulie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept. 32. Fiul reclamantului de 12 ani a fost cu el când a fost prins la 13 septembrie 2003. El a fost dus cu el la SBU și a rămas în aceeași cameră cu reclamantul pentru majoritatea timpului. Niciun alt membru al familiei nu a fost informat despre locul în care băiețelul era. 33. Dimineața 14 septembrie 2014, după ce reclamantul a fost arestat oficial, fiul său a fost returnat mamei sale.

34. La 3 ianuarie 2004, soția reclamantului a depus o plângere penală la biroul procurorului regional Zaporizhzhya („oficiul procurorului”) în care a afirmat, printre altele, că fiul său a fost reținut ilegal la sediul SBU între 13 și 14 septembrie 2003. 35. La 9 februarie 2004, după ce a interogat reclamantul și ofițerii SBU, procurorul a refuzat să inițieze proceduri penale deoarece s-a constatat că nici o presiune nu a fost aplicată fiului reclamantului și că a putut circula liber și nu a fost privat de libertate. În plus, s-a remarcat că reclamantul nu s-a plâns de atitudinea personalului SBU față de fiul său. 36. La 20 aprilie 2004, fiul reclamantului a contestat decizia de mai sus în fața Procurorului General.

37. În aprilie 2004, reclamantul și soția sa au depus o altă plângere cu privire la presupusa detenție ilegală a fiului lor în cadrul biroului procurorului. 38. La 7 mai 2004, biroul procurorului, care a interogat reclamantul, soția și fiul său, precum și ofițerii SBU și câțiva martori, a refuzat să intenteze o procedură penală în ceea ce privește plângerea de mai sus, după ce nu a găsit niciun corpus delicti în acțiunile ofițerilor. În cursul anchetei relevante, s-a stabilit că fiul reclamantului a fost dus la sediul SBU la cererea reclamantului și nu a fost arestat sau reținut și a fost returnat rudelor sale imediat ce a fost luată decizia de a aresta reclamantul; și că reclamantul nu a formulat plângeri în timpul sejurului fiului său la SBU.

De asemenea, în rezoluția relevantă, s-a remarcat că soția reclamantului a refuzat să furnizeze dosarul medical al fiului său pentru a dovedi acuzațiile sale referitoare la agravarea starei sale de sănătate și că s-a constatat o contradicție în declarațiile reclamantului și în raportul evenimentelor cu fiul său. Procurorul a concluzionat astfel că acuzațiile de privare ilegală a libertății sau de alte încălcări ale drepturilor fiului reclamantului par să fie nefondate. El a remarcat că nu a fost stabilită nici o intenție din partea ofițerilor de a interfera cu securitatea personală a fiului reclamantului, în special libertatea de circulație. În mod asemănător, nu au existat dovezi că fiul reclamantului a fost supusă vreo formă de presiune sau de tratament necorespunzător.

39. La 11 mai 2004, soția și fiul reclamantului au instituit o procedură civilă împotriva SBU în fața Curții de district Zhovtnevy din Zaporizhzhya, susținând daune pentru detenția ilegală a fiuului ei. În urma unei soții reclamantului din 15 octombrie 2004, reclamația sa civilă a fost aderată la procedura penală împotriva reclamantului. 40. La 23 iulie 2004, procurorul adjunct din regiunea Zaporizhzhya a anulat rezoluția din 7 mai 2004 ca fiind prematur, având în vedere că nu au fost obținute dovezi privind starea de sănătate a fiului reclamantului. 41. La 31 iulie 2004, după ce a interogat doctorii fiului reclamantului care l-au observat anterior în cursul îngrijirii sale, procurorul a refuzat din nou să instituie proceduri penale din aceleași motive ca înainte.

S-a remarcat, printre altele, faptul că niciunul dintre medici nu a observat înrăutățirea starei de sănătate a fiului reclamantului și că nici înrăutățirea sănătății sale nu a fost evidentă din dosarul său medical. 42. La 14 octombrie 2004, biroul procurorului a instituit proceduri disciplinare împotriva a doi ofițeri ai SBU pentru neglijența lor față de fiul reclamantului. Acesta a remarcat, printre altele, faptul că fiul reclamantului nu a fost arestat în mod oficial („атриманий), ci a fost păstrat în localitățile SBU fără motiv și nu a fost luată nicio măsură pentru a-l returna rudele sale. Procurorul a observat, de asemenea, că fiul reclamantului nu a fost supus nici unei forme de maltrat.

El a subliniat, de asemenea, faptul că raportul de arestare al reclamantului a fost redactat numai a doua zi după arestarea inițială a reclamantului, în încălcarea cerințelor legislației interne. Această rezoluție a fost trimisă SBU pentru adoptarea măsurilor relevante. 43. La 27 octombrie 2004, SBU a informat biroul procurorului că ofițerii respectivi nu mai puteau fi disciplinați deoarece termenul statutar de un an a expirat. De asemenea, s-a observat în această scrisoare că nu au fost stabilite încălcări ale dreptului intern de către ofițerii SBU prin o serie de anchete privind evenimentele reclamate și că fiul reclamantului a rămas cu reclamantul la sediul SBU de la 13 la 14 septembrie 2003 la cererea reclamantului.

44. La 5 noiembrie 2004, soția reclamantului s-a plâns procurorului general în legătură cu decizia procurorului din 31 iulie 2004. 45. La 25 octombrie 2005, la condamnarea reclamantului, Curtea de District a pronunțat o hotărâre separată, în care a enumerat încălcările procedurale comise de autoritățile de investigare în procedura penală împotriva reclamantului. Faptul că fiul reclamantului a rămas în sediul SBU de aproximativ 24 de ore după arestarea inițială a reclamantului, fără ca rudele sale să fi fost informate despre locul său și fără asistență medicală furnizată având în vedere stresul pe care îl avea, a fost înscrisă printre încălcările menționate de instanță. Șeful SBU din Zaporizhzhya a fost invitat de instanță să ia măsuri adecvate având în vedere încălcările menționate mai sus.

46. La 25 ianuarie 2006, reclamantul a interzis Curtea de district Ordzhonikidzevsky din Zaporizhzhya împotriva refuzului procurorului din 31 iulie 2004 de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor SBU. 47. La 3 aprilie 2006, reclamația reclamantului a fost lăsată fără a fi luată în considerare în fond. În această privință, instanța a remarcat că dosarele de anchetă relevante au fost aderate la cauza penală împotriva reclamantului și că, prin urmare, decizia procurorului nu este supusă unui recurs în afara procedurii penale respective. 48. În cursul procedurii în cazul său penal dinainte de Curtea de Apel și Curtea Supremă, reclamantul și soția sa au solicitat în mod repetat, referindu-se la hotărârea separată din 25 octombrie 2005 de către Curtea de District (a se vedea punctul 45 de mai sus), că se iau măsuri pentru a aduce ofițerii respectivi la judecată pentru detenția ilegală a fiului lor.

Dosarul nu sugerează că, în apelurile lor, reclamantul sau soția sa au solicitat daune în această privință. 49. La 22 decembrie 2008, în hotărârea sa care susține condamnarea reclamantului, Curtea de Apel a observat că plângerea legată de detenția ilegală a fiului reclamantului a fost examinată de biroul procurorului și nu a fost găsit niciun corpus delicti în temeiul dreptului penal din partea ofițerilor SBU. Curtea nu a pronunțat o hotărâre separată în acest sens. Curtea Supremă nu a abordat această chestiune în decizia sa din 2 iulie 2009.

5. The applicant, a former police officer, was born in 1962 and lives in Zaporizhzhya. He is also acting on behalf of his son, V., who was born in 1991. 6. On 13 September 2003 four people, including the applicant, were apprehended by officers of the Zaporizhzhya office of the Security Service of Ukraine (Служба Безпеки України – “the SBU”) in Novokateshchino village while attempting to transport opiate drugs with a view to selling them on. They were taken to the SBU’s premises for questioning. After being informed of his privilege against self-incrimination, the applicant made a written statement to the effect that he had appeared at the crime scene by chance, at the request of a friend with whom he and his son had been looking for a place to fish.

7. Later the same day criminal proceedings were instituted against the applicant and two other people on suspicion of illegal production, storage and sale of drugs. 8. On 14 September 2003 criminal proceedings were instituted against the applicant and the two others on suspicion of membership of an organised crime group. 9. On the same date the applicant was arrested. Having been informed of his procedural rights as a suspect, he refused to give evidence without a lawyer present. 10. On 15 September 2003 the applicant’s wife hired a lawyer, G., to represent the applicant. 11. On 16 September 2003 the applicant’s pre-trial detention was ordered by a court. 12. On 19 September 2003 the applicant requested that G. be admitted to the proceedings as his lawyer.

13. On the same date, in the presence of his lawyer, the applicant denied his involvement in the crime. 14. On 23 September 2003, in the presence of his lawyer, the applicant was charged with drug-related crimes and questioned. He did not want to be informed of his rights and stated that he would not give any evidence during the pre-trial investigation. 15. On 2 October 2003 the applicant was questioned in the presence of his lawyer. He provided some biographical details as well as information on his family status, state of health and place of residence. 16. On 18 November 2003 the applicant was again questioned in the presence of his lawyer. 17. On 15 December 2003 all the criminal proceedings against the applicant were joined.

18. On 18 December 2003 the applicant was questioned in the presence of his lawyer. He did not confess to the crimes. 19. On 22 and 23 December 2003 confrontations between the applicant and his co-accused were conducted with his lawyer present. 20. On 24 December 2003 amended charges were brought against the applicant in his lawyer’s presence. The applicant pleaded not guilty. 21. On 6 February 2004 the applicant’s wife was admitted to the proceedings as the applicant’s lay representative. 22. On 10 February 2004, upon his written consent, the applicant was questioned without a lawyer. 23. On 9 March 2004 the criminal case against the applicant and his coaccused was sent to the Leninsky District Court of Zaporizhzhya (“the District Court”).

During the trial the applicant pleaded not guilty. He maintained that the case had been fabricated by his enemies and that all the evidence had been falsified and was inadmissible. In fact, he, a retired police officer, had been arrested in the company of drug addicts with whom he had been in contact as an advisor to the local police. They might have been producing drugs for their own use. He further claimed that his case should benefit from being examined in camera by a judge who had security clearance, to protect State secrets concerning the functioning of his network of informants. 24. In May 2004 F., a lawyer hired by the applicant’s wife, was admitted to the proceedings to represent the applicant.

25. On 25 October 2005, after having heard the case in public hearings, the District Court convicted the applicant and his co-defendants of drugrelated offences. The applicant was sentenced to eight-and-a-half years’ imprisonment and the confiscation of his personal property was ordered. 26. The applicant, represented by his lawyer and his wife, appealed. He repeated his arguments advanced at trial and complained that he had been unable to defend himself properly during the trial as he had been reticent in order to safeguard confidential information concerning the network of informants. He also complained of various procedural breaches in the collection of evidence. He alleged, with no further details, that he had had no access to a lawyer from the first questioning and, even after his lawyer had been allowed access, the authorities had tried to carry out a number of investigative steps without the lawyer present.

27. On 26 April 2006 the Zaporizhya Regional Court of Appeal allowed the defence’s request to have the proceedings held in camera to prevent public disclosure of information concerning the network of informants and required all the defence lawyers and representatives to undergo security clearance to continue taking part in the proceedings. The applicant’s wife did not receive security clearance in time for the appeal hearing and did not attend it. 28. On 22 June 2006 the Court of Appeal upheld the trial court’s judgment. 29. On 18 December 2007, following a prior appeal by the applicant, the Supreme Court of Ukraine quashed this decision and remitted the case for fresh consideration. It noted, in particular, that the applicant’s right to defence had been breached since the applicant’s wife had been unable to take part in the appeal hearing.

It further found that the Court of Appeal had addressed the parties’ arguments in a summary way only, while it should have given detailed explanations in response to those arguments. 30. On 22 December 2008 the Court of Appeal reviewed the case in the presence of the applicant’s wife. It upheld the applicant’s conviction, reduced his sentence to eight years’ imprisonment and ordered the confiscation of his personal property. The conviction was mainly based on the records of the crime-scene inspection and the testimonies of the applicant’s co-defendants, which the trial court found to be corroborated by witness statements, and other evidence in the case. 31. On 2 July 2009 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law.

32. The applicant’s twelve-year-old son was with him when he was apprehended on 13 September 2003. He was taken with him to the SBU and remained in the same room with the applicant for most of the time. No other family members were informed of the boy’s whereabouts. 33. On the morning of 14 September 2014, after the applicant had been formally arrested, his son was returned to his mother. 34. On 3 January 2004 the applicant’s wife lodged a criminal complaint with the Zaporizhzhya regional prosecutor’s office (“the prosecutor’s office”) in which she alleged, inter alia, that her son had been unlawfully detained at the SBU’s premises between 13 and 14 September 2003. 35. On 9 February 2004, having questioned the applicant and the SBU officers, the prosecutor refused to institute criminal proceedings as it had been established that no pressure had been applied to the applicant’s son and that he had been able to move freely and had not been deprived of his liberty.

It was further noted that the applicant had not complained of the SBU staff’s attitude towards his son. 36. On 20 April 2004 the applicant’s son challenged the above decision before the Prosecutor General. 37. In April 2004 the applicant and his wife lodged another complaint concerning the alleged unlawful detention of their son with the prosecutor’s office. 38. On 7 May 2004 the prosecutor’s office, having questioned the applicant, his wife and son, as well as the SBU officers and some witnesses, refused to institute criminal proceedings in respect of the above complaint, having found no corpus delicti in the officers’ actions.

It was established during the relevant investigation that the applicant’s son had been taken to the SBU’s premises at the applicant’s request and had not been arrested or detained and had been returned to his relatives as soon as the decision to arrest the applicant had been taken; and that the applicant had raised no complaints during his son’s stay at the SBU. It was also noted in the relevant resolution that the applicant’s wife had refused to provide her son’s medical file to prove her allegations concerning the worsening of his state of health and that there had been a contradiction in the applicant’s statements and between his and his son’s account of events. The prosecutor thus concluded that the allegations of unlawful deprivation of liberty or of other violations of the applicant’s son’s rights appeared to be ill-founded.

He noted that no intention on the part of the officers to interfere with the applicant’s son’s personal security, specifically his freedom of movement, had been established. Likewise, there had been no evidence that the applicant’s son had been subject to any form of pressure or ill-treatment. 39. On 11 May 2004 the applicant’s wife and son instituted civil proceedings against the SBU before the Zhovtnevy District Court of Zaporizhzhya claiming damages for the unlawful detention of her son. Following a request of the applicant’s wife of 15 October 2004, her civil claim was joined to the criminal proceedings against the applicant. 40. On 23 July 2004 the deputy prosecutor of Zaporizhzhya Region quashed the resolution of 7 May 2004 as being premature, given that no evidence regarding the applicant’s son’s state of health had been obtained.

41. On 31 July 2004, having questioned the applicant’s son’s doctors who had observed him in the course of his care previously, the prosecutor again refused to institute criminal proceedings for the same reasons as before. It was noted, inter alia, that none of the doctors had observed any worsening of the applicant’s son’s state of health and that no worsening of his health had been evident from his medical file either. 42. On 14 October 2004 the prosecutor’s office instituted disciplinary proceedings against two officers of the SBU for their negligence towards the applicant’s son. It noted, inter alia, that the applicant’s son had not been formally arrested (затриманий) but had been kept at the SBU’s premises for no reason and no measures had been taken to return him to his relatives.

The prosecutor further observed that the applicant’s son had not been subject to any form of ill-treatment. He also stressed the fact that the applicant’s arrest report had been drafted only the next day after the applicant’s initial arrest, in breach of the requirements of the domestic law. This resolution had been sent to the SBU for relevant measures to be taken. 43. On 27 October 2004 the SBU informed the prosecutor’s office that the respective officers could no longer be disciplined as the one-year statutory time-limit had expired. It was also observed in that letter that no violations of domestic law by the SBU officers had been established by a number of investigations into the events complained of and that the applicant’s son had stayed with the applicant at the SBU’s premises from 13 to 14 September 2003 at the applicant’s own request.

44. On 5 November 2004 the applicant’s wife complained to the Prosecutor General about the prosecutor’s decision of 31 July 2004. 45. On 25 October 2005, when convicting the applicant, the District Court delivered a separate ruling, in which it listed the procedural violations committed by the investigating authorities in the criminal proceedings against the applicant. The fact that the applicant’s son had remained in the SBU’s premises for about twenty-four hours after the applicant’s initial arrest, without his relatives having been informed of his whereabouts and with no medical assistance provided in view of the stress he had been under, was listed among the violations referred to by the court.

The Chief of the SBU in Zaporizhzhya was invited by the court to take appropriate measures in view of the above mentioned violations. 46. On 25 January 2006 the applicant appealed to the Ordzhonikidzevsky District Court of Zaporizhzhya against the prosecutor’s refusal of 31 July 2004 to institute criminal proceedings against the SBU officers. 47. On 3 April 2006 the applicant’s complaint was left without consideration on the merits. The court noted in this connection that the relevant investigation files had been joined to the criminal case against the applicant and that therefore the prosecutor’s decision was not subject to appeal outside of those criminal proceedings.

48. During the proceedings in his criminal case before the Court of Appeal and the Supreme Court the applicant and his wife repeatedly requested, referring to the separate ruling of 25 October 2005 by the District Court (see paragraph 45 above), that measures be taken to bring the respective officers to trial for the unlawful detention of their son. The case file does not suggest that in their appeals the applicant or his wife claimed damages in this connection. 49. On 22 December 2008, in its judgment upholding the applicant’s conviction, the Court of Appeal observed that the complaint related to the unlawful detention of the applicant’s son had been considered by the prosecutor’s office and no corpus delicti under criminal law had been found on the part of the SBU officers.

The court made no separate ruling in this connection. The Supreme Court did not address this issue in its decision of 2 July 2009.