CASE OF BARYSHEVA v. UKRAINE

CASE OF BARYSHEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

CAUZA CAUZUL CU BARYSHEVA v. UKRAINE (Declarația nr. 9505/12) HOTĂRÂREA Strasburg 14 martie 2017 FINAL 14/06/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barysheva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Ganna Yudkivska, András Sajó, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 21 februarie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9505/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Marina Vladimirovna Barysheva („reclamantul”), la 7 februarie 2012. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna Y.V. Zayikina, avocat practicant la Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. La 24 august 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Kharkiv. Primul episod al presupuselor maltraturi de poliție, urmărit de anchetă și primul set de proceduri penale împotriva reclamantului, potrivit reclamantului, la 31 ianuarie 2009, ea a fost arestată de un grup de ofițeri de poliție într-o cafenea, K., și deținută fără înregistrare la o secție de poliție până la 2 februarie 2009. Ea a afirmat în continuare că, în timpul detenției, a fost bătută și amenințată de ofițerii de poliție, în special A.A., care a încercat să obțină mărturisiri false de la ea în ceea ce privește implicarea ei și a altor persoane în traficul de droguri. Potrivit reclamantului, ea nu a solicitat asistență medicală la eliberarea ei pentru că a intenționat să depună un bolnav plângerea de tratament și se așteaptă să fie instruită de biroul procuror cu privire la modul în care să documenteze în mod corespunzător leziunile. Potrivit Guvernului, la 31 ianuarie 2009, ofițerii de poliție au confiscat unele heroine de la solicitant, care a fost baza pentru instituția procedurilor penale împotriva ei și a comisiei ei eventuale pentru proces. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost nici arestat, nici deținut de poliție în acel moment. La 10 februarie 2009, reclamantul s-a plâns de incidentul la biroul procurorului. La 17 aprilie 2009, această plângere a fost respinsă ca fiind nespinsă. La 31 martie 2010, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv, care a examinat cazul penal împotriva reclamantului, a ordonat procurorului să examineze plângerea ei de netratat depusă din nou în timpul procesului. 10. La 23 aprilie 2010 Procurorul districtului Kyivskyy din Kharkiv a hotărât să nu inițieze proceduri penale în legătură cu acuzațiile reclamantelor de netratat. După cum se pare din acest document, reclamantul a declarat autorității fiscale că ea și V.J. (sociatul ei) au fost arestați la 29 ianuarie 2009 și că ea a fost bolnavă tratate de ofițeri de poliție și deținute fără înregistrare până la 31 ianuarie 2009. V.J., interogat de biroul procurorului în legătură cu ancheta privind plângerile reclamantului, a afirmat, de asemenea, că ambele au fost arestate la 29 ianuarie 2009 și că reclamantul a fost ulterior reținut până la 31 ianuarie 2009. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Procuratura Generală, care a transmis documentele de caz înapoi la Procuratura Locală, în vederea aderării acestora la ancheta penală a plângerii reclamantului cu privire la al doilea episod de tratament bolnav (a se vedea mai jos). 12. Potrivit reclamantului, la 18 iunie 2010, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv, la care a fost depusă cazul penal împotriva ei pentru examinare, a returnat-o pentru anchetă suplimentară. 13. Nu există informații suplimentare cu privire la rezultatul final sau statutul prezent al cauzei menționate anterior împotriva reclamantului. Al doilea episod de presupuse nedreptăți de poliție, după care a fost investigat, și al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului 14. La ora 9:42, la 25 iunie 2009, reclamantul a solicitat asistență medicală la Spitalul Clinic Kharkiv City nr. 15. La ora 10: p.m. în aceeași dată a fost examinată de un profesionist medical în spitalul respectiv și diagnosticată ca suferind de contuzii contuzii convulsive și toracice, stomac și genunchi-joc. Ea a refuzat să fie admisă ca un pacient pentru tratament, care a fost recomandat pentru ea, și a părăsit spitalul. 16. La 26 iunie 2009 a fost instituită o nouă serie de proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de vânzare a opiumului la trei oameni la 24 iunie 2009 și de stocarea unui borcan de opium în casa ei („al doilea set de proceduri penale”). 17. În aceeași dată, reclamantul s-a plâns la Departamentul Regional Kharkiv al Internului că a fost tratată rău de către poliție. Ea a susținut, în special, că la 24 iunie 2009 patru ofițeri de poliție au forțat drumul în casa ei fără un ordin de judecată, în căutarea de droguri. Ofițerul A.A. a lovit reclamantul pe cap cu aprinderea pistolului și a lovit-o de mai multe ori în față cu mâna în prezența fiului de doi ani al reclamantului, partenerul ei, fratele și doi oaspeți. Ofițerii de poliție au dus apoi reclamantul la secția de poliție, unde a fost deținută de la 24 iunie până la 25 iunie 2009 la ora 17:30, fără a fi înființat un dosar oficial de arest. În acea perioadă, ofițerul A.A. a cerut să mărturisească că se ocupă de droguri sub protecția unui alt ofițer de poliție, Y.B. În timp ce reclamantul a protestat, el a amenințat și a lovit-o pe diferite părți ale corpului ei. Ea a fost eliberată la aproximativ 17:30 p.m. la 25 iunie 2009, după mărturisirea infracțiunilor legate de droguri și semnarea diferitelor documente la cererea A.A. 18. Potrivit reclamantului, în timpul vizitei sale la Departamentul de Interne, ea se simțea atât de neînțeleaptă încât o ambulanță a fost chemată și a fost admisă ca caz urgent la Spitalul nr. 19. Potrivit Guvernului, se putea vedea din dosarele spitalului că nici o ambulanță nu a fost chemată pentru solicitant și a sosit la spital pe cont propriu. Ei au prezentat înregistrări de spital, conform căreia reclamantul a venit la spital pe cont propriu din casa ei și a fost înregistrat de biroul de recepție la ora 9:27. De asemenea, se poate observa din aceste dosare că, între 26 iunie și 20 iulie 2009, reclamantul a primit tratament pacient pentru un caz de contuzie moderat grav, însoțit de o hemoragie subaracnoidă traumatică, sindromul epileptic și mai multe alte afecțiuni neurologice. 20. La 15 iulie 2009, un expert medical, care a examinat reclamantul, a raportat că avea vânătăi pe piciorul drept și șoldul stâng, care ar putea fi clasificat ca răni minore și care ar fi putut fi susținute între șapte și cincisprezece zile înainte de evaluare. În plus, el a concluzionat că nu este competent să decidă despre traumatismele cerebrale, în special, deoarece nu i-a fost furnizat un dosar medical cuprinzător. 21. La 27 iulie 2009, un alt expert medical, după examinarea reclamantului și a diverselor dosare medicale, a concluzionat că traumatica cerebrală a reclamantului ar putea fi clasificată ca un prejudiciu moderat grav. El a raportat, de asemenea, că traumatica ar fi putut fi susținută în circumstanțele descrise de solicitant. 22. În iulie 2009, Departamentul Regional al Internului Kharkiv a efectuat o anchetă internă cu privire la plângerile de rău tratament ale reclamantului. 23. La 10 august 2009, un raport care a rezumat rezultatele anchetei a fost transferat în biroul procurorului din orașul Kharkiv pentru revizuire și monitorizare. Potrivit constatărilor din raport, au existat, în special, nereguli în jurnalul vizitatorilor și în alte dosare de poliție, ceea ce face dificil să se determine momentul exact al prezenței reclamantului în secția de poliție la 24 și 25 iunie 2009. 24. La o dată neespecificată, biroul procurorului a început o anchetă preliminară cu privire la plângerile reclamantului, în cursul căreia un număr de persoane au fost interogate ca martori potențiali, inclusiv ofițerii de poliție implicați de solicitant în maltratamentul ei, martorii laici, care au semnat raportul poliției privind confiscarea de opium de la solicitant la 24 iunie 2009, cei trei oameni implicați în achiziționarea de opium de la solicitant, partenerul reclamantului, fratele, oaspeții și reclamantul însuși. 25. În timpul întrebărilor, cei patru ofițeri de poliție implicați de solicitant în intrarea forțată în casa ei și maltratarea ei, au refuzat această acuzație. Ei au susținut că reclamantul le-a permis de bunăvoie să-și inspecteze casa după ce au prins-o vânzând opium la trei oameni la intrare. În prezența a doi martori laici, seringile pline de opiu au fost confiscate de la bărbații de pe loc și un vas plin de opiu a fost confiscat de la garajul reclamantului după căutarea casei ei. În legătură cu aceste convulsii, reclamantul a fost ulterior preluat pentru interogatoriu și a fost la secția de poliție la 24 și 25 iunie 2009, însă, ea nu a fost arestată, nici ținută acolo peste noapte. De asemenea, ofițerii au susținut că le-a cunoscut că reclamantul a vândut droguri sub protecția ofițerului de poliție Y.B. 26. Doi oameni identificați ca martori laici au dat declarații în mare măsură în concordanță cu observațiile ofițerilor de poliție. 27. Cei trei oameni identificați de ofițeri de poliție ca cumpărătorii de droguri au refuzat să cumpere orice opium de la solicitant și au susținut că au vizitat-o în acea zi pentru a împrumuta niște bani. Mai târziu, au fost prinși arbitrar de poliție și au făcut să scrieți mărturisiuni false, admițând că au cumpărat opium de la solicitant, pentru durere a sancțiunilor penale. 28. (partenerul ei), A.B. (fratele ei) și două persoane identificate de solicitant ca oaspeți prezenti în timpul presupusului intrare forțată, au formulat declarații similare cu cele pe care reclamantul le-a furnizat Departamentului de Interne la 26 iunie 2009. De asemenea, reclamantul a susținut că nu au existat martori laici prezenti în timpul intrării și cercetării forțate și că borcanul și seringile cu opium au fost aduse de ofițeri de poliție și plantate pe ea. 29. La 18 septembrie 2009, procurorul orașului Kharkiv a instituit proceduri penale împotriva „un grup de ofițeri de poliție neidentificați” suspectat de abuz de autoritate însoțit de violență și de utilizarea armelor împotriva reclamantului la 24 iunie 2009. 30. La 22 septembrie 2009, reclamantul a aderat la această procedură ca parte agravată. 31. La 1 martie 2010, în răspunsul la o cerere a reclamantului de a fi actualizată în cadrul procedurii și de a consulta dosarul, biroul procurorului oraș Kharkiv i-a informat că ancheta a fost în curs și că va fi în măsură să consulte dosarul după ce a fost finalizat. 32. La 9 martie 2010 s-a obținut un raport medical suplimentar privind reclamantul, care a afirmat că nu era posibil să se determine gravitatea traumelor cerebrale, în special din cauza indisponibilității istoricului său medical complet anterior. De asemenea, s-a concluzionat că nu era probabil ca leziunile reclamantului să fi fost autoinflicate. 33. La 8 decembrie 2010, A.A. a fost inculpat în cadrul procedurii penale privind presupusele maltraturi ale reclamantului. Celelalte trei ofițeri de poliție implicate de solicitant în asistența lui la 24 iunie 2009 au fost trimitete în factura de acuzare prin nume. 34. La 9 decembrie 2010, investigatorul S. a întrerupt a doua serie de proceduri penale împotriva reclamantului pentru lipsa oricărei dovezi de stocare a opiului în casa ei sau a vândut-o oricui la 24 iunie 2009. În decizia sa, investigatorul a făcut referire la diferite nereguli procedurale în cazul colectării de probe de către ofițeri de poliție și discrepanțe în declarațiile diferitelor persoane interogate ca martori, pe care a considerat-o ireconciliabil. În plus, el a hotărât să transfere dosarul cazului împotriva reclamantului în biroul procurorului Kharkiv pentru a fi alăturat cazului cu privire la presupusele maltratări ale reclamantului. 35. La 21 ianuarie 2011 a fost obținut un raport medical suplimentar. Acesta a afirmat că nu a fost posibil să se determine severitatea leziunilor cerebrale ale reclamantului, deoarece istoricul medical care a fost furnizat expertului care a scris raportul era incomplet și deoarece reclamantul însuși nu a raportat pentru o examinare personală. De asemenea, s-a remarcat că, în ceea ce privește vânătăile care au fost documentate în iulie 2009, acestea ar fi putut fi infligate la datele și în modul raportat de către solicitant. 36. La 11 august 2011 s-a obținut un raport medical suplimentar, de data aceasta de către un grup de trei experți, în care traumatismele cerebrale ale reclamantului au fost clasificate ca un prejudiciu minor, care ar fi putut fi susținut la 24 de ani. Iunie 2009 și a fost puțin probabil să fi fost autoinflicată. S-a raportat în continuare că datele referitoare la celelalte leziuni (bruze și contuzii) au fost neconcludenți, dar că pe baza informațiilor disponibile nu este improbabil că leziunile au fost auto-inflicate. 37. La 29 august 2011, procurorul Kharkiv a retras proiectul de pronunțare împotriva ofițerului A.A., menționând că cei trei oameni identificați mai devreme ca cumpărători de droguri și unul dintre cei doi oameni identificați ca oaspeți ai reclamantului care au fost prezenți în timpul presupusului intrare forțată și-au retras mărturia incriminarea A.A. și colegii săi în atac. 38. Într-o dată neespecificată, M.O., unul dintre cei patru ofițeri implicați de solicitant în intrarea forțată, a apelat la Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv, cerând anularea deciziei de instituire a procedurii penale. 39. La 12 septembrie 2011, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv a permis recursul, referindu-se la cazul de anchetă preliminară. Curtea a remarcat, în special, că, având în vedere că plângerea reclamantului a fost depusă împotriva a patru ofițeri de poliție numite, a fost greșit să inițieze proceduri de presupus abuz de funcție de către un grup de „ofițeri neidentificați”. În plus, în timp ce ofițerul M.O. de facto a fost implicat în proiectul de lege de acuzare împotriva ofițerului A.A. ca complice al său, el a primit statutul de martor numai, care a restrâns drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul la apărare. 40. În septembrie 2011 au fost organizate diverse confruntări formale între solicitant, doi dintre cei trei oameni identificați de poliție ca „cumpărători de droguri” și o femeie identificată de solicitant ca unul dintre oaspeții ei la 24 iunie 2009. În cursul acestor confruntari, reclamantul a confirmat mărturia ei anterioară, în timp ce ce ceilalți oameni au susținut că, deoarece au fost clienți obișnuiți ai reclamantului pentru droguri în 2009, au dat mai devreme declarații în favoarea ei pentru frica de represalii de la ea și ofițerul Y.B., care a protejat-o. De fapt, cei doi bărbați au confirmat că au cumpărat opium de la solicitant la 24 iunie 2009, în timp ce femeia a susținut că nu a vizitat reclamantul la acea dată și nu a fost martor nici o intrare forțată de către poliție. 41. V.J. (fostul partener al reclamantului) și A.B. (fratele ei), de asemenea interogat din nou în septembrie 2011, au confirmat declarațiile lor anterioare că au fost martori de o intrare forțată și atac asupra reclamantului. Pe baza dosarului, al doilea oaspete (a patra persoană, care a susținut mai devreme că a fost martor de intrare forțată), nu a fost interogat. 42. La 26 noiembrie 2011, procurorul Kharkiv a refuzat să redeschidă ancheta penală cu privire la plângerile de rău tratament ale reclamantului pentru lipsa de dovezi că ofițerii de poliție au comis o infracțiune. În special, s-au referit la retragerea mai multor declarații de martor și la reclasificarea leziunilor reclamantului ca fiind minore în ultimul raport medical. De asemenea, au subliniat că, potrivit constatărilor experților, toate leziunile externe ale reclamantului ar fi putut fi autoinflicizate din punct de vedere tehnic. În consecință, ea ar fi putut minți la poliție în legătură cu bolnavia ei tratament pentru a evita acuzațiile de trafic de droguri. 43. Se pare că reclamantul nu a fost informat în timp util cu privire la decizia de mai sus, deoarece în 2012 avocații reclamanților au contactat în mod eșuat autoritățile de aplicare a legii pentru a obține informații privind dacă au fost înregistrate progrese în cadrul procedurii. 2009 a fost supusă nedreptăților poliției și că plângerile ei nu au fost investigate în mod corespunzător. Ea s-a referit la articolele 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. 45. Curtea, care este stăpână la caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea, printre alte autorități, Drozd v. Ucraina, nr. 12174/03, § 49, 30 iulie 2009) constată că plângerile în cauză sunt examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Primul episod al presupuselor maltratare 46. Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolului 3, deoarece nu există dovezi că reclamantul a fost supus unui tratament bolnav de poliție. Ei au remarcat că, în contravenție cu acuzațiile reclamantului, ea nu a fost tratată rău, nici reținută la 31 ianuarie 2009. În opinia lor, reclamantul a avut ocazii ample de a se plânge în legătură cu presupusul tratament bolnav. Tratamentul și documentarea rănilor, dacă este cazul, înainte de 10 februarie 2009 (data la care ea a depus plângerea la biroul procurorului). Reclamantul nu a reușit să facă acest lucru și să furnizeze vreo dovadă de tratament nepotrivit. Prin urmare, plângerile sale relevante au fost respinse în mod corect de către autoritățile interne ca fiind nefondate. 47. Reclamantul a susținut că prin depunerea unei plângeri de rău tratament în termen de o săptămână de la eliberarea ei din detenție neînregistrată, ea a acționat prompt. De asemenea, ea a susținut că ea nu a documentat leziunile sale se datorează lipsei de instrucțiuni adecvate din biroul procurorului, care nu ar putea fi reținută împotriva ei. 48. Curtea remarcă că nu a fost prezentată nici o dovadă medicală sau de alte dovadă obiectivă că reclamantul ar fi putut fi tratat rău de către poliție în ianuarie sau februarie 2009. În timp ce în declarația sa adresată Curții, reclamantul a indicat că a fost arestată la 31 ianuarie 2009 și reținută până la 2 februarie 2009, în declarațiile sale adresate procurorului din districtul Kyivskyy, ea a indicat date diferite (29-31 ianuarie 2009; a se vedea paragraful Reclamantul nu a explicat această discrepanță în fața Curții. Curtea consideră că argumentele reclamantului sunt insuficient coerente, detaliate și corroborate cu dovezile necesare pentru a ridica o afirmație argumentabilă că ar fi putut fi tratată rău de poliție în ianuarie sau februarie 2009. 49. Tratamentul și lipsa unei investigații adecvate a acuzațiilor sale relevante trebuie, prin urmare, respins ca fiind vădit nefondat în conformitate cu art. a) și 4 din Convenție. Al doilea episod de presupusă admisibilitate de tratament improvizat 50. Guvernul nu a depus nicio obiecție cu privire la admisibilitatea prezentei plângeri. 51. Curtea consideră că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, la 24 iunie 2009, a fost atacată de ofițerul A.A. în casa ei, apoi deținută fără înregistrare până la ora 17:30 din 25 iunie 2009 și torturată cu scopul de a extrage mărturii false ale traficului de droguri. De asemenea, ea a remarcat că, pentru a da apariția că nu a fost reținută, ofițerii de poliție au falsificat în mai multe ocazii semnătura ei pe jurnalul vizitatorilor, ca și cum ar fi fost intra și ieșit. Deși reclamantul a ridicat acest argument înaintea autorităților investigatoare, nu a fost solicitat nici un grafologist să efectueze o evaluare expertă. De asemenea, reclamantul a susținut că, în decizia din 26 noiembrie 2011 de a nu reinstaura procedurile penale, autoritățile fiscale au bazat concluzia lor în mare parte pe mărturia depusă de ofițerii de poliție implicați de ea în maltratarea care a fost luată la valoarea nominală. În opinia reclamantului, ancheta internă a plângerii sale de netratament a fost ineficientă, deoarece nu a condus la pedeapsa A.A. și a ceilalți ofițeri responsabili pentru infracțiunile de agresiune și tortura. 53. Guvernul a afirmat că nu a existat încălcarea articolului 3. În mod remarcabil, după o investigație exhaustivă, inclusiv interogarea numeroaselor martori și examinarea probelor medicale și a altor dovezi, autoritățile interne competente au concluzionat că nu există nici un caz de tratament nepotrivit. Guvernul a susținut că înregistrările care arată că reclamantul nu a fost reținut la 24 sau 25 iunie. 2009 și au vizitat pur și simplu secția de poliție la aceste date, au fost exacte. De asemenea, au contestat argumentele reclamantului că a fost dusă la spital de ambulanță la 26 iunie 2009 (b) Evaluarea Curții 54. Curtea observă că, la 25 iunie 2009, în termen de câteva ore de la întâlnirea reclamantului cu poliția, a fost diagnosticată cu contuzie cerebrală și multiple contuzii (a se vedea punctul 15 mai sus). Examinarea faptelor prezentului caz în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea, în special, Kozinets c. Ucraina , nr. 755220/01, §§ 51-54 și 59-60, 6 Decembrie 2007), Curtea consideră că leziunile pe care le-a plâns au susținut-o, declanșând obligația autorităților naționale de a le investiga. 55. În același timp, având în vedere lacunele și contradicțiile în cazul intern și în argumentele de fapt ale părților (a se vedea, în special, punctele 18-19, 40-41 și 52-53 de mai sus), Curtea consideră imposibil să se stabilească dincolo de o îndoială rezonabilă că leziunile reclamantului au fost cauzate în mod presupus. Din motivele prezentate mai jos, Curtea consideră că dificultățile în determinarea substanței a argumentului reclamantului de netratat provin din faptul că autoritățile nu au investigat în mod eficient plângerea (a se vedea, în special, Timofejevi c. Letonia , nr. 45393/04, § 81, 11 decembrie 2012 cu alte referințe). 56. Curtea constată în acest sens că, în timp ce reclamantul a raportat leziunile sale la 26 iunie 2009, adică, în termen de două zile de la presupusul incident de tratament bolnav, investigația care a durat după aceea timp de aproape doi ani și jumătate, nu a determinat identificarea persoanelor responsabile pentru leziunile sau a circumstanțelor în care au fost susținute. 57. Reacția inițială a autorităților competente față de plângerea reclamantului, deși nu este deosebit de urgentă, nu a fost însă marcată de întârziere excesivă. În mod remarcabil, primele rapoarte medicale au fost organizate în termen de câteva săptămâni de la incident (a se vedea punctele 20-21 de mai sus); au fost luate în termen de două luni (a se vedea punctele 22-28 de mai sus) numeroase etape suplimentare, inclusiv întrebările reclamantului și toate martorii-cheie și examinarea probelor documentare (a se vedea punctele 22-28 de mai sus). 58. Cu toate acestea, se pare că, odată instituit, procedura penală s-a transformat într-o serie de interogatori și evaluări repetate de către experți medicali, organizate la intervale destul de importante și vizate în mare parte același set de întrebări (a se vedea punctele 20, 21, 32, 35 și 36 Guvernul nu a prezentat documente care să justifice importanța ordonării evaluărilor repetate sau a întârzierii de doi ani în procesul de față. 59. Curtea observă, în continuare, că a fost instituită o procedură împotriva unui grup de „ofițeri de poliție neidentificați”, în ciuda faptului că numele celor patru ofițeri implicați de reclamant în incidentul din 24 de ani. Iunie 2009 a fost cunoscută de la începutul procedurii. Se pare că niciunul dintre ofițerii de poliție menționat anterior nu a fost suspendat de la datorie pentru perioada anchetei. În acest sens, Curtea va sublinia încă o dată importanța suspendării de la datorie a unui agent investigat sau judecător pe baza acuzărilor de netratat, precum și concedierea sa dacă este condamnat ( Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96 , § 55, 2 noiembrie 2004). 60. În conjuncție cu aceasta, Curtea constată că decizia finală din acest caz – decizia din 26 noiembrie 2011 de a nu reintroduce procedura penală – a fost luată pe baza unei posibilități că vânătăile reclamantei ar fi putut fi în mod tehnic autoinflicată, prejudiciul cerebral a fost „minor” și că unii dintre martorii ei și-au schimbat mărturia. Curtea nu poate ignora faptul că această decizie nu oferă niciun răspuns definitiv la modul în care le-a fost infligată leziunile reclamantului. De asemenea, nu refută o probabilitate (menționată și de experții medicali) că leziunile în cauză ar fi putut rezulta din cauza violenței poliției. 61. În sfârșit, Curtea reiterează că noțiunea de remediere eficace în ceea ce privește o acuzație de maltratare implică, de asemenea, acces eficace al reclamantului la procedura de anchetă (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 117, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, și Savitskyy c. Ucraina , nr. 38773/05, § 114, 26 iulie 2012). Se pare că reclamantul în acest caz nu a fost furnizată actualizări satisfăcătoare cu privire la statutul anchetei sau a avut acces la documente (a se vedea punctele 31 și 43 de mai sus). 62. Curtea constată că, în cazul Kaverzin v. Ucraina , (n. 23893/03, §§ 173-180, 15 mai 2012) a constatat că reluarea autorităților de a asigura o anchetă promptă și aprofundată a plângerilor de rău tratate de către suspecți criminali constituia o problemă sistemică în sensul articolului 46 din Convenție. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și jurisprudența anterioară, Curtea consideră că acest caz constituie un alt exemplu regretabil de această practică. 63. Rezultatele Curții din alineatele 58-62 de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește al doilea episod al presupusului de netratat al reclamantului. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 66. Guvernul a susținut că reclamația a fost exorbitană și neconvenționată. 67. Curtea, hotărând în mod echitabil, atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la al doilea episod de supuși maltratare a poliției admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Vincent de Gaetano Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BARYSHEVA v. UKRAINE

(Application no. 9505/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 March 2017

FINAL

14/06/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Barysheva v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Ganna Yudkivska,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Krzysztof Wojtyczek,

Iulia Motoc,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Marialena Tsirli,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 February 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9505/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Marina Vladimirovna Barysheva (“the applicant”), on 7 February 2012.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

Y.V.

Zayikina, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, most recently Mr I. Lishchyna.

3.

On 24 August 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in

1982 and lives in Kharkiv.

A.

The first episode of alleged police ill-treatment, ensuing investigation and the first set of criminal proceedings against the applicant

5.

According to the applicant, on 31 January 2009 she was arrested by a group of police officers in a café, K., and detained without record at a police station until 2 February 2009. She further alleged that during her detention, she was beaten and threatened by the police officers, notably A.A., who tried to obtain false confessions from her concerning her and other persons’ involvement in drug dealing. According to the applicant, she did not seek any medical assistance upon her release because she intended to file an ill

‑

treatment complaint and expected to be instructed by the prosecutor’s office on how to document the injuries properly.

6.

According to the Government, on 31 January 2009 the police officers seized some heroin from the applicant, which was the basis for the institution of criminal proceedings against her and her eventual committal for trial. However, the applicant was neither arrested, nor detained by the police at that time.

7.

On 10 February 2009 the applicant complained about the incident to the prosecutor’s office.

8.

On 17 April 2009 this complaint was rejected as unsubstantiated.

9.

On 31 March 2010 Kyivskyy District Court in Kharkiv, which examined the criminal case against the applicant, ordered the prosecutor’s office to inquire into her ill-treatment complaint lodged again during the trial.

10.

On 23

April

2010 the Kyivskyy District Prosecutor’s Office in Kharkiv decided not to institute criminal proceedings in relation to the applicant’s ill-treatment allegations. As appears from that document, the applicant had stated to the prosecutorial authority that she and V.J. (her partner) had been arrested on 29

January

2009 and that she had been ill

‑

treated by police officers and detained without record until 31

January

11.

The applicant appealed against this decision to the General Prosecutor’s Office, which forwarded the case-file materials back to the local prosecutor’s office with a view for them to be joined to the criminal investigation of the applicant’s complaint concerning the second ill

‑

treatment episode (see below).

12.

According to the applicant, on 18 June 2010 the Kyivskyy District Court in Kharkiv, to which the criminal case against her had been referred for examination, returned it for additional investigation.

13.

There is no further information concerning the final outcome or present status of the aforementioned case against the applicant.

B.

The second episode of alleged police ill-treatment, ensuing investigation, and the second set of criminal proceedings against the applicant

14.

At 9.42 p.m. on 25 June 2009 the applicant sought medical aid at Kharkiv City Clinical Hospital no.

4.

15.

At 10

p.m. on the same date she was examined by a medical professional in that hospital and diagnosed as suffering from concussion and chest, stomach, and knee-joint contusions. She refused to be admitted as an inpatient for treatment, which was recommended to her, and left the hospital.

16.

On 26 June 2009 a new set of criminal proceedings was instituted against the applicant on suspicion of selling opium to three men on 24

June

2009 and of storing a jar of opium in her house (“the second set of criminal proceedings”).

17.

On the same date the applicant complained to the Kharkiv Regional Department of the Interior that she had been ill-treated by the police. She submitted, in particular, that on 24 June 2009 four police officers had forced their way into her house without a court order, searching for drugs. Officer A.A. had hit the applicant on the head with the grip of his gun and had struck her several times in the face with his hand in the presence of the applicant’s two-year-old son, her partner, brother, and two guests. The police officers had then taken the applicant to the police station, where she had been held from about 2 p.m. on 24 June until 5.30 p.m. on 25 June 2009 without a formal arrest record being drawn up. During that period, officer A.A. had demanded that she confess to dealing drugs under the protection of another police officer, Y.B. As the applicant had protested, he had threatened and punched her on various parts of her body. She had been released at about 5.30 p.m. on 25 June 2009 after confessing to drug-related offences and signing various documents at the demand of A.A.

18.

According to the applicant, during her visit to the Department of the Interior, she had felt so unwell that an ambulance had been called and she had been admitted as an urgent case to Hospital no.

4.

19.

According to the Government, it could be seen from the hospital records that no ambulance had been called for the applicant and she had arrived at the hospital on her own. They submitted hospital records, according to which the applicant had come to the hospital on her own from her home and was registered by the reception desk at 9.27 p.m. It can also be seen from those records that between 26 June and 20 July 2009 the applicant received inpatient treatment for a moderately serious case of concussion, accompanied by a traumatic subarachnoid haemorrhage, epileptic syndrome and several other neurological conditions.

20.

On 15 July 2009 a medical expert, having examined the applicant, reported that she had bruises on her right leg and left hip, which could be classified as minor injuries and which could have been sustained between seven and fifteen days prior to the assessment. He further concluded that he was not competent to decide on the cerebral trauma, in particular, as he had not been provided with a comprehensive medical record.

21.

On 27 July 2009 another medical expert, after examining the applicant and various medical records, concluded that the applicant’s cerebral trauma could be classified as a moderately serious injury. He further reported that the trauma could have been sustained in the circumstances described by the applicant.

22.

In July 2009 the Kharkiv Regional Department of the Interior carried out an internal investigation into the applicant’s ill-treatment complaints.

23.

On 10 August 2009 a report summarising the results of the investigation was transferred to the Kharkiv city prosecutor’s office for review and follow-up. According to the findings contained in the report there were, in particular, irregularities in the visitors’ log and other police records, making it difficult to determine the exact time of the applicant’s presence in the police station on 24 and 25 June 2009.

24.

On an unspecified date the prosecutor’s office began a preliminary investigation into the applicant’s complaints, in the course of which a number of people were questioned as potential witnesses, including the police officers implicated by the applicant in her ill-treatment, the lay witnesses, who had signed the police report concerning seizure of opium from the applicant on 24 June 2009, the three men implicated in buying opium from the applicant, the applicant’s partner, brother, guests, and the applicant herself.

25.

During the questionings, the four police officers implicated by the applicant in the forced entry to her house and ill-treating her, denied this accusation. They maintained that the applicant had willingly allowed them to inspect her house after they had caught her selling opium to three men at the entrance. In the presence of two lay witnesses, syringes full of opium had been seized from the men on the spot and a jar filled with opium had been seized from the applicant’s garage following a search of her house. In connection with those seizures, the applicant had subsequently been taken in for questioning and had been at the police station on 24 and 25 June 2009, however, she had neither been arrested, nor held there overnight. The officers also submitted that it was known to them that the applicant sold drugs under the protection of police officer Y.B.

26.

Two men identified as the lay witnesses gave statements largely consistent with the police officers’ submissions.

27.

The three men identified by the police officers as the drug buyers denied buying any opium from the applicant and submitted that they had visited her that day to borrow some money. Later on, they had been arbitrarily caught by the police and made to write false confessions, admitting that they had bought opium from the applicant, on pain of criminal sanctions.

28.

The applicant herself, V.J. (her partner), A.B. (her brother), and two persons identified by the applicant as the guests present during the purported forced entry, gave statements similar to the ones the applicant had provided to the Department of the Interior on 26 June 2009. The applicant also submitted that there had been no lay witnesses present during the forced entry and search and that the jar and syringes with opium had been brought by the police officers and planted on her.

29.

On 18 September 2009 the Kharkiv city prosecutor’s office instituted criminal proceedings against “a group of unidentified police officers” suspected of abuse of authority accompanied by violence and the use of arms against the applicant on 24 June 2009.

30.

On 22 September 2009 the applicant joined those proceedings as an aggrieved party.

31.

On 1 March 2010, responding to a request from the applicant to be updated on the proceedings and to consult the case file, the Kharkiv city prosecutor’s office informed her that the investigation was in progress and that she would be able to consult the file after it had been completed.

32.

On 9 March 2010 a further medical report on the applicant was obtained, which stated that it was not possible to determine the gravity of her cerebral trauma, in particular because of the unavailability of her previous complete medical history. It also concluded that it was unlikely that the applicant’s injuries had been self-inflicted.

33.

On 8 December 2010 A.A. was indicted within the framework of the criminal proceedings concerning the applicant’s alleged ill-treatment. The three other police officers implicated by the applicant in assisting him on 24

June

2009 were referenced in the bill of indictment by name.

34.

On 9 December 2010 the investigator S. discontinued the second set of criminal proceedings against the applicant for want of any evidence that she had stored opium in her house or had sold it to anyone on 24 June 2009. In his decision, the investigator referred to various procedural irregularities in the collection of evidence by the police officers and discrepancies in the statements of the various persons questioned as witnesses, which he deemed irreconcilable. He further decided to transfer the file of the case against the applicant to the Kharkiv prosecutor’s office in order for it to be joined to the case concerning the applicant’s alleged ill-treatment.

35.

On 21 January 2011 a further medical report was obtained. It stated that it was not possible to determine the severity of the applicant’s cerebral injury because the medical history that had been provided to the expert writing the report had been incomplete, and because the applicant herself had not reported for an examination in person. It was also noted that, as regards the bruises which had been documented in July 2009, they could have been inflicted on the dates and in the manner reported by the applicant.

36.

On 11 August 2011 a further medical report, this time by a panel of three experts, was obtained, wherein the applicant’s cerebral trauma was classified as a minor injury, which could possibly have been sustained on 24

June 2009 and was unlikely to have been self-inflicted. It was further reported that the data concerning the other injuries (bruises and contusions) were inconclusive, but that based on the available information it was not improbable that the injuries had been self-inflicted.

37.

On 29 August 2011 the Kharkiv prosecutor withdrew the bill of indictment against officer A.A., noting that the three men earlier identified as the drug buyers and one of the two people identified as the applicant’s guests who had been present during the purported forced entry had retracted their testimony incriminating A.A. and his colleagues in the assault.

38.

On an unspecified date officer M.O., one of the four officers implicated by the applicant in the forced entry, appealed to the Kyivskyy District Court in Kharkiv, seeking the annulment of the decision to institute criminal proceedings.

39.

On 12 September 2011 the Kyivskyy District Court of Kharkiv allowed the appeal, referring the case for further preliminary inquiry. The court noted, in particular, that as the applicant’s complaint had been lodged against four named police officers, it had been wrong to institute proceedings into alleged abuse of office by a group of “unidentified officers”. Furthermore, while officer M.O. had

de facto

been implicated in the bill of indictment against officer A.A. as his accomplice, he had been given witness status only, which had restricted his procedural rights, including the right to defence.

40.

On various dates in September 2011 formal confrontations were organised between the applicant, two of the three men identified by the police as the “drug buyers”, and a woman identified by the applicant as one of her guests on 24 June 2009. During those confrontations, the applicant confirmed her previous testimony, while the other people maintained that because they had been regular clients of the applicant’s for drugs in 2009, they had earlier given statements in her favour for fear of reprisals from her and officer Y.B., who had protected her. In fact, the two men confirmed that they had bought opium from the applicant on 24 June 2009, while the woman maintained that she had not visited the applicant on that date and had not witnessed any forced entry by the police.

41.

V.J. (the applicant’s former partner) and A.B. (her brother), also questioned again in September 2011, confirmed their previous statements that they had witnessed a forced entry and assault on the applicant. Based on the case file, the second guest (the fourth person, who had earlier contended that he had witnessed the forced entry), was not questioned.

42.

On 26 November 2011 the Kharkiv prosecutor’s office refused to reopen the criminal investigation into the applicant’s ill-treatment complaints for want of any evidence that the police officers had committed a crime. They referred, in particular, to the retraction of several witness statements and to the re-classification of the applicant’s injuries as minor in the latest medical report. They further pointed out that, according to the experts’ findings, all of the applicant’s external injuries could technically have been self-inflicted. Accordingly, she could have lied to the police about her ill

‑

treatment to avoid charges of drug dealing.

43.

It appears that the applicant was not informed of the above decision in due time, as in 2012 the applicant’s lawyers unsuccessfully contacted the law-enforcement authorities to obtain information on whether there had been any progress in the proceedings.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

44.

The applicant complained that on two occasions in

2009 she had been subjected to police ill-treatment and that her complaints had not been properly investigated. She referred to Articles 3 and 13 of the Convention in respect of the above complaints.

45.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see, among other authorities,

Drozd v. Ukraine

, no.

12174/03, § 49, 30 July 2009) finds that the complaints at issue fall to be examined under Article 3 of the Convention only, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

First episode of alleged ill-treatment

46.

The Government submitted that there had been no breach of Article

3, as there was no evidence that the applicant had been subjected to police ill

‑

treatment. They noted that, contrary to the applicant’s allegations, she had been neither ill-treated, nor detained on 31 January 2009. In their view, the applicant had ample opportunities to complain about the purported ill

‑

treatment and to document her injuries, if any, before 10 February 2009 (the date on which she had lodged her complaint with the prosecutor’s office). The applicant had failed to do so and to provide any evidence of ill

‑

treatment. Her relevant complaints had therefore been rightfully dismissed by the domestic authorities as unsubstantiated.

47.

The applicant submitted that by lodging an ill-treatment complaint within a week of her release from unrecorded detention, she had acted promptly. She also submitted that her failure to document her injuries was due to a lack of appropriate instructions from the prosecutor’s office, which could not be held against her.

48.

The Court notes that it has not been presented with any medical or other objective evidence that the applicant might have been ill-treated by the police in either January or February 2009. It further notes that her submissions before the Court concerning the timing of the ill-treatment are contradictory. While in her statement to the Court the applicant has indicated that she had been arrested on 31 January 2009 and detained until 2

February

2009, in her submissions to the Kyivskyy district prosecutor’s office she had indicated different dates (29-31 January 2009; see paragraph

10 above). The applicant has not explained this discrepancy to the Court. The Court considers that the applicant’s submissions are insufficiently consistent, detailed and corroborated by necessary evidence to raise an arguable claim that she might have been ill-treated by the police in January or February 2009.

49.

The applicant’s complaints concerning the first episode of alleged ill

‑

treatment and lack of appropriate investigation of her relevant allegations must therefore be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

B.

Second episode of alleged ill-treatment

1.

Admissibility

50.

The Government have not filed any objections concerning the admissibility of the present complaint.

51.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

(a)

Submissions by the parties

52.

The applicant argued that on 24 June 2009 she had been assaulted by officer A.A. in her home, then detained without record until about 5.30

p.m. on 25 June 2009 and tortured with a view to extracting false confessions of drug dealing. She further noted that in order to give the appearance that she had not been detained, the police officers had on several occasions falsified her signature on the visitors’ log, as if she had been going in and out. Although the applicant had raised that argument before the investigative authorities, no graphologist had been asked to carry out an expert assessment. The applicant also submitted that in their decision of 26

November 2011 not to reinstitute criminal proceedings, the prosecutorial authorities had based their conclusion largely on testimony by the police officers implicated by her in the ill-treatment that had been taken at face value. In the applicant’s view, the domestic investigation of her ill-treatment complaint had been ineffective as it had not led to the punishment of A.A. and the other officers responsible for the offences of assault and torture.

53.

The Government alleged that there had been no breach of Article

‑

treatment case to answer. The Government maintained that the records showing that the applicant had not been detained on either 24 or 25

June

2009 and had simply visited the police station on those dates, were accurate. They also contested the applicant’s submissions that she had been taken to hospital by ambulance on 26 June 2009.

(b)

The Court’s assessment

54.

The Court observes that on 25 June 2009, within several hours of the applicant’s encounter with the police, she was diagnosed with cerebral concussion and multiple contusions (see paragraph 15 above). Reviewing the facts of the present case in the light of its well

‑

established jurisprudence (see, in particular,

Kozinets v. Ukraine

, no.

75520/01, §§

51-54 and 59-60, 6

December 2007), the Court considers that the injuries she complained about raised an arguable ill-treatment claim, triggering an obligation on the part of the national authorities to investigate them.

55.

At the same time, regard being had to the evidential gaps and contradictions in the domestic case file and in the factual submissions by the parties (see, in particular, paragraphs 18-19, 40-41 and 52-53 above), the Court finds it impossible to establish beyond a reasonable doubt that the applicant’s injuries were caused as alleged. For the reasons set out below, the Court considers that the difficulty in determining the substance of the applicant’s allegation of ill-treatment stems from the authorities’ failure to investigate her complaint effectively (see, in particular,

Timofejevi v. Latvia

, no.

45393/04, § 81, 11 December 2012 with further references).

56.

The Court notes in this regard that while the applicant reported her injuries on 26 June 2009, that is, within two days of the purported ill

‑

treatment incident, the ensuing investigation, which lasted for nearly two and a half years, did not result in the identification of the persons responsible for the injuries or the circumstances in which they had been sustained.

57.

The initial reaction by the competent authorities to the applicant’s complaint, while not particularly urgent, was nevertheless not marked by any excessive delay. Notably, the first medical reports were organised within several weeks of the incident (see paragraphs 20-21 above); numerous further steps, including questioning the applicant and all the key witnesses and examining the documentary evidence, were taken within two months (see paragraphs 22-28 above). Formal criminal proceedings were instituted within two and a half months (see paragraph 29 above).

58.

However, it appears that once instituted, the criminal proceedings turned into a series of repeated questionings and assessments by medical experts, which were organised at rather important intervals and concerned largely the same set of questions (see paragraphs 20, 21, 32, 35, and 36

above). The Government did not present any documents which could justify the importance of ordering repeated assessments or the two-year delay in taking the proceedings forward.

59.

The Court further observes that proceedings were instituted against a group of “unidentified police officers”, in spite of the fact that the names of the four officers implicated by the applicant in the incident of 24

‑

25

June 2009 had been known from the outset of the proceedings. It appears that none of the aforementioned police officers was suspended from duty for the period of the investigation. In that connection, the Court would once again underline the importance of the suspension from duty of an agent under investigation or on trial on charges of ill-treatment, as well as his or her dismissal if convicted (

Abdülsamet Yaman v. Turkey

, no. 32446/96, §

55, 2

November 2004).

60.

In conjunction with this, the Court notes that the final decision in the case – the decision of 26 November 2011 not to reinstitute the criminal proceedings – was taken on the basis of a possibility that the applicant’s bruises could technically have been self-inflicted, her cerebral injury had been “minor”, and that some of her witnesses had changed their testimony. The Court cannot overlook the fact that this decision does not provide any definite answer as to how the applicant’s injuries were inflicted. Likewise, it does not refute a probability (also mentioned by the medical experts) that the injuries in question could have resulted from police violence.

61.

Lastly, the Court reiterates that the notion of an effective remedy in respect of an allegation of ill-treatment also entails effective access for the complainant to the investigation procedure (see

Assenov and Others v.

Bulgaria

, 28 October 1998, § 117,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, and

Savitskyy v. Ukraine

, no. 38773/05, § 114, 26 July 2012). It appears that the applicant in the present case was not provided with satisfactory updates on the status of the investigation or given any access to documents (see paragraphs 31 and 43 above).

62.

The Court notes that in the case of

Kaverzin v. Ukraine

, (no.

23893/03, §§ 173-180, 15 May 2012)

it found that the reluctance of the authorities to ensure a prompt and thorough investigation of ill-treatment complaints by criminal suspects constituted a systemic problem within the meaning of Article 46 of the Convention. In view of the circumstances of the present case and its earlier case-law, the Court considers that the present case constitutes another regrettable example of that practice.

63.

The Court’s findings in paragraphs 58-62 above are sufficient for it to conclude that there has been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the second episode of the applicant’s purported ill-treatment.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

64.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

65.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

66.

The Government maintained that the claim was exorbitant and unsubstantiated.

67.

The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR

7,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

68.

The applicant did not file any claim under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

69.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning the second episode of purported police ill-treatment admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 March 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Vincent De Gaetano

Registrar

President