KOMAROV v. UKRAINE
KOMAROV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4772/06 Vladimir Georgiyevich KOMAROV împotriva Ucrainei depusă la 16 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Georgiyevich Komarov, este un național ucrainean care s-a născut în 1962 și are o adresă permanentă în Zaporizhzhya. La 13 septembrie 2003, patru persoane, inclusiv reclamantul, au fost arestate de Departamentul de Serviciu de Securitate Zaporizhya din satul Novokateshchino cu suspiciuni de producție masă de droguri de opiac și aduse Zaporizhya pentru interogare. Potrivit reclamantului, mașina sa a fost examinată fără permisiunea sa și transportată la Zaporizhya, unde autoritățile au încercat să o apropie ilegal. Când a revenit în cele din urmă la familia reclamantului, mașina a avut mai multe părți înlocuite cu cele de calitate slabă. Fiul minor al reclamantului V. K. (nascut în 1991), care a însoțit reclamantul, a fost dus la Zaporizhya la 13 septembrie 2003 și reținut cu tatăl său. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, ofițerii Serviciilor de Securitate nu și-au informat rudele cu privire la detenția reclamantului și a fiului său, nu au explicat reclamantului dreptul său de a rămâne tăcut și a interogat-o fără a da posibilitatea de a contacta un avocat. Mai târziu, la 13 septembrie 2003 V. K. a început să se simtă rău: nasul sângera, vărsarea și a avut durere de cap. Cu toate acestea, în ciuda cererilor reclamantului, nu i-a fost acordată asistență medicală. Într-un moment neespecificat, familia a fost notificată de arest și pe 14 În septembrie 2003 V. K. a fost eliberat din custodia Serviciului de Securitate, aparent în mâinile mamei sale. Potrivit reclamantului, V. K. a petrecut un total de aproximativ 24 de ore în custodia Serviciului de Securitate. După arestarea sa, reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea anchetei penale împotriva lui și deținut în mare parte în centrul de detenție anterioară Zaporizhya (SIZO). La 19 septembrie 2003, reclamantul a obținut un avocat. Cu toate acestea, capacitatea sa de a-l consulta a fost foarte limitată. Zaporizhya SIZO a fost echipat cu cinci cabane pentru întâlniri între avocați și deținuți. Din cauza cererii ridicate, avocații ar putea petrece o zi întreagă și o noapte de așteptare în coadă pentru disponibilitatea unei cabane, deoarece nu a fost pus în aplicare nici un time-slot sau sistem de programare. În plus, autoritățile de investigare au insistat, sub diferite pretexte, ca o serie de activități de investigație să aibă loc în absența avocatului reclamantului. La 6 februarie 2004 V. K., soția reclamantului, a fost admisă în cadrul procedurii ca avocat de apărare al reclamantului. În martie 2004, reclamantul și co-apărații săi au fost angajați să fie judecat în fața Curții de district Leninskiy din Zaporizhya. În timpul anchetei și procesului reclamantul a invocat nu vinovat. El a susținut că cazul a fost fabricat de dușmanii săi și că toate dovezile sunt false și inadmisibile. De fapt, el, un ofițer de poliție pensionat, a fost arestat în compania de dependenți de droguri, cu care a fost în contact ca consilier rezident al poliției locale. S-ar putea să fi produs droguri pentru propriul lor consum. El a susținut, în continuare, că cazul său s-a împrumutat să fie examinat în camera de către un judecător care avea clearance-ul de securitate, pentru a proteja secretele de stat în ceea ce privește funcționarea rețelei informatorilor. La 25 octombrie 2005, după ce a auzit cazul în audieri publice, Curtea de district Leninskiy din Zaporizhya a condamnat reclamantul și co-apărătorii săi de producție de droguri ilegale și le-a condamnat la diferite penalități. Reclamantul a fost condamnat la opt ani și jumătate de închisoare și confiscarea proprietății sale personale a fost ordonată. Reclamantul, reprezentat de un avocat și L. apelat. El a repetat argumentele sale avansate la proces și s-a plâns că nu a putut să se apere în mod corespunzător în timpul procesului, deoarece el a fost vigilant pentru a proteja informații confidențiale referitoare la rețeaua informatorilor. De asemenea, el s-a plâns de diferite încălcări procedurale în colectarea probelor. În special, el a susținut că dreptul său la apărare a fost încălcat, deoarece el nu a avut acces la un avocat disponibil de la primul interogatoriu și, chiar după admiterea unui avocat, autoritățile au luat o serie de acțiuni de investigare în absența avocatului. La 26 aprilie 2006, Curtea regională de apel Zaporizhya a permis cererea apărării de a desfășura procedurile în camera pentru a preveni divulgarea publică a informațiilor referitoare la rețeaua informatorilor și a impus tuturor avocaților și a reprezentanților apărării să facă obiectul unei autorizații de securitate pentru a continua să ia parte la proceduri. L. La 22 iunie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată. La 18 decembrie 2007, Curtea Supremă a Ucraina a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare în apel. În special, a remarcat că dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat de la L. K. nu a putut participa la ședința de recurs și a constatat, de asemenea, că Curtea de Apel a abordat argumentele părților într-un mod rezumat numai, în timp ce ar fi trebuit să furnizeze explicații detaliate în răspunsul argumentelor părților. La 22 decembrie 2008, Curtea de Apel a reexaminat cazul în L. Prezența lui K., a susținut condamnarea reclamantului, și-a redus condamnarea la opt ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale personale. La 2 iulie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Investigarea privind licența deținerii V. K. în custodia Ofițerilor de Securitate În numeroase ocazii, reclamantul și L. K. s-a plâns la biroul procurorilor despre detenția ilegală a lui V. K. între 13 și 14 septembrie 2003. La 7 mai 2004, biroul procurorilor a efectuat o anchetă și a refuzat să invoce proceduri penale în reclamația de mai sus. La 23 iulie 2004, această decizie a fost anulată de Procurorul Regional Adjunct Zaporizhya. La 31 iulie 2004, biroul procurorilor a refuzat să înceapă procedura penală pentru a doua oară, însă reclamantul și L. K. au fost informați că comportamentul ofițerilor Serviciilor de Securitate față de V. K. ar fi putut constitui infracțiuni disciplinare. K. a solicitat biroul procurorilor să o informeze cu privire la rezultatul procedurii disciplinare împotriva ofițerilor implicați în detenția lui V. K. La 25 noiembrie 2004, biroul procurorilor a informat L. K. că au trimis chestiunea la o autoritate competentă neespecificată, care nu a fost obligată să informeze L. K. cu privire la rezultatele examinării sale. La o dată neespecificată, documentele referitoare la ancheta privind detenția lui V. K. au fost aderate la cazul penal împotriva reclamantului. La 25 octombrie 2005, Curtea de district Leninskiy din Zaporizhya a luat o hotărâre separată, atragând atenția șefului Serviciului de Securitate Regională din Zaporizha la încălcări procedurale în investigarea cazului reclamantului. Acesta a remarcat, în special, că detenția lui V. K. în sediul Serviciului de Securitate între 13 și 14 septembrie 2003 fără notificarea membrilor familiei și furnizarea de asistență medicală au fost nejustificate. Prin urmare, a invitat șeful Departamentului să ia măsurile adecvate pentru a aborda această deficiență. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de district Ordzhonikidzevskiy din Zaporizhya împotriva refuzului biroului procurorilor de a institui proceduri penale în detenția fiului său în custodia Serviciului de Securitate. La 3 aprilie 2006, instanța a refuzat să ia în considerare acest recurs, după ce a constatat că această chestiune, aderată la cauza penală împotriva reclamantului, ar trebui abordată în cadrul acestei proceduri penale. În apelul său împotriva condamnării sale, reclamantul a solicitat ca detenția fiului său să fie abordată ca un element separat. La 22 decembrie 2008, în hotărârea sa de a susține condamnarea reclamantului, Curtea de Apel a remarcat că nu este necesară nicio acțiune separată în abordarea detenției fiului său, deoarece biroul procurorilor a efectuat deja o anchetă și a refuzat să intenteze proceduri penale. Condiții de detenție în SIZO În septembrie 2003, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție anterioară Zaporizhya (SIZO). El a stat acolo până la o dată neespecificată în 2006, când sentința sa a fost susținută de Curtea de Apel și a fost transferat la Colonia Correcțională nr. 91 pentru a-și îndeplini condamnarea. De asemenea, el a stat în aceeași instituție pentru câteva luni în 2008-2009 în legătură cu a doua procedură de apel în cazul său. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție erau extrem de inadecvate. Celulele erau suprapopulate. În special, o celulă de 3,8 metri pătrați și avea o platformă de dormit ar putea fi ocupată de opt până la zece persoane. O găleată, care a servit ca toaletă, a fost situată la un metru de la locul de mâncare la vederea tuturor. Nu avea acoperire și a fost scosă o singură dată pe zi. Ventilarea era foarte săracă, celula mirosită de excremente, era umplută de fum de țigară și era umed, în special, în timp ce deținuții s-au spălat și s-au uscat spălat acolo. De asemenea, a fost infestat cu co-crouche, picior și picioruri. Dușul, care a avut apă ticălosă, a fost disponibil doar o dată în zece zile. Accesul la lumina de zi naturală a fost sever limitat datorită rețelei dense de pe fereastră. iluminarea electrică a fost atât de dim, că a fost imposibil de citit sau de scriere fără daune la ochi. Alimentarea a fost migre și insuficient pentru a satisface nevoile nutriționale deținuților. Deținuții bolnavi cu boli contagioase, cum ar fi tuberculoză, boli veneree, pediculoză și scabie au fost ținuți în aceleași celule ca deținuți sănătoși și nu au beneficiat de asistență medicală. Prin urmare, reclamantul a contractat și scabie și alte boli ale pielii. În numeroase ocazii, reclamantul s-a plâns de o agravare a hipertensiunii sale preexistente și a stării de inimă, dar nu a primit niciun tratament sau supraveghere corespunzător. La 13 martie 2006, Biroul Procurorilor Regionali Zaporizhya a informat reclamantul că s-a constatat că plângerile sale „substanțate în parte” și că au fost luate măsuri nedefinite adecvate pentru a le adresa. În octombrie – noiembrie 2006 reclamantul a suferit tratamentul în pacient la Colonia Correcțională Bucha nr. 85 și s- a constatat că suferă de boală cardiacă ischemică, cardio-scleroză, angină, hipertensiune arterială, gastro-duodenită cronică, encefalopatie și osteocondroză. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a fost recunoscut ca fiind în cadrul celei de-a treia categorie de invaliditate (mildest) timp de un an. În iunie 2009, reclamantul a fost transferat la Centrul Correcțional Domnitskiy (un acord pentru persoanele condamnate) pentru a-și îndeplini restul termenului de închisoare. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat. Dispozițiile relevante ale articolelor 59 și 63 din Constituția Ucrainei din 1996 privind dreptul la asistență juridică și dreptul de a nu se incrimina în hotărârea din 19 februarie 2009 în cazul Shabelnik v. Ucraina (nr. 16404/03, § 25). La 16 ianuarie 2006, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, declarând că a fost victim de încălcări neespecificate ale articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție. La 3 februarie 2006, reclamantul a fost trimis formularul de cerere care urmează să fie completat în termen de șase săptămâni de la primire. La 14 iulie 2006, reclamantul a depus un formular complet de cerere, în care s-a plângut: în temeiul articolului 5 §§§ (a), 2, 3, 4, 5 că a fost arestat și reținut în așteptarea anchetei preliminare privind cazul său în încălcarea legii aplicabile; că fiul său a fost reținut ilegal între 13 și 14 septembrie 2003 și că ambele au fost tratate slab de către ofițerii de securitate; în conformitate cu articolele 1, 2, 3, 7, 17 și 18 din Convenție, condițiile fizice ale regimului său de detenție și asistență medicală în Zaporizhya SIZO în 2003 – 2006 au fost extrem de inadecvate; în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile împotriva acestuia erau extrem de lungi și nejustificate, în special deoarece cazul nu a fost examinat în primă instanță și de către un judecător care avea permis de securitate, mass-media nu a fost exclusă din procedură; instanța de recurs a acționat neprofesional în organizarea autorizației de securitate; și starea de sănătate a reclamantului nu a fost luată în considerare în hotărârea sa; În temeiul articolului 13 din Convenție, dreptul său de a avea un avocat de apărare a fost încălcat; că autoritățile investigatoare au generat publicitate negativă în jurul lui, au căutat ilegal rudele sale și le-au arestat proprietatea; în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 7, că nu a obținut nicio compensație pentru plasarea în custodie în încălcarea legii; și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că mașina sa și unele din bunurile sale conținute în mașină au fost ilicit de către autorități. În plus, reclamantul a invocat art. 14 din Convenție fără nicio specificație. În plus, la 17 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns că soția sa nu a putut să ia parte la prima audiere de apel; că instanța a ignorat sau a interpretat greșit argumentele și cererile sale în cursul procedurii penale; că condamnarea sa penală era, în general, nedreaptă; și că condițiile transportului său între Colonia Correcțională și Zaporizhya SIZO în 2008 și 2009 și asistența medicală de care a fost dispusă în cursul deținerii post-convenție au fost inadecvate. Reclamantul s-a referit la articolele 1, 2, 3, 5, 6, 7, 13 și 17 din Convenție, la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 3 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește reclamațiile de mai sus. În cele din urmă, el s-a referit la articolele 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13 și 17 din Convenția și la art. 3 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește plângerea sa anterioară în temeiul articolului 5 din Convenția privind custodia fiuului său. Întrebări PENTRU PARTE Au fost condițiile de detenție a reclamantului în Zaporizhya SIZO, inclusiv modalitățile fizice, sănătoase și de asistență medicală, compatibile cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 § 3 litera (c) din această dispoziție? În special, a fost observat dreptul reclamantului la reprezentare juridică, având în vedere faptul că nu are niciun avocat în cursul etapei inițiale a anchetei și că odată desemnat, avocatul său nu a fost întotdeauna prezent în timpul acțiunilor de investigare? A fost reclamantul oferit suficiente facilități pentru a comunica cu avocatul său în timpul detenției sale în Zaporizhya SIZO? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor procedurale relevante, inclusiv cele referitoare la numirea avocatului reclamantului și prezența sa în timpul activităților de anchetă majore, plângerile reclamantului cu privire la insuficiența facilităților de a se întâlni cu avocatul său, dacă este cazul, și alte documente relevante. Deținerea fiului reclamantului în custodie în sediul Serviciului de Securitate la 13 și 14 septembrie 2003 constituie o „privare a libertății” în sensul articolului 5 1 din Convenție? Dacă este așa, are ca obiect unul dintre paragrafele dispoziției în cauză și a fost legală? Guvernul este invitat, în special, să informeze Curtea unde a fost exact fiul reclamantului, ce aranjamente au fost luate pentru a satisface nevoile sale fiziologice, de sănătate și alte nevoile sale, și în ce moment și în care circumstanțe a fost eliberat din sediul Serviciului de Securitate. Deținerea fiului reclamantului în custodie în sediul Serviciului de Securitate la 13 și 14 septembrie 2003 constituie o ingerință în drepturile sale garantate de art. 8 din Convenție? Dacă este așa, este legală și necesară într-o societate democratică?