Komarov împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4772/06 Vladimir Georgiyevich KOMAROV împotriva Ucrainei depusă la 16 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Georgiyevich Komarov, este un național ucrainean care s-a născut în 1962 și are o adresă permanentă în Zaporizhzhya. La 13 septembrie 2003, patru persoane, inclusiv reclamantul, au fost arestate de Departamentul de Serviciu de Securitate Zaporizhya din satul Novokateshchino cu suspiciuni de producție masă de droguri de opiac și aduse Zaporizhya pentru interogare. Potrivit reclamantului, mașina sa a fost examinată fără permisiunea sa și transportată la Zaporizhya, unde autoritățile au încercat să o apropie ilegal. Când a revenit în cele din urmă la familia reclamantului, mașina a avut mai multe părți înlocuite cu cele de calitate slabă.

Fiul minor al reclamantului V. K. (nascut în 1991), care a însoțit reclamantul, a fost dus la Zaporizhya la 13 septembrie 2003 și reținut cu tatăl său. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, ofițerii Serviciilor de Securitate nu și-au informat rudele cu privire la detenția reclamantului și a fiului său, nu au explicat reclamantului dreptul său de a rămâne tăcut și a interogat-o fără a da posibilitatea de a contacta un avocat. Mai târziu, la 13 septembrie 2003 V. K. a început să se simtă rău: nasul sângera, vărsarea și a avut durere de cap. Cu toate acestea, în ciuda cererilor reclamantului, nu i-a fost acordată asistență medicală. Într-un moment neespecificat, familia a fost notificată de arest și pe 14 În septembrie 2003 V. K. a fost eliberat din custodia Serviciului de Securitate, aparent în mâinile mamei sale.

Potrivit reclamantului, V. K. a petrecut un total de aproximativ 24 de ore în custodia Serviciului de Securitate. După arestarea sa, reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea anchetei penale împotriva lui și deținut în mare parte în centrul de detenție anterioară Zaporizhya (SIZO). La 19 septembrie 2003, reclamantul a obținut un avocat. Cu toate acestea, capacitatea sa de a-l consulta a fost foarte limitată. Zaporizhya SIZO a fost echipat cu cinci cabane pentru întâlniri între avocați și deținuți. Din cauza cererii ridicate, avocații ar putea petrece o zi întreagă și o noapte de așteptare în coadă pentru disponibilitatea unei cabane, deoarece nu a fost pus în aplicare nici un time-slot sau sistem de programare.

În plus, autoritățile de investigare au insistat, sub diferite pretexte, ca o serie de activități de investigație să aibă loc în absența avocatului reclamantului. La 6 februarie 2004 V. K., soția reclamantului, a fost admisă în cadrul procedurii ca avocat de apărare al reclamantului. În martie 2004, reclamantul și co-apărații săi au fost angajați să fie judecat în fața Curții de district Leninskiy din Zaporizhya. În timpul anchetei și procesului reclamantul a invocat nu vinovat. El a susținut că cazul a fost fabricat de dușmanii săi și că toate dovezile sunt false și inadmisibile. De fapt, el, un ofițer de poliție pensionat, a fost arestat în compania de dependenți de droguri, cu care a fost în contact ca consilier rezident al poliției locale.

S-ar putea să fi produs droguri pentru propriul lor consum. El a susținut, în continuare, că cazul său s-a împrumutat să fie examinat în camera de către un judecător care avea clearance-ul de securitate, pentru a proteja secretele de stat în ceea ce privește funcționarea rețelei informatorilor. La 25 octombrie 2005, după ce a auzit cazul în audieri publice, Curtea de district Leninskiy din Zaporizhya a condamnat reclamantul și co-apărătorii săi de producție de droguri ilegale și le-a condamnat la diferite penalități. Reclamantul a fost condamnat la opt ani și jumătate de închisoare și confiscarea proprietății sale personale a fost ordonată. Reclamantul, reprezentat de un avocat și L. apelat.

El a repetat argumentele sale avansate la proces și s-a plâns că nu a putut să se apere în mod corespunzător în timpul procesului, deoarece el a fost vigilant pentru a proteja informații confidențiale referitoare la rețeaua informatorilor. De asemenea, el s-a plâns de diferite încălcări procedurale în colectarea probelor. În special, el a susținut că dreptul său la apărare a fost încălcat, deoarece el nu a avut acces la un avocat disponibil de la primul interogatoriu și, chiar după admiterea unui avocat, autoritățile au luat o serie de acțiuni de investigare în absența avocatului. La 26 aprilie 2006, Curtea regională de apel Zaporizhya a permis cererea apărării de a desfășura procedurile în camera pentru a preveni divulgarea publică a informațiilor referitoare la rețeaua informatorilor și a impus tuturor avocaților și a reprezentanților apărării să facă obiectul unei autorizații de securitate pentru a continua să ia parte la proceduri.

L. La 22 iunie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată. La 18 decembrie 2007, Curtea Supremă a Ucraina a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare în apel. În special, a remarcat că dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat de la L. K. nu a putut participa la ședința de recurs și a constatat, de asemenea, că Curtea de Apel a abordat argumentele părților într-un mod rezumat numai, în timp ce ar fi trebuit să furnizeze explicații detaliate în răspunsul argumentelor părților. La 22 decembrie 2008, Curtea de Apel a reexaminat cazul în L. Prezența lui K., a susținut condamnarea reclamantului, și-a redus condamnarea la opt ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale personale.

La 2 iulie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Investigarea privind licența deținerii V. K. în custodia Ofițerilor de Securitate În numeroase ocazii, reclamantul și L. K. s-a plâns la biroul procurorilor despre detenția ilegală a lui V. K. între 13 și 14 septembrie 2003. La 7 mai 2004, biroul procurorilor a efectuat o anchetă și a refuzat să invoce proceduri penale în reclamația de mai sus. La 23 iulie 2004, această decizie a fost anulată de Procurorul Regional Adjunct Zaporizhya. La 31 iulie 2004, biroul procurorilor a refuzat să înceapă procedura penală pentru a doua oară, însă reclamantul și L. K. au fost informați că comportamentul ofițerilor Serviciilor de Securitate față de V. K. ar fi putut constitui infracțiuni disciplinare.

K. a solicitat biroul procurorilor să o informeze cu privire la rezultatul procedurii disciplinare împotriva ofițerilor implicați în detenția lui V. K. La 25 noiembrie 2004, biroul procurorilor a informat L. K. că au trimis chestiunea la o autoritate competentă neespecificată, care nu a fost obligată să informeze L. K. cu privire la rezultatele examinării sale. La o dată neespecificată, documentele referitoare la ancheta privind detenția lui V. K. au fost aderate la cazul penal împotriva reclamantului. La 25 octombrie 2005, Curtea de district Leninskiy din Zaporizhya a luat o hotărâre separată, atragând atenția șefului Serviciului de Securitate Regională din Zaporizha la încălcări procedurale în investigarea cazului reclamantului.

Acesta a remarcat, în special, că detenția lui V. K. în sediul Serviciului de Securitate între 13 și 14 septembrie 2003 fără notificarea membrilor familiei și furnizarea de asistență medicală au fost nejustificate. Prin urmare, a invitat șeful Departamentului să ia măsurile adecvate pentru a aborda această deficiență. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de district Ordzhonikidzevskiy din Zaporizhya împotriva refuzului biroului procurorilor de a institui proceduri penale în detenția fiului său în custodia Serviciului de Securitate. La 3 aprilie 2006, instanța a refuzat să ia în considerare acest recurs, după ce a constatat că această chestiune, aderată la cauza penală împotriva reclamantului, ar trebui abordată în cadrul acestei proceduri penale.

În apelul său împotriva condamnării sale, reclamantul a solicitat ca detenția fiului său să fie abordată ca un element separat. La 22 decembrie 2008, în hotărârea sa de a susține condamnarea reclamantului, Curtea de Apel a remarcat că nu este necesară nicio acțiune separată în abordarea detenției fiului său, deoarece biroul procurorilor a efectuat deja o anchetă și a refuzat să intenteze proceduri penale. Condiții de detenție în SIZO În septembrie 2003, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție anterioară Zaporizhya (SIZO). El a stat acolo până la o dată neespecificată în 2006, când sentința sa a fost susținută de Curtea de Apel și a fost transferat la Colonia Correcțională nr. 91 pentru a-și îndeplini condamnarea.

De asemenea, el a stat în aceeași instituție pentru câteva luni în 2008-2009 în legătură cu a doua procedură de apel în cazul său. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție erau extrem de inadecvate. Celulele erau suprapopulate. În special, o celulă de 3,8 metri pătrați și avea o platformă de dormit ar putea fi ocupată de opt până la zece persoane. O găleată, care a servit ca toaletă, a fost situată la un metru de la locul de mâncare la vederea tuturor. Nu avea acoperire și a fost scosă o singură dată pe zi. Ventilarea era foarte săracă, celula mirosită de excremente, era umplută de fum de țigară și era umed, în special, în timp ce deținuții s-au spălat și s-au uscat spălat acolo. De asemenea, a fost infestat cu co-crouche, picior și picioruri.

Dușul, care a avut apă ticălosă, a fost disponibil doar o dată în zece zile. Accesul la lumina de zi naturală a fost sever limitat datorită rețelei dense de pe fereastră. iluminarea electrică a fost atât de dim, că a fost imposibil de citit sau de scriere fără daune la ochi. Alimentarea a fost migre și insuficient pentru a satisface nevoile nutriționale deținuților. Deținuții bolnavi cu boli contagioase, cum ar fi tuberculoză, boli veneree, pediculoză și scabie au fost ținuți în aceleași celule ca deținuți sănătoși și nu au beneficiat de asistență medicală. Prin urmare, reclamantul a contractat și scabie și alte boli ale pielii. În numeroase ocazii, reclamantul s-a plâns de o agravare a hipertensiunii sale preexistente și a stării de inimă, dar nu a primit niciun tratament sau supraveghere corespunzător.

La 13 martie 2006, Biroul Procurorilor Regionali Zaporizhya a informat reclamantul că s-a constatat că plângerile sale „substanțate în parte” și că au fost luate măsuri nedefinite adecvate pentru a le adresa. În octombrie – noiembrie 2006 reclamantul a suferit tratamentul în pacient la Colonia Correcțională Bucha nr. 85 și s- a constatat că suferă de boală cardiacă ischemică, cardio-scleroză, angină, hipertensiune arterială, gastro-duodenită cronică, encefalopatie și osteocondroză. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a fost recunoscut ca fiind în cadrul celei de-a treia categorie de invaliditate (mildest) timp de un an. În iunie 2009, reclamantul a fost transferat la Centrul Correcțional Domnitskiy (un acord pentru persoanele condamnate) pentru a-și îndeplini restul termenului de închisoare.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat. Dispozițiile relevante ale articolelor 59 și 63 din Constituția Ucrainei din 1996 privind dreptul la asistență juridică și dreptul de a nu se incrimina în hotărârea din 19 februarie 2009 în cazul Shabelnik v. Ucraina (nr. 16404/03, § 25). La 16 ianuarie 2006, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, declarând că a fost victim de încălcări neespecificate ale articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție. La 3 februarie 2006, reclamantul a fost trimis formularul de cerere care urmează să fie completat în termen de șase săptămâni de la primire.

La 14 iulie 2006, reclamantul a depus un formular complet de cerere, în care s-a plângut: în temeiul articolului 5 §§§ (a), 2, 3, 4, 5 că a fost arestat și reținut în așteptarea anchetei preliminare privind cazul său în încălcarea legii aplicabile; că fiul său a fost reținut ilegal între 13 și 14 septembrie 2003 și că ambele au fost tratate slab de către ofițerii de securitate; în conformitate cu articolele 1, 2, 3, 7, 17 și 18 din Convenție, condițiile fizice ale regimului său de detenție și asistență medicală în Zaporizhya SIZO în 2003 – 2006 au fost extrem de inadecvate; în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile împotriva acestuia erau extrem de lungi și nejustificate, în special deoarece cazul nu a fost examinat în primă instanță și de către un judecător care avea permis de securitate, mass-media nu a fost exclusă din procedură; instanța de recurs a acționat neprofesional în organizarea autorizației de securitate; și starea de sănătate a reclamantului nu a fost luată în considerare în hotărârea sa; În temeiul articolului 13 din Convenție, dreptul său de a avea un avocat de apărare a fost încălcat; că autoritățile investigatoare au generat publicitate negativă în jurul lui, au căutat ilegal rudele sale și le-au arestat proprietatea; în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 7, că nu a obținut nicio compensație pentru plasarea în custodie în încălcarea legii;

și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că mașina sa și unele din bunurile sale conținute în mașină au fost ilicit de către autorități. În plus, reclamantul a invocat art. 14 din Convenție fără nicio specificație. În plus, la 17 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns că soția sa nu a putut să ia parte la prima audiere de apel; că instanța a ignorat sau a interpretat greșit argumentele și cererile sale în cursul procedurii penale; că condamnarea sa penală era, în general, nedreaptă; și că condițiile transportului său între Colonia Correcțională și Zaporizhya SIZO în 2008 și 2009 și asistența medicală de care a fost dispusă în cursul deținerii post-convenție au fost inadecvate. Reclamantul s-a referit la articolele 1, 2, 3, 5, 6, 7, 13 și 17 din Convenție, la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 3 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește reclamațiile de mai sus.

În cele din urmă, el s-a referit la articolele 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13 și 17 din Convenția și la art. 3 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește plângerea sa anterioară în temeiul articolului 5 din Convenția privind custodia fiuului său. Întrebări PENTRU PARTE Au fost condițiile de detenție a reclamantului în Zaporizhya SIZO, inclusiv modalitățile fizice, sănătoase și de asistență medicală, compatibile cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 § 3 litera (c) din această dispoziție? În special, a fost observat dreptul reclamantului la reprezentare juridică, având în vedere faptul că nu are niciun avocat în cursul etapei inițiale a anchetei și că odată desemnat, avocatul său nu a fost întotdeauna prezent în timpul acțiunilor de investigare?

A fost reclamantul oferit suficiente facilități pentru a comunica cu avocatul său în timpul detenției sale în Zaporizhya SIZO? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor procedurale relevante, inclusiv cele referitoare la numirea avocatului reclamantului și prezența sa în timpul activităților de anchetă majore, plângerile reclamantului cu privire la insuficiența facilităților de a se întâlni cu avocatul său, dacă este cazul, și alte documente relevante. Deținerea fiului reclamantului în custodie în sediul Serviciului de Securitate la 13 și 14 septembrie 2003 constituie o „privare a libertății” în sensul articolului 5 1 din Convenție? Dacă este așa, are ca obiect unul dintre paragrafele dispoziției în cauză și a fost legală?

Guvernul este invitat, în special, să informeze Curtea unde a fost exact fiul reclamantului, ce aranjamente au fost luate pentru a satisface nevoile sale fiziologice, de sănătate și alte nevoile sale, și în ce moment și în care circumstanțe a fost eliberat din sediul Serviciului de Securitate. Deținerea fiului reclamantului în custodie în sediul Serviciului de Securitate la 13 și 14 septembrie 2003 constituie o ingerință în drepturile sale garantate de art. 8 din Convenție? Dacă este așa, este legală și necesară într-o societate democratică?

FIFTH SECTION

Application no. 4772/06 Vladimir Georgiyevich KOMAROV against Ukraine lodged on 16 January 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Georgiyevich Komarov, is a Ukrainian national who was born in 1962 and has a permanent address in Zaporizhzhya. A. The circumstances of the case 1. Criminal proceedings against the applicant On 13 September 2003 four individuals, including the applicant, were arrested by the Zaporizhya Security Service Department in the Novokateshchino village on suspicion of mass production of opiate drugs and brought to Zaporizhya for questioning. According to the applicant, his car was examined without his permission and transported to Zaporizhya, where the authorities tried to appropriate it unlawfully. When eventually returned to the applicant’s family, the car had several parts replaced with those of poor quality.

The applicant’s minor son V. K. (born in 1991), who accompanied the applicant, was likewise brought to Zaporizhya on 13 September 2003 and detained with his father. According to the applicant, following his arrest, the Security Service officers did not inform his relatives about the applicant’s and his son’s detention, did not explain the applicant his right to remain silent and interrogated him without giving an opportunity to contact a lawyer. Later on 13 September 2003 V. K. started feeling unwell: his nose was bleeding, he was vomiting and had a headache. However, in spite of the applicant’s demands, no medical assistance was provided to him. At an unspecified time the family was notified of the arrest and on 14 September 2003 V. K. was released from the Security Service custody, apparently into his mother’s hands.

According to the applicant, V. K. spent a total of about 24 hours in security service’s custody. Following his arrest, the applicant was remanded in custody pending the investigation of the criminal case against him and held mostly in the Zaporizhya Pre-trial Detention Centre (SIZO). On 19 September 2003 the applicant obtained a lawyer. However, his ability to consult him was very limited. The Zaporizhya SIZO was equipped with five cabins for meetings between lawyers and detainees. Because of high demand, the lawyers could spend an entire day and a night waiting in queue for availability of a cabin, as no time-slot or appointment system was put in place. In addition, the investigative authorities insisted under various pretexts that a number of investigative activities take place in the absence of the applicant’s lawyer.

On 6 February 2004 V. K., the applicant’s wife, was admitted in the proceedings as the applicant’s defence counsel. In March 2004 the applicant and his co-defendants were committed to stand trial before the Leninskiy District Court of Zaporizhya. During the investigation and trial the applicant pleaded not guilty. He maintained that the case had been fabricated by his enemies and that all evidence was fake and inadmissible. In fact, he, a retired police officer, had been arrested in company of drug addicts, with whom he was in contact as a resident advisor to the local police. They might have been producing drugs for their own use. He further alleged that his case lent itself to be examined in camera by a judge who had security clearance, to protect State secrets concerning the functioning of the informants’ network.

On 25 October 2005, after having heard the case in public hearings, the Leninskiy District Court of Zaporizhya convicted the applicant and his co-defendants of production of unlawful drugs and sentenced them to various penalties. The applicant was sentenced to eight-and-a-half years’ imprisonment and the confiscation of his personal property was ordered. The applicant, represented by a lawyer and L. K. appealed. He repeated his arguments advanced at trial and complained that he had been unable to defend himself properly during the trial, as he had been vigilant to safeguard confidential information concerning the informants’ network. He also complained about various procedural breaches in the collection of evidence.

In particular, he alleged that his right to defence was breached, as he had no access to a lawyer available to him from the first interrogation and, even following admission of a lawyer, the authorities had taken a number of investigative actions in the lawyer’s absence. On 26 April 2006 the Zaporizhya Regional Court of Appeal allowed the defence’s request for holding the proceedings in camera to prevent public disclosure of information concerning the informants’ network and required all the defence lawyers and representatives to undergo security clearance to continue taking part in the proceedings. L. K. did not receive security clearance in time for the appeal hearing and did not attend it.

On 22 June 2006 the Court of Appeal upheld the trial court’s judgment. On 18 December 2007 the Supreme Court of Ukraine quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration on appeal. It noted, in particular, that the applicant’s right to defence had been breached, since L. K. had been unable to take part in the appeal hearing. It further found that the Court of Appeal had addressed the parties’ arguments in a summary way only, while it should have given detailed explanations in response to the parties’ arguments. On 22 December 2008 the Court of Appeal reviewed the case in L. K.’s presence, upheld the applicant’s conviction, reduced his sentence to eight years’ imprisonment and ordered the confiscation of his personal property.

On 2 July 2009 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. 2. Investigation into the lawfulness of V. K.’s holding in the Security Officers’ custody On numerous occasions the applicant and L. K. complained to the prosecutors’ office about V. K.’s unlawful detention between 13 and 14 September 2003. On 7 May 2004 the prosecutors’ office conducted an inquiry and refused to institute criminal proceedings into the above complaint. On 23 July 2004 this decision was quashed by the Deputy Zaporizhya Regional Prosecutor. On 31 July 2004 the prosecutors’ office refused to institute criminal proceedings for the second time, however the applicant and L. K. were informed that conduct of the Security Service officers vis-à-vis V. K. could have constituted disciplinary offences.

On an unspecified date L. K. requested the prosecutors’ office to inform her about the outcome of the disciplinary proceedings against the officers involved in V. K.’s detention. On 25 November 2004 the prosecutors’ office informed L. K. that they had referred the matter to an unspecified competent authority, which was not obliged to inform L. K. about the results of its examination. On an unspecified date the materials concerning the inquiry into V. K.’s detention were joined to the criminal case against the applicant. On 25 October 2005 the Leninskiy District Court of Zaporizhya took a separate ruling, drawing the attention of the Chief of the Zaporizha Regional Security Service Department to procedural breaches in investigating the applicant’s case.

It noted, in particular, that V. K.’s detention in the Security Service’s premises between 13 and 14 September 2003 without notification of the family members and provision of medical assistance had been unjustified. It therefore invited the Chief of the Department to take appropriate measures to address this shortcoming. On an unspecified date the applicant appealed to the Ordzhonikidzevskiy District Court of Zaporizhya against the prosecutors’ office’s refusal to institute criminal proceedings into his son’s holding in Security Service’s custody. On 3 April 2006 the court refused to consider this appeal, having found that the matter, joined to the criminal case against the applicant, should be addressed within the framework of these criminal proceedings.

In his appeal against his conviction, the applicant requested that his son’s detention be addressed as a separate item. On 22 December 2008 in its judgment upholding the applicant’s conviction, the Court of Appeal noted that no separate action was necessary in addressing his son’s detention, since the prosecutors’ office had already conducted an inquiry and had refused to institute criminal proceedings. 3. Conditions of detention in SIZO In September 2003 the applicant was placed in the Zaporizhya Pre-trial Detention Centre (SIZO). He stayed there until an unspecified date in 2006 when his sentence was upheld by the Court of Appeal and he was transferred to Correctional Colony no. 91 to serve his sentence.

He also stayed in the same facility for several months in 2008-2009 in connection with the second appeal proceedings in his case. According to the applicant, the conditions of his detention were grossly inadequate. The cells were overpopulated. In particular, a cell measuring 3,8 square meters and having one sleeping platform could be occupied by eight to ten persons. As a result, detainees had to take turns to sleep. A bucket, which served as a toilet, was located one meter away from the eating space at everyone’s sight. It had no cover and was taken out once a day only. Ventilation was very poor, the cell smelled of excrements, was filled with cigarette smoke and was damp, in particular, as the detainees washed and dried their laundry there.

It was also infested with co-crouches, lice and bedbugs. Shower, which had lukewarm water, was available only once in ten days. Access to natural daylight was severely limited because of the dense grid on the window. Electric lighting was so dim, that it was impossible to read or write without damage to the eyes. Food was meagre and insufficient to meet the detainees’ nutritional needs. Outside walks were available on a scarce and irregular basis. Detainees sick with contagious diseases, such as tuberculosis, venereal diseases, pediculosis and scabies were held in the same cells as healthy detainees and not provided with medical assistance. As a result, the applicant also contracted scabies and other skin diseases.

On numerous occasions the applicant complained about an aggravation of his pre-existing hypertension and heart condition, but received no corresponding treatment or supervision. On 13 March 2006 the Zaporizhya Regional Prosecutors’ Office informed the applicant that it found his complaints ‘substantiated in part’ and that appropriate undefined measures had been taken to address them. In October – November 2006 the applicant underwent in-patient treatment in the Bucha Correctional Colony no. 85 Hospital and found to be suffering from ischemic heart disease, cardio-sclerosis, angina, hypertension, chronic gastro-duodenitis, encephalopathy and osteochondrosis. On 1 November 2006 the applicant was recognised as falling within the third (mildest) category of invalidity for one year.

In June 2009 the applicant was transferred to the Domnitskiy Correctional Centre (a settlement for convicted persons) to serve the remainder of his prison term. On an unspecified date the applicant was released. B. Relevant domestic law The relevant provisions of Articles 59 and 63 of the Constitution of Ukraine of 1996 concerning the right to legal assistance and the right not to incriminate oneself can be found in the judgment of 19 February 2009 in the case of Shabelnik v. Ukraine (no. 16404/03, § 25). COMPLAINTS On 16 January 2006 the applicant posted a letter to the Court, stating that he had been a victim of unspecified breaches of Articles 3, 5, 6 and 13 of the Convention. On 3 February 2006 the applicant was sent the application form to be completed within six weeks of receipt.

On 14 July 2006 the applicant submitted a completed application form, in which he complained: - under Article 5 §§ 1 (a), 2, 3, 4, 5 that he had been arrested and detained pending the pre-trial investigation of his case in breach of applicable law; that his son had been unlawfully detained between 13 and 14 September 2003 and that both of them were treated poorly by the Security Officers; - under Articles 1, 2, 3, 7, 17 and 18 of the Convention that the physical conditions of his detention and healthcare arrangements in the Zaporizhya SIZO in 2003 – 2006 were grossly inadequate; - under Article 6 of the Convention that the proceedings against him were inordinately lengthy and unfair, in particular, as the case had not been examined in first instance in camera and by a judge who had security clearance, the media had not been excluded from the proceedings; the court of appeal acted unprofessionally in organising the security clearance; and the applicant’s state of health not been taken into account in deciding on his detention; - under Article 13 of the Convention that his right to have a defence lawyer had been breached; that the investigative authorities had generated negative publicity around him, unlawfully searched his relatives and arrested their property;

- under Article 3 of Protocol no. 7 that he had obtained no compensation for his placement in custody in breach of the law; and - under Article 1 of Protocol no. 1 that his car and some of his belongings contained in the car had been unlawfully appropriated by the authorities. In addition, the applicant invoked Article 14 of the Convention without any specification. On 17 September 2011 the applicant additionally complained that his wife had been unable to take part in the first appeal hearing; that the courts had ignored or misinterpreted his arguments and requests in the course of the criminal proceedings; that his criminal conviction had been generally unfair; and that the conditions of his transport between the Correctional Colony and the Zaporizhya SIZO in 2008 and 2009 and medical assistance available to him in the course of his post-conviction detention had been inadequate.

The applicant referred to Articles 1, 2, 3, 5, 6, 7, 13 and 17 of the Convention, Article 1 of Protocol no. 1 and Article 3 of Protocol no. 7 in respect of the above complaints. Finally, he referred to Articles 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13 and 17 of the Convention and Article 3 of Protocol no. 7 in respect of his earlier complaint under Article 5 of the Convention concerning the custody of his son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in the Zaporizhya SIZO, including the physical, sanitary and healthcare arrangements, compatible with Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and in the light of the procedural guarantees afforded by Article 6 § 3 (c) of this provision? In particular, was the applicant’s right to legal representation observed, regard being had to the fact that he had no lawyer during the initial stage of the investigation and that once appointed, his lawyer was not always present during the investigative actions? Was the applicant afforded sufficient facilities to communicate with his lawyer during his detention in the Zaporizhya SIZO?

The Government are invited to provide copies of relevant procedural documents, including those concerning the appointment of the lawyer to the applicant and his presence during the major investigative activities, the applicant’s complaints about insufficiency of the facilities to meet with his lawyer, if any, and other relevant documents. 3. Did the holding of the applicant’s son in custody in the Security Service premises on 13 and 14 September 2003 constitute a ‘deprivation of liberty’ for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention? If so, did it fall within one of the subparagraphs of the provision at issue and was it lawful? The Government are invited, in particular, to inform the Court where exactly was the applicant’s son accommodated, what arrangements were made to meet his physiological, healthcare and other needs, and at what time and under which circumstances he was released from the Security Service’s premises.

4. Did the holding of the applicant’s son in custody in the Security Service premises on 13 and 14 September 2003 constitute interference with his rights guaranteed by Article 8 of the Convention? If so, was it lawful and necessary in a democratic society?