GUKOVYCH v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2204/07 Andriy Igorovych GUKOVYCH împotriva Ucrainei depusă la 20 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andriy Igorovych Gukovych, este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și trăiește în Lviv. La 20 februarie 2002, la ora 19:00, trei ofițeri de poliție au arestat reclamantul în stradă, în apropierea casei sale, și l-au adus la centrul Lviv, unde Y.B., paramedicul centrului, a concluzionat, la o examinare vizuală, că reclamantul suferă “de la intoxicarea alcoolului de grad intermediar”. Potrivit reclamantului, el a fost treaz în timpul materialului și a protestat verbal împotriva arestării și plasării sale în centrul de atenție. Ca răspuns la protestele sale, el a fost bătut și forțat să semneze un raport de izolare, în care a trebuit să recunoască că a consumat 250 ml de vodka. La 21 februarie 2002, la ora 7 a.m., personalul centrului care a luat în considerare a informat mama reclamantului la telefon cu privire la locul unde este fiul ei și a invitat-o să-l ia din centru. La aproximativ 8 a.m. în aceeași zi a sosit mama reclamantului și a luat-o acasă, după ce a plătit UAH 34.80 (hryvnias), care pare a fi taxa de serviciu. Înainte de eliberarea sa, reclamantul a remarcat în raportul său de izolare că nu a avut nici o plângere împotriva personalului centrului. p.m., la 22 februarie 2002, reclamantul a fost primit de un medic de urgență, care a certificat că suferă de o "reziune la domiciliu", adică contuzii unei articulații de cot și a supraviețuirii. În aceeași dată, reclamantul a trecut testele care indică lipsa alcoolului în sânge. Până la 18 martie 2002, reclamantul a rămas în tratament ambulatoriu pentru leziunile de mai sus. La 25 februarie 2002, doctorul care a asistat a modificat dosarul reclamantului, după ce a remarcat că, potrivit reclamantului, rănile sale au fost infligute la 20 februarie 2002 de către autoritățile de aplicare a legii în centrul de atenuare. Potrivit reclamantului, între februarie și iulie 2002, el a depus numeroase cereri la biroul procurorilor, plângându-se că a fost arestat arbitrar și plasat într-o instituție care a luat în considerare, unde a fost supus unui tratament inuman. Biroul procurorilor fie a ignorat plângerile sau a furnizat răspunsuri formale, fără a efectua investigații adecvate. În iulie 2002, reclamantul a depus o procedură civilă la Curtea de districtul Shevchenkivsky din Lviv împotriva centrului Lviv, doi dintre ofițerii săi, inclusiv Y.B. paramedic, și trei ofițeri de poliție, care l-au arestat. El a căutat daune morale pentru rănile sale și arestarea și deținerea arbitrară. În plus, reclamantul a solicitat instanței să „elibereze o hotărâre separată care impune răspundere penală a acuzaților pentru abuz de oficiu și excesul de competență”. În procesul de judecată, reprezentanții Centrului de Injecție au susținut că, în determinarea gradului de intoxicare cu alcool, au acționat în conformitate cu o instruire relevantă, eliberată de Ministerul Interiorului. Potrivit acestei instrucțiuni, o examinare vizuală fără a lua teste suficientă pentru a stabili nivelul intoxicației alcoolice ale persoanei. Ei au susținut, în continuare, că, la plasarea sa în instalația lor, reclamantul s-a comportat agresiv și a provocat o mulțime de zgomot. Pentru a-l calma, personalul l-a legat între 23:30 și 23:55. În plus, au susținut că reclamantul nu a avut nici leziuni în momentul în care a fost plasat în instalația lor, nici în momentul în care a fost eliberat. La 6 iunie 2003, instanța a respins cererile reclamantului ca fiind neconvenționate. În special, s-a referit la recunoașterea propriului reclamant în raportul de confidențialitate că avea alcool beat și nu a avut nicio plângere împotriva personalului instalației. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a explicat de ce nu s-a plâns în legătură cu rănile sale și nu a făcut teste cu alcool până la peste 24 de ore după eliberarea sa și de ce a raportat inițial medicului de urgență că rănile sale erau "de natură gospodărie". În aceste circumstanțe, Curtea a constatat că reclamantul a suferit probabil rănile la eliberarea sa și că nu există motive pentru a considera că a fost treaz la arestarea sa. Reclamantul a apelat. În special, el a susținut că raportul de închidere nu a fost dovezi bune, deoarece a fost semnat de el sub presiune. În cazul în care reclamantul a acționat de acord, el nu ar fi semnat acest raport, care a fost în mare parte ilegibil, și ar fi inclus numeroase inexactități, inclusiv o dată greșită a arestării sale. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța a refuzat în mod nejustificat cererea de a obliga biroul procurorului să prezinte rezultatele anchetei privind plângerile reclamantului. La 13 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel de la Lviv a respins recursul reclamantului, constatand că nu a justificat acuzațiile sale. De asemenea, a remarcat că biroul procurorilor a raportat că nu a fost înființată o procedură penală pentru a investiga plângerile reclamantului. El a remarcat, în special, că arestarea și izolația sa sunt arbitrare, deoarece nici raportul de izolare, nici niciun alt document nu a menținut circumstanțele în care a fost arestat sau motivele pentru care a fost necesară închiderea sa. De asemenea, el a remarcat că metoda de determinare a suferit de intoxicație de alcool de "diploma intermediară" bazată numai pe examinare vizuală și fără încercări obiective este, de asemenea, arbitrară și că nici autoritatea inculpată, nici instanța nu se referă la nicio dispoziție juridică specifică care reglementează această practică. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile au acționat arbitrar pentru a nu notifica familia sa cu privire la închiderea sa până la aproximativ douăsprezece ore de la arestarea sa. În plus, el se plângea că nici biroul procurorilor, nici instanțele civile nu au făcut eforturi de bună credință pentru a stabili circumstanțele în care a suferit leziuni, și astfel versiunea sa de evenimente a rămas credibilă și nerefutare. La 28 martie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de a face apel în cazare. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament nepotrivit în centrul Lviv și că autoritățile nu au reușit să stabilească fapte relevante. El se plânge în continuare că a fost arbitrar arestat și confinat în centrul Lviv care a luat în considerare. În cele din urmă, reclamantul se plânge că instanțele interne nu au reușit să stabilească faptele cazului său corect și să aplice legea în mod corespunzător. Reclamantul se referă la art. 6 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Întrebarea părților au leziuni, raportate de reclamant la 22 februarie 2002, rezultatul tratamentului său inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în centrul Lviv care are o atenție seriosă? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta circumstanțelor în care reclamantul a susținut leziunile de mai sus, de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, având în vedere circumstanțele prezentului caz, autoritățile au fost obligate să efectueze anchete oficiale cu privire la acuzațiile reclamantului și să stabilească circumstanțele în care a suferit leziuni? Părțile sunt invitate, în special, să furnizeze o copie a plângerilor relevante ale reclamantului către biroul procurorilor și deciziile luate de către acesta în urma examinării lor. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, arestarea și detenția lui au fost legale și necesare în circumstanțele cazului (a se vedea Witold Litwa) , citat mai sus § 72-80 Kharkin , citat mai sus §§ 35, 40 și 43 și Hilda Hafsteinsdóttir c. Islanda , nr. 40905/98 , §§ 51-56, 8 iunie 2004 . Părțile sunt solicitate, în special, să prezinte trimiteri la actele juridice interne relevante care să consemne motivele de arestare și de reglementare a detenției persoanelor în cadrul unor instituții care să pună la îndoială.

FIFTH SECTION

Application no. 2204/07

Andriy Igorovych GUKOVYCH

against Ukraine

lodged on 20 September 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andriy Igorovych Gukovych, is a Ukrainian national, who was born in 1974 and lives in Lviv.

A.

The circumstances of the case

At about 7 p.m. on 20 February 2002 three police officers arrested the applicant in the street near his home and brought him to the Lviv sobering-up centre, where Y.B., the centre’s paramedic, concluded, upon a visual examination, that the applicant was suffering “from alcohol intoxication of intermediate degree.”

According to the applicant, he was sober at the material time and verbally protested against his arrest and placement in the sobering-up centre. In response to his protests, he was beaten up and forced to sign a confinement report, in which he had to acknowledge that he had consumed 250 ml of vodka.

At about 7 a.m. on 21 February 2002 the sobering-up centre’s staff informed the applicant’s mother on the telephone about her son’s whereabouts and invited her to pick him up from the centre.

At about 8 a.m. on the same day the applicant’s mother arrived and took the applicant home, after having paid UAH 34.80 (hryvnias), which appears to be the service charge.

Before his release, the applicant noted in his confinement report that he had no complaints against the sobering-up centre’s staff.

At about 1

p.m. on 22 February 2002 the applicant was received by an emergency doctor, who certified that he was suffering from a "household injury", namely, contusions of an elbow joint and the eye-brow area. On the same date the applicant passed tests which indicated absence of alcohol in his blood.

Until 18 March 2002 the applicant remained in out-patient treatment for the above injuries.

On 25 February 2002 the attending doctor amended the applicant’s record, having noted, that, according to the applicant, his injuries had been inflicted on 20 February 2002 by law-enforcement authorities in the sobering-up centre.

According to the applicant, between February and July 2002 he lodged numerous applications with the prosecutors’ office, complaining that he had been arbitrarily arrested and placed in a sobering-up facility, where he had been subjected to inhuman treatment. The prosecutors’ office either ignored his complaints or provided formalistic answers, without carrying out proper investigation.

In July 2002 the applicant lodged a civil suit with the Shevchenkivsky District Court of Lviv against the Lviv sobering-up centre, two of its officers, including paramedic Y.B., and the three police officers, who had arrested him. He sought moral damages for his injuries and allegedly arbitrary arrest and confinement. In addition, the applicant requested the court to “issue a separate ruling imposing criminal liability on the defendants for abuse of office and excess of power”.

At the trial, the sobering-up centre’s representatives submitted that in determining the degree of alcohol intoxication they acted in accordance with a relevant instruction, issued by the Ministry of Interior. According to this instruction, a visual examination without taking any tests sufficed to establish the level of one’s alcohol intoxication. They further submitted that upon his placement in their facility, the applicant had behaved aggressively and caused a lot of noise. To calm him down, the staff had tied him up between 23:30 and 23:55. They further submitted that the applicant had no injuries either upon his placement to their facility, or upon his release.

On 6 June 2003 the court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. It referred, in particular, to the applicant’s own acknowledgment in the confinement report that he had drunk alcohol and had no complaints against the facility’s staff. It further noted that the applicant had failed to explain why he had not complained about his injuries and had not taken alcohol tests until more than 24 hours after his release and why he had initially reported to the emergency doctor that his injuries were "of household nature". In these circumstances, the court found that the applicant had likely sustained his injuries upon his release and that there were no grounds to consider that he had been sober upon his arrest.

The applicant appealed. He submitted, in particular, that the confinement report had not been good evidence, as it had been signed by him under duress. Should the applicant have acted of his own accord, he would not have signed that report, which was largely illegible, and featured numerous inaccuracies, including a wrong date of his arrest. The applicant also submitted that the court had unreasonably refused his request to oblige the prosecutors’ office to produce the results of their inquiry concerning the applicant’s complaints.

On 13 October 2003 the Lviv Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, having found that he had failed to substantiate his allegations. It also noted that the prosecutors’ office had reported that no criminal proceedings had been instituted to investigate the applicant’s complaints.

The applicant appealed in cassation. He noted, in particular, that his arrest and confinement were arbitrary, since neither the confinement report, nor any other document stated the circumstances, in which he had been arrested, or the grounds why his confinement was necessary. He further noted that the method of determining that he had been suffering from alcohol intoxication of "intermediate degree" based on visual examination only and without any objective tests was likewise arbitrary and that neither the defendant authority, nor the courts referred to any specific legal provision governing such practice. The applicant also submitted that the authorities had acted arbitrarily in not notifying his family about his confinement until some twelve hours upon his arrest. He further complained that neither the prosecutors’ office, nor the civil courts had taken good-faith effort to establish the circumstances, in which he had sustained injuries, and so his version of events remained credible and unrebutted.

On 28 March 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

COMPLAINTS

The applicant complains that he was subjected to ill-treatment in the Lviv sobering-up centre and that the authorities failed to establish relevant facts.

He further complains that he was arbitrarily arrested and confined in the Lviv sobering-up centre.

Finally, the applicant complains that the domestic courts failed to establish the facts of his case correctly and to apply the law properly.

The applicant refers to Article 6 of the Convention in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the injuries, reported by the applicant on 22 February 2002, resulted from his inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention in the Lviv sobering-up centre?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation of the circumstances, in which the applicant sustained the above injuries, by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

In particular, regard being had to the circumstances of the present case, were the authorities obliged to carry out official investigation into the applicant’s allegations and to establish the circumstances, in which he sustained injuries?

The Parties are invited, in particular, to provide copies of the applicant’s relevant complaints to the prosecutors’ office and decisions taken by the latter upon their consideration.

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, were his arrest and detention lawful and necessary in the circumstances of the case (see

Witold Litwa

, cited above, §§

72-80

Kharkin

, cited above, §§

35, 40 and 43 and

Hilda Hafsteinsdóttir v. Iceland

, no. 40905/98, §§

51-56, 8 June 2004).

The Parties are requested, in particular, to provide references to relevant domestic legal acts listing the grounds for arrest and governing detention of persons in sobering-up facilities.