CASE OF ALEKSAKHIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF ALEKSAKHIN v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CAUZA CU ALEKSAKHIN v. UKRAINE (Declarația nr. 31939/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iulie 2012 FINAL 19/10/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aleksakhin v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Dean Spielmann, președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 iunie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31939/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergey Viktorovich Aleksakhin („reclamantul”), la 11 iulie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Irina Blagaya și dl Gennadiy Tokarev, avocați care practică în Kharkiv, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Kulchytskyy, al Ministerului Justiției din Ucraina. Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău de către poliție și că nu există nici un remediu eficace în ceea ce privește acest maltrat. El a susținut, de asemenea, că procedurile în cazul său, în principal cele împotriva poliției, au fost prea lungi. La 3 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Kharkiv, Ucraina. Evenimentele din 14 aprilie 1998 La ora 18:00, reclamantul și K. au fost prinși de ofițeri de poliție Kh., Ko. și L. la o oprire de troleybus și dus la secția de poliție. Kh. mai târziu a mărturisit că reclamantul și K. au fost prinși pentru că au fost luptați cu alți tineri, care au fugit. În secția de poliție Kh. a spus reclamantului să se așeze. Apoi atașat reclamantul prin cătușe la un inel de metal în perete și l-a pulverizat în față cu gaz lacrimogen. Kh. apoi a lovit reclamantul în piept și l-a lovit de mai multe ori pe cap, gât și înapoi. Kh. mai târziu a produs conturi scrise, presupunând furnizate de particulari B. și Kl., declarând că reclamantul s-a purtat violent și că acesta a fost motivul aprecierii sale. În dimineața următoare, reclamantul a fost eliberat. Reclamantul a fost în spital între 16 aprilie și 19 mai 1998. A fost diagnosticat cu contuzie, leziuni corporale și toracice și un os fracturat în gât. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a fost consemnat că a căzut în cea de-a treia categorie de handicap (cea mai ușoară) din cauza leziunilor pe care le-a primit. Procedura penală împotriva poliției 10. În aprilie 1998, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală împotriva Kh. 11. Între aprilie și decembrie 1998, diverse persoane au fost interogate de biroul procurorului. Între timp, la 5 iunie 1998, poliția a informat oficial reclamantul că a fost arestat pentru că a fost beat și molestant de pasageri. La o dată neidentificată, el a fost informat, de asemenea, că acțiunile ofițerilor de poliție au fost legale. În august 1998 poliția a emis un certificat care declară că nici o forță nu a fost folosită pentru reclamant („мер La 29 octombrie 1998, un examen medical forense a concluzionat că reclamantul a suferit edem traumatic pe gât, pe piept și pe mâini, vânătăi pe o mână și pe piept, o leziune craniocerebrală închisă, contuzie și unele oase rupte în gât. Rănile au fost clasificate ca răni grave care pun în pericol viața în momentul infligerii. La 8 decembrie 1998, Procurorul districtului Dzerzhynsky a instituit o procedură penală în ceea ce privește infligerea unor prejudicii corporale grave asupra reclamantului („Oficiul de Procuror din districtul Dzerzhynskyy” („Oficiul de Procuror din Dzerzhinskyy”) („Oficiul de Procuror din districtul Dzerzhinskyy a instituit o procedură penală în ceea ce privește infligerea unor prejudicii corporale grave asupra reclamantului („Oficiul de Procuror din districtul Dzerzhinskyy”) („Oficiul de Procuror din districtul Dzerzhinskyy) („Oficiul de Procuror din districtul Dzerzhinskyie”) („Oficiul de Procuror din districtul Dzerzynski) a instituit o procedură penală în ceea ce privește infligerea unui prejudiciu grav la solicitant („OI)” („Oficialul de 14 decembrie 1998 a fost conferit de victimă. O examinare medicală legistică efectuată în ianuarie 1999 a atins concluzii similare cu cea din 29 octombrie 1998. 16. La 30 martie 1999 au fost înființate proceduri penale împotriva Kh. și s-au alăturat cazului penal instituit la 8 decembrie 1998. Kh. a fost acuzat de infligerea unor prejudicii grave ale corpului, abuzul de putere cu consecințe grave și false. Potrivit Guvernului, în aceeași dată, reclamantul a depus în cadrul procedurilor penale o cerere civilă împotriva Kh. 17. În aceeași dată, s-a hotărât să nu instituie o procedură penală împotriva lui Ko. și L. De asemenea, s-a hotărât că nu exista nici o dovadă că reclamantul și K. au rezistat în nici un fel poliției. 18. În aprilie 1999, cazul penal împotriva lui Kh. a fost transferat la Tribunalul districtual Dzerzhynskyy din Kharkiv. 19. Între mai 1999 și septembrie 2000 au fost programate șapte audieri de la tribunal, dar toate acestea au fost amânate din diferite motive (auzind programate în vacanță publică, judecătorul fiind ocupat în alt caz, „de motive tehnice”, Kh. nu a apărut de două ori, victimele și martorii care nu au reușit să apară). 20. Între septembrie 2000 și august 2001 au avut loc unsprezece audieri de instanță și două au fost amânate pentru că judecătorul a fost bolnav. 21. La 23 august 2001, Curtea a condamnat Kh. la cinci ani de închisoare condiționată, cu trei ani de condamnare, pentru infligerea unor prejudicii corporale grave, abuz de putere și falsificare. Kh. a fost, de asemenea, interzis să ocupe „poziții particulare” în poliție timp de cinci ani și a trebuit să plătească o amendă de 300 de hryvnie ucrainene (UAH). Reclamantul a fost acordat UAH 12.261.43 (la momentul material aproximativ 2,526 euro (EUR)) în compensare pentru prejudicii materiale și morale. 22. În aceeași dată, Curtea a adoptat o hotărâre separată prin care a informat Procurorul districtului Dzerzhynskyy că Departamentul Regional Kharkiv al Ministerului Internului nu a examinat în mod corespunzător plângerile reclamantului și că martorii Kho., Ko. și Ch. (ofițerii de poliție) au făcut declarații false în instanță. În special, acești martori au depus mărturie că reclamantul a lovit însuși peretele cu capul său și că gazele și cătușele au fost folosite pentru a-l restrânge. Curtea a constatat că aceste declarații sunt false, deoarece au contrazis alte dovezi în acest caz. 23. La 3 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia din 23 august 2001, constatând că sentința a fost prea lentă și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare în fața instanței de primă instanță. 24. La 25 decembrie 2001, Tribunalul de district Dzerzhynskyy a primit cazul și a fost programată o ședință în fața instanței pentru 16 aprilie 2002. 25. La 16 aprilie 2002, audierea nu a avut loc deoarece „un avocat nu a reușit să apară”. 26. Între aprilie 2002 și octombrie 2003 s-au amânat șase audieri suplimentare, judecătorul fiind ocupat într-un alt caz, în vacanță sau bolnavă. Într-o ocazie, ședința a fost amânată pentru că avocatul lui Kh. nu a reușit să apară. 27. La 15 octombrie 2003, s-a confirmat încheierea examinării medicale legale anterioare. 28. Între octombrie 2003 și mai 2005 au avut loc șapte audieri, patru audieri au fost amânate deoarece martorii nu au apărut sau judecătorul era bolnav sau în vacanță, iar patru audieri au fost amânate la cererea reclamantului sau din cauza neapărării reclamantului. 29. La 10 mai 2005, Curtea de District Dzerzhynskiy a declarat Kh. vinovat de abuz de putere și falsificare și l-a condamnat la trei ani de închisoare, dar l-a eliberat de la îndeplinirea sentinței. 30. La 18 octombrie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District Kyivskiy de Kharkiv pentru o atenție proaspătă. Curtea a adoptat, de asemenea, trei hotărâri separate. Ea a informat Consiliul Regional al judecătorilor Kharkiv că judecătorii de la Curtea de district Dzerzhynskiy au întârziat examinarea cazului și nu au luat în considerare faptul că Kh. a fost, de asemenea, acuzat de infligerea unor prejudicii corporale grave. În special, Curtea a declarat că din 14 aprilie 1999 șase judecători au fost înlocuiți și pentru un total de patru ani nu au fost luate măsuri în acest caz. Curtea a remarcat, de asemenea, că procurorul nu a răspuns la hotărârea separată a instanței din 23 august 2001. 31. La 3 iulie 2006, Curtea de district Kh. la cinci ani de închisoare condiționată, cu trei ani de probă, pentru infligerea unor prejudicii corporale grave care pun în pericol viața în momentul infligerii și abuzul de putere. Kh. a fost, de asemenea, interzis timp de trei ani de la poziții de ocupare care implică exercitarea puterii de stat. Acuzațiile referitoare la falsificare au fost respinse în timp util. Curtea a remarcat că Kh. a compensat parțial daunele infligete de el și nu a comis alte infracțiuni. Astfel cum circumstanțele atenuante suplimentare, instanța a remarcat că Kh. este un îngrijitor pentru fiul minor al partenerului său și a avut o mamă în vârstă. Reclamantul a rămas neexaminat, deoarece „reclamantul îl va modifica”. Reclamantul nu face apel împotriva deciziei. Procedura civilă 32. În martie 2007, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Departamentului Regional Principal Kharkiv al Ministerului Internului și a Trezorii de Stat a Ucrainei, susținând că UAH 121.599 în ceea ce privește prejudiciile morale și UAH 1.052.87 în ceea ce privește prejudiciile materiale. 33. La 2 aprilie 2008, Curtea de district Kyivskyy a constatat împotriva reclamantului. 34. La 24 iunie 2008, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o nouă examinare. 35. La 25 martie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia din 24 iunie 2008 și a trimis cazul pentru o nouă examinare la Curtea de Apel. 36. La 11 iunie 2009, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia din 2 aprilie 2008 și a acordat reclamantului 80.000 UAH (la timpul material aproximativ 7.600 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.052.87 UAH în ceea ce privește prejudicii materiale. 37. La 16 august 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelurile de casare de către părți. 38. Până la 28 ianuarie 2011, decizia din 11 iunie 2009 a fost pusă în aplicare în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 39. art. 101 din Codul Penal al Ucrainei, în vigoare la momentul material prevăzut după cum urmează: art. 101. Leziunile corporale grave intenționate, adică leziunile corporale intenționate care pun în pericol viața în momentul infligerii sau cauzează pierderea oricărui organ sau funcție a acestuia, sau cauzează boli mentale sau alte tulburări de sănătate, împreună cu o pierdere persistentă de cel puțin o treime din capacitatea de lucru sau întreruperea sarcinii sau dezfigurarea facială permanentă, sunt pedepsite cu închisoare pentru un termen de doi până la opt ani. Leziunile corporale grave intenționate comise într-o manieră atroce ( муδеннש ао мордуваннש ) ... sunt pedepsite cu închisoare pentru un termen de șapte până la zece ani. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unei utilizări nejustificate a forței care constituie o tortură și a fost supus în continuare unui tratament degradant în contravenție cu art. 3 din Convenție, deoarece ofițerul de poliție l-a insultat și a solicitat să pledeze vinovat. 13 din Convenție, care afirmă că, de mai mult de șapte ani, autoritățile de stat nu și-au protejat drepturile. 41. Curtea, care este demn de caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului, constată că plângerile de mai sus sunt examinate numai în conformitate cu art. 3 din Convenția, în conformitate cu membrele sale de fond și procedural (a se vedea mutatis mutandis Polonskiy c. Rusia). , nr. 30033/05, §§ 126-127, 19 martie 2009, și contrastul İlhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, §§ 89-93, CEDH 2000 VII), care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 42. Guvernul a declarat că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție, deoarece ofițerul de poliție care l-a maltratat a fost pedepsit și că reclamantul nu a făcut apel împotriva sentinței din 3 iulie 2006. Reclamantul a susținut că condamnarea liniștită a Kh. și valoarea scăzută a compensației nu au fost un răspuns adecvat la efectele negative pe care le-a suferit ca urmare a maltraturilor susținute. 44. Principiile relevante privind dacă un solicitant poate continua să pretind că este victimă de o presupusă încălcare a articolului 3 din Convenție sunt rezumate în hotărârea Gäfgen v. Germania [GC] (nr. 22978/05, §§ 115-119, CEHR 2010). 45. Curtea consideră că obiecția Guvernului este strâns legată de plângerea reclamantului cu privire la inadecvarea recursului primit pentru încălcarea drepturilor Convenției sale. În aceste circumstanțe, aceasta se alătură obiecției cu privire la meritul plângerilor reclamantului (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia) , nr. 41461/02, § 53, 24 iulie 2008). 46. Curtea remarcă, în continuare, că plângerile nu sunt înclinate în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a remarcat că Guvernul a acceptat faptul că a fost tratat rău, a declarat că nu a pierdut statutul victimei și a reiterat afirmațiile sale că nu a existat nici o investigație eficace asupra plângerilor sale. 48. Guvernul a declarat că faptul bătăilor reclamanților a fost recunoscută la nivel național și că reclamantul a primit o compensare adecvată. Calificarea juridică a tratamentului 49. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice. Acesta interzice în termeni absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Pentru a determina dacă o anumită formă de maltrat ar trebui clasificată ca tortură, trebuie luată în considerare distincția, prevăzută la art. 3, între această noțiune și cea de tratament inuman sau degradant. Se pare că a fost intenția ca Convenția să atașeze, prin o astfel de distincție, o stigmă specială la tratamentul inuman deliberat care provoacă suferințe foarte grave și crude (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 167, Serie A nr. 25; Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, § 63, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI; și Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 96, CEDH 1999 V). 50. În plus față de severitatea tratamentului, există un element purpoziv pentru tortura, astfel cum este recunoscut în Convenția Națiunilor Unite împotriva torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, care definește art. 1 din care se definește tortura în ceea ce privește infligerea intenționată a durerii severe sau a suferinței cu scopul, printre altele, , de a obține informații , de a inflige pedeapsa sau intimida (a se vedea Akkoç c. Turcia , nos . 22947/93 și 22948/93 , § 115 , CEHR 2000 X ). 51. Curtea remarcă că, în acest caz, instanța națională a constatat că reclamantul a suferit un prejudiciu corporal grav care a pus în pericol viața în momentul infligerii, în mâinile unui ofițer de poliție. Mulți tratamente constau în aplicarea gazului lacrimogen, o lovitură și un număr mic de lovituri. Ca urmare a acesteia, reclamantul a suferit durere intensă și a devenit invalid. 52. Curtea constată, de asemenea, că nu există dovezi că comportamentul reclamantului a necesitat orice utilizare a forței, mai puțin astfel de acțiuni violente. În astfel de circumstanțe, acest maltrat sever s-a îndreptat neapărat spre intimidarea și umilirea reclamantului, și posibil facilitarea extragerii unei mărturisiri, deoarece, potrivit explicațiilor lui Kh., el a crezut că reclamantul a participat la o luptă și, astfel, ar fi putut fi comis o infracțiune. 53. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul a fost torturat, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Savin c. Ucraina, nr. 34725/08, §§ 59-63, 16 februarie 2012). Eficacitatea anchetei 54. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, atunci când un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcând art. 3 în mâinile agenților statului, este datoria autorităților naționale să efectueze „o investigație oficială eficientă” capabilă să stabilească faptele și să identifice și să pedepsească persoanele responsabile. În caz contrar, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raporturile 1998 VIII, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV). 55. Standardele minime de eficacitate definite de jurisprudența Curții includ cerințele că investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public, și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea, de exemplu, Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDH 2006-III). 56. Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc faza de anchetă preliminară atunci când, ca în acest caz, ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblul procesului, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele interdicției consemnate la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006 XII (extracte)). 57. Curtea observă că, în acest caz, procedurile penale împotriva ofițerului de poliție au fost instituite un an după evenimentele în cauză. Aceste proceduri au durat mai mult de șapte ani și au fost retrase semnificativ, așa cum a fost observat în special de instanțe naționale (a se vedea punctul 30). Deși s-au încheiat cu condamnarea ofițerului de poliție, Curtea remarcă că sentința din 3 iulie 2006 este aproape identică cu cea din 23 august 2001 care a fost anulată de instanța superioară ca fiind prea liniștită. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că, după mai mult de șapte ani de proceduri judiciare și două mandate, reclamantul ar fi trebuit să recurgă din nou împotriva hotărârii din 3 iulie 2006, astfel cum a afirmat Guvernul. 58. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un agent al statului este acuzat de infracțiuni care implică tortură sau maltrat, procedura penală și condamnarea nu trebuie să fie interzisă și acordarea unei amnișteri sau a iertare nu ar trebui să fie permisă (a se vedea Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, § 55, 2 noiembrie 2004). Deși în acest caz ofițerul de poliție a fost condamnat, Curtea remarcă din nou că sentința finală din 3 iulie 2006 este aproape identică cu cea din 23 august 2001 (Kh. fiind condamnat la cinci ani de închisoare și eliberat la probă) a anulat de către instanța de judecată mai înaltă ca fiind prea lenient. Prin pedepsirea ofițerului cu o condamnare neprihănită lentă mai mult de opt ani după comportamentul său nedrept, statul în realitate a promovat „sensibilitatea impunității” a ofițerului de lege, în loc de a arăta, așa cum ar fi trebuit să facă, că astfel de acte nu ar putea fi tolerate în nici un fel (a se vedea, pentru raționament similar, Gäfgen, citat mai sus, §§ 123 și 124 și Okkalı, citat mai sus, §§§§ 73-75). În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că pedeapsa ofițerului de poliție a fost adecvată. 59. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au efectuat o investigație penală eficientă privind plângerile reclamantului de maltrat. Curtea reiterează că, în cazul încălcării articolelor 2 sau 3 din Convenție, compensația pentru prejudiciile materiale și morale care decurg din încălcare ar trebui, în principiu, să fie disponibilă în cadrul gamei de remedii (a se vedea Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, CEDH 2001-V), deși în cazurile de maltratare deliberată o încălcare a articolelor 2 sau 3 nu poate fi remediată exclusiv prin atribuirea unei compensații victimei. În acest caz, reclamantul a fost acordat aproximativ 7,600 EUR în compensație pentru prejudicii morale, care urmează să fie plătită de stat. Curtea constată că această sumă este semnificativ mai mică decât suma pe care o atribuie în general în cazuri similare împotriva Ucrainei (a se vedea Korobov c. Ucrainei, nr. 39598/03, § 99, 21 iulie 2011, și Savin c. Ucrainei, citate mai sus, § 90). Concluzii 61. Prin urmare, aceasta respinge obiecția preliminară a Guvernului în acest sens. 62. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu capitolul său de fond și procedural. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 63. Reclamantul s-a plâns de lungimea procedurii în cazul său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. 64. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 65. Având în vedere concluziile referitoare la art. 3 (a se vedea punctele 57 și 62 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 66. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 67. Reclamantul a solicitat 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 68. Guvernul a considerat că această sumă este extrem de excesivă. 69. Curtea, ținând cont de atribuirea instanțelor interne la solicitant și decizionând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 70. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,144 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă a inclus 3,850 EUR pentru taxele avocatului reclamantului, 206 EUR pentru „ cheltuieli administrative” și 88 EUR pentru cheltuielile poștale, toate suportate în perioada 2006-11. 71. Guvernul a indicat că prezentul caz nu este complex și nu necesită cantitatea de lucrări juridice solicitată de către solicitant. În plus, guvernul a considerat că „scrierile administrative” și cheltuielile poștale solicitate de către solicitant sunt excesive. 72. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4 144 EUR pentru a acoperi costurile procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture la meritul evaluării statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție și consideră că el poate încă pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție; declară cererea admisibilă; declară că reclamantul a fost supus la tortura în încălcarea articolului 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei unei anchete eficace privind acuzația de tortură a reclamantului de către poliție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data decontare: (i) 20.000 EUR (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4,144 EUR (patru mii o sută patruzeci și patruzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului