Nakonechnyy împotriva Ucrainei

CAUZA DE CINKONECHNYY c. UKRAINE (Declarația nr. 17262/07) HOTĂRÂREA Strasburg 26 ianuarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nakonechnyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 4 ianuarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17262/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Yakovych Nakonechnyy („reclamantul”), la 6 aprilie 2007. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska, al Ministerului Justiției.

La 30 noiembrie 2010, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Mizhgiriya. Primul set de proceduri La 28 aprilie 2001, procurorii au instituit o procedură penală împotriva reclamantului, un medic, pentru neglijență. La 28 decembrie 2001, investigațiile au fost încheiate și la 4 februarie 2002, cazul a fost depus în judecată Curtea Mizhgirya. După mai multe reexaminări ale cauzei, la 13 iulie 2010, Curtea a achitat reclamantul. De asemenea, a respins cererea civilă a victimei împotriva reclamantului. La 24 noiembrie 2010, Curtea Regională de Apel Zakarpattya a susținut achitarea reclamantului, în timp ce a ordonat reexaminarea cererii civile de către instanța de primă instanță.

Procurorii au depus un recurs în casă, care este în prezent în așteptare în fața Curții Superiore Specializate. Între 14 aprilie și 15 mai 2005, reclamantul a fost reținut în conformitate cu ordinul unei instanțe. Pe lângă această perioadă, libertatea reclamantului în timpul procedurii a fost restrânsă de o întreprindere care nu a fost abscondată. 10. Până în prezent, au fost programate nouăzeci și o audiere, din care șase au fost suspendate datorită neapărării reclamantului. Treizeci și două auudiri nu au avut loc în timp ce alte părți ale procedurii sau martorii au fost absente. Lipsa judecătorului a dus la amânarea celor zece audieri. O audiere a fost suspendată din cauza motivelor tehnice.

În treisprezece ocazii, instanța a trebuit să ordone poliției să asigure prezența martorilor. A doua sesiune a procedurii 11. La 24 februarie 2006, reclamantul a instituit proceduri civile în Curtea Mizhgiriya împotriva angajatorului său care a contestat transferul său la un alt post. La 23 martie 2006, instanța a respins cererile sale. 12. La 19 iulie 2006, Curtea Regională de Apel din Zakarpatsky a susținut această hotărâre. La 18 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. Conform reclamantului, această decizie a fost trimisă la 13 octombrie 2006. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Dispoziții relevante ale Actului din 1 decembrie 2006. 1994 privind procedura de compensare a prejudiciilor cauzate cetățenilor de acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de anchete operaționale, autoritățile de investigație preliminară, procurorii sau instanțelor au fost citate și rezumate în Afanasyev c. Ucraina (nr. 38722/02, § 52, 5 aprilie 2005), Kobtsev c. Ucraina (nr. 7324/02, § 35, 4 aprilie 2006) și Ratushna c. Ucraina (nr. HOTĂRÂREA COMPLAINTĂ PRIVIND ÎNCERCAREA CRIMINALELOR 14. Reclamantul se plânge că durata procedurii penale împotriva lui a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile pentru el, deoarece el nu a solicitat daune în temeiul Actului din 1 decembrie 1994 (a se vedea punctul 13 mai sus).

Guvernul a susținut că această acțiune a fost eficace atât în teorie, cât și în practică, și a prezentat copii cu mai multe decizii prin care instanța internă a acordat compensare persoanelor private pentru instituția ilegală a procedurilor penale, impunerea unei obligații de a nu absoarbe și de a confisca activele. 16. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente.

Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv.

Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea mutatis mutandis Dankevich c. Ucraina, nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003). 17. Curtea constată că întrebarea decisivă în evaluarea eficacității unei soluții referitoare la o plângere cu privire la durata procedurii este dacă reclamantul poate ridica această plângere în fața instanțelor interne prin solicitarea unei soluții specifice; cu alte cuvinte, dacă există o soluție care să-și poată răspunde plângerii prin furnizarea unei soluții directe și rapide, și nu numai protecția indirectă a drepturilor garantate la art. 6 din convenție (a se vedea La Loshenko v. Ucraina , nr. 11447/04, § 28, 11 decembrie 2008). Curtea a considerat, de asemenea, că un remediu este „eficient” dacă acesta poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigant un recurs adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 157-159, ECHR 2000-XI; Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 18. Prin aplicarea abordării menționate anterior la caz instant,

Curtea constată că procedura de compensare internă, menționată de Guvern, nu prevede accelerarea procedurii judiciare în curs de desfășurare. În plus, hotărârile interne depuse de Guvern nu se referă la plângeri privind durata procedurii. 19. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu a fost suficient. a stabilit că recurgerea la remediul sugerat de Guvern ar fi fost capabilă să ofere recurs reclamantului în legătură cu plângerile sale privind durata procedurii în cazul său. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 20. Curtea constată în continuare că această plângere nu este înclinată în mod manifestat în sensul articolului § 3 litera (a) din Convenție, care nu este inadmisibil din alte motive, trebuie, prin urmare, declarat admisibil.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 22. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 aprilie 2001 și nu s-a încheiat încă. Prin urmare, a durat aproximativ zece ani și jumătate înaintea instanțelor de trei instanțe.

23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus, și Yeloyev c. Ucraina , nr. 17283/02, 6 noiembrie 2008). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 26. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedurile împotriva acestuia erau nedreptate, și s-a plâns în continuare în conformitate cu aceleași dispoziții privind rezultatul litigiului privind ocuparea forței de muncă.

După examinarea cu atenție a restului plângerilor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate se află în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 28. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

31. 32. Curtea aprobă reclamantul 3,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul nu a prezentat nici o creanță în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3.200 (trei mii două sute) de euro, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciu material, care urmează să fie transformat în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF NAKONECHNYY v. UKRAINE (Application no. 17262/07) JUDGMENT STRASBOURG 26 January 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nakonechnyy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1947 and lives in Mizhgiriya. A. First set of proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. Relevant provisions of the Act of 1 December 1994 on the Procedure for the Compensation of Damage caused to Citizens by the Unlawful Actions of Bodies in Charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation Authorities, Prosecutors or Courts were cited and summarised in Afanasyev v. Ukraine (no. 38722/02, § 52, 5 April 2005), Kobtsev v. Ukraine (no. 7324/02, § 35, 4 April 2006), and Ratushna v. Ukraine (no. 17318/06, §§ 44-45, 2 December 2010). THE LAW I.

THE COMPLAINT CONCERNING THE LENGTH OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS

14. The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

OTHER COMPLAINTS

26. The applicant alleged under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings against him were unfair. He further complained under the same provisions about the outcome of the employment dispute. Relying on Articles 4 and 14 of the Convention, the applicant complained that his transferral at work had been unlawful and constituted discrimination. 27 Having carefully examined the remainder of the applicant’s complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of is within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, 3,200 (three thousand two hundred) euros, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of pecuniary damage, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President