GRABOVSKIY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GRABOVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
Iunie 2011 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4442/07 de Nikolay Aleksandrovich GRABOVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 18 decembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Aleksandrovich Grabovskiy, este un național ucrainean care s-a născut în 1969 și care îndeplinește în prezent o sentință în Colonia Correcțională Karkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliție. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. În aceeași zi apartamentul în care a locuit reclamantul și apartamentul partenerului său au fost căutate de poliție. În cursul căutării, lucrurile personale ale reclamantului, inclusiv pașaportul său și alte documente importante, au fost furate. De asemenea, reclamantul afirmă că înainte de arestarea sa, o conversație telefonică cu partenerul său a fost interceptată de poliție. La scurt timp după arestarea sa, reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Kyivskyy din Kharkiv, unde a fost interogat cu privire la un jaf comis în aceeași zi. În timpul interogatoriului său, reclamantul a fost bătut și supus la presiune psihologică (sănătatea și libertatea partenerului său) din cauza căreia a mărturisit că a comis infracțiunile. Reclamantul a refuzat cererea de avocat. El nu a fost examinat de către un medic. Reclamantul susține că poliția nu l-a dus la o audiere de judecată la 26 iulie 2005 cu privire la continuarea sa detenție, astfel încât rănile sale nu ar fi dezvăluit. Potrivit reclamantului, atunci când a fost interogat la 25 iulie 2005, partenerul său a fost forțat de către investigatori să facă declarații care incriminează reclamantul. La 26 iulie 2005, reclamantul a fost dus la Centrul de Detenție Temporară a Poliției Kharkiv („TIT”). Între 28 iulie și 4 august 2005, reclamantul a fost reținut la secția de poliție unde se presupune că a fost privat de alimente. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au bătut pentru a-și extrage mărturia că a comis mai multe alte infracțiuni. La o dată neespecificată, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză. La 4 august 2005, el a fost dus la o clinică specializată în tratamentul tuberculozei. În timpul sejurului său în clinică, reclamantul a fost încheiat în pat și a fost sub supravegherea constantă a gardienilor. Reclamantul afirmă că personalul clinic care l-a examinat a observat numeroase leziuni asupra corpului său care rezultă din maltraturile poliției. La 17 august 2005, reclamantul a fost transferat la Centrul de Detenție Pretrială Kharkiv („SIZO”), în care el a fost supus bătăilor (gardienii SIZO au încercat să forțeze reclamantul să mărturisească mai multe alte infracțiuni) și condiții de detenție inumane (suprapopulație, probleme de igienă și lipsa de asistență medicală adecvată). La 17 octombrie 2005, chiar înainte de audiere a instanței în acea zi, reclamantul a fost forțat de către anchetatori să semneze o declarație ce își depășește dreptul la un avocat. La audiere, reclamantul nu a fost reprezentat legal. Potrivit lui, instanța de judecată a refuzat să cheme martori în numele său, nu l-a permis să pună la victimă toate întrebările pe care le-a dorit și nu a examinat acuzațiile sale de maltrat în etapa anterioară la judecată. Reclamantul a menținut acuzațiile sale în cadrul procedurii în fața instanțelor superioare și le-a ridicat și în plângerile sale ulterioare la procurorul. La 18 octombrie 2005, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Potrivit reclamantului, la 15 martie 2006, Curtea de district Kyivskyy, instruită de Curtea Regională de Apel Kharkiv, a ordonat procurorului să efectueze o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului de bolnavi Tratament. Procurorul a informat reclamantul că acuzațiile sale nu au fost justificate. Reclamantul nu a primit posibilitatea de a consulta materialele anchetei. La 20 iulie 2006, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut condamnarea reclamantului. La 3 aprilie 2007, Curtea Supremă, ședința în particular, nu a găsit motive de examinare a cazului în casă. Potrivit reclamantului, având în vedere că nu a avut acces la documentele de caz în faza preliminară a procesului, el a fost în măsură să studieze materialele legate doar de ședințe de instanță în cursul procedurii ulterioare. În plus, el a afirmat că nu i s-a dat suficient timp pentru a termina studiile materialelor și că a avut dificultăți să înțeleagă deciziile procurorului emise în ucrainean pentru că avea cunoștințe limitate despre limba. În ciuda cererilor repetate în diferite etape ale procedurii, instanțele au refuzat să-l numească avocat. Reclamantul a afirmat că instanța nu a examinat aceste chestiuni în cursul procedurii. Reclamantul susține că a fost forțat să lucreze în Karkiv Corectional Colony la care a fost transferat din SIZO în 2007. În special, activitatea sa nu a fost remunerată. Reclamantul s-a plâns în legătură cu acest lucru către diverse autorități, dar în absență. Reclamantul afirmă că, deoarece nu are bani și autoritățile penitenciare refuză să-i furnizeze documente referitoare la cazul său, nu poate prezenta Curtea dovezi pentru a-și susține cererea. El afirmă, în termeni generali, că a fost persecutat de către autoritățile penitenciare pentru plângere la Curte. În conformitate cu instrucțiunile Curții, reclamantul a solicitat autorităților să-i furnizeze copii ale diferitelor documente din dosarul său intern, inclusiv copii ale apelurilor sale și cererilor procedurale. Cu toate că, în cele din urmă, reclamantul a prezentat copii cu unele dintre documente, până în prezent nu a primit copii cu privire la apelul său în casă, cereri de avocat sau documente cu privire la acuzațiile sale de netratat. COMPLAINTĂ plângerile reclamantului se referă la următoarele chestiuni: (a) presupusele maltraturi efectuate de ofițeri de poliție și de paznicii SIZO cu scopul de a-și extrage mărturia (invoca art. 3 din Convenție); (b) presupuse maltraturi efectuate de partenerul său în timpul interogarii de către investigatori (invoca art. 3 din Convenție); (c) condiții presupuse inumane ale detenției sale în SIZO (invoca art. 3 din Convenție); (d) presupusă incapacitate a autorităților de a investiga plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție (invocă articolele 13 și 14 din Convenție); (e) presupusă forță de muncă forțată în detenție fără remunerare (invocă art. 4 din Convenție); (f) presupusă ilegalitate a arestării sale și a detenției anterioare ulterioare și a lipsei de revizuire a licității deținute în continuare (articolul (a) și (c), 2, 3 și 4 din Convenție); (g) presupusă nedreptate a procedurii penale împotriva lui, inclusiv acuzațiile că instanța a evaluat în mod incorect dovezile și a aplicat legea; că el nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile împotriva lui; că nu a fost autorizat să studieze materialele de caz; că instanța a folosit singur declarațiile de incriminare obținute în absența unui avocat; că dreptul său la un avocat a fost încălcat în timpul procedurii de judecată; că instanța de primă instanță nu i-a permis să interogheze martorii împotriva lui sau să cheme martori în numele său; și că Curtea Supremă a auzit cazul în absența sa (invocă art. 1 și art. 3 literele (a)-d) din convenție); (h) (i) presupusă încălcare a articolelor 5, 7 și 13 din convenție din aceleași motive; (j) presupusă căutare ilegală a caselor sale și a partenerului său și interceptarea presupusă ilegală a conversației telefonice (invoca art. 8 din convenție); (k) presupusă încălcare a articolului 14 din Convenție, din cauza faptului că unele dintre materialele de caz nu au fost traduse în rus (saua limbă pe care a înțeles-o) și că răspunsurile autorităților la plângerile sale au fost în ucrainean. A existat orice obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție (a se vedea Naydyon c. Ucraina , nr. 16474/03 §§§ 69, 14 octombrie 2010)? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor din dosarul său și de a le trimite Curții pentru a-și continua cererea? Guvernul dumneavoastră este solicitat să prezinte copii ale documentelor relevante pentru plângerile reclamantei cu privire la care Curtea pune întrebări mai jos. Acest lucru se referă la documentele care, după cum se menționează în faptele, reclamantul nu a putut prezenta Curtea. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, având în vedere plângerile reclamantului privind procedurile nejustificate, autoritățile respectă cerințele articolului 6 primul și al treilea paragraf al Convenției? A fost reclamantul supus torturii sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale privind malturile de poliție? Au fost supuse anchetelor privind plângerile reclamantului de tratament inuman de către autoritățile interne în conformitate cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost supus la tratamente inumane și degradante tratament, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale privind condițiile de detenție?