A cincea secțiune DECIZIE Nr. 54630/13 Dmitriy Valentinovich GORYANOY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 15 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 august 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dmitriy Valentinovich Goryanoy, este un național ucrainean care s-a născut în 1983 și locuiește în Nikopol. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Moysak, un avocat care practică în Nikopol. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 august 2010, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de posesie de droguri ilegale, care la momentul respectiv era clasificat ca o infracțiune administrativă (menor). Potrivit lui, poliția a plantat un pachet de cannabis pe el în răzbunare pentru refuzul său de a fi agentul lor sub acoperire într-o operațiune controlată de cumpărare de droguri. La 12 august 2010, acuzația menționată anterior a fost reclasificată ca infracțiune penală. La 6 august 2010, reclamantul a scris „o declarație de predare la poliție” mărturisind un furt. La 11 august 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva lui în acest sens. La 12 august 2010, reclamantul a mărturisit la un alt număr de furturi. În aceeași dată, el a semnat un raport care confirmă că drepturile sale de procedură, inclusiv dreptul la apărare juridică, i s-au explicat. El a afirmat în acest sens că prefera să-și reprezinte interesele însuși. Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale la secția de poliție Nikopol din 3 până la 12 august 2010 ofițerii de poliție l-au bătut pe cap, torso și înapoi, și l-au amenințat cu un viol cu un truncheon de cauciuc, cu scopul de a-l forța să mărturisească unele infracțiuni penale pe care nu le-a comis. La 12 august 2010, reclamantul a fost transferat la Centrul de Detenție Temporară Nikopol („TIT”). Potrivit lui, examinarea medicală la sosire a acestuia a documentat unele leziuni, care a explicat medicilor ca nu are legătură cu timpul său în custodie de poliție. Reclamantul nu a furnizat Curtei nici detalii în ceea ce privește leziunile sale și explicațiile sale conexe la nivel intern. La 13 august 2010, Curtea Orașului Nikopol („Curtea Nikopol”) a retras reclamantul în așteptarea procesului. 10. În septembrie și octombrie 2010, reclamantul a mărturisit la mai multe conturi suplimentare de furt. El a semnat, de asemenea, renunțarea la asistență juridică. Potrivit lui, el a făcut acest lucru ca urmare a amenințărilor și insultelor de către poliție. 11. La 2 decembrie 2010, un avocat a fost numit pentru reclamant la cererea sa. 12. La 11 august 2011, reclamantul și-a înlocuit avocatul. 13. La 11 ianuarie 2012, în timpul unei audieri judiciare, reclamantul s-a plâns că s-a incriminat "sub presiune psihologică" de la poliție. Curtea a ordonat ancheta procurorului în această chestiune. 14. După cum se indică în înregistrarea de verbală a unei audieri din instanța din ianuarie 2012 (data exactă este ilegibilă în copia disponibilă), reclamantul a declarat că, în timpul detenției sale la secția de poliție Nikopol între 3 și 12 august 2010, el a fost liber să iasă zilnic pentru a cumpăra alimente. 15. La 3 și 6 iulie 2012, procurorul orașului Nikopol a refuzat să intenteze o procedură penală în ceea ce privește plângerea reclamantului, după ce a interogat reclamantul și ofițerii de poliție în cauză. La 7 iulie 2012, Curtea Nikopol a declarat reclamantul vinovat de două conturi de furt și deținere de droguri ilegale și a condamnat-o la șase ani de închisoare. de stabilire a sentinței, a luat în considerare faptul că anterior, la 21 mai 2010, reclamantul a fost condamnat pentru acuzații similare și a fost condamnat la cinci ani de închisoare, suspendat timp de trei ani. Curtea Nikopol a achitat reclamantul în ceea ce privește unele alte conturi de furt pentru lipsă de dovezi. 17. Reclamantul și avocatul său au apelat. Ei au susținut, în special, că metodele de anchetă ilegală au fost aplicate reclamantului: în special că a fost supus la „coerciție fizică și psihică” în timpul detenției sale de la 3 la 12 august 2010. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a comis infracțiunile de care a fost considerat vinovat. 18. La 18 decembrie 2012, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 15 ianuarie 2013, avocatul reclamantului a contestat hotărârile instanțelor inferiore în fața Curții Superiore Specializate pentru Chestiuni Criminale și Civile („Curtea Superioră Specializată”) în ceea ce a intitulat „un recurs”. La 22 ianuarie 2013, Curtea Superioră Specializată a respins recursul menționat mai sus fără a-l examina pe fond, având în vedere faptul că formalitățile procedurale necesare nu au fost respectate. În primul rând, în această etapă a procedurii, a fost posibil să se depună doar „un recurs asupra punctelor de drept”, dar nu „un recurs”; în al doilea rând, avocatul nu a încheiat copii certificate corespunzător ale hotărârii și a hotărârii instanței de apel; și, în sfârșit, nu a putut specifica natura încălcării din partea instanței de recurs și a furnizat o justificare relevantă. În hotărârea s-a arătat că avocatul a avut o lună pentru a face corecțiile necesare. La 19 februarie 2013, avocatul reclamantului a aplicat în mod repetat Curtea Superioră Specializată – de această dată cu un document intitulat „un apel asupra punctelor de drept”. Conținutul acestuia a fost complet identic cu cel al recursului din 15 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 19 de mai sus). La 5 martie 2013, Curtea Supremă Specializată a respins recursul menționat anterior privind punctele de drept, fără a-l examina pe fond, din cauza faptului că avocatul nu a redresat toate deficiențele menționate în hotărârea din 22 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 20 de mai sus). În conformitate cu art. 3 din Convenția 24, reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție în august 2010 și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace a plângerilor sale. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 3 că: condițiile de detenție și de transport în timpul procesului au fost necorespunzătoare; și că nu a fost furnizat cu hrana necesară și asistența medicală. Toate plângerile de mai sus cad pentru a fi examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 25. Curtea reiterează că acuzațiile de maltrat trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDH 2000 IV). În evaluarea dovezilor, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit) , 18 ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25). Cu toate acestea, dovezile pot urma de coexistenta unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, astfel cum în cazul persoanelor sub controlul lor în custodie, se vor presupune forte presupuneri de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul acestei detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii de a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare poate fi considerată ca fiind mincioasă cu autoritățile (a se vedea Ribitsch v. Austria , 4 decembrie 1995, § 34, Serie A nr. 336, și Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, ECHR 2000 VII). 26. Astfel, se preconizează că reclamanții vor prezenta cel puțin un cont detaliat al faptelor reclamate și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea, de exemplu, Kushnir v. Ucraina , nr. 42184/09, § 102, 11 decembrie 2014, cu alte referințe, aceste dovezi ar putea include declarații oculare sau orice document care demonstrează că reclamantul a intrat în sediul poliției în sănătate bună, dar le-a lăsat rănile suferite (a se vedea, de exemplu, Gorbatenko c. Ucraina , nr. 25209/06, § 120, 28 noiembrie 2013). 27. art. 3 din Convenție dă naștere unei obligații pozitive de a efectua o anchetă oficială în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă de maltratare (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 102, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII). 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că acuzațiile reclamantului privind maltrat sunt limitate la declarații vagi și generale, fără detalii de fapt și fără sprijin de nici o probă. În astfel de circumstanțe, el nu și-a justificat afirmația că a fost tratat rău de către agenți ai statului (a se vedea Kushnir , citat mai sus, § 106). Curtea observă că acuzațiile reclamantului la nivel intern au apărut la fel de generale și vagi, fiind, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind o afirmație argumentată de nerespectare gravă care declanșează obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție pentru statul de a efectua o anchetă eficace asupra acestora (a se vedea Gavula c. Ucraina , nr. 52652/07, § 61, 16 mai 2013; Igars c. Letonia (dec.), nr. 11682/03, § 72, 5 februarie 2013; și Kravchenko c. Ucraina (dec.), nr. 23275/06, § 51, 24 iunie 2014). 30. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție sunt, de asemenea, vagi și complet nefondate. 31. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3, că detenția sa între 3 și 12 august 2010 era ilegală și că durata de detenție anterioară a fost irezonabilă. Dispozițiile se bazează pe citirea în continuare în partea relevantă: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată. ...” 33. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, data „deciziei finale” în sensul art. 35 § 1 din Convenție în legătură cu o perioadă de detenție preliminară este data la care acuzarea este determinată de o instanță de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Tutar c. Turcia (dec.), nr. 45008/08, 25 august 2015, cu alte referințe). 34. În acest caz, reclamantul a fost condamnat în prima instanță la 7 Iulie 2012 (a se vedea punctul 16 de mai sus), în timp ce el a depus cererea sa la 20 august 2013, adică mai mult de un an mai târziu. 35. Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plângea în continuare că i s-a refuzat un proces echitabil și că durata procedurii penale împotriva acestuia nu erau iraționale. El se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d), care se menționează după cum urmează în părțile relevante: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către [a] tribunal... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Echitatea 37. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior în Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014, cu alte referințe). 38. În cazul de față, Curtea Supremă Specializată a refuzat să examineze recursul privind punctele de drept prezentate de avocatul solicitant, din cauza faptului că nu a reușit să corecteze deficiențele indicate anterior (a se vedea Punctul 22 de mai sus). Curtea nu dispune nici o indicație de arbitrare în raționamentul instanței interne. Curtea observă, de asemenea, că avocatul nu a încercat nici măcar să respecte instrucțiunile Curții Specializate Superiore și doar a reintrodus același text, care a fost mai devreme criticat (a se vedea punctul 21 de mai sus; și, pentru un exemplu comparabil din jurisprudență, a se vedea În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Lungimea 40. Reclamantul se plânge că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. 41. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Merit c. Ucraina , §§ 72-76, nr. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea consideră că durata procedurii în cauză, adică aproximativ doi ani și jumătate, nu a fost excesivă sau irezonabilă. 42. Prin urmare, Curtea constată că această plângere este în mod evident bolnavă. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019.
Application no. 54630/13
Dmitriy Valentinovich GORYANOY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15
October
2019 as a Committee composed of:
Síofra O’Leary,
President,
Ganna Yudkivska,
Lado Chanturia,
judges,
and Milan Blaško, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 August 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Dmitriy Valentinovich Goryanoy, is a Ukrainian national who was born in 1983 and lives in Nikopol. He was represented before the Court by Mr S. Moysak, a lawyer practising in Nikopol.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 3 August 2010 the applicant was arrested on suspicion of possession of illegal drugs, which at the time was classified as an administrative (minor) offence. According to him, the police planted a packet of cannabis on him in revenge for his refusal to be their undercover agent in a controlled drug-purchase operation. On 12 August 2010 the above-mentioned charge was re-classified as a criminal offence.
4.
On 6 August 2010 the applicant wrote “a statement of surrender to the police” confessing to one theft. On 11 August 2010 criminal proceedings were instituted against him in that regard.
5.
On 12 August 2010 the applicant confessed to another count of theft.
6.
On the same date he signed a report confirming that his procedural rights, including the right to legal defence, had been explained to him. He stated therein that he preferred to represent his interests himself.
7.
According to the applicant, during his detention in Nikopol police station from 3 to 12 August 2010 police officers beat him on the head, torso and back, and threatened him with a rape with a rubber truncheon, with a view to forcing him to confess to some criminal offences which he had not committed.
8.
On 12 August 2010 the applicant was transferred to Nikopol Temporary Detention Centre (“the ITT”). According to him, his medical examination upon arrival there documented some injuries, which he explained to the doctors as not related to his time in police custody. The applicant did not provide the Court with any details as regards his injuries and his related explanations at the domestic level.
9.
On 13 August 2010 the Nikopol Town Court (“the Nikopol Court”) remanded the applicant in custody pending trial.
10.
In September and October 2010 the applicant confessed to several additional counts of theft. He also signed waivers of legal assistance. According to him, he did so as a result of threats and insults by the police.
11.
On 2 December 2010 a lawyer was appointed for the applicant at his request.
12.
On 11 August 2011 the applicant had his lawyer replaced.
13.
On 11 January 2012, during a court hearing, the applicant complained that he had incriminated himself “under psychological pressure” from the police. The court ordered prosecutorial investigation into the matter.
14.
As indicated in the verbatim record of one of the court hearings in January 2012 (the exact date is illegible in the available copy), the applicant stated that during his detention in Nikopol police station between 3 and 12
August 2010 he had been free to go out daily to buy food.
15.
On 3 and 6 July 2012 the Nikopol town prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s complaint, having questioned the applicant and the police officers concerned.
16
.
On 7 July 2012 the Nikopol Court found the applicant guilty of two counts of theft and possession of illegal drugs and sentenced him to six years’ imprisonment. In
setting the sentence, it took into account the fact that previously
, on 21 May 2010, the applicant had been convicted on similar charges and had been sentenced to five years’ imprisonment, suspended for three years. The Nikopol Court acquitted the applicant in respect of some other counts of theft for want of evidence.
17.
The applicant and his lawyer appealed. They alleged, in particular, that unlawful investigation methods had been applied to the applicant: specifically that he had been subjected to “physical and psychological coercion” during his detention from 3 to 12 August 2010. The applicant also argued that he had not committed the criminal offences of which he had been found guilty.
18.
On 18 December 2012 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. It held, in particular, that the applicant’s allegations of ill-treatment in police custody had been duly investigated and had been rightly dismissed as unfounded.
19
.
On 15 January 2013 the applicant’s lawyer challenged the lower courts’ decisions before the Higher Specialised Court for Criminal and Civil Matters (“the Higher Specialised Court”) in what he titled as “an appeal”.
20
.
On 22 January 2013 the Higher Specialised Court rejected the above-mentioned appeal without examining it on the merits on the grounds that the requisite procedural formalities had not been complied with. Firstly, at that stage of proceedings it was possible to lodge only “an appeal on points of law”, but not “an appeal”; secondly, the lawyer had not enclosed duly certified copies of the judgment and the appellate court’s ruling; and, lastly, he had failed to specify the nature of the violation on the part of the court of appeal and to provide relevant substantiation. It was indicated in the ruling that the lawyer had one month to make the necessary corrections.
21
.
On 19 February 2013 the applicant’s lawyer repeatedly applied to the Higher Specialised Court – this time with a document entitled “an appeal on points of law”. Its content was fully identical to that of the appeal of 15 January 2013 (see paragraph 19 above).
22
.
On 5 March 2013 the Higher Specialised Court dismissed the above
‑
mentioned appeal on points of law without examining it on the merits on the grounds that the lawyer had failed to rectify all the shortcomings pointed out in the ruling of 22 January 2013 (see paragraph 20 above).
23.
The applicant raised a number of complaints under Articles 3, 5, 6 and 13 of the Convention.
A.
Complaints under Article 3 of the Convention
24.
The applicant complained, relying on Articles 3 and 13 of the Convention, that he had been ill-treated by the police in August 2010 and that no effective investigation of his complaints had been carried out. He also complained under Article 3 that: the conditions of his detention and transportation during the trial had been inappropriate; and that he had not been provided with the necessary nutrition and medical assistance. All the above complaints fall to be examined under Article 3 of the Convention only, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
25.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, §
‑
IV). In assessing evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see
Ireland v. the United Kingdom
, 18 January 1978, § 161, Series A no. 25). However, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons under their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during such detention. Indeed, the burden of proof to provide a satisfactory and convincing explanation may be regarded as lying with the authorities (see
Ribitsch v. Austria
, 4 December 1995, § 34, Series A no. 336, and
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000
‑
VII).
26.
That being so, applicants are expected to submit at the very least a detailed account of the facts complained of and to provide – to the greatest possible extent – some evidence in support of their complaints (see, for example,
Kushnir v. Ukraine
, no. 42184/09, § 102, 11 December 2014, with further references). Such evidence might include eyewitness statements or any documents showing that the applicant had entered the police premises in good health but left them having sustained injuries (see, for example,
Gorbatenko v. Ukraine
, no. 25209/06, § 120, 28 November 2013).
27.
Article 3 of the Convention gives rise to a positive obligation to conduct an official investigation where an individual raises an arguable claim of ill-treatment (see
Assenov and Others v. Bulgaria
, 28 October 1998, § 102,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
28.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant’s allegations of ill-treatment are limited to vague and general statements, devoid of any factual details and not supported by any evidence. In such circumstances he has not substantiated his claim that he was ill-treated by agents of the State (see
Kushnir
, cited above, § 106).
29.
The Court observes that the applicant’s allegations at the domestic level appeared equally general and vague. They cannot therefore be regarded as amounting to an arguable claim of serious ill-treatment triggering the procedural obligation under Article 3 of the Convention for the State to conduct an effective investigation into them (see
Gavula v.
Ukraine
, no. 52652/07, § 61, 16 May 2013;
Igars v. Latvia
(dec.), no.
11682/03, § 72, 5 February 2013; and
Kravchenko v. Ukraine
(dec.), no.
23275/06, § 51, 24 June 2014).
30.
The Court further notes that the applicant’s complaints concerning the conditions of his detention are likewise vague and wholly unsubstantiated.
31.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Complaints under Article 5 of the Convention
32.
The applicant also complained, under Article 5 §§ 1 and 3, that his detention between 3 and 12 August 2010 had been unlawful and that the duration of his pre-trial detention had been unreasonable. The provisions relied on read as follows in the relevant part:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
...”
33.
According to the well-established case-law of the Court, the date of the “final decision” for the purpose of Article 35
1.of the Convention in connection with a period of the pre-trial detention is the date on which the charge is determined by a court at first instance (see, for example,
Tutar v.
Turkey
(dec.), no.
45008/08, 25 August 2015, with further references).
34.
In the present case the applicant was convicted at first instance on 7
July 2012 (see paragraph 16 above), whereas he introduced his application on 20 August 2013, that is to say more than a year later.
35.
Accordingly, this part of the application was introduced out of time and must be rejected for non-compliance with the six-month rule pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C.
Complaints under Article 6 of the Convention
36.
The applicant further complained that he had been denied a fair trial and that the length of the criminal proceedings against him had been unreasonable. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d), which reads as follows in the relevant parts:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] tribunal...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
...”
1.
Fairness
37.
According to the Court’s case-law, Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law. Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014, with further references).
38.
In the present case the Higher Specialised Court refused to examine the appeal on points of law submitted by the applicant’s lawyer on the grounds that he had failed to rectify the earlier indicated shortcomings (see
paragraph 22 above). The Court does not discern any indication of arbitrariness in the domestic court’s reasoning. The Court also observes that the lawyer did not even attempt to comply with the Higher Specialised Court’s instructions and merely re-introduced the same text, which had earlier been criticised (see paragraph 21 above; and, for a comparable example from the case-law, see
Wojciechowski v. Poland
(dec.), no. 23362/02, 13
December 2005).
39.
The Court therefore concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
2.
Length
40.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.
41.
Having regard to its case-law on the subject (see, for example,
Merit v. Ukraine
, §§ 72-76, no. 66561/01, 30 March 2004), the Court considers that the length of the proceedings in question, namely about two and a half years, was not excessive or unreasonable.
42.
The Court therefore finds that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 November 2019.
Milan Blaško
Síofra O’Leary
Deputy Registrar
President