GAREV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 46101/07 Andrey Vladimirovich GAREV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2007, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Andrey Vladimirovich Garev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1966 și trăiește în Volnyansk El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. M. Paskal, un avocat practicant în Zaporizhzhya. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2004, reclamantul a fost prins de poliție. Potrivit reclamantului el nu a rezistat, dar ofițerii de poliție l-au bătut. La 31 martie 2004, după plângerea mamei sale, reclamantul a fost trimis de către un procuror unui expert medical legist care a stabilit vânătăi pe fruntea reclamantului și urechea stângă și a remarcat că reclamantul a avut probabil mai multe coaste rupte, dar nu a scos concluzii în acest sens. La 6 august 2004 și în mai multe alte ocazii, procurorul a refuzat să instituie proceduri penale în acuzațiile reclamantului de maltratare pentru lipsa de corpus delicti. A fost susținut că la momentul arestării reclamantului a încercat să evadeze și poliția a trebuit să aplice tehnicile de artă marțială împotriva lui. Procurorul a observat, de asemenea, că reclamantul a suferit numai leziuni minore. În plus, nu s-a confirmat faptul că reclamantul, în afară de vânătăi, avea, de asemenea, mai multe coaste rupte. În ceea ce privește tratamentul medical în timpul detenției anterioare a reclamantului, procurorul a remarcat că ofițerii au reacționat corespunzător la orice plângere de sănătate formulată de solicitant. Ultima decizie în acest scop a fost dată la 18 mai 2009. După arestarea sa la 27 martie 2004, reclamantul a fost acuzat de stocarea și vânzarea drogurilor ca parte a unui grup criminal organizat. Șapte membri ai grupului, inclusiv reclamantul, au fost judecați în Curtea de Town din Energodar din Zaporizhzhya. După mai multe audieri în care toți acuzați au participat, la 22 În septembrie 2005, instanța a trebuit să anuleze cauza penală împotriva reclamantului din cauza problemelor de sănătate ale reclamantului. La 17 noiembrie 2005, Curtea a reluat procedura împotriva reclamantului și la 21 noiembrie 2005, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru numeroase conturi de stocare și vânzare a drogurilor și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Curtea a bazat concluziile sale pe mărturii parțiale ale complicelor reclamantului și mărturiile numeroaselor martori furnizate la etapa preliminară la judecată. La 5 iulie 2006, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya a schimbat hotărârea din 21 noiembrie 2005 și a redus condamnarea la cinci ani și jumătate de închisoare. Curtea a constatat, de asemenea, că instanța de primă instanță a anulat corect procedurile împotriva reclamantului și că, înainte de această lichidare, reclamantul a participat împreună cu alte co-accultații în șapte audieri de judecată între martie și septembrie 2005 și a știut poziția co-accultării sale. Prin urmare, în opinia instanței de apel, instanța de primă instanță a refuzat în mod corect cererea reclamantului de prezență a complicilor săi, care erau deja condamnați, în cadrul ulterioară ședințe a instanței. Curtea a remarcat, de asemenea, că mulți martori, inclusiv trei persoane care cumpărau droguri de la solicitant, sub instrucțiunile poliției, nu au apărut și nu au putut fi localizati în timp ce s-au mutat din locurile lor de reședință cunoscute. La 10 mai 2007, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de recurs. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost bătut de către poliție. El se plânge în continuare că a fost ilicit privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele au fost prejudecate și l-au considerat vinovat în încălcarea principiului presunției de inocence. El se plânge în cele din urmă că procesul a fost nedrept datorită faptului că nu toți martorii au fost interogați și că el nu a fost în stare să fie judecat și să se apere din cauza problemelor de sănătate. DREPTUL La 22 ianuarie 2013, Curtea a primit următoarea declarație prietenoasă de la Guvern: Eu, Nazar Kulchytskyyy, agentul guvernamental dinaintea Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Ucrainei propune să plătească ex-gratie 10 000 de euro domnului Andriy Volodymyrovych Garev în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului Suma de mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 31 mai 2013, Curtea a primit o scrisoare de la avocatul reclamantului din 22 mai 2013 informand Curtea că reclamantul a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 46101/07

Andrey Vladimirovich GAREV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 July 2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Angelika Nußberger,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 October 2007,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Andrey Vladimirovich Garev, is a Ukrainian national, who was born in 1966 and lives in Volnyansk He was represented before the Court by Mr P. M. Paskal, a lawyer practising in Zaporizhzhya.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy, from the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s ill-treatment and investigation into it

On 27 March 2004 the applicant was apprehended by the police. According to the applicant he did not resist but the police officers beat him.

On 31 March 2004, following his mother’s complaint, the applicant was referred by a prosecutor to a forensic medical expert who established bruises on the applicant’s forehead and his left ear and noted that the applicant probably had several broken ribs, but drew no conclusion in this respect.

On 6 August 2004 and on several further occasions the prosecutor refused to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment for lack of

corpus delicti

. It was argued that at the time of the arrest the applicant tried to escape and the police had to apply martial art techniques against him. The prosecutor also noted that the applicant sustained only minor injuries. Moreover, there was no confirmation that the applicant, apart from bruises, also had several broken ribs. As to medical treatment during the applicant’s pre-trial detention, the prosecutor noted that the officers had duly reacted to every health complaint raised by the applicant. The last decision to this end was given on 18 May 2009.

2.

Criminal proceedings against the applicant

Following his arrest on 27 March 2004, the applicant was accused of storing and selling drugs as a part of an organised criminal group. Seven members of the group, including the applicant, stood trial in the Energodar Town Court of Zaporizhzhya. After several hearings in which all accused participated, on 22

September 2005 the court had to sever the criminal case against the applicant from that of his co-accused due to the applicant’s health problems.

On 17 November 2005 the court resumed the proceedings against the applicant and on 21 November 2005 the court found the applicant guilty on multiple counts of storing and selling drugs and sentenced him to ten years’ imprisonment. The court based its findings on partial confessions of the applicant’s accomplices and testimonies of numerous witnesses given at the pre-trial stage.

On 5 July 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal changed the judgment of 21 November 2005 and reduced the sentence to five and a half years’ imprisonment. It found that the applicant’s involvement in some of the episodes of storing and selling drugs had not been proved and accordingly acquitted him in part. The court also found that the first instance court had rightly severed the proceedings against the applicant and that prior to that severance the applicant participated together with other co-accused in seven court hearings between March and September 2005 and he knew the position of his co-accused. Therefore, in the opinion of the appellate court, the first-instance court had rightly refused the applicant’s request for the presence of his accomplices, who had been already convicted, in the further court hearings. The court also noted that many witnesses, including three persons who had bought drugs from the applicant under instruction of the police, had not appeared and could not be located as they had moved out from their known places of residence.

On 10 May 2007 the Supreme Court upheld the decision of the court of appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was beaten by the police. He further complains that he was unlawfully deprived of his liberty in violation of Article 5 § 1 of the Convention. He also complains under Article 6 of the Convention that the courts were biased and treated him as guilty in violation of the presumption of innocence principle. He finally complains that the trial was unfair given that not all of the witnesses had been questioned and he was not fit to stand trial and defend himself due to health problems.

THE LAW

On 22 January 2013 the Court received the following friendly settlement declaration from the Government:

“

I, Nazar Kulchytskyyy, the Government Agent before the European Court of Human Rights, declare that the Government of Ukraine offer to pay ex gratia 10

000

euros to Mr Andriy Volodymyrovych Garev with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights

.

The above sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the dale of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 31 May 2013, the Court received a letter from the applicant’s lawyer dated 22 May 2013 informing the Court that the applicant had agreed to the terms of the Government’s declaration.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President