TERESHCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 25309/06 Dmitriy Aleksandrovich TERESHCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 1 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2006, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Dmitriy Aleksandrovich Tereshchenko este un național ucrainean, care s-a născut în 1966. La momentul depunerii cererii, el a fost deținut într-un centru de detenție. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) era reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de ofițeri de poliție și nu a existat nicio investigație eficace în acest sens. 1 și 3 (d) din Convenție pe care instanțele nu le-au pus la îndoială pe toți martorii. Reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul Convenției. Noiembrie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 22 august 2013, trimise prin postul înregistrat la închisoare în care reclamantul își îndeplinea condamnarea, precum și adresa de domiciliu, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 3 iulie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisoarea trimisă la închisoare a fost returnată Curții, cu notă de pe plicul că reclamantul a fost eliberat. Curtea nu a primit nici un răspuns la scrisoarea trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului, nici o altă corespondență de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 25309/06

Dmitriy Aleksandrovich TERESHCHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1

April 2014 as a

Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 June 2006,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Dmitriy Aleksandrovich Tereshchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1966. At the time of lodging his application he was held in a detention facility.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by police officers and there had been no effective investigation in that regard. Relying on Article 6 §

1 of the Convention the applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been unreasonable. He further complained under Article 6

§§

1 and 3 (d) of the Convention that the courts had failed to question all the witnesses. The applicant also raised other complaints under the Convention.

On 21

November 2012, the application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By the letters dated 22 August 2013, sent by registered post to the prison where the applicant was serving his sentence as well as to his home address, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 3 July 2013 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The letter sent to the prison was returned back to the Court, with the note on the envelope that the applicant had been released. The Court has not received any reply to the letter sent to the applicant’s home address, nor any other correspondence from the applicant.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President