Malchenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 6628/13 Oleksandr Yuriyovych MALCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārti Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksandr Yuriyovych Malchenko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1989 și îndeplinește condamnarea pe viață. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Tarakkalo, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2009 au fost înființate proceduri penale din cauza crimei B., F. și V. comise la 8 iunie 2009. Se constată din dosarul că cauza penală a fost investigată de un grup de investigatori. În aceeași dată, 9 iunie 2009, reclamantul a fost arestat ca suspect în uciderea de mai sus și, în jurul prânzului, după solicitant, a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, la secția de poliție a fost tratat rău până la 11 p.m. pentru a-și extrage mărturia. În special, ofițerii de poliție l-au lovit cu pumnii și târcoale de cauciuc și i-au lovit picioarele și coastele în timp ce stătea pe un scaun cu mâinile bătut în spate.

Au pus în continuare o sticlă de plastic plină cu apă pe partea din spate a capului său și gâtul său și l-au lovit prin sticla cu pumni și un truncheon de cauciuc. Totuși, la 9 iunie 2009, un raport de arest a fost elaborat de către investigatorul K. indicând că reclamantul a fost arestat la ora 11.00 în prezența dnei F., un avocat. De asemenea, acesta a prezentat o declarație scrisă de către solicitant în care el și-a admis parțial vina și a afirmat că nici o forță nu a fost folosită împotriva lui de către poliție. În același timp, ora 11.00, reclamantul a semnat un dosar care confirmă că dreptul său la asistență juridică a fost explicat de către K. și a observat că el a dorit ca avocatul F. să-l reprezinte.

În aceeași dată, avocatul F. a fost admis la procedura de către investigatorul O. Înregistrarea interogatoriului reclamantului a indicat că, de la 11 p.m. la miezul nopții în aceeași zi, el a fost interogat de către investigator K. ca suspect de crimă. El a depus mărturie, în special, că la 8 iunie 2009, pe instrucțiunile unui alt suspect, el a lovit victimele F. și V. pe picioarele și spatele lor, cu un liliac. El a susținut că a crezut că victimele au fost deja morți atunci când le-a lovit, din cauza loviturilor de la alți suspecți. Reclamantul a declarat că a ajutat la eliminarea corpurilor după aceea. Reclamantul și avocatul F. au semnat dosarul întrebării reclamantului. Reclamantul a susținut că a fost forțat să semneze o declarație ce solicită avocatului F. să-l reprezinte și că F. de fapt a fost absent înainte și în timpul primului său interogatoriu de către poliție, deși a venit să semneze înregistrarea interogatoriului după aceea.

Ea a fost în schimb prezentă lângă interviul D., alt suspect. 10. Înregistrarea interogatoriului D., semnat de D. și avocatul F., a indicat că de la 10.20 p.m. la 9 iunie la 13.45 la 10 iunie 2009, un investigator de poliție a interogat D. în legătură cu aceleași evenimente din 8 iunie 2009. D. a mărturisit că a văzut reclamantul și mai multe alte persoane bătut și ucis victime B., F. și V. Într-un moment neespecificat pe 10 iunie 2009 un expert medical forense, după examinarea reclamantului, a remarcat că a avut o vânătăie pe partea stângă a torsului de 2,8 până la 3,7 cm. Expertul a clasificat acest lucru ca o leziune corporală ușoară. El a observat că prejudiciul a fost probabil infliși cu un obiect brusc la cel mult 24 de ore înainte de examinare.

Potrivit cazului de examinare, reclamantul a declarat expertului că nu a fost implicat în nici o luptă timp de două săptămâni înainte de arestarea sa și că nu a fost bolnav tratat de poliție. Potrivit reclamantului, examinarea a avut loc imediat după primul său interogatoriu de către poliție. 12. La 18 iunie 2009, reclamantul a fost interogat de către investigatorul O. ca acuzat. El a repetat, în principal, mărturia sa din 9 iunie 2009, declarând, în plus, că a lovit V. cu un ciocan. Înregistrarea interviului a fost semnat de către solicitant și avocat F. 13. La 28 august 2009, reclamantul a repetat declarațiile sale anterioare în timpul interogatoriului suplimentar de către investigator O. El a fost reprezentat de avocatul S. a cărui asistență a solicitat înainte de a începe interviul.

14. La 6 octombrie 2009, reclamantul a participat la o reconstrucție la locul crimei condusă de investigator Sh. El a fost reprezentat de avocat 15. La 11 noiembrie 2009, reclamantul a fost interogat în calitate de învinuit. La cererea reclamantului, el a fost reprezentat de avocatul B. în timpul interogatoriului. Nu a fost pus la dispoziția Curții niciun dosar al acestui interviu. 16. La 24 noiembrie 2009, ancheta a fost finalizată și reclamantul a fost inculpat pentru că a fost comis, ca membru al unui grup, crima premeditată a F. și V. și i-a provocat răni corporale dureroase B. care i-a dus la moarte. 17. La 9 decembrie 2009, reclamantul și presupusii săi complici au fost comise pentru proces la Curtea de Apel Regională Kherson („curtea de judecată”).

În timpul procesului, reclamantul a invocat vinovat pentru a inflige prejudicii corporale, dar nu crime, și a admis numai că a lovit victima V., dar nu a putut aminti unde l-a lovit. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul B. . La 11 ianuarie 2010, în timp ce traduce dintr-un extras al unei tranșe ale audierii relevante, reclamantul a prezentat instanței de judecată că toate acțiunile de investigare efectuate de investigatorul O. au fost ilegale și „un avocat nu a fost prezent la toate acțiunile de investigare”. La 22 februarie 2010, reclamantul s-a plâns în instanța de judecată în scris că mărturia sa în cursul anchetei preliminare a fost obținută de către investigatorul O. prin utilizarea „amenințărilor, presiunii psihologice și fizice, prin negarea drepturilor sale de apărare și în absența unui avocat”.

În acest sens, el a cerut instanței de judecată să ignore toate declarațiile sale făcute în cursul anchetei preliminare și să țină seama doar de mărturia sa în timpul procesului. 20. La 15 martie 2010, instanța de judecată a ordonat procurorului din regiunea Kherson („Oficiul Procurorului”) să investigheze plângerea reclamantului de maltratare. 21. La 2 aprilie 2010, Biroul Procurorului a hotărât să nu înființeze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, constatând că nu au existat corpus delicti în acțiunile lor. Biroul Procurorului a bazat această decizie pe explicațiile ofițerilor de poliție care au fost responsabili de cazul reclamantului, care a declarat că reclamantul nu a fost bolnav tratat, precum și în declarațiile reclamantului făcute în timpul arestării sale și la expertul legist că nu a fost tratat rău de către poliție.

Procurorul a remarcat, de asemenea, că toate acțiunile de investigație au fost desfășurate în prezența unui avocat și că nici reclamantul și avocații săi nu au formulat nicio plângere până la proces. La 11 martie 2011, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea pe viață. Curtea s-a bazat, printre altele, pe mărturia reclamantului dată în faza anterioară și în timpul procesului, precum și pe mărturia co-apărătorilor săi. Curtea de judecată a respins acuzația reclamantului de maltratare în arestul poliției, deoarece nu se bazează pe rezultatul anchetei procurorului. De asemenea, a constatat că toate interogatorii ale acuzaților au fost efectuate în etapa anchetei în prezența avocaților lor.

Curtea a remarcat, în special, că semnăturile acuzaților și avocaților lor au apărut în dosarele tuturor acțiunilor de investigare, fără plângeri formulate. Prin urmare, nu au găsit motive de declarare a probelor furnizate de reclamant în etapa de anchetă inadmisibilă. 24. Reclamantul a recursat. Nu a fost pusă la dispoziția Curții o copie a recursului. Din un rezumat al plângerilor reclamantei formulate de Curtea Civilă și Penală Specializată Superior în hotărârea sa (a se vedea mai jos), reclamantul a susținut că dovezile împotriva lui au fost obținute ilegal și pedeapsa pedepsită a fost prea severă. El a insistat că nu a infligit leziuni corporale asupra B. și F., dar a lovit numai V. La 11 decembrie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârea asupra amenințărilor de la unul dintre co-apărătorii săi, precum și asupra faptului că acțiunile de investigare cu participarea sa au fost desfășurate în absența unui avocat.

În acest sens, acesta a respins acuzațiile reclamantului de maltratare în arestul poliției și o încălcare a drepturilor sale de apărare ca fiind neconvențiate, susținând în fond raționamentul dat de instanța de judecată. În special, s-a constatat că, pe baza dosarului, toate acuzatele au fost informate cu privire la drepturile lor procedurale înainte de fiecare etapă de investigare și că prezența avocaților lor în cadrul acestor acțiuni și atunci când au semnat înregistrările relevante au exclus posibilitatea de presiune externă asupra acestora. COMPLAINTE 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în custodie de poliție și că plângerea sa în acest sens nu a fost investigată în mod corespunzător.

27. El s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 6 § § § § și § 3 litera (c) din Convenție, că condamnarea sa a fost exclusiv bazată pe sine. încriminarea declarațiilor obținute de la el la 9 iunie 2009 sub presiune și în absența unui avocat. Domeniul de aplicare a Dreptului caz 28. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul se plângea, în plus, în termeni destul de generale, că reprezentarea sa generală de către F. a fost pur noțională și că avocatii săi de asistență juridică au fost schimbate prea des, făcând în mod ineficace apărarea sa. 29. Curtea remarcă că aceste noi plângeri întârziate nu constituie o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului, cu privire la care au făcut observații părților.

Curtea consideră, prin urmare, că nu este adecvat să se ocupe acum de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Kapustyak c. Ucraina , nr. 26230/11, § 52, 3 martie 2016). Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament defectuos în arestul poliției la 9 iunie 2009 și că nici o investigație eficientă nu a fost efectuată în acest sens. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 31. Curtea remarcă că reclamantul a furnizat Curtei un cont destul de detaliat despre presupusele sale maltratamente la 9 iunie 2009 care, depuse el, a durat ore de zile (a se vedea punctul 6 mai sus).

32. Cu toate acestea, în conformitate cu raportul examinării medicale forense a reclamantului din 10 iunie 2009, a cărui credibilitate nu a fost interogată de către solicitant și care a fost invocată de către solicitant în justificarea afirmației sale privind maltraturile, leziunile sale s-au limitat la o vânătoare pe spate (a se vedea punctul 11 mai sus). Acest prejudiciu nu poate fi considerat ca corespunzător cu descrierea reclamantului a presupusului său tratament de rău (a se vedea și compara cu Vitruk v. Ucraina , nr. 26127/03, § 54, 16 septembrie 2010). 33. De asemenea, nu există dovezi concludente că prejudiciul a fost, de fapt, susținut de solicitant în timp ce era în mâini de poliție.

Astfel, raportul medical legist menționat mai sus a sugerat că reclamantul și-a susținut prejudiciul cu mai puțin de 24 de ore înainte de examinare. Timpul examinării nu este indicat în raport. Prin urmare, nu poate fi exclus – chiar presupunând că reclamantul a fost de facto arestat la prânz, după cum a sugerat el – că perioada de 24 de ore indicată în raport a început înainte de arestarea reclamantului: cu atât mai mult, dacă examinarea a avut loc imediat după prima întrebare a reclamantului, după cum a sugerat el. 34. Aceasta nu scapă de atenția Curții în acest sens că, în timpul arestării sale, și atunci când a fost intervievat de expertul legist la 10 iulie 2009, reclamantul a susținut în mod expres că nu a fost tratat rău de către poliție (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus).

În măsura în care se poate observa din observațiile reclamantului, el a ridicat în primul rând plângerea de răul tratament la nivel intern în timpul procesului său, la mai mult de opt luni de la presupusul eveniment. El nu furnizează nicio explicație pentru această întârziere. Nu trebuie neglijat în acest sens că reclamantul a fost reprezentat legal de diferite avocați pe parcursul anchetei. 35. În plus, plângerea sa față de autoritățile interne, spre deosebire de plângerea sa față de Curte, a fost încălcată în termeni foarte generale, fără detalii în ceea ce privește circumstanțele în care au avut loc presupusele maltratări, inclusiv data și natura tratamentului și rănile suferite (a se vedea punctul 19 de mai sus).

În plus, în această plângere, reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către investigatorul O. în cursul anchetei și a solicitat instanței de judecată să ignore toate declarațiile sale făcute în etapa anterioară. Cu toate acestea, în cererea sa adresată Curții, el a declarat că a fost bătut de către „ofițeri de poliție” la 9 iunie 2009 (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, documentele disponibile sugerează că a fost investigatorul K. care a înregistrat arestarea reclamantului, l-a informat cu privire la drepturile sale procedurale și a efectuat interogatoriul său la 9 iunie 2009 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a pus baza unei plângeri argumentate că a fost tratat rău, după cum se presupune în cererea sa adresată Curții.

În plus, nu este posibil ca acesta să conteste eficacitatea anchetei interne, deoarece informațiile pe care le-a furnizat autorităților interne în ceea ce privește maltraturile sale nu pot fi considerate grave și rezonabil credibile (a se vedea și compara cu Igars v. Letonia (dec.), nr. 11682/03, § 72, 5 februarie 2013; Gavula v. Ucraina , nr. 52652/07, §§ 61-62, 16 mai 2013). În consecință, Curtea respinge plângerea reclamantului, atât în temeiul membrelor de fond, cât și al elementelor de procedură ale articolului 3 din Convenție, ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat pe baza declarațiilor de auto-incriminare extrase de la el prin tratamente improprie și în absența unui avocat la 9 iunie 2009. El s-a bazat pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, care se citește după cum urmează în partea relevantă: „1.

În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită ...” 39. Guvernul a susținut că cererea era inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. În special, materialele dosarului au sugerat că toate acțiunile procedurale cu participarea reclamantului, inclusiv primul său interogatoriu, au avut loc în prezența unui avocat, care a exclus astfel posibilitatea de presiune asupra reclamantului.

Nu au fost formulate plângeri de către solicitant sau noul său avocat în ceea ce privește avocatul F. după ce a fost înlocuită în faza de anchetă preliminară: plângerea privind absența ei de la primul interogatoriu a fost ridicată de către solicitant, împreună cu afirmația de bolnavă tratamentul, numai în timpul procesului, această plângere a fost examinată cu atenție de către autoritățile interne și a fost respinsă ca fiind neconsolidată. Guvernul a făcut referire la dovezi largi, inclusiv la declarațiile martorilor oculari la infracțiunile (co-acuzații reclamanților), care au fost invocate de către instanțe pentru a dovedi vinovăția reclamantului.

40. Reclamantul a susținut că declarațiile pe care le-a făcut în timpul interogativei sale la 9 iunie 2009 au rezultat din maltratarea de către poliție și au fost făcute în absența unui avocat ca avocat F., pe care a fost forțat să-l desemneze ca avocat, nu au fost de facto a fost prezent la interviul său, dar a fost asistent un alt suspect în acel moment. plângerea sa în acest sens nu a fost abordată de către instanțele interne și mărturia sa, obținută prin intermediul maltraturilor și în încălcarea drepturilor sale de apărare, a fost declarată dovezi admisibile și condamnarea sa a fost bazată exclusiv pe declarațiile sale făcute în cursul anchetei preliminare. 41. Curtea a constatat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția de coerciție depusă de poliție în urma aprecierii sale la 9 iunie 2009 (a se vedea punctul 37 de mai sus).

Având în vedere că plângerea sa de autoincriminare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție provine de la aceleași acuzații și se bazează pe aceeași linie de argumentare, Curtea consideră că aceasta este, de asemenea, fără bază (a se vedea, de exemplu, Kravchenko c. Ucraina (dec.), nr. 23275/06, § 57, 24 iunie 2014). 42. În ceea ce privește încălcarea plângerii referitoare la nedreptatea procedurii împotriva reclamantului din cauza presupusei absențe de asistență juridică în cursul primei întrebări din 9 iunie 2009, Curtea constată că, în hotărârea din 11 martie 2011, s-a considerat că reclamantul a fost asistat de un avocat în cursul tuturor măsurilor de investigare în ceea ce privește acesta (a se vedea Această constatare a fost confirmată în cele din urmă de Curtea Civilă și Penală Specializată (a se vedea punctul 25 de mai sus).

43. Acesta reiterează că nu este obligat Curții să ia rolul unei instanțe de primă instanță și să stabilească faptele cazului în sine, în special în cazul în care nu s-a demonstrat că concluziile în cauză ar putea fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea, de exemplu, Sadkov c. Ucraina , nr. 2187/05, § 135, 6 iulie 2017). 44. Curtea remarcă faptul că documentul de interogare al reclamantului din 9 iunie 2009 disponibil în dosarul este semnat atât de către solicitant, cât și de către avocatul F., sugerând că a fost prezentă la interogatoriu.

Nici o plângere scrisă, inclusiv în ceea ce privește absența avocatului, nu a fost făcută de către solicitant atunci când a semnat înregistrările sau la scurt timp după aceea, nici chiar după avocatul F. Curtea nu poate decât să reitere în acest sens că reclamantul a fost reprezentat succesiv de cel puțin trei avocați în cursul anchetei preliminare la judecată, iar niciunul dintre ei nu se pare că s-a plâns de absența avocatului F. de la primul interogatoriu al reclamantului. Reclamantul nu a furnizat nicio explicație despre motivul pentru care, fiind reprezentat de diferite avocați, s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale de apărare numai în timpul procesului, la aproximativ șapte luni de la primul său interrogatoriu de către poliție.

45. În plus, nu este clar din documentele disponibile care era domeniul de aplicare exact al plângerii reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor sale de apărare în fața instanțelor naționale și, în special, dacă el a susținut la toate argumentele referitoare la semnătura avocatului F. cu privire la două dosare de interogatoriu din 9 iunie 2009. Plângerile sale în fața instanței de primă instanță nu au făcut trimitere la acest aspect specific, dar au fost limitate la o declarație generală că „un avocat nu a fost prezent la toate acțiunile de investigație” (a se vedea punctul 18). În acest sens, trebuie remarcat că reclamantul nu a contestat faptul că, după 9 iunie 2009, acțiunile de investigație în ceea ce privește aceasta au fost efectuate în prezența unui avocat.

46. Nu au fost furnizate Curtei cu privire la apelul său la Curtea Civilă și Penală Specializată, iar materialul disponibil nu conține dovezi, directe sau indirecte, pentru a susține afirmația reclamantului că a susținut în fața instanței de recurs argumentul despre absența unui avocat în timpul primei întrebări de către investigatorul K. la 9 iunie 2009, din cauza F. Prezența la interogarea lui D.. 47. Nu trebuie să speculeze cu privire la disponibilitatea avocatului sau să nu participe la două întrebări la 9 iunie 2009. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există o bază suficientă pentru a pune în îndoieli instanțele interne, constatarea că toate acțiunile de investigare cu participarea reclamantului au avut loc în prezența unui avocat.

48. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a retras declarațiile din 9 iunie 2009, atunci când a fost interogat mai târziu, în prezența diferitelor avocați, menținându-le pentru un timp în timpul procedurii și, în principal, în timpul procesului. În plus, nu transpiră de la hotărârea din 11 martie 2011 că declarațiile în cauză au constituit singura bază pentru condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 22 mai sus). 49. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea nu constată nicio dovadă care să susțină afirmația reclamantului în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 (c) din Convenția că procesul său a fost nedrept având în vedere o încălcare a drepturilor sale de apărare în timpul primei întrebări de către poliție și utilizarea probelor obținute ca urmare a maltraturilor sale de către poliție pentru a-și asigura condamnarea, deci această plângere este evidentă nefondată și ar trebui respinsă în temeiul art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 6628/13 Oleksandr Yuriyovych MALCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 November 2019 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Secion Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 January 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS