GREBENYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GREBENYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secție DECIZIE Nr. 25580/18 Eduard Mykolayovych GREBENYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 9 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25580/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 mai 2018 de către un național ucrainean, dl Eduard Mykolayovych Grebenyuk („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și trăiește în Odessa și a fost reprezentat în fața Curții de către dl G.M. Avramenko, avocat practicant în Chernihiv; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf (d) că a fost condamnat în recurs după ce a fost achitat de instanța de judecată, chiar dacă instanța de apel nu a examinat anumitor martori cu privire la a căror dovezi se bazase instanța de judecată pentru a-l accepta. În noiembrie 2013 a avut loc o demonstrație în Chernihiv. Reclamantul, care a fost șeful adjunct al poliției regionale atunci, a fost acuzat de interferență ilegală cu dreptul la adunarea pașnică în contextul acestor evenimente. Potrivit acuzațiilor, reclamantul a fost conștient că demonstrația nu prezintă niciun risc pentru ordinea publică, ci a îndreptat un ofițer de poliție să prezinte autorităților orașului o scrisoare care a afirmat în mod fals că există un astfel de risc. Pe baza acestei scrisori, autoritățile au obținut o pronunță a Curții care interzice instalarea corturilor și a echipamentelor audio și video de către demonstranți. Cu toate acestea, aceste structuri și echipamente au fost instalate. Reclamantul a îndreptat ofițerii de poliție să ajute judecătorii de stat să dezmanteze acest echipament și să blocheze accesul manifestanților la acesta. În acest sens, reclamantul a acționat ilegal având în vedere faptul că el a fost conștient că nu a existat nici un ordin judiciar care să autorizeze în mod specific dezmembrarea echipamentelor. La 4 februarie 2016, instanța de judecată a achitat reclamantul. care au fost prezente atunci când a avut loc dezmembrarea și care au depus mărturie că ei personal nu au observat reclamantul care conduce această operațiune. La 1 iunie 2017 Curtea Regională de Apel Chernihiv, care a organizat audieri în prezența părților, a reexaminat majoritatea probelor în acest caz, inclusiv martorii, dar a refuzat să examineze ofițerii menționați anterior. Curtea a condamnat reclamantul, condamnându-l la trei ani de închisoare, suspendat. La 20 februarie 2018, Curtea Supremă a susținut partea relevantă a acestei decizii privind recursul. Reclamantul și-a prezentat plângerea prevăzută la alineatul (1) de mai sus. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale relevante au fost rezumate în Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina (nr. 42310/04, § 273, 21 aprilie 2011) și Chernega și alții c. Ucraina (n. 74768/10, §§ 176 și 177, 18 iunie 2019). Nu există nici o sugestie ca Curtea de Apel să condamne reclamantul fără să-i dea posibilitatea de a fi auzit în persoană sau de a examina orice probă orală în acest caz (contrast Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, § 53, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 I, și Júlíus Sigurțórsson c. Islanda , nr. 38797/17, §§ 39-44, respectiv 16 iulie 2019).10 Întrebarea relevantă este mai degrabă dacă respingerea dovada a șase martori de poliție fără să le examineze a împiedicat echitatea procedurii împotriva reclamantului, o chestiune care ar trebui examinată în principal în funcție de principiile privind examinarea martorilor apărării (a se vedea Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 158-68, 18 decembrie 2018), întrebarea finală fiind, în orice caz, dacă procedura penală în ansamblu a fost corectă (a se vedea Chernika v. Ucraina , nr. 53791/11, §§ 51 și 52, 12 martie 2020, cu alte referințe). 11. Primele două elemente ale Murtazaliyeva testul depinde de motivele prezentate pentru cererea de a examina un martor și pentru respingerea acestuia: cu atât mai puternic și mai greu argumentele avansate de apărare, cu atât mai aproape trebuie să fie controlul și cu atât mai convingător trebuie să fie raționarea instanțelor interne dacă refuză cererea apărării de a examina un martor (a se vedea Murtazaliyeva , citat mai sus, §§ 158 și 164-66). 12. În cazul în cauză, nici motivele specifice prezentate pentru cererea apărării de a examina martorii de poliție (menționate la alineatele (4) și (5) de mai sus), nici motivele instanței de respingere a acesteia nu sunt cunoscute de Curte, deoarece nu a fost furnizată nici cu cererea, nici cu nicio decizie în legătură cu aceasta. Cu toate acestea, având în vedere că instanța de judecată se baza în parte pe dovezile acestor martori în a achita reclamantul, motivele cererii reclamantului trebuie să fi fost suficient de clare pentru Curtea de Apel. 13. În ceea ce privește motivele Curții de Apel pentru respingerea cererii, se pare că acestea nu au fost exprimate în mod explicit, dar acestea pot fi înțelese prin trimitere la hotărârea Curții de Apel. Acest aspect al cauzei va fi abordat cel mai bine prin a răspunde la întrebarea dacă decizia instanței de a examina aceste martori a împiedicat echitatea generală a procedurii. 14. În ceea ce privește această întrebare, Curtea remarcă că dovada celor șase martori de poliție în cauză nu se referă, în niciun caz, la un element-cheie al acuzațiilor împotriva reclamantului – că a îndreptat un ofițer subordonat să inducă în eroare autorităților orașului în legătură cu riscurile pentru ordinea publică, presupusă de demonstrația planificată. Ofițerul subordonat însuși a fost examinat atât de către instanțe de judecată, cât și de către instanța de judecată. În timp ce instanța de judecată a neîncredințat dovezile în care a identificat reclamantul ca sursă a informațiilor înșelătoare din scrisoarea și inițiatorul său, instanța de judecată l-a acceptat. 15. În ceea ce privește dezmembrarea echipamentelor, probele-cheie împotriva reclamantului se află în mărturia manifestanților care, dinainte de ambele instanțe, au identificat reclamantul ca ofițer comandant al operațiunii de dezmembrare. În timp ce instanța judecătorească nu a avut încredere în această mărturie, Curtea de Apel, având examinat în sine aceste martori, a acceptat-o. De asemenea, ofițerul Ya., care a fost șeful poliției de securitate publică din orașul Chernihiv la momentul respectiv, a fost examinat atât de judecată, cât și de instanțe de apel. Înainte de aceasta din urmă, el a depus mărturie că reclamantul a informat ofițerii de poliție înainte de operație și a asigurat comanda generală a operației în parcul în care a avut loc dezmembrarea. 16. Ambele instanțe au examinat, de asemenea, probele video ale evenimentelor în cauză. Curtea de judecată în sine a recunoscut că reclamantul ar putea fi văzut pe video îndreptând unii ofițeri de poliție să îndepărteze unele dintre manifestanți sau să înregistreze acțiunile lor pe video („înregistrarea” „femeia și acei oameni”). 17. Curtea nu percepe nimic arbitrar sau, în mod evident, irazonabil în interpretarea diferită a acestei dovezi în sensul că reclamantul nu a ordonat doar înregistrarea acțiunilor manifestanților, ci și îndepărtarea acestora de la locul național. Curtea de Apel a remarcat în mod explicit că videoclipul a fost de bună calitate și a permis identificarea persoanelor implicate și a avut o valoare probatorie puternică, deoarece nu depinde de interpretarea subiectivă a martorilor individuali care remarcă evenimentele relevante. 18. Această declarație poate fi considerată un comentariu implicit cu privire la valoarea limitată a dovezii celor șase martori de poliție care nu au fost examinate de Curtea de Apel: de fapt, dovezile acestor martori în ceea ce privește faptul că ei personal nu au observat că reclamantul care conduce operațiunea de dezmembrare a fost limitat la experiența și observațiile lor personale și, prin urmare, nu a respins alte dovezi examinate de instanța de apel care a arătat că reclamantul a fost, de fapt, în comandă a operațiunii (compară) Salogub c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 21971/10, 10 decembrie 2019). 19. În rezumat, Curtea de Apel a examinat direct toate elementele de probă esențiale din caz și a dat motive pentru care nu sunt de acord cu evaluarea instanței de judecată a acesteia. Reclamantul a avut o oportunitate de a comenta și de a contesta toate elementele de probă din caz. El nu a afirmat că a fost împiedicat să examineze încrucișat martorii pe care Curtea de Apel i-a examinat și pe a căror mărturie i-a bazat în cele din urmă decizia. 20. Reafirmă că nu este funcția sa să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. 6 nu stabilește nici o dispoziție privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea fiind, în principal, chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organ de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 instanțele naționale” Evaluarea, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, iraționale (a se vedea, de exemplu, Tommaso Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017, cu alte referințe). Nu există nici o indicație a unei astfel de arbitrarii sau a unei irazonități manifestate în acest caz. 21. Curtea concluzionează că reclamantul nu a formulat o plângere argumentată de faptul că condamnarea sa în apel în absența reexaminării anumitor martori de către instanța de apel a subminat echitatea procedurii penale împotriva acestuia în ansamblul său. 22. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.