- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iunie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Grebenyuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secție DECIZIE Nr. 25580/18 Eduard Mykolayovych GREBENYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 9 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25580/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 mai 2018 de către un național ucrainean, dl Eduard Mykolayovych Grebenyuk („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și trăiește în Odessa și a fost reprezentat în fața Curții de către dl G.M.
Avramenko, avocat practicant în Chernihiv; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf (d) că a fost condamnat în recurs după ce a fost achitat de instanța de judecată, chiar dacă instanța de apel nu a examinat anumitor martori cu privire la a căror dovezi se bazase instanța de judecată pentru a-l accepta. În noiembrie 2013 a avut loc o demonstrație în Chernihiv.
Reclamantul, care a fost șeful adjunct al poliției regionale atunci, a fost acuzat de interferență ilegală cu dreptul la adunarea pașnică în contextul acestor evenimente. Potrivit acuzațiilor, reclamantul a fost conștient că demonstrația nu prezintă niciun risc pentru ordinea publică, ci a îndreptat un ofițer de poliție să prezinte autorităților orașului o scrisoare care a afirmat în mod fals că există un astfel de risc. Pe baza acestei scrisori, autoritățile au obținut o pronunță a Curții care interzice instalarea corturilor și a echipamentelor audio și video de către demonstranți. Cu toate acestea, aceste structuri și echipamente au fost instalate. Reclamantul a îndreptat ofițerii de poliție să ajute judecătorii de stat să dezmanteze acest echipament și să blocheze accesul manifestanților la acesta.
În acest sens, reclamantul a acționat ilegal având în vedere faptul că el a fost conștient că nu a existat nici un ordin judiciar care să autorizeze în mod specific dezmembrarea echipamentelor. La 4 februarie 2016, instanța de judecată a achitat reclamantul. care au fost prezente atunci când a avut loc dezmembrarea și care au depus mărturie că ei personal nu au observat reclamantul care conduce această operațiune. La 1 iunie 2017 Curtea Regională de Apel Chernihiv, care a organizat audieri în prezența părților, a reexaminat majoritatea probelor în acest caz, inclusiv martorii, dar a refuzat să examineze ofițerii menționați anterior. Curtea a condamnat reclamantul, condamnându-l la trei ani de închisoare, suspendat.
La 20 februarie 2018, Curtea Supremă a susținut partea relevantă a acestei decizii privind recursul. Reclamantul și-a prezentat plângerea prevăzută la alineatul (1) de mai sus. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale relevante au fost rezumate în Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina (nr. 42310/04, § 273, 21 aprilie 2011) și Chernega și alții c. Ucraina (n. 74768/10, §§ 176 și 177, 18 iunie 2019). Nu există nici o sugestie ca Curtea de Apel să condamne reclamantul fără să-i dea posibilitatea de a fi auzit în persoană sau de a examina orice probă orală în acest caz (contrast Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, § 53, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 I, și Júlíus Sigurțórsson c. Islanda , nr. 38797/17, §§ 39-44, respectiv 16 iulie 2019).10 Întrebarea relevantă este mai degrabă dacă respingerea dovada a șase martori de poliție fără să le examineze a împiedicat echitatea procedurii împotriva reclamantului, o chestiune care ar trebui examinată în principal în funcție de principiile privind examinarea martorilor apărării (a se vedea Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 158-68, 18 decembrie 2018), întrebarea finală fiind, în orice caz, dacă procedura penală în ansamblu a fost corectă (a se vedea Chernika v. Ucraina , nr. 53791/11, §§ 51 și 52, 12 martie 2020, cu alte referințe).
11. Primele două elemente ale Murtazaliyeva testul depinde de motivele prezentate pentru cererea de a examina un martor și pentru respingerea acestuia: cu atât mai puternic și mai greu argumentele avansate de apărare, cu atât mai aproape trebuie să fie controlul și cu atât mai convingător trebuie să fie raționarea instanțelor interne dacă refuză cererea apărării de a examina un martor (a se vedea Murtazaliyeva , citat mai sus, §§ 158 și 164-66). 12. În cazul în cauză, nici motivele specifice prezentate pentru cererea apărării de a examina martorii de poliție (menționate la alineatele (4) și (5) de mai sus), nici motivele instanței de respingere a acesteia nu sunt cunoscute de Curte, deoarece nu a fost furnizată nici cu cererea, nici cu nicio decizie în legătură cu aceasta.
Cu toate acestea, având în vedere că instanța de judecată se baza în parte pe dovezile acestor martori în a achita reclamantul, motivele cererii reclamantului trebuie să fi fost suficient de clare pentru Curtea de Apel. 13. În ceea ce privește motivele Curții de Apel pentru respingerea cererii, se pare că acestea nu au fost exprimate în mod explicit, dar acestea pot fi înțelese prin trimitere la hotărârea Curții de Apel. Acest aspect al cauzei va fi abordat cel mai bine prin a răspunde la întrebarea dacă decizia instanței de a examina aceste martori a împiedicat echitatea generală a procedurii. 14. În ceea ce privește această întrebare, Curtea remarcă că dovada celor șase martori de poliție în cauză nu se referă, în niciun caz, la un element-cheie al acuzațiilor împotriva reclamantului – că a îndreptat un ofițer subordonat să inducă în eroare autorităților orașului în legătură cu riscurile pentru ordinea publică, presupusă de demonstrația planificată.
Ofițerul subordonat însuși a fost examinat atât de către instanțe de judecată, cât și de către instanța de judecată. În timp ce instanța de judecată a neîncredințat dovezile în care a identificat reclamantul ca sursă a informațiilor înșelătoare din scrisoarea și inițiatorul său, instanța de judecată l-a acceptat. 15. În ceea ce privește dezmembrarea echipamentelor, probele-cheie împotriva reclamantului se află în mărturia manifestanților care, dinainte de ambele instanțe, au identificat reclamantul ca ofițer comandant al operațiunii de dezmembrare. În timp ce instanța judecătorească nu a avut încredere în această mărturie, Curtea de Apel, având examinat în sine aceste martori, a acceptat-o. De asemenea, ofițerul Ya., care a fost șeful poliției de securitate publică din orașul Chernihiv la momentul respectiv, a fost examinat atât de judecată, cât și de instanțe de apel.
Înainte de aceasta din urmă, el a depus mărturie că reclamantul a informat ofițerii de poliție înainte de operație și a asigurat comanda generală a operației în parcul în care a avut loc dezmembrarea. 16. Ambele instanțe au examinat, de asemenea, probele video ale evenimentelor în cauză. Curtea de judecată în sine a recunoscut că reclamantul ar putea fi văzut pe video îndreptând unii ofițeri de poliție să îndepărteze unele dintre manifestanți sau să înregistreze acțiunile lor pe video („înregistrarea” „femeia și acei oameni”). 17. Curtea nu percepe nimic arbitrar sau, în mod evident, irazonabil în interpretarea diferită a acestei dovezi în sensul că reclamantul nu a ordonat doar înregistrarea acțiunilor manifestanților, ci și îndepărtarea acestora de la locul național.
Curtea de Apel a remarcat în mod explicit că videoclipul a fost de bună calitate și a permis identificarea persoanelor implicate și a avut o valoare probatorie puternică, deoarece nu depinde de interpretarea subiectivă a martorilor individuali care remarcă evenimentele relevante.
18. Această declarație poate fi considerată un comentariu implicit cu privire la valoarea limitată a dovezii celor șase martori de poliție care nu au fost examinate de Curtea de Apel: de fapt, dovezile acestor martori în ceea ce privește faptul că ei personal nu au observat că reclamantul care conduce operațiunea de dezmembrare a fost limitat la experiența și observațiile lor personale și, prin urmare, nu a respins alte dovezi examinate de instanța de apel care a arătat că reclamantul a fost, de fapt, în comandă a operațiunii (compară) Salogub c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 21971/10, 10 decembrie 2019). 19. În rezumat, Curtea de Apel a examinat direct toate elementele de probă esențiale din caz și a dat motive pentru care nu sunt de acord cu evaluarea instanței de judecată a acesteia.
Reclamantul a avut o oportunitate de a comenta și de a contesta toate elementele de probă din caz. El nu a afirmat că a fost împiedicat să examineze încrucișat martorii pe care Curtea de Apel i-a examinat și pe a căror mărturie i-a bazat în cele din urmă decizia. 20. Reafirmă că nu este funcția sa să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. 6 nu stabilește nici o dispoziție privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea fiind, în principal, chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale.
Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organ de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 instanțele naționale” Evaluarea, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, iraționale (a se vedea, de exemplu, Tommaso Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017, cu alte referințe). Nu există nici o indicație a unei astfel de arbitrarii sau a unei irazonități manifestate în acest caz. 21. Curtea concluzionează că reclamantul nu a formulat o plângere argumentată de faptul că condamnarea sa în apel în absența reexaminării anumitor martori de către instanța de apel a subminat echitatea procedurii penale împotriva acestuia în ansamblul său.
22. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 25580/18 Eduard Mykolayovych GREBENYUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 June 2022 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25580/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 May 2018 by a Ukrainian national, Mr Eduard Mykolayovych Grebenyuk (“the applicant”), who was born in 1970 and lives in Odessa and was represented before the Court by Mr G.M.
Avramenko, a lawyer practising in Chernihiv; the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) that he was convicted on appeal after having been acquitted by the trial court, even though the appellate court did not examine certain witnesses on whose evidence the trial court had relied in acquitting him.
In November 2013 a demonstration took place in Chernihiv. The applicant, who was deputy head of the regional police at the time, was charged with unlawful interference with the right to peaceful assembly in the context of those events.
According to the charges, the applicant had been aware that the demonstration did not present any risk to public order but had directed a police officer to submit to the city authorities a letter falsely asserting that there was such a risk. On the basis of this letter, the authorities had obtained a court order banning the installation of tents and audio and video equipment by the demonstrators. Such structures and equipment had nevertheless been installed. The applicant had directed police officers to help the State bailiffs to dismantle that equipment and block the demonstrators’ access to it. In doing so, the applicant had acted unlawfully in view of the fact that he had been aware that there had been no judicial order specifically authorising the dismantling of the equipment. 4 . On 4 February 2016 the trial court acquitted the applicant. It based its decision in part on the evidence of six low-ranking police officers who had been present when the dismantling had taken place and who had testified that they personally had not observed the applicant directing that operation. 5 . On 1 June 2017 the Chernihiv Regional Court of Appeal, having held hearings in the presence of the parties, re-examined much of the evidence in the case, including witnesses, but refused to examine the above-mentioned officers. The court convicted the applicant, sentencing him to three years’ imprisonment, suspended.
On 20 February 2018 the Supreme Court upheld the relevant part of that decision on appeal.
The applicant submitted his complaint as set out in paragraph 1 above. The Government disputed the applicant’s allegations.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The relevant general principles have been summarised in Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine (no. 42310/04, § 273, 21 April 2011) and Chernega and Others v. Ukraine (no. 74768/10, §§ 176 and 177, 18 June 2019).
There is no suggestion that the Court of Appeal convicted the applicant without giving him an opportunity to be heard in person or examining any oral evidence in the case (contrast Botten v. Norway , 19 February 1996, § 53, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I, and Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland , no. 38797/17, §§ 39-44, 16 July 2019, respectively).
The relevant question is rather whether the Court of Appeal’s rejection of the evidence of six police witnesses without examining them undermined the fairness of the proceedings against the applicant, a question which should be examined primarily in the light of the principles concerning the examination of defence witnesses (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 158-68, 18 December 2018), the ultimate question being, in any event, whether the criminal proceedings overall were fair (see Chernika v. Ukraine , no. 53791/11, §§ 51 and 52, 12 March 2020, with further references).
The first two elements of the Murtazaliyeva test hinge on the reasons given for the request to examine a witness and for its rejection: the stronger and weightier the arguments advanced by the defence, the closer must be the scrutiny and the more convincing must be the reasoning of the domestic courts if they refuse the defence’s request to examine a witness (see Murtazaliyeva , cited above, §§ 158 and 164-66).
In the present case, neither the specific reasons given for the defence’s request to examine the police witnesses (mentioned in paragraphs 4 and 5 above) nor the court’s reasons for rejecting it are known to the Court, as it has not been provided either with the request or with any decision in respect of it. However, given that the trial court relied in part on the evidence of those witnesses in acquitting the applicant, the reasons for the applicant’s request must have been sufficiently clear to the Court of Appeal.
As to the Court of Appeal’s reasons for rejecting the request, it appears that they were never stated explicitly, but they can be understood by reference to the Court of Appeal’s judgment. This aspect of the case will be best addressed by answering the question of whether the appeal court’s decision not to examine those witnesses undermined the overall fairness of the proceedings.
Turning to that question, the Court notes that the evidence of the six police witnesses in issue did not in any event concern a key element of the charges against the applicant – that he had directed a subordinate officer to mislead the city authorities about the risks to public order allegedly posed by the planned demonstration. The subordinate officer himself was examined by both the trial and appeal courts. Whereas the trial court mistrusted his evidence in which he identified the applicant as the source of the misleading information in the letter and its initiator, the appeal court accepted it.
As to the dismantling of the equipment, key evidence against the applicant lay in the testimony of protesters who, before both courts, identified the applicant as a commanding officer in charge of the dismantling operation. Whereas the trial court distrusted that testimony, the Court of Appeal, having itself examined those witnesses, accepted it. Likewise, officer Ya., who was the head of the public security police in the city of Chernihiv at the relevant time, was examined by both the trial and the appeal courts. Before the latter, he testified that the applicant had briefed the police officers before the operation and ensured the overall command of the operation in the park where the dismantling had taken place.
Both courts also examined video evidence of the events in question. The trial court itself acknowledged that the applicant could be seen on the video directing some police officers to either remove some of the protesters or record their actions on video (“ знімати жінку і тих людей ”, which in Ukrainian can mean either “record on video” or “remove” “that woman and those people”).
The Court perceives nothing arbitrary or manifestly unreasonable in the Court of Appeal’s different interpretation of that evidence to the effect that the applicant was not only ordering the recording of the protesters’ actions but also their removal from the scene. The Court of Appeal explicitly noted that the video was of good quality and enabled the identification of the people involved and had strong evidentiary value, as it was not dependent on the subjective interpretation of individual witnesses recounting the relevant events.
That statement can be considered an implicit comment on the limited value of the evidence of the six police witnesses not examined by the Court of Appeal: indeed, the evidence of those witnesses to the effect that they personally had not observed the applicant directing the dismantling operation was limited to their personal experiences and observations and therefore did not disprove other evidence examined by the appellate court which showed that the applicant had in fact been in command of the operation (compare Salogub v. Ukraine (dec.) [Committee], no. 21971/10, 10 December 2019).
In summary, the Court of Appeal directly examined all the essential evidence in the case and gave reasons for disagreeing with the trial court’s assessment of it. The applicant had a full opportunity to comment on and challenge all the evidence in the case. He did not allege that he had been prevented from cross-examining the witnesses that the Court of Appeal had examined and on whose testimony it ultimately based its decision.
The Court reiterates that it is not its function to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Article 6 does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way in which evidence should be assessed, these being primarily matters for regulation by national law and the national courts. The Court should not act as a fourth ‑ instance body and will therefore not question under Article 6 § 1 the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, for example, De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 170, 23 February 2017, with further references). There is no indication of such arbitrariness or manifest unreasonableness in the present case.
The Court concludes that the applicant has failed to make an arguable complaint that his conviction on appeal in the absence of the re-examination of certain witnesses by the appellate court undermined the fairness of the criminal proceedings against him as a whole.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 September 2022. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President