Shabelnik împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1979 și este în prezent în închisoare în orașul Zhytomyr, Ucraina. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspectul de răpire și uciderea unui minor, S. În timpul arestării reclamantului a suferit leziuni corporale ușoare, care au fost înregistrate de un expert medical forense. La 13 decembrie 2001, Curtea de district Bogunsky din Zhytomyr a ordonat detenția reclamantului. La 17 decembrie 2001, reclamantul a fost furnizat cu un avocat. La 19 decembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile menționate mai sus, după o anchetă în care reclamantul a arătat poliției locurile în care cadavrul S. și unele dintre bunurile sale au fost ascunse. 10. La 15 februarie 2002, reclamantul, presupus sub presiune de către investigator, a scris o scrisoare care solicită să fie interogat „în legătură cu evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa 5, servitoarea Rad, în Zhytomyr”.

În scrisoarea sa, el a menționat că nu a solicitat asistența unui avocat în timpul interviului. Potrivit timbrului pe scrisoarea primită de procurorul Zhytomyr la 18 februarie 2002 11. La 15 februarie 2002, se presupune că la cererea de mai sus, el a fost interogat de procurorul de investigare, Sh., ca martor despre circumstanțele decesului dnei K. În timpul acestui interogatoriu, fără un avocat, reclamantul a mărturisit uciderea dnei K. (Indagația penală privind uciderea doamnei K. a fost inițiată la 29 octombrie 2001. La 25 decembrie 2001, dl K., fiu al defuntului doamnei K., a fost interogat de procurorul de investigare, Sh., ca martor și a mărturisit uciderea mamei sale. A doua zi el a retras mărturisirea.

La 27 decembrie 2001, cazul penal împotriva dlui K. În mărturia sa, reclamantul a susținut că avea nevoie de bani și că a citit într-un ziar despre intenția doamnei K. de a cumpăra un apartament a decis s-o jefuiască. Dupa ce s-a dus la ea acasă și a descoperit că ea nu avea bani, el a ucis-o. Reclamantul a dat numeroase detalii despre apartament, victima și modul în care a ucis-o. Procesul-verbal al interogativei reclamantului a declarat că i s-a spus de datoria de a declara tot ce știa despre caz și de răspunderea penală pentru refuzul de a da mărturie și pentru a da mărturie falsă în temeiul articolelor 385 și 386 din Codul Penal. De asemenea, s-a indicat în procesul-verbal că dispozițiile art. 63 din Constituție au fost explicate reclamantului.

12. La 16 februarie 2002, reclamantul, încă ca martor, a participat fără un avocat la o reconstrucție la fața locului a evenimentelor de ucidere a doamnei K. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert legist care nu a raportat nici un semn de maltrat asupra organismului său. Potrivit reclamantului, acest raport a fost falsificat, având în vedere că o examinare medicală anterioară efectuată la 22 ianuarie 2002 a dezvăluit mai multe leziuni asupra organismului său, ale căror urme nu puteau fi disparute în mai puțin de o lună. 14. La 18 februarie 2002, reclamantul a fost, în plus, interogat, fără avocat, de către procuror în ceea ce privește circumstanțele de achiziționa cuțitul pe care reclamantul le-a folosit pentru a-l ucide pe dna K. 15. La 22 februarie 2002, reclamantul a fost interogat în mod repetat fără avocat în legătură cu cuțitul, deoarece s-a stabilit că magazinul în care se presupune că a cumpărat nu a vândut cuțite.

Reclamantul și-a schimbat mărturia și a declarat că l-a ucis pe dna K. cu un alt cuțit luat de la tatăl său. 16. La 25 februarie 2002, procurorul investigator Sh. a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru uciderea dnei K. și s-a alăturat cazului penal privind răpirea și uciderea S. 17. La 3 aprilie 2002, reclamantul a fost acuzat de răpirea și uciderea lui S. și de uciderea lui K. 18. La 22 mai 2002, cazul penal a fost îndreptat către Curtea de Apel Regională Zhytomyr, acționând ca tribunal de primă instanță. Potrivit reclamantului, în această etapă, el a solicitat instanței să permită mamei sale să acționeze ca reprezentantul său nelegal, dar această cerere a fost refuzată.

19. În timpul audierii de judecată, reclamantul și-a afirmat nevinovăția cu privire la uciderea dnei K. El a susținut că a fost forțat să mărturisească. În același timp, și-a recunoscut vina în răpirea lui S., dar a susținut că a fost ucisă de un alt om pe care îl cunoștea doar pe nume. 20. La 11 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a constatat că reclamantul a fost vinovat de răpire și de două crime și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea reclamantului pentru uciderea doamnei K. s-a bazat pe mărturiile sale, care corespunde informațiilor disponibile autorităților investigatoare. 21. Avocatul reclamantului, D., a făcut apel împotriva acestei decizii. În apelul său de casă, el s-a plâns, printre altele, de încălcarea dreptului reclamantului de apărare și de utilizarea probelor obținute ilegal de către instanță.

El a susținut că acuzația că reclamantul a ucis-o pe dna K. a fost bazată exclusiv pe declarațiile pe care le-a făcut ca martor și nu a fost susținută de nici o probă corroborătoare. În plus, el s-a plâns că unele contradicții din organismul de probe au fost ignorate de instanță, și anume că examinarea forensei a stabilit că doamna K. a murit nu mai devreme de 24 octombrie 2001, în timp ce reclamantul se presupune că a ucis-o la 23 octombrie 2001; că ziarul din care se presupune că reclamantul a aflat despre intenția dnei K. pentru a cumpăra un apartament a fost publicat doar la 25 octombrie 2001, după moartea doamnei K.; că, potrivit mărturiilor martorilor, dna K. nu a fost genul de persoană care ar lăsa un străin în apartamentul ei și să vorbească cu sinceritate cu el despre relațiile sale personale.

22. Reclamantul a ridicat probleme similare în apelul său de casare. El a plâns în continuare că ancheta nu a reușit să localizeze M., care a fost complicele sale în cazul răpirii și ucigașul S. 23. La 10 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel. În răspunsul la plângerile reclamantului și avocatului său de încălcarea dreptului de apărare, Curtea a declarat: „Argumentele apelurilor cu privire la încălcarea dreptului de apărare a lui D. Shabelnik în timpul interogarii sale în calitate de martor al unei infracțiuni împotriva K. sunt nedreptate, fiind arestate pe suspectul de a comite o altă infracțiune, la 15 februarie 2002 Shabelnik D. a scris o scrisoare care a declarat dorința de a da mărturie voluntară despre evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa Zhytomyr, 5, servitoare Rad.

Întrucât în scrisoarea sa nu a indicat ce informații a vrut să furnizeze, autoritățile investigatoare l-au interogat corect ca martor. Dispozițiile articolului 63 din Constituție i-au fost explicate.” 24. Curtea a repetat în continuare raționamentul Curții de Apel Zhytomyr și a concluzionat că reclamantul ar fi putut cunoaște doar circumstanțele crimei doamnei K. dacă el ar fi fost infractorul însuși. art. 59 Toți au dreptul la asistență juridică. Această asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul la o apărare împotriva acuzației și pentru a oferi asistență juridică în cazul decizionării în instanțe și alte organisme de stat.

art. 63 O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el însuși, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege. Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul la o apărare... 26. art. 45 din CCP prevede că reprezentarea juridică a unui suspect, acuzat sau inculpat este obligatorie, printre altele, dacă eventuala pedeapsă este o pedeapsă pe viață. 27. art. 69 din CCP prevede că o persoană are dreptul de a refuza de a da mărturie ca martor despre sine sau însuși. 28. art. 70 din CCP prevede că o persoană chemată ca martor trebuie să 29. art. 71 din CCP prevede că un martor are responsabilitatea penală de a da mărturie falsă.

30. art. 4004 din CCP prevede revizuirea extraordinară a hotărârilor finale, în special în cazul încălcării grave a legii procedurale. 31. În conformitate cu art. 115 alineatul (2) din Codul, crima comisă de o persoană care a comis anterior o crimă este pedepsită cu închisoare pentru un termen de 10-15 ani sau cu închisoare pe viață. 32. În conformitate cu art. 384 alineatul (1) din Codul, orice mărturie falsă de către un martor în cursul anchetei sau anchetei preliminare este pedepsită cu o muncire de până la doi ani, sau cu o detenție de până la șase luni, sau cu o restricție de libertate de până la doi ani. 33. În conformitate cu art. 385 din Codul, un martor refuză fără motiv să depună mărturie în instanță sau în timpul unei anchete preliminare este pedepsit cu o amendă sau cu o detenție de până la șase luni.

În același timp, prevede că refuzul de a mărturisi împotriva sa însuși în timpul unei anchete, anchete preliminare sau în instanță nu este responsabil penal. 34. art. 10 din Lege prevede măsuri individuale suplimentare în vederea executării hotărârilor Curții, inclusiv revizuirea cazului de către o instanță și redeschiderea procedurii judiciare.

5. The applicant was born in 1979 and is currently in prison in the city of Zhytomyr, Ukraine. 6. On 10 December 2001 the applicant was arrested on suspicion of kidnapping and murdering a minor, S. During the arrest the applicant sustained light bodily injuries, which were recorded by a forensic medical expert. 7. On 13 December 2001 the Bogunsky District Court of Zhytomyr ordered the applicant’s detention. 8. On 17 December 2001 the applicant was provided with a lawyer. 9. On 19 December 2001 the applicant was charged with the above-mentioned crime, following an investigation during which the applicant had shown the police the places in which S.’s corpse and some of her belongings had been hidden.

10. On 15 February 2002 the applicant, allegedly under pressure by the investigator, wrote a letter requesting that he be questioned “about events that took place at the end of October 2001 at the address 5, maidan Rad, in Zhytomyr”. In his letter he mentioned that he did not require the assistance of a lawyer during the interview. According to the stamp on the letter it was received by the Zhytomyr Prosecutor’s Office on 18 February 2002. 11. On 15 February 2002, allegedly upon the above request, he was questioned by the investigating prosecutor, Sh., as a witness about the circumstances of the death of Mrs K. During this questioning, without a lawyer, the applicant confessed to the murder of Mrs K. (The criminal investigation into the murder of Mrs K. had been initiated on 29 October 2001. On 25 December 2001 Mr K., son of the late Mrs K., was questioned by the investigating prosecutor, Sh., as a witness and confessed to the murder of his mother.

The next day he retracted his confession. On 27 December 2001 the criminal case against Mr K. was closed for lack of corpus delicti.) In his testimony the applicant submitted that he had needed money and having read in a newspaper about the intention of Mrs K. to buy an apartment had decided to rob her. Having gone to her home and having found that she had no money, he killed her. The applicant gave numerous details about the apartment, the victim and the way he killed her. The minutes of the applicant’s questioning stated that he had been told about his duty to state everything he knew about the case and the criminal liability for refusal to give testimony and for giving false testimony under Articles 385 and 386 of the Criminal Code.

It was also indicated in the minutes that the provisions of Article 63 of the Constitution had been explained to the applicant. 12. On 16 February 2002 the applicant, still as a witness, participated without a lawyer in an on-site reconstruction of the events of the murder of Mrs K. 13. On the same day the applicant was examined by a forensic expert who did not report any signs of ill-treatment on his body. According to the applicant this report was falsified, given that a previous medical examination conducted on 22 January 2002 had revealed several injuries on his body, the traces of which could not have disappeared in less than a month.

14. On 18 February 2002 the applicant was additionally questioned, without a lawyer, by the prosecutor concerning the circumstances of purchasing the knife which the applicant had used to kill Mrs K. 15. On 22 February 2002 the applicant was repeatedly questioned without a lawyer about the knife because it had been established that the shop in which he had allegedly bought it did not sell knives. The applicant changed his testimony and said that he had killed Mrs K. with another knife taken from his father. 16. On 25 February 2002 the investigating prosecutor Sh. instituted criminal proceedings against the applicant for the murder of Mrs K. and joined them with the criminal case concerning the kidnapping and murder of S. 17. On 3 April 2002 the applicant was charged with both the kidnapping and murder of S. and the murder of K. 18. On 22 May 2002 the criminal case was referred to the Zhytomyr Regional Court of Appeal, acting as a first-instance court.

According to the applicant, at this stage he requested the court to allow his mother to act as his non-legal representative but this request was refused. 19. During the court hearings the applicant claimed his innocence with respect to the murder of Mrs K. He maintained that he was forced to confess. At the same time, he admitted his guilt in kidnapping S., but claimed that she was killed by some other person whom he knew only by name. 20. On 11 July 2002 the Zhytomyr Regional Court of Appeal found the applicant guilty of the kidnapping and two murders and sentenced him to life imprisonment. The applicant’s conviction for murdering Mrs K. was based on his confessions, which corresponded to the information available to the investigating authorities.

21. The applicant’s lawyer, D., appealed against that decision. In his cassation appeal, he complained, inter alia, of a violation of the applicant’s right to defence and of the use of unlawfully obtained evidence by the court. He submitted that the accusation that the applicant had murdered Mrs K. had been based exclusively on the statements he had made as a witness and had not been supported by any corroborating evidence.

Furthermore, he complained that some contradictions in the body of evidence had been ignored by the court, namely that the forensic examination established that Mrs K. died not earlier than 24 October 2001 while the applicant had allegedly killed her on 23 October 2001; that the newspaper from which the applicant had allegedly learned about the intention of Mrs K. to buy an apartment was published only on 25 October 2001, after the death of Mrs K.; that, according to testimonies of witnesses, Mrs K. was not the kind of person who would let a stranger into her apartment and talk to him frankly about her personal relationships. 22. The applicant raised similar issues in his cassation appeal. He further complained that the investigation had failed to locate M., who had been his accomplice in the kidnapping case and the murderer of S. 23. On 10 October 2002 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court.

In reply to the complaints of the applicant and his lawyer of a violation of the right to defence, the court stated: “The arguments of the appeals as to the violation of the right to defence of D. Shabelnik during his questioning as a witness of a crime against K. are groundless. Having been arrested on suspicion of committing another crime, on 15 February 2002 Shabelnik D. wrote a letter stating his wish to give testimony voluntarily about the events that took place at the end of October 2001 at the address Zhytomyr, 5, maidan Rad. Since in his letter he did not indicate what information he wanted to provide, the investigating authorities rightly questioned him as a witness. The provisions of Article 63 of the Constitution were explained to him.” 24. The court further repeated the reasoning of the Zhytomyr Court of Appeal and concluded that the applicant could only have known about the circumstances of the murder of Mrs K. if he had been the offender himself.

Article 59 Everyone has the right to legal assistance. Such assistance is provided free of charge in cases envisaged by law. Everyone is free to choose the defender of his or her rights. In Ukraine, the advocacy acts to ensure the right to a defence against accusation and to provide legal assistance in deciding cases in courts and other state bodies. Article 63 A person shall not bear responsibility for refusing to testify or to explain anything about himself or herself, members of his or her family or close relatives in the degree determined by law. A suspect, an accused, or a defendant has the right to a defence... 26. Article 45 of the CCP stipulates that the legal representation of a suspect, accused or defendant is obligatory, inter alia, if the possible penalty is a life sentence.

27. Article 69 of the CCP provides that a person is entitled to refuse to give testimony as a witness about himself or herself. 28. Article 70 of the CCP provides that a person who has been called as a witness shall 29. Article 71 of the CCP provides that a witness shall bear criminal responsibility for giving knowingly false testimony. 30. Article 4004 of the CCP provides for the extraordinary review of final judgments, in particular, in the event of serious violations of the procedural law. 31. Under paragraph 2 of Article 115 of the Code, murder committed by a person who has previously committed a murder shall be punishable by imprisonment for a term of ten to fifteen years, or life imprisonment.

32. Under paragraph 1 of Article 384 of the Code any knowingly false testimony by a witness during the inquiry or pre-trial investigation shall be punishable by correctional labour for a term of up to two years, or detention for a term of up to six months, or restriction of liberty for a term of up to two years. 33. Under Article 385 of the Code a groundless refusal by a witness to testify in court or during a pre-trial investigation shall be punishable by a fine or detention for a term of up to six months. At the same time it provides that refusal to testify against himself or herself during an inquiry, pre-trial investigation or in court shall not be criminally liable. 34. Article 10 of the Law provides for additional individual measures with a view to execution of judgments of the Court, including review of the case by a court and reopening of the judicial proceedings.