CASE OF SHABELNIK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Required by interests of justice);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient
CASE OF SHABELNIK v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1979 și este în prezent în închisoare în orașul Zhytomyr, Ucraina. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspectul de răpire și uciderea unui minor, S. În timpul arestării reclamantului a suferit leziuni corporale ușoare, care au fost înregistrate de un expert medical forense. La 13 decembrie 2001, Curtea de district Bogunsky din Zhytomyr a ordonat detenția reclamantului. La 17 decembrie 2001, reclamantul a fost furnizat cu un avocat. La 19 decembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile menționate mai sus, după o anchetă în care reclamantul a arătat poliției locurile în care cadavrul S. și unele dintre bunurile sale au fost ascunse. 10. La 15 februarie 2002, reclamantul, presupus sub presiune de către investigator, a scris o scrisoare care solicită să fie interogat „în legătură cu evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa 5, servitoarea Rad, în Zhytomyr”. În scrisoarea sa, el a menționat că nu a solicitat asistența unui avocat în timpul interviului. Potrivit timbrului pe scrisoarea primită de procurorul Zhytomyr la 18 februarie 2002 11. La 15 februarie 2002, se presupune că la cererea de mai sus, el a fost interogat de procurorul de investigare, Sh., ca martor despre circumstanțele decesului dnei K. În timpul acestui interogatoriu, fără un avocat, reclamantul a mărturisit uciderea dnei K. (Indagația penală privind uciderea doamnei K. a fost inițiată la 29 octombrie 2001. La 25 decembrie 2001, dl K., fiu al defuntului doamnei K., a fost interogat de procurorul de investigare, Sh., ca martor și a mărturisit uciderea mamei sale. A doua zi el a retras mărturisirea. La 27 decembrie 2001, cazul penal împotriva dlui K. În mărturia sa, reclamantul a susținut că avea nevoie de bani și că a citit într-un ziar despre intenția doamnei K. de a cumpăra un apartament a decis s-o jefuiască. Dupa ce s-a dus la ea acasă și a descoperit că ea nu avea bani, el a ucis-o. Reclamantul a dat numeroase detalii despre apartament, victima și modul în care a ucis-o. Procesul-verbal al interogativei reclamantului a declarat că i s-a spus de datoria de a declara tot ce știa despre caz și de răspunderea penală pentru refuzul de a da mărturie și pentru a da mărturie falsă în temeiul articolelor 385 și 386 din Codul Penal. De asemenea, s-a indicat în procesul-verbal că dispozițiile art. 63 din Constituție au fost explicate reclamantului. 12. La 16 februarie 2002, reclamantul, încă ca martor, a participat fără un avocat la o reconstrucție la fața locului a evenimentelor de ucidere a doamnei K. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert legist care nu a raportat nici un semn de maltrat asupra organismului său. Potrivit reclamantului, acest raport a fost falsificat, având în vedere că o examinare medicală anterioară efectuată la 22 ianuarie 2002 a dezvăluit mai multe leziuni asupra organismului său, ale căror urme nu puteau fi disparute în mai puțin de o lună. 14. La 18 februarie 2002, reclamantul a fost, în plus, interogat, fără avocat, de către procuror în ceea ce privește circumstanțele de achiziționa cuțitul pe care reclamantul le-a folosit pentru a-l ucide pe dna K. 15. La 22 februarie 2002, reclamantul a fost interogat în mod repetat fără avocat în legătură cu cuțitul, deoarece s-a stabilit că magazinul în care se presupune că a cumpărat nu a vândut cuțite. Reclamantul și-a schimbat mărturia și a declarat că l-a ucis pe dna K. cu un alt cuțit luat de la tatăl său. 16. La 25 februarie 2002, procurorul investigator Sh. a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru uciderea dnei K. și s-a alăturat cazului penal privind răpirea și uciderea S. 17. La 3 aprilie 2002, reclamantul a fost acuzat de răpirea și uciderea lui S. și de uciderea lui K. 18. La 22 mai 2002, cazul penal a fost îndreptat către Curtea de Apel Regională Zhytomyr, acționând ca tribunal de primă instanță. Potrivit reclamantului, în această etapă, el a solicitat instanței să permită mamei sale să acționeze ca reprezentantul său nelegal, dar această cerere a fost refuzată. 19. În timpul audierii de judecată, reclamantul și-a afirmat nevinovăția cu privire la uciderea dnei K. El a susținut că a fost forțat să mărturisească. În același timp, și-a recunoscut vina în răpirea lui S., dar a susținut că a fost ucisă de un alt om pe care îl cunoștea doar pe nume. 20. La 11 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a constatat că reclamantul a fost vinovat de răpire și de două crime și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea reclamantului pentru uciderea doamnei K. s-a bazat pe mărturiile sale, care corespunde informațiilor disponibile autorităților investigatoare. 21. Avocatul reclamantului, D., a făcut apel împotriva acestei decizii. În apelul său de casă, el s-a plâns, printre altele, de încălcarea dreptului reclamantului de apărare și de utilizarea probelor obținute ilegal de către instanță. El a susținut că acuzația că reclamantul a ucis-o pe dna K. a fost bazată exclusiv pe declarațiile pe care le-a făcut ca martor și nu a fost susținută de nici o probă corroborătoare. În plus, el s-a plâns că unele contradicții din organismul de probe au fost ignorate de instanță, și anume că examinarea forensei a stabilit că doamna K. a murit nu mai devreme de 24 octombrie 2001, în timp ce reclamantul se presupune că a ucis-o la 23 octombrie 2001; că ziarul din care se presupune că reclamantul a aflat despre intenția dnei K. pentru a cumpăra un apartament a fost publicat doar la 25 octombrie 2001, după moartea doamnei K.; că, potrivit mărturiilor martorilor, dna K. nu a fost genul de persoană care ar lăsa un străin în apartamentul ei și să vorbească cu sinceritate cu el despre relațiile sale personale. 22. Reclamantul a ridicat probleme similare în apelul său de casare. El a plâns în continuare că ancheta nu a reușit să localizeze M., care a fost complicele sale în cazul răpirii și ucigașul S. 23. La 10 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel. În răspunsul la plângerile reclamantului și avocatului său de încălcarea dreptului de apărare, Curtea a declarat: „Argumentele apelurilor cu privire la încălcarea dreptului de apărare a lui D. Shabelnik în timpul interogarii sale în calitate de martor al unei infracțiuni împotriva K. sunt nedreptate, fiind arestate pe suspectul de a comite o altă infracțiune, la 15 februarie 2002 Shabelnik D. a scris o scrisoare care a declarat dorința de a da mărturie voluntară despre evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa Zhytomyr, 5, servitoare Rad. Întrucât în scrisoarea sa nu a indicat ce informații a vrut să furnizeze, autoritățile investigatoare l-au interogat corect ca martor. Dispozițiile articolului 63 din Constituție i-au fost explicate.” 24. Curtea a repetat în continuare raționamentul Curții de Apel Zhytomyr și a concluzionat că reclamantul ar fi putut cunoaște doar circumstanțele crimei doamnei K. dacă el ar fi fost infractorul însuși. art. 59 Toți au dreptul la asistență juridică. Această asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul la o apărare împotriva acuzației și pentru a oferi asistență juridică în cazul decizionării în instanțe și alte organisme de stat. art. 63 O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el însuși, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege. Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul la o apărare... 26. art. 45 din CCP prevede că reprezentarea juridică a unui suspect, acuzat sau inculpat este obligatorie, printre altele, dacă eventuala pedeapsă este o pedeapsă pe viață. 27. art. 69 din CCP prevede că o persoană are dreptul de a refuza de a da mărturie ca martor despre sine sau însuși. 28. art. 70 din CCP prevede că o persoană chemată ca martor trebuie să 29. art. 71 din CCP prevede că un martor are responsabilitatea penală de a da mărturie falsă. 30. art. 4004 din CCP prevede revizuirea extraordinară a hotărârilor finale, în special în cazul încălcării grave a legii procedurale. 31. În conformitate cu art. 115 alineatul (2) din Codul, crima comisă de o persoană care a comis anterior o crimă este pedepsită cu închisoare pentru un termen de 10-15 ani sau cu închisoare pe viață. 32. În conformitate cu art. 384 alineatul (1) din Codul, orice mărturie falsă de către un martor în cursul anchetei sau anchetei preliminare este pedepsită cu o muncire de până la doi ani, sau cu o detenție de până la șase luni, sau cu o restricție de libertate de până la doi ani. 33. În conformitate cu art. 385 din Codul, un martor refuză fără motiv să depună mărturie în instanță sau în timpul unei anchete preliminare este pedepsit cu o amendă sau cu o detenție de până la șase luni. În același timp, prevede că refuzul de a mărturisi împotriva sa însuși în timpul unei anchete, anchete preliminare sau în instanță nu este responsabil penal. 34. art. 10 din Lege prevede măsuri individuale suplimentare în vederea executării hotărârilor Curții, inclusiv revizuirea cazului de către o instanță și redeschiderea procedurii judiciare.