SHABELNIK v. UKRAINE

SHABELNIK v. UKRAINE (CtEDO, 2019)

Comunicat la 23 septembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54806/18 Dmitriy Grigorievich SHABELNIK împotriva Ucrainei depusă la 13 noiembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Grigorievich Shabelnik, este un național ucrainean, născut în 1979 și este în detenție în Zhytomyr, Ucraina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. O. Tarakhkalo, un avocat care practică în Kiev, Ucraina. Situațiile cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2001 dna K. a fost găsită omorâtă în apartamentul ei. În decembrie 2001 dna S., minoră, a fost răpită și ucisă. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspect de răpire S. pentru a extorca bani de la părinții ei și de la uciderea lui S.. La 17 decembrie 2001, reclamantul a fost furnizat unui avocat în legătură cu aceste acuzații. La 15 februarie 2002, susținută, la cererea sa, reclamantul, a fost interogat ca martor în privința circumstanțelor morții lui K.. În timpul interogatoriului, care a avut loc fără avocat, reclamantul a mărturisit uciderea lui K.. A doua zi, care încă a acționat ca martor, reclamantul a participat fără avocat într-o reconstrucție la fața locului a atacului împotriva K. La 18 și 22 februarie 2002, el a fost din nou interogat, fără avocat, cu privire la atac. La 25 februarie 2002, procurorul investigator a instituit proceduri penale împotriva reclamantului pentru crima K. și s-a alăturat cazului penal privind răpirea și uciderea S. Reclamantul a fost judecat la Curtea Regională de Apel Zhytomyr, care a fost competentă să acționeze ca instanță de judecată („curtea de judecată”), deoarece reclamantul a fost acuzat de crimă agravată, o crimă care are o posibilă condamnare la viață. În cursul procesului, reclamantul a declarat că a fost nevinovat de ambele crime, dar acuzat vinovat de răpire S. El a declarat că în ziua crimei lui K. el a întâlnit o veche cunoscută de copilărie, M., în stradă. i-a spus că i-a ucis pe K. Pentru a verifica povestea lui M. solicitant a mers la apartamentul lui K. și a văzut cadavrul ei acolo. El a avut nimic de-a face cu jaf și crimă. La 11 iulie 2002, instanța de judecată a condamnat reclamantul de răpire, extorcare și uciderea lui S. El a fost, de asemenea, condamnat pentru jaf și uciderea lui K. Curtea a clasificat acțiunile sale cu privire la K. ca jaf în temeiul articolului 187 4 și crimă deliberată comisă pentru a ascunde jafurile în temeiul articolului 115 2 (9). Curtea a considerat în continuare acțiunile sale cu privire la S. ca fiind răpire a persoanei cu consecințe grave în temeiul art. 146.3 ca fiind un ostatic în temeiul art. 147.2 ca extorcare cu amenințare de crimă în temeiul art. 189.4 ca o ucidere deliberată a minorului în temeiul art. 115 § 2 alin. (2), ca o ucidere deliberată a unui ostatic în temeiul art. 115. 2 alin. (3), ca o crimă bazată pe motive mercenare în temeiul art. 115 § 2 (6), ca o crimă comisă de o persoană care a comis anterior o crimă în temeiul art. 115 § 2 (13). Curtea l-a condamnat la închisoare pe viață pentru crime în temeiul art. 115 § 2 alin. (2), (3), (6), 9), (13) cu pedeapsa pentru infracțiuni mai puțin severe care variază între 10 și 15 ani de închisoare fiind absorbite de condamnarea la viață. Curtea a permis în continuare cererea civilă a tatălui S. și i-a acordat daune. La 10 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea instanței de apel. Primul caz al reclamantului în fața Curții 10. La 2 aprilie 2003, reclamantul a depus o cerere la Curtea (n. 16404/03), susținând că condamnarea sa pentru uciderea lui K. s-au bazat pe dovezi incriminatoare care au fost obținute în încălcarea dreptului său de a rămâne tăcut și a privilegiului împotriva autoincriminației și că a fost împiedicat în exercitarea efectivă a dreptului său de apărare atunci când a fost interogat la etapa preliminară a procedurii. 11. La 19 februarie 2009, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă și a constatat o încălcare a articolului §§ 1 și 3 din Convenție a se vedea Shabelnik c. Ucraina, nr. 16404/03, 19 februarie 2009). 12. Hotărârea Shabelnik (citată mai sus) a devenit finală la 19 mai 2009. Reexaminarea cazului reclamantului în urma hotărârii Shabelnik 13. Avocatul reclamant a depus o cerere la Curtea Supremă pentru o revizuire a cazului penal al reclamantului în vederea primului Shabelnik. Hotărârea (citată mai sus). El a cerut Curții Supreme să anuleze hotărârea instanței de judecată și decizia sa din 2002 de a susține condamnarea inițială. El a cerut ca el și reclamantul să fie prezent în timpul examinării cererii. 14. Oficiul procurorului a solicitat, de asemenea, o reexaminare a Curții Supreme. Acesta a cerut instanței să modifice hotărârea instanței de judecată și decizia din 2002 a Curții Supreme prin eliminarea trimiterilor la înregistrările interogherii reclamantului ca martor despre uciderea K. și rezultatul reconstruirii la fața locului a crimei. La 30 aprilie 2010, Curtea Supremă a permis în parte cererile de mai sus, și-a anulat propria decizie din 2002 și a trimis cazul unui comitet de trei judecători ai Curții Supreme pentru o proaspătă examinare în cadrul procedurii de casă. La 9 septembrie 2010, Curtea Supremă a examinat cazul în absența reclamantului, dar în prezența avocatului și a procurorului său. Curtea Supremă a exclus mărturiile inițiale ale reclamantului din corpul probei, dar a constatat că restul probelor din dosar era suficient pentru a susține concluzia instanței de judecată că reclamantul a ucis K. în timp ce încerca să acopere o tentativă de jaf. Al doilea caz al reclamantului în fața Curții 17. La 28 februarie 2011, reclamantul și-a depus a doua cerere Curții (n. 16404/03), susținând că Curtea Supremă, în cursul reexaminării cauzei sale în cadrul procedurii de casă, a încălcat o serie de dispoziții de la art. 6 din Convenția. 18. La 1 iunie 2017, Curtea a declarat cererea admisibilă și a constatat o încălcare a articolului § 1 din Convenție. Curtea a constatat în special că „art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Shabelnik c. Ucraina (n. 2), nr. 15685/11, §§ 54 și 55, 1 iunie 2017) nu a îndeplinit cerințele de echitate“ și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Shabelnik c. Ucraina (n. 2). Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că ... doar un proces complet ar fi putut oferi, în circumstanțele specifice ale cauzei, un forum adecvat pentru o examinare adecvată a impactului excluziunii mărturisirilor reclamantului asupra concluziunii restului dovezilor referitoare la atacul împotriva K.” (Shabelnik (n. 2), citat mai sus 19. Shabelnik (n. 2) Hotărârea (citată mai sus) a devenit finală la 1 septembrie 2017. Reexaminarea cazului reclamantului în urma cazului Shabelnik (n. 2) j udgment 20. La 5 decembrie 2017 avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea Supremă pentru o reexaminare a cazului penal al reclamantului având în vedere Shabelnik (n. 2) Hotărârea. Reprezentantul reclamantului a solicitat revizuirea deplină a hotărârii Curții de Apel Regionale Zhytomyr din 11 iulie 2002 și decizia Curții Supreme din 9 septembrie 2010 din cauza faptului că aceste decizii judiciare au fost pronunțate ca urmare a unui proces necorespunzător. Avocatul a cerut în continuare să înlocuiască detenția reclamantului cu o măsură preventivă mai puțin strictă. 21. La 28 ianuarie 2018, judecătorul B. al Marei Camere a Curții Supreme a Ucrainei a inițiat proceduri în aplicarea din 5 decembrie 2017. 22. În aprilie 2018, reclamantul a solicitat instanței să examineze cazul în absența sa, dar în prezența avocatului său. 23. La 16 mai 2018, Marea Camera a Curții Supreme, compusă din 16 judecători, a organizat audierea în cazul reclamantului cu participarea avocatului reclamantului și a procurorului. În timpul audierii avocatului reclamantului a confirmat că reclamantul nu a vrut să fie prezent la audiere. După ce a reiterat circumstanțele cauzei reclamantei și concluziile instanțelor interne și ale Curții în hotărârile sale privind Shabelnik și Shabelnik (n. 2) (citată mai sus), a permis aplicarea de la 5 decembrie 2017 în parte. 24. Marea Cameră a Curții Supreme a considerat că, pentru a se conforma hotărârilor Curții în cazul reclamantului, acesta a fost invitat să ia măsuri individuale suplimentare în vederea executării hotărârilor Shabelnik și Shabelnik (nr. Prin urmare, instanța a anulat hotărârea Curții de Apel regionale Zhytomyr din 11 iulie 2002 și decizia Curții Supreme din 9 septembrie 2010 în ceea ce privește episodul crimei K. 25. În ceea ce privește celălalt episod - răpirea și uciderea minorului S. - Marea Camera a Curții Supreme a remarcat că principiul res judicata impune ca finalitatea deciziilor judiciare să fie contestată numai în situații excepționale. De asemenea, a remarcat că toate acțiunile de investigare în cazul penal despre crima lui K au fost efectuate înainte de a fi fost însoțite de cazul penal despre crima lui S. De asemenea, a subliniat faptul că Curtea nu a constatat nicio încălcare în ceea ce privește episodul privind răpirea și uciderea lui S. Acesta a concluzionat că nu există motive de reexaminare a cazului penal împotriva reclamantului, în parte, cu privire la S. 26. După concluzia că are competența de a anula deciziile anterioare din cauza penală a reclamantului, în parte, Marea Camera a Curții Supreme a abordat problema clasificării juridice penale a acțiunilor reclamantului, menționând că reclamantul a fost condamnat pentru acumularea infracțiunilor în temeiul articolelor 115 2 alineatele (2), (3), (6), (9), (13), 146 3, 147 2, 187 4 și 189 4 din Codul Penal cu o circumstanță agravată de a ucide o persoană în vârstă. În măsura în care uciderea S. minoră cu cerere prealabilă de răscumpărare de la părinții ei, aceste fapte au fost stabilite de prima instanță și clasificate la 115 2 (2), (3), (6), 146 3, 147 2, și 189 4 din Codul Penal fără circumstanțe agravante. Marea Cameră a Curții Supreme a hotărât, ținând cont de faptul că episodul de crimă a K. a fost anulat și trimis în judecată completă, acțiunile reclamantului în celălalt episod ar trebui clasificate sub 115 2 (2), (3), (6), 146 3, 147 2, și 189 4 din Codul Criminal. Astfel, în comparație cu clasificarea acțiunilor reclamantului în ceea ce privește Hotărârea inițială (a se vedea punctul 8 de mai sus), clasificarea acțiunilor sale ca o crimă comisă de o persoană care a comis anterior o crimă în temeiul art. 115 § 2 (13) a fost eliminată. 27. Marea Camera a Curții Supreme a hotărât că uciderea intenționată a unui minor cu motive mercenare a demonstrat că reclamantul este deosebit de periculos pentru societate și a concluzionat că condamnarea la viață va fi o pedeapsă adecvată pentru infracțiunile comise. 28. Trei judecători ai Marei Camere ale Curții Supreme au scris un aviz separat în care nu sunt de acord cu majoritatea cu privire la separarea pedepselor. Ei au remarcat că instanța de primă instanță din hotărârea inițială a menționat că reclamantul nu a reușit să obțină bani din jaful lui K. a planificat o nouă crimă, și anume extorcarea de bani de la părinții lui S. Potrivit judecătorilor disidenți, concluzia de mai sus a demonstrat legătura dintre cele două infracțiuni și, prin urmare, reclamantul a avut motive mercenare în ceea ce privește ambele infracțiuni. Ei au considerat, de asemenea, că situația reclamantului a fost înrăutățită pe măsură ce a fost condamnat inițial pentru două crime, pentru uciderea unei persoane în vârstă ca o circumstanță agravantă și pentru motivele mercenare. Având în vedere faptul că crimele multiple și circumstanțele agravate au fost excluse și motivele mercenare referitoare atât la infracțiuni și nu au putut fi împărțite, ei au considerat că cazul penal împotriva reclamantului necesită o revizuire deplină în totalitatea sa. „1. În funcție de gravitate, infracțiunile penale sunt clasificate ca infracțiuni minore, infracțiuni grave medii, infracțiuni grave sau mai ales infracțiuni grave. ... 5. O infracțiune în special gravă înseamnă o infracțiune care prevede ca pedeapsa principală ... o închisoare de 10-15 ani sau o condamnare pe viață.” art. 33 Cumularea infracțiunilor penale. Cumularea infracțiunilor penale înseamnă comisionul, de către o persoană, a două sau mai multe infracțiuni create de articole diferite sau de paragrafe diferite ale unui articol din partea specială a prezentului cod, în cazul în care persoana respectivă nu a fost condamnată pentru niciunul dintre aceste infracțiuni. În cazul cumulării infracțiunilor, fiecare dintre acestea este clasificat în articolul sau alineatele potrivite ale unui articol din partea specială a prezentului cod. art. 49 Declinarea răspunderii penale din cauza perioadei de limitare „1. O persoană este concediată din răspundere penală în cazul în care următoarele perioade au trecut de la data infracțiunii penale până la data în vigoare a hotărârii: ... (5) 15 ani în cazul în care a fost comisă o infracțiune deosebit de gravă. 4. În cazul în care o persoană a comis o infracțiune deosebit de gravă pedepsită de închisoare pe viață, problema limitării este hotărâtă de o instanță. În cazul în care o instanță exclude posibilitatea de a aplica o perioadă de limitare, o condamnare a vieții nu poate fi impusă și este comutat la o închisoare pentru o perioadă determinată...” art. 67 Circunstanțe pedeapsa agravantă „1. În scopul impunerii unei pedepse, se consideră că următoarele circumstanțe agravante: ... (6) comisia unei infracțiuni împotriva unei persoane în vârstă...” art. 115 Crimă „1. Crimă, care este intenționat de a provoca moartea unei alte persoane, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șapte până la cincizeci de ani. Omor Wilful...(2) al unui copil mic...; (3) al unui ostatic; ... (6) bazat pe motive mercenare; ...(9) angajat să ascunde sau să faciliteze o altă crimă; ... (13) comis de o persoană care a comis anterior o crimă... este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de zece până la cincisprezece ani, sau cu închisoare pe viață cu confiscarea de bunuri în cazul prevăzut la alineatul (2) punctul 6 din prezentul articol.” art. 146 Conținure ilegală sau răpire a unei persoane „1. Închiderea ilegală sau răpirea unei persoane este pedepsită prin restricție de libertate pentru un termen de până la trei ani sau prin închisoare pentru același termen. Aceleași acte comise în ceea ce privește un minor, sau în scopuri mercenare, sau în ceea ce privește două sau mai multe persoane, sau de către un grup de persoane care au avut o conspirație prealabilă, sau cu o metodă periculoasă pentru viața sau sănătatea victimei, sau care îi provoacă suferințe corporale, sau cu utilizarea armelor, sau într-o perioadă de timp durabilă, sunt pedepsite prin reținere a libertății pentru un termen de până la cinci ani, sau prin închisoare pentru același termen. (3) Orice astfel de acte prevăzute la alin. (1) sau (2) din prezentul articol, în cazul în care sunt comise de un grup organizat sau în cazul în care acestea au provocat consecințe grave, sunt pedepsite cu închisoare pentru un termen de cinci până la zece ani.” art. 147 Hotaj „1. Luarea sau deținerea unei persoane ca ostatici cu intenția de a induce rudele ostaticului, orice agenție guvernamentală sau alte instituții, întreprinderi sau organizații, orice persoană fizică sau orice oficial care să facă sau să se abțină de orice acțiune ca condiție de eliberare a ostaticului este pedepsită cu închisoare pentru un termen de cinci până la opt ani. (2) Aceleași acte comise în legătură cu un minor, sau de un grup organizat, sau însoțite de amenințări de a distruge oamenii sau de a provoca consecințe grave, sunt pedepsite cu închisoare pentru un termen de șapte până la cincisprezece ani.” art. 187 Robery „1. Un atac în scopul de a lua posesia proprietății altcuiva, însoțit de violență periculoasă pentru viață și sănătatea unei persoane agresate sau cu amenințarea unei astfel de violențe (robbery), este pedepsit de închisoare pentru un termen de trei până la șapte ani. ... 4. Robul în ceea ce privește sumele brute și în special brute, sau comis de un grup organizat, sau însoțit de infligerea unei leziuni corporale grave, este pedepsit cu închisoare pentru o perioadă de opt-15 ani cu confiscarea proprietății.” art. 189 Extortion „1. Cererea de a transfera proprietatea sau titlul de proprietate al altcuiva, sau orice alt act în ceea ce privește proprietatea sub amenințări de violență împotriva victimei sau rudelor sale apropiate, sau restricționarea drepturilor, libertăților sau intereselor legale, sau daune sau distrugerea proprietăților lor sau a proprietăților lor încredințate sau plasate în custodia lor, sau divulgarea informațiilor pe care victima sau rudele sale apropiate ar dori să le țină secrete (extorcare), este pedepsită prin restricție de libertate pentru o perioadă de până la cinci ani sau prin închisoare pentru același termen. ... 4. Extorcarea care a cauzat daune de proprietate în valoare deosebit de brută, sau comisă de un grup organizat, sau însoțită de infligerea de prejudicii corporale grave, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de șapte până la douăsprezece ani cu pierderea de proprietate.” Codul de procedură penală 2012 (a) Curtea Supremă a Ucrainei în favoarea amendamentelor din 3 octombrie 2017 art. 445 Motivele revizuirii hotărârilor judiciare de către Curtea Supremă a Ucrainei „1. Motivele reexaminării de către Curtea Supremă a Ucrainei a deciziilor judiciare care au intrat în vigoare sunt: ... constatarea de către un organism judiciar internațional, care competența este acceptată de Ucraina, a unei încălcări de către Ucraina a obligațiilor sale internaționale în timpul examinării judiciare a cazului.” (b) Formulare cu amendamentele din 3 octombrie 2017 art. 459 Motive pentru desfășurarea procedurilor penale în cazul unor circumstanțe noi descoperite sau excepționale „1.Deciziile judiciare care au avut efect juridic pot fi revizuite în cazul unor circumstanțe nou descoperite sau excepționale. ... 3. Următoarele circumstanțe sunt recunoscute ca circumstanțe excepționale: ... 2) înființarea de către o instituție judiciară internațională, a cărui jurisdicție este recunoscută de Ucraina, a unei încălcări a obligațiilor internaționale ale Ucrainei în rezolvarea acestui caz de către o instanță...” 461 Termenul limită pentru depunerea unei cereri de reexaminare a hotărârii instanței în cazul unor circumstanțe nou descoperite sau excepționale „1. Cererea de reexaminare a hotărârii instanței la descoperirea unor circumstanțe noi poate fi depusă în termen de trei luni după ce reclamantul a învățat sau ar fi putut fi învățat de astfel de circumstanțe. ... 5. O cerere de revizuire a hotărârii instanței în cazul unor circumstanțe excepționale poate fi depusă: ... 2) din motivele prevăzute la art. 459 alineatul (3) punctul 2, de o persoană în favoarea căreia decizia a fost luată de o instituție judecătorească internațională a căror jurisdicție este recunoscută de Ucraina până la treizeci de zile de la data în care o astfel de persoană a învățat sau a putut învăța că decizia este finală...” art. 467 Hotărârea Curții în urma procedurilor penale în cazul unor circumstanțe nou descoperite sau excepționale „1. Curtea are dreptul să anuleze hotărârea sau hotărârea și să pronunțe o nouă hotărâre sau să respingă cererea de reexaminare a hotărârii judecătorului în cazul unor circumstanțe nou descoperite sau excepționale. Ca urmare a revizuirii unei hotărâri judecătorești în cazul unor circumstanțe nou descoperite sau excepționale, Curtea Supremă poate, de asemenea, să anuleze o hotărâre judecătorească (decizii judecătorești) în întregime sau în parte și să transfere cauzei pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță sau la instanța de apel, (a doua parte a articolului 467 alineatul (1) a fost modificată printr-un act adoptat la 7 decembrie 2017 și a intrat în vigoare un 06 februarie 2018). Execuția hotărârilor de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 2006 29. Secțiunea 10 din Lege prevede măsuri individuale suplimentare în vederea executării hotărârilor Curții, inclusiv revizuirea unei cauze de către o instanță și deschiderea procedurilor judiciare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că Marea Camera a Curții Supreme a Ucrainei prin decizia sa din 16 mai 2018 a impus o nouă pedeapsă pentru infracțiunile comise șaptezeci de ani mai devreme, în ciuda faptului că statutul de limitare în temeiul legii pentru astfel de infracțiuni a fost de cincisprezece ani. El se plânge în continuare că Marea Camera a Curții Supreme a Ucrainei a ignorat complet această chestiune în decizia sa și nu a analizat aplicabilitatea statutului de limitare în cazul penal al reclamantului. Curtea Supremă, prin decizia sa din 16 mai 2018, a impus unei noi pedeapse reclamantului pentru infracțiunile comise împotriva S. în 2001, care este de 17 ani mai devreme? Dacă este cazul, a fost astfel de pedeapsa prevăzută de lege în sensul articolului 7 din Convenție, având în vedere limita statutului de 15 ani prevăzut de lege pentru astfel de tipuri de infracțiuni?

Communicated on 23 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 54806/18

Dmitriy Grigoryevich SHABELNIK

against Ukraine

lodged on 13 November 2018

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Dmitriy Grigoryevich Shabelnik, is a Ukrainian national, who was born in 1979 and is in detention in Zhytomyr, Ukraine. He was represented before the Court by Mr M. O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv, Ukraine.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Criminal proceedings against the applicant

3.

In October 2001 Ms K. was found murdered in her flat. In December 2001 Ms S., a minor, was kidnapped and murdered.

4.

On 10 December 2001 the applicant was arrested on suspicion of kidnapping S. in order to extort money from her parents and of S.’s murder. On 17 December 2001 the applicant was provided with a lawyer in connection with those charges.

5.

On 15 February 2002, purportedly at his own request, the applicant, was questioned as a witness about the circumstances of K.’s death. During the questioning, which took place without a lawyer, the applicant confessed to K.’s murder. Next day, still acting as a witness, the applicant participated without a lawyer in an on-site reconstruction of the attack on K. On 18 and 22 February 2002 he was again questioned, without a lawyer, about the attack.

6

.

On 25 February 2002 the investigating prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant for the K.’s murder and joined them with the criminal case concerning the kidnapping and murder of S.

7

.

The applicant stood trial at the Zhytomyr Regional Court of Appeal, which was competent to act as a trial court (“the trial court”) because the applicant was accused of aggravated murder, a crime carrying a potential life sentence.

In the course of the trial the applicant stated that he was innocent of both murders but pleaded guilty to kidnapping S. He stated that on the day of K.’s murder he had met an old childhood acquaintance, M., in the street. M. had told him that he had killed K. To check M.’s story the applicant had gone to K.’s flat and had seen her dead body there. He had had nothing to do with the robbery and murder.

8

.

On 11 July 2002 the trial court convicted the applicant of kidnapping, extortion and the murder of S. He was also convicted of the robbery and murder of K. The court classified his actions with respect of K. as robbery under Article 187

§

4 and wilful murder committed to conceal robbery under Article 115

§

2 (9). The court further classified his actions with respect of S. as an abduction of person with grave consequences under Article 146

§

3, as taking S. as a hostage under Article 147

§

2, as extorting with threat of murder under Article 189

§

4, as a wilful murder of a minor under Article 115 §

2 (2), as a wilful murder of a hostage under Article

115

§

2 (3), as a murder based on mercenary motives under Article

115 §

2 (6), as a murder committed by a person who has previously committed a murder under Article 115 §

2 (13). The court sentenced him to life imprisonment for murders under Article 115 §

2 (2), (3), (6), (9),

(13) with punishments for less severe crimes ranging between 10 to 15 years of imprisonment being absorbed by the life sentence. The court further allowed the civil claim of S.’s father and awarded him damages.

9.

On 10 October 2002 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court.

The applicant’s first case before the Court

10.

On 2 April 2003 the applicant lodged an application with the Court (no. 16404/03), alleging that his conviction for the murder of K. had been based on incriminating evidence that had been obtained in violation of his right to remain silent and the privilege against self-incrimination and that he had been hindered in the effective exercise of his right to defence when questioned at the pre-trial stage of the proceedings.

11.

On 19 February 2009 the Court declared the application partly admissible and found a violation of Article

6

§§ 1 and 3 of the Convention

(

see

,

Shabelnik v. Ukraine,

no. 16404/03, 19 February 2009).

12.

The

Shabelnik

judgment (cited above) became final on 19

May 2009.

Re-examination of the applicant’s case following the Shabelnik judgment

13.

The applicant’s lawyer lodged an application with the Supreme Court for a review of the applicant’s criminal case in view of the first

Shabelnik

judgment (cited above). He asked the Supreme Court to quash the trial court’s judgment and its own 2002 decision upholding the original conviction. He asked that he and the applicant be present during the examination of the request.

14.

The prosecutor’s office also applied to the Supreme Court for a review. It asked the court to amend the trial court’s judgment and the Supreme Court’s 2002 decision by striking out references to the records of the questioning of the applicant as a witness about K.’s murder and the result of the on-site reconstruction of that murder.

15

.

On 30 April 2010 the Supreme Court allowed the above applications in part, quashed its own 2002 decision and remitted the case to a panel of three judges of the Supreme Court for a fresh examination in cassation proceedings.

16

.

On 9 September 2010 the Supreme Court examined the case in the absence of the applicant but in the presence of his lawyer and a prosecutor. The Supreme Court excluded the applicant’s original confessions from the body of evidence, but found that the rest of the evidence in the case file was sufficient to support the trial court’s finding that the applicant had murdered K. while trying to cover up an attempted robbery.

The applicant’s second case before the Court

17.

On 28 February 2011 the applicant lodged his second application with the Court (no. 16404/03), alleging that the Supreme Court, in the course of re-examining his case in cassation proceedings, had breached a number of provisions of Article 6 of the Convention.

18.

On 1 June 2017 the Court declared the application admissible and found a violation of Article

6

the Supreme Court’s reasoning and the procedure it followed did not meet the requirements of fairness inherent in Article 6

§

1 of the Convention

” and thus there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Shabelnik v. Ukraine (no. 2)

, no. 15685/11, §§ 54 and 55, 1

June 2017). It further stated that

“56.

In view of the above conclusions the Court considers that ... only a full retrial could have provided, in the particular circumstances of the case, an appropriate forum for an adequate examination of the impact of the exclusion of the applicant’s confessions on the conclusiveness of the remaining evidence about the attack on K.” (

Shabelnik (no. 2), cited above

).

19.

The

Shabelnik

(no. 2)

judgment (cited above) became final on 1

September 2017.

Re-examination of the applicant’s case following the Shabelnik (no.

2) j

udgment

20.

On 5 December 2017 the applicant’s lawyer lodged an application with the Supreme Court for a review of the applicant’s criminal case in view of the

Shabelnik (no. 2)

judgment. The applicant’s representative requested the full review of the judgment of the Zhytomyr Regional Court of Appeal of 11 July 2002 and the decision of the Supreme Court of 9 September 2010 on the ground that those judicial decisions were rendered as a result of an unfair trial. The lawyer further requested to replace the applicant’s detention with a less strict preventive measure.

21.

On 28 January 2018 Judge B. of the Grand Chamber of the Supreme Court of Ukraine initiated proceedings into the application of 5 December 2017.

22.

In April 2018 the applicant requested the court to examine his case in his absence but in the presence of his lawyer.

23.

On 16 May 2018 the Grand Chamber of the Supreme Court, composed of 16 Judges, held the hearing in the applicant’s case with participation of the applicant’s lawyer and a prosecutor. During the hearing the applicant’s lawyer confirmed that the applicant did not wish to be present at the hearing. Having reiterated the circumstances of the applicant’s case and the findings of the domestic courts and of this Court in its judgments of

Shabelnik

and

Shabelnik (no. 2)

(cited above), it allowed the application of 5 December 2017 in part.

24.

The Grand Chamber of the Supreme Court considered that in order to comply with the judgments of the Court in the applicant’s cases, it was called to take additional individual measures with a view to the execution of judgments of

Shabelnik

and

Shabelnik (no.

2)

. Such individual measures in the applicant’s case could be in the form of full review of his criminal case in part concerning K’s murder Therefore, the court quashed the judgment of the Zhytomyr Regional Court of Appeal of 11 July 2002 and the decision of the Supreme Court of 9

September 2010 in so far as it concerned the episode of K’s murder.

25.

In respect of the other episode - the kidnapping and murder of minor S. – the Grand Chamber of the Supreme Court noted that the

res judicata

principle required that the finality of the judicial decisions were challenged only in exceptional situations. It further noted that all investigative actions in the criminal case about K’s murder had been conducted before it had been joined with the criminal case about S’s murder. It also pointed to the fact that the Court had found no violation in respect of the episode concerning the kidnapping and murder of S. It concluded that there were no grounds for review of the criminal case against the applicant in part concerning S.

26.

Having concluded that it had competence to quash the previous decisions in the applicant’s criminal case in part, the Grand Chamber of the Supreme Court addressed the issue of criminal legal classification of the applicant’s actions. It noted that the applicant had been convicted for cumulation of criminal offences under Articles 115

§

2 (2), (3), (6), (9), (13), 146

§

3, 147

§

2, 187

§

4 and 189

§

4 of the Criminal Code with an aggravated circumstance of murdering an elderly person. In so far as the murder of minor S. with prior demand of ransom from her parents was concerned, those facts had been established by the first instance court and classified under 115

§

2 (2), (3), (6), 146

§

3, 147

§

2, and 189

§

4 of the Criminal Code without aggravating circumstances. The Grand Chamber of the Supreme Court decided, taking into account that the episode of murder of K. was quashed and sent for full retrial, the applicant’s actions in the other episode should be classified under 115

§

2 (2), (3), (6), 146

§

3, 147

§

2, and 189

§

4 of the Criminal Code. Thus, in comparison with classifications given to the applicant’s actions in respect of S. in the original judgment (see para. 8 above), the classification of his actions as a murder committed by a person who has previously committed a murder under Article 115 §

2 (13) was taken away.

27.

The Grand Chamber of the Supreme Court decided that the intentional murder of a minor with mercenary motives demonstrated that the applicant was particularly dangerous to the society and concluded that life sentence would be an adequate punishment for the committed crime.

28.

Three judges of the Grand Chamber of the Supreme Court wrote a separate opinion in which they disagreed with the majority as to the separation of the punishments. They noted that the first-instance court in the original judgment mentioned that the applicant being unsuccessful in obtaining money from the robbery of K. planned a new crime, namely extortion of money from the parents of S. According to the dissenting judges the above conclusion demonstrated the link between the two crimes and therefore the applicant had mercenary motives in respect of both crimes. They also considered that the applicant’s situation was worsened as he had been originally convicted for two murders, for murdering an elderly person as an aggravating circumstance and for mercenary motives. Given that multiple murder and the aggravated circumstance were excluded and the mercenary motives concerned both crimes and could not be split, they considered that the criminal case against the applicant required full review in its totality.

Relevant domestic law

Criminal Code of Ukraine, 2001

Article 12

Classification of criminal offenses

“1. Depending on the gravity, criminal offenses shall be classified as minor offenses, medium grave offenses, grave offenses, or especially grave offenses.

...

Article 33

Cumulation of criminal offenses

Article 49

Discharge from criminal liability due to limitation period

“1. A person shall be discharged from criminal liability if the following periods have elapsed from the date of the criminal offense to the effective date of the judgment:

...

(5) fifteen years where an especially grave offense has been committed.

Article 67

Circumstances aggravating punishment

“1. For the purposes of imposing a punishment, the following circumstances shall be deemed to be aggravating:

...

(6) the commission of an offense against an elderly person...”

Article 115

Murder

“1. Murder, that is wilful unlawful causing death of another person, shall be punishable by imprisonment for a term of seven to fifteen years.

Article 146

Illegal confinement or abduction of a person

“1. Illegal confinement or abduction of a person shall be punishable by restraint of liberty for a term up to three years, or imprisonment for the same term.

Article 147

Hostage taking

“1. Taking or holding a person as a hostage with the intent to induce relatives of the hostage, any government agency or other institution, business or organization, any natural person or any official to make or refrain from any action as a condition for release of the hostage shall be punishable by imprisonment for a term of five to eight years.

Article 187

Robbery

“1. An assault for the purpose of taking possession of somebody else’s property, accompanied with violence dangerous to life and health of an assaulted person, or with threats of such violence (robbery), shall be punishable by imprisonment for a term of three to seven years.

...

shall be punishable by imprisonment for a term of eight to fifteen years with the forfeiture of property.”

Article 189

Extortion

“1. Demand to transfer somebody else’s property or property title, or any other acts in respect of property under threats of violence against the victim or his/her close relatives, or restriction of their rights, freedoms or lawful interests, or damage or destruction of their property or the property entrusted to them or placed into their custody, or disclosure of information that the victim or his close relatives would like to keep secret (extortion),

shall be punishable by restraint of liberty for a term up to five years, or imprisonment for the same term.

...

shall be punishable by imprisonment for a term of seven to twelve years with the forfeiture of property.”

Code of Criminal Procedure 2012

(a)

Wording prior to amendments of 3 October 2017

Article 445

Grounds for review of the judicial decisions by the Supreme Court of Ukraine

“1.

Grounds for review by the Supreme Court of Ukraine of the judicial decisions which came into force shall be:

...

4)

finding by an international judicial body, which jurisdiction is accepted by Ukraine, of a violation by Ukraine of its international obligations during the judicial examination of the case.”

(b)

Wording with the amendments of 3 October 2017

Article 459

Grounds for conducting criminal proceedings upon newly discovered or exceptional circumstances

“1.Court decisions which have taken legal effect may be reviewed upon newly discovered or exceptional circumstances.

...

...

2) the establishment by an international judicial institution, whose jurisdiction is recognized by Ukraine, of a violation of Ukraine’s international obligations in resolving this case by a court...”

Article

461

Time limit for lodging a request to review court decision upon newly discovered or exceptional circumstances

“1. Request to review court decision upon discovery of new circumstances may be lodged within three month after the requester has learned or could have learnt of such circumstances.

...

...

2) on the grounds provided for in subparagraph 2 of paragraph 3 of Article 459 of this Code, - by a person in whose favour the decision has been taken by an international judicial institution whose jurisdiction is recognized by Ukraine no later than thirty days from the day that such person learned or could learn that the decision is final...”

Article 467

Court decision following criminal proceedings upon newly discovered or exceptional circumstances

“1.

The court shall be entitled to quash the judgment or ruling and render a new judgment or make a ruling, or dismiss the request to review court decision upon newly discovered or exceptional circumstances. When making a new judgment, the court exercises powers of a court of the relevant instance.

As a result of reviewing of a court decision upon newly discovered or exceptional circumstances, the Supreme Court may also quash a court decision (court decisions) in whole or in part and transfer the case for a new consideration to the court of the first or appellate instance, (Second part of paragraph1 of Article 467 was amended by an Act that was adopted on 7 December 2017 and came into force one 06 February 2018).

Execution of

Judgments of the European Court of Human Rights Act, 2006

29.

Section 10 of the Law provides for additional individual measures with a view to

the execution of

judgments of the Court, including the review of a case by a court and the reopening of judicial proceedings.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 7 of the Convention that the Grand Chamber of the Supreme Court of Ukraine by its decision of 16 May 2018 imposed a new punishment on him for the crime committed seventeen years earlier despite the fact that the statute of limitation under the law for such crimes was fifteen years. He further complains that the Grand Chamber of the Supreme Court of Ukraine ignored this issue completely in its decision and did not analyse the applicability of the statute of limitation in the applicant’s criminal case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the Supreme Court by its decision of 16 May 2018 imposed a new punishment on the applicant for the crime committed against S. in 2001, that is seventeen years earlier?

2.

If so, was such punishment provided by law within the meaning of Article 7 of the Convention given the statute limitation of fifteen years provided by law for such type of crimes?