Shabelnik împotriva Ucrainei

ȘI DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16404/03 de Dmitriy Grigorievich SHABELNIK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 15 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dmitriy Grigorievich Shabelnik, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1979 și este în prezent în închisoare în orașul Zhytomyr, Ucraina.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspectul de răpire și uciderea unui minor, S. În timpul arestării reclamantului a suferit leziuni corporale ușoare, care au fost înregistrate de un expert medical forense. La 13 decembrie 2001, la cererea procurorului, Curtea de district Bogunsky din Zhytomyr a ordonat detenția reclamantului. La 17 decembrie 2001, reclamantul a fost furnizat un avocat. La 19 decembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea menționată mai sus, în urma unei anchete în care reclamantul a arătat poliției locurile în care cadavrul lui S. și unele dintre lucrurile sale au fost ascunse.

La 15 februarie 2002, reclamantul, presupus sub presiune psihologică de către investigator, a scris investigatorului o scrisoare solicitând să fie interogat „în legătură cu evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa 5, servitoarea Rad, în Zhytomyr”. În scrisoarea sa, el a menționat că nu a solicitat asistența unui avocat în timpul interogarii. La această cerere, el a fost interogat ca martor despre circumstanțele morții lui K. În timpul interogatoriului el a mărturisit uciderea lui K. [1] Procesul-verbal al interogativei reclamantului a declarat că i s-a spus de datoria de a declara tot ce știa despre caz și de răspunderea penală pentru refuzul de a da mărturie și pentru a da mărturie falsă în temeiul articolelor 385 și 386 din Codul Penal.

De asemenea, au remarcat că dreptul său de a nu depune mărturie împotriva lui însuși a fost explicat lui. La 16 februarie 2002, reclamantul, încă ca martor, a participat la o reconstrucție la fața locului a evenimentelor de ucidere a K. Procesul-verbal al reconstrucției conținea indicații similare despre răspunderea penală pentru refuzul de a mărturisi și despre dreptul de a nu se incrimina. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert legist care nu a raportat nici un semn de maltrat asupra organismului reclamantului. La 25 februarie 2002, procurorul de investigare Sh. a emis o decizie de deschidere a unui caz penal împotriva reclamantului pentru ambele crime. La 3 aprilie 2002, reclamantul a fost acuzat atât de răpirea și uciderea S., cât și de uciderea K. La 11 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a constatat că reclamantul a fost vinovat de răpire și de două crime și l-a condamnat la închisoare pe viață.

Condamnarea reclamantului pentru crimă K. a fost bazată pe mărturiile sale, care corespunde informațiilor disponibile autorităților investigatoare. Avocatul reclamantului, D., a făcut apel împotriva acestei decizii. În apelul său de casă, el s-a plâns, printre altele, de o încălcare a dreptului reclamantului de apărare și de utilizarea de probe obținute ilegal de către instanță. El a susținut că acuzația că reclamantul a ucis K. s-au bazat exclusiv pe declarațiile pe care le-a făcut ca martor și nu au fost susținute de nici o probă colaboratoare. În plus, el se plângea că unele contradicții în corpul de probe au fost ignorate de instanță. Reclamantul a ridicat probleme similare în apelul său, iar el s-a plâns în continuare că ancheta nu a reușit să-l localizeze pe M., care a fost complice în cazul răpirii și ucigașul lui S. La 10 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucraina a susținut decizia instanței de apel.

Ca răspuns la plângerile reclamantului și avocatului său de încălcarea dreptului de apărare, Curtea a declarat: „Argumentele apelurilor privind încălcarea dreptului de apărare a D. Shabelnik în timpul interogarii sale ca martor al unei infracțiuni împotriva K. sunt nefondați. La 15 februarie 2002, Shabelnik D.wrote a fost arestat după suspectul de a comis o altă crimă, o scrisoare în care a declarat dorința lui de a da mărturie voluntară despre evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa Zhytomyr, 5, servitoare Rad. Întrucât în scrisoarea sa el nu a indicat ce informații a vrut să furnizeze, autoritățile investigatoare l-au interogat în mod corect ca martor. Dispozițiile articolului 63 din Constituție i-au fost explicate.” Curtea a repetat în continuare raționamentul instanței de apel și a concluzionat că reclamantul ar fi putut afla despre circumstanțele crimei K. doar prin a fi însuși infractor.

Legea și practica internă relevantă 1. Constituția Ucrainei art. 59 Toată lumea are dreptul la asistență juridică. O astfel de asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul la apărare împotriva acuzării și pentru a oferi asistență juridică în cazul hotărârii în instanțe și alte organisme de stat. art. 63 O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el însuși sau însuși, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege. Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul la o apărare... Codul de procedură penală („CPC”) (înainte de 29 iunie 2001) art. 69 din CCP prevede că o persoană care ar putea să se incrimineze prin mărturie a avut dreptul de a refuza de a da mărturie ca martor.

Anchetatorul ar trebui să informeze persoana despre dreptul său la un astfel de refuz și ar trebui să-l înregistreze în minuta de interogare. art. 70 din CCP prevede că o persoană chemată ca martor ar trebui să furnizeze informații veritabile cu privire la circumstanțele cazului, la cele mai bune cunoștințe ale acesteia. art. 71 din CCP prevede că un martor ar trebui să aibă responsabilitatea penală de a da mărturie cu conștient falsă. art. 96 din CCP se referă la predarea unei persoane care și-au recunoscut vina. Codul Criminal al Ucrainei, 2001 art. 384. Mărturie falsă cu cunoștință „1.

Orice mărturie falsă cu cunoștință de către un martor sau o victimă sau orice aviz fals cunoștință prezentat de un expert în cursul anchetei, anchete preliminare, anchete de către o comisie de anchetă ad-hoc sau o comisie specială ad-hoc a Verkhovna Rada (Parlamentul) din Ucraina sau în instanță, precum și orice interpretare/traducere falsă cunoștință efectuată de un interpret/translator în aceleași cazuri, este pedepsită cu o muncire corecțională de până la doi ani, sau cu o arestare de până la șase luni, sau cu o reținere a libertății de până la doi ani.

(2) Aceleași acțiuni însoțite de acuzații într-o infracțiune gravă sau specială, sau cu fabricarea unor probe de urmărire penală sau de apărare, și, de asemenea, comise pentru motive mercenare, este pedepsită cu forța de muncă corecțională pentru o perioadă de până la doi ani, sau conținerea de libertate pentru o perioadă de până la cinci ani, sau închisoarea pentru o perioadă de doi până la cinci ani.” art. 385. Refuzând un martor să depună mărturie sau refuzul unui expert sau interpret/translator pentru îndeplinirea sarcinilor lor „1. Un refuz nefondat al martorilor de a depune mărturie, sau un expert sau un interpret/translator care își îndeplinește sarcinile în instanță sau în timpul anchetei preliminare, cercetări efectuate de către o comisie de anchetă ad-hoc sau o comisie specială ad-hoc a Verkhovna Rada (Parlamentul) din Ucraina, sau anchetă, este pedepsit cu o amendă (...) sau arestarea pentru o perioadă de până la șase luni.

(2) O persoană care refuză să depună mărturie împotriva sa, membrii familiei sau rudele sale apropiate în timpul unei anchete, investigații preliminare sau în instanță nu este responsabilă în mod penal.” COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns că, în cursul procedurii penale împotriva sa, au fost încălcate art. 3, 5 § 2, și 6 §§ 1 și 3 a), b) și c) din Convenție. 1. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece a fost forțat să se incrimineze și că condamnarea sa pentru uciderea lui K. a fost bazată pe mărturisirile obținute de la el sub coerciție în absența avocatului. El se referă la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care citește în părțile sale relevante: „1.

În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... (...) Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (...)” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt în competența sa, nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului că condamnarea sa pentru uciderea lui K. s-a bazat pe incriminarea dovezilor obținute în încălcarea dreptului său de a rămâne tăcut și a privilegiului împotriva autoincriminației și că a fost împiedicat în exercitarea efectivă a dreptului său la apărare atunci când a fost interogat la etapa preliminară a procedurii privind uciderea lui K.; Declarații Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Potrivit reclamantului, la 25 decembrie 2001, dl K., fiul detestului doamna K., a fost deja „confesată” la uciderea mamei sale, sub coerciție de către poliție.

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16404/03 by Dmitriy Grigoryevich SHABELNIK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 January 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 April 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Grigoryevich Shabelnik, is a Ukrainian national who was born in 1979 and is currently in prison in the city of Zhytomyr, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 December 2001 the applicant was arrested on suspicion of kidnapping and murdering a minor, S. During the arrest the applicant sustained light bodily injuries, which were recorded by a forensic medical expert. On 13 December 2001, upon an application by the prosecutor, the Bogunsky District Court of Zhytomyr ordered the applicant’s detention. On 17 December 2001 the applicant was provided with a lawyer. On 19 December 2001 the applicant was charged with the above-mentioned crime, following an investigation during which the applicant had shown the police the places in which S.’s corpse and some of her belongings had been hidden. On 15 February 2002 the applicant, allegedly under psychological pressure by the investigator, wrote a letter to the investigator requesting that he be questioned “about events that took place at the end of October 2001 at the address 5, maidan Rad, in Zhytomyr”.

In his letter he mentioned that he did not require the assistance of a lawyer during the interrogation. Upon that request, he was questioned as a witness about the circumstances of the death of K. During the questioning he confessed to the murder of K. [1] The minutes of the applicant’s questioning stated that he had been told about his duty to state everything he knew about the case and the criminal liability for refusal to give testimony and for giving false testimony under Articles 385 and 386 of the Criminal Code. They further noted that his right not to testify against himself had been explained to him. On 16 February 2002 the applicant, still as a witness, participated in an on-site reconstruction of the events of the murder of K. The minutes of the reconstruction contained similar indications about criminal liability for refusal to testify and about the right not to incriminate oneself.

On the same day the applicant was examined by a forensic expert who did not report any signs of ill-treatment on the applicant’s body. On 25 February 2002 the investigating prosecutor Sh. issued a decision opening a criminal case against the applicant for both crimes. On 3 April 2002 the applicant was charged with both the kidnapping and murder of S. and the murder of K. On 11 July 2002 the Zhytomyr Regional Court of Appeal found the applicant guilty of the kidnapping and two murders and sentenced him to life imprisonment. The applicant’s conviction for murdering K. was based on his confessions, which corresponded to the information available to the investigating authorities. The applicant’s lawyer, D., appealed against that decision.

In his cassation appeal, he complained, inter alia , of a violation of the applicant’s right to defence and of the use of unlawfully obtained evidence by the court. He submitted that the accusation that the applicant had murdered K. had been based exclusively on the statements he had made as a witness and had not been supported by any collaborating evidence. Furthermore, he complained that some contradictions in the body of evidence had been ignored by the court. The applicant raised similar issues in his appeal. He further complained that the investigation had failed to locate M., who had been his accomplice in the kidnapping case and the murderer of S. On 10 October 2002 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court.

In reply to the complaints of the applicant and his lawyer of a violation of the right to defence, the court stated: “The arguments of the appeals as to the violation of the right to defence of D. Shabelnik during his questioning as a witness of a crime against K. are groundless. Having been arrested on suspicion of committing another crime, on 15 February 2002 Shabelnik D.wrote a letter stating his wish to give voluntarily testimony about the events that took place at the end of October 2001 at the address Zhytomyr, 5, maidan Rad. Since in his letter he did not indicate what information he wanted to provide, the investigating authorities rightly questioned him as a witness. The provisions of Article 63 of the Constitution were explained to him.” The court further repeated the reasoning of the appellate court and concluded that the applicant could have learnt about the circumstances of the murder of K. only by having been the offender himself.

B. Relevant domestic law and practice 1. Constitution of Ukraine Article 59 Everyone has the right to legal assistance. Such assistance is provided free of charge in cases envisaged by law. Everyone is free to choose the defender of his or her rights. In Ukraine, the advocacy acts to ensure the right to a defence against accusation and to provide legal assistance in deciding cases in courts and other state bodies. Article 63 A person shall not bear responsibility for refusing to testify or to explain anything about himself or herself, members of his or her family or close relatives in the degree determined by law. A suspect, an accused, or a defendant has the right to a defence... 2. Code of Criminal Procedure (“the CCP”) (before 29 June 2001) Article 69 of the CCP provided that a person who could incriminate himself or herself by giving testimony was entitled to refuse from giving testimony as a witness.

The investigator should inform the person about his or her right to such a refusal and should record it in the minutes of the questioning. Article 70 of the CCP provided that a person who had been called as a witness should give truthful information about the circumstances of the case, to the best of his or her knowledge. Article 71 of the CCP provided that a witness should bear criminal responsibility for giving knowingly false testimony. Article 96 of the CCP concerned the surrender of a person who acknowledged his or her guilt. 3. Criminal Code of Ukraine, 2001 Article 384. Knowingly false testimony “1.

Any knowingly false testimony by a witness or victim, or any knowingly false opinion presented by an expert during the inquiry, pre-trial investigation, investigation by an ad-hoc investigation commission or an ad-hoc special commission of the Verkhovna Rada (Parliament) of Ukraine, or in court, and also any knowingly false interpretation/translation made by an interpreter/translator in the same cases, – shall be punishable by correctional labour for a term up to two years, or arrest for a term up to six months, or restraint of liberty for a term up to two years.

2. The same actions accompanied with accusations in a grave or special grave offence, or with the fabrication of prosecution or defence evidence, and also committed for mercenary motives, – shall be punishable by correctional labour for a term up to two years, or restraint of liberty for a term up to five years, or imprisonment for a term of two to five years.” Article 385. Refusal of a witness to testify, or refusal of an expert or interpreter/translator to perform their duties “1. A groundless refusal of a witness to testify, or an expert or interpreter/translator to perform their duties in court or during pre-trial investigation, investigation by an ad-hoc investigation commission or an ad-hoc special commission of the Verkhovna Rada (Parliament) of Ukraine, or inquiry, – shall be punishable by a fine (...), or arrest for a term up to six months.

2. A person who refuses to testify against himself/herself, members of his/her family or close relatives during an inquiry, pre-trial investigation or in court, shall not be criminally liable.” COMPLAINTS The applicant complained that in the course of criminal proceedings against him Articles 3, 5 § 2, and 6 §§ 1 and 3 (a), (b), and (c) of the Convention had been violated. THE LAW 1. The applicant complained that his right to a fair trial was violated, as he was forced to incriminate himself and that his conviction for the murder of K. was based on confessions obtained from him under coercion in the absence of lawyer. He referred to Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention which reads in its relevant parts: “1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ... (...) 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (...)” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints that his conviction for the murder of K. was based on incriminating evidence obtained in violation of his right to remain silent and the privilege against self-incrimination and that he had been hindered in the effective exercise of his right to defence when interrogated at the pre-trial stage of the proceedings concerning the murder of K.; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] According to the applicant, on 25 December 2001 Mr K., son of the late Mrs K., had already “confessed” to the murder of his mother, under coercion by the police.