SHABELNIK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SHABELNIK v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
ȘI DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16404/03 de Dmitriy Grigorievich SHABELNIK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 15 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dmitriy Grigorievich Shabelnik, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1979 și este în prezent în închisoare în orașul Zhytomyr, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspectul de răpire și uciderea unui minor, S. În timpul arestării reclamantului a suferit leziuni corporale ușoare, care au fost înregistrate de un expert medical forense. La 13 decembrie 2001, la cererea procurorului, Curtea de district Bogunsky din Zhytomyr a ordonat detenția reclamantului. La 17 decembrie 2001, reclamantul a fost furnizat un avocat. La 19 decembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea menționată mai sus, în urma unei anchete în care reclamantul a arătat poliției locurile în care cadavrul lui S. și unele dintre lucrurile sale au fost ascunse. La 15 februarie 2002, reclamantul, presupus sub presiune psihologică de către investigator, a scris investigatorului o scrisoare solicitând să fie interogat „în legătură cu evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa 5, servitoarea Rad, în Zhytomyr”. În scrisoarea sa, el a menționat că nu a solicitat asistența unui avocat în timpul interogarii. La această cerere, el a fost interogat ca martor despre circumstanțele morții lui K. În timpul interogatoriului el a mărturisit uciderea lui K. [1] Procesul-verbal al interogativei reclamantului a declarat că i s-a spus de datoria de a declara tot ce știa despre caz și de răspunderea penală pentru refuzul de a da mărturie și pentru a da mărturie falsă în temeiul articolelor 385 și 386 din Codul Penal. De asemenea, au remarcat că dreptul său de a nu depune mărturie împotriva lui însuși a fost explicat lui. La 16 februarie 2002, reclamantul, încă ca martor, a participat la o reconstrucție la fața locului a evenimentelor de ucidere a K. Procesul-verbal al reconstrucției conținea indicații similare despre răspunderea penală pentru refuzul de a mărturisi și despre dreptul de a nu se incrimina. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert legist care nu a raportat nici un semn de maltrat asupra organismului reclamantului. La 25 februarie 2002, procurorul de investigare Sh. a emis o decizie de deschidere a unui caz penal împotriva reclamantului pentru ambele crime. La 3 aprilie 2002, reclamantul a fost acuzat atât de răpirea și uciderea S., cât și de uciderea K. La 11 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a constatat că reclamantul a fost vinovat de răpire și de două crime și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea reclamantului pentru crimă K. a fost bazată pe mărturiile sale, care corespunde informațiilor disponibile autorităților investigatoare. Avocatul reclamantului, D., a făcut apel împotriva acestei decizii. În apelul său de casă, el s-a plâns, printre altele, de o încălcare a dreptului reclamantului de apărare și de utilizarea de probe obținute ilegal de către instanță. El a susținut că acuzația că reclamantul a ucis K. s-au bazat exclusiv pe declarațiile pe care le-a făcut ca martor și nu au fost susținute de nici o probă colaboratoare. În plus, el se plângea că unele contradicții în corpul de probe au fost ignorate de instanță. Reclamantul a ridicat probleme similare în apelul său, iar el s-a plâns în continuare că ancheta nu a reușit să-l localizeze pe M., care a fost complice în cazul răpirii și ucigașul lui S. La 10 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucraina a susținut decizia instanței de apel. Ca răspuns la plângerile reclamantului și avocatului său de încălcarea dreptului de apărare, Curtea a declarat: „Argumentele apelurilor privind încălcarea dreptului de apărare a D. Shabelnik în timpul interogarii sale ca martor al unei infracțiuni împotriva K. sunt nefondați. La 15 februarie 2002, Shabelnik D.wrote a fost arestat după suspectul de a comis o altă crimă, o scrisoare în care a declarat dorința lui de a da mărturie voluntară despre evenimentele care au avut loc la sfârșitul lunii octombrie 2001 la adresa Zhytomyr, 5, servitoare Rad. Întrucât în scrisoarea sa el nu a indicat ce informații a vrut să furnizeze, autoritățile investigatoare l-au interogat în mod corect ca martor. Dispozițiile articolului 63 din Constituție i-au fost explicate.” Curtea a repetat în continuare raționamentul instanței de apel și a concluzionat că reclamantul ar fi putut afla despre circumstanțele crimei K. doar prin a fi însuși infractor. Legea și practica internă relevantă 1. Constituția Ucrainei art. 59 Toată lumea are dreptul la asistență juridică. O astfel de asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul la apărare împotriva acuzării și pentru a oferi asistență juridică în cazul hotărârii în instanțe și alte organisme de stat. art. 63 O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el însuși sau însuși, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege. Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul la o apărare... Codul de procedură penală („CPC”) (înainte de 29 iunie 2001) art. 69 din CCP prevede că o persoană care ar putea să se incrimineze prin mărturie a avut dreptul de a refuza de a da mărturie ca martor. Anchetatorul ar trebui să informeze persoana despre dreptul său la un astfel de refuz și ar trebui să-l înregistreze în minuta de interogare. art. 70 din CCP prevede că o persoană chemată ca martor ar trebui să furnizeze informații veritabile cu privire la circumstanțele cazului, la cele mai bune cunoștințe ale acesteia. art. 71 din CCP prevede că un martor ar trebui să aibă responsabilitatea penală de a da mărturie cu conștient falsă. art. 96 din CCP se referă la predarea unei persoane care și-au recunoscut vina. Codul Criminal al Ucrainei, 2001 art. 384. Mărturie falsă cu cunoștință „1. Orice mărturie falsă cu cunoștință de către un martor sau o victimă sau orice aviz fals cunoștință prezentat de un expert în cursul anchetei, anchete preliminare, anchete de către o comisie de anchetă ad-hoc sau o comisie specială ad-hoc a Verkhovna Rada (Parlamentul) din Ucraina sau în instanță, precum și orice interpretare/traducere falsă cunoștință efectuată de un interpret/translator în aceleași cazuri, este pedepsită cu o muncire corecțională de până la doi ani, sau cu o arestare de până la șase luni, sau cu o reținere a libertății de până la doi ani. (2) Aceleași acțiuni însoțite de acuzații într-o infracțiune gravă sau specială, sau cu fabricarea unor probe de urmărire penală sau de apărare, și, de asemenea, comise pentru motive mercenare, este pedepsită cu forța de muncă corecțională pentru o perioadă de până la doi ani, sau conținerea de libertate pentru o perioadă de până la cinci ani, sau închisoarea pentru o perioadă de doi până la cinci ani.” art. 385. Refuzând un martor să depună mărturie sau refuzul unui expert sau interpret/translator pentru îndeplinirea sarcinilor lor „1. Un refuz nefondat al martorilor de a depune mărturie, sau un expert sau un interpret/translator care își îndeplinește sarcinile în instanță sau în timpul anchetei preliminare, cercetări efectuate de către o comisie de anchetă ad-hoc sau o comisie specială ad-hoc a Verkhovna Rada (Parlamentul) din Ucraina, sau anchetă, este pedepsit cu o amendă (...) sau arestarea pentru o perioadă de până la șase luni. (2) O persoană care refuză să depună mărturie împotriva sa, membrii familiei sau rudele sale apropiate în timpul unei anchete, investigații preliminare sau în instanță nu este responsabilă în mod penal.” COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns că, în cursul procedurii penale împotriva sa, au fost încălcate art. 3, 5 § 2, și 6 §§ 1 și 3 a), b) și c) din Convenție. 1. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece a fost forțat să se incrimineze și că condamnarea sa pentru uciderea lui K. a fost bazată pe mărturisirile obținute de la el sub coerciție în absența avocatului. El se referă la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care citește în părțile sale relevante: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... (...) Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (...)” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt în competența sa, nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului că condamnarea sa pentru uciderea lui K. s-a bazat pe incriminarea dovezilor obținute în încălcarea dreptului său de a rămâne tăcut și a privilegiului împotriva autoincriminației și că a fost împiedicat în exercitarea efectivă a dreptului său la apărare atunci când a fost interogat la etapa preliminară a procedurii privind uciderea lui K.; Declarații Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Potrivit reclamantului, la 25 decembrie 2001, dl K., fiul detestului doamna K., a fost deja „confesată” la uciderea mamei sale, sub coerciție de către poliție.