CASE OF YAREMENKO v. UKRAINE (No. 2)

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 66338/09) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksandr Volodymyrovych Yaremenko („reclamantul”), la 8 decembrie 2009. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl A.P. Bushchenko, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, în momentul în care doamna V. Lutkovska, de la Ministerul Justiției. La 21 septembrie 2010, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind presupusa nedreptate a judecătorului în cazul reclamantului guvernului. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZEI

Reclamantul s-a născut în 1976 și în prezent îndeplinește o condamnare la viață în închisoarea Zhytomyr. Contextul cazului 1. Primul set de proceduri împotriva reclamantului

În 2001 reclamantul a fost urmărit pentru două conturi de crimă. Procedura penală a fost examinată de Curte în primul caz al reclamantului (a se vedea Yaremenko c. Ucraina, nr. 32092/02, 12 iunie 2008). Faptele abrupte din hotărârea de mai sus, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează. La 27 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de uciderea unui șofer de taxi, M., și a altor crime comise în 2001 („crimele din 2001”). La cererea reclamantului, el a fost reprezentat de avocatul O. Kh. în timpul interogatoriului inițial, care a avut loc în aceeași zi. La 1 februarie 2001 M., un ofițer de poliție de la Departamentul de Poliție din districtul Kyiv Kharkivsky („departamentul de poliție”), care a fost responsabil cu o anchetă privind moartea unui șofer de taxi, Kh., în vara anului 1998, a interogat reclamantul în vederea stabilirii posibilului său implicare în această infracțiune. Crima a fost clasificată ca infligerea unor prejudicii corporale grave care cauzează moartea, pentru care reprezentarea juridică a unui suspect nu era obligatorie. Potrivit reclamantului, el a fost bătut cu truncheons pe încheieturi și umeri de către ofițeri de poliție, care l-au forțat să semneze o derogare a dreptului său de a consiliere și să mărturisească că el și S. l-a ucis pe șoferul de taxi Kh. în vara anului 1998 („crima din 1998”). În aceeași zi, acest caz penal a fost transferat Biroului Procurorului din Kharkivsky, având în vedere că acțiunile reclamantului ar putea fi clasificate ca crimă și ancheta unei astfel de infracțiuni a fost în competența biroului procurorului. La 2 februarie 2001 au fost aderate cazurile penale în ceea ce privește crimele din 1998 și 2001. În aceeași zi, reclamantul a participat la o reconstrucție pe loc a crimelor din 2001. Potrivit procesului-verbal al acestei acțiuni de investigare, care a fost participat de către solicitant, avocatul său O. Kh., doi martori care atestă, investigarea procuror G. și ofițerul de poliție M., care a interogat reclamantul în ziua anterioară, reclamantul a făcut declarații cu privire la circumstanțele crimelor din 2001, dar a refuzat implicarea sa în infracțiunile din 1998. Avocatul său a cerut oficial autorităților să efectueze o examinare medicală a lui. Această cerere a fost transmisă procurorului G., care a recunoscut primirea prin semnarea unei copie a acesteia. După ce a fost efectuată reconstrucția, reclamantul a semnat o derogare în ceea ce privește avocatul său O. Kh., din cauza faptului că avocatul l-a împiedicat să mărturisească crima din 1998. Potrivit reclamantului, în timp ce derogarea a avut loc data de 2 februarie 2001, aceaceasta a fost de fapt semnată la o dată ulterioară sub coerciție de la ofițerii de poliție și de la investigatorul de caz. La o dată necunoscută investigarea procuror G. a răspuns avocatului O. Kh., declarând că cererea sa din 2 februarie 2001 de examinare medicală a reclamantului nu a putut fi acordată deoarece a fost eliminat din caz.

La 7 februarie 2001, reclamantul, reprezentat de un avocat nou numit, K., a participat la o reconstrucție pe loc a crimei din 1998 și a mărturisit că a comis-o cu S.

La 8 februarie 2001, avocatul O. Kh. S-a plâns la procurorul V. procurorul G. nu a răspuns la cererea sa de examinare medicală a reclamantului, nu i-ar permite să viziteze reclamantul și a încercat să oblige reclamantul să solicite un avocat înlocuitor.

La 9 februarie 2001, avocatul O. Kh. a fost informat că el a fost eliminat din caz și a fost furnizată decizia procurorului de investigare în acest sens din 2 februarie 2001. Decizia a declarat, printre altele , că reclamantul a mărturisit infracțiunii din 1998, dar mai târziu și-a afirmat nevinovăția pe sfatul avocatului O. Kh. Prin urmare, procurorul de investigare a decis să îndepărteze avocatul O. Kh. din caz.

La 9 februarie 2001, reclamantul, reprezentat de încă un alt avocat, Mi., a fost acuzat oficial de crimele din 1998 și 2001, a servit cu acuzarea și a fost interogat în calitate de acuzat.

La 14 februarie, avocatul O. Kh. S-a plâns la procurorul V. despre decizia de a-l scoate din caz, și l-a rugat să-l scutească decizia. În răspunsul său din 19 februarie 2001, procurorul V. Avocat informat O. Kh. faptul că îndepărtarea sa din caz a fost bine fundamentată și a fost în conformitate cu art. 61 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, s-a remarcat că avocatul și-a încălcat sarcinile profesionale prin consilierea clientului său de a-și afirma nevinovăția și de a retrage o parte din mărturisirea sa anterioară.

Într-o scrisoare adresată Biroului Procurorului General (GPO) din 4 martie 2001, reclamantul s-a plâns că a semnat derogarea în ceea ce privește avocatul O. Kh. sub presiune de la ofițerii de poliție și investigatorul de caz.

La 6 martie 2001, avocatul O. Kh. s-a plâns la biroul Procurorului Kyiv cu privire la înlăturarea sa. Într-un răspuns din 13 aprilie 2001, Comisia a afirmat că decizia de a-l elimina a fost bine fundamentată și că, în plus, dosarul penal conține o derogare în acest sens semnat de solicitant.

La 10 martie 2001, reclamantul a depus o cerere de investigare a procurorului G., cerându-i avocatului O. Kh., primul său avocat în acest caz, înlocuiește avocatul Mi. ca avocatul său de apărare.

La 24 aprilie 2001, Biroul Procurorului Kharkivsky a răspuns la scrisoarea reclamantului din 4 martie 2001. Acesta l-a informat că înlocuirea avocatului său a avut loc la cererea sa, avocatul O. Kh. a fost permis să se întoarcă la caz și că nu au constatat nicio încălcare a legii procedurilor penale în investigarea cazului penal împotriva lui.

La 27 mai 2001, reclamantul a cerut procurorului G. să-l examineze încrucișat împreună cu co-acusatul său S., deoarece acuzațiile împotriva lui au fost în principal bazate pe declarațiile făcute de S.

La 1 iunie 2001, procurorul G. a răspuns, informand reclamantul că o examinare încrucișată va fi efectuată după S. a fost pus în discuție în continuare, în cazul în care au apărut discrepanțe între mărturiile lor.

La 8 iunie 2001, reclamantul a fost interogat în prezența primului său avocat O. Kh. El a confirmat toate declarațiile cu privire la crimele făcute în 2001 în timpul interviului din 27 ianuarie 2001. De asemenea, el a susținut în repetate rânduri că a fost nevinovat din crima din 1998, și a explicat că a fost forțat să mărturisească această ultimă crimă de către ofițeri din departamentul de poliție.

La 24 iunie 2001, procurorul G. a informat reclamantul că cererea sa de încrucișare a fost respinsă, deoarece nu au fost găsite discrepanțe între declarațiile sale și declarațiile lui S...

La 20 noiembrie 2001, Curtea de apel de la Kyiv, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul și S. a crimelor din 1998 și 2001 și a condamnat amândoi la închisoare pe viață. Alți trei persoane au fost condamnate la închisoare între trei și șase ani. În hotărârea sa, Curtea nu a menționat faptul că avocatul a fost înlăturat din caz. Curtea nu a luat în considerare, de asemenea, negațiile reclamantului și S. implicarea lor în infracțiunile din 1998, din cauza faptului că mărturisirea lor în cursul anchetei preliminare a procesului a fost detaliată și consecventă.

La 18 aprilie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea instanței de apel. În răspunsul unei plângeri ale reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său la apărare, Curtea Supremă a declarat în hotărârea sa, având în vedere aceeași dată, că nu a constatat nicio dovadă de încălcare a dreptului la apărare sau a oricărei alte încălcări substanțiale a legii privind procedurile penale, care ar putea constitui o bază pentru anularea hotărârii instanței de apel. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că nu a găsit nicio dovadă că reclamantul a fost tratat rău. Primul caz al reclamantului în fața Curții

La 13 august 2002, reclamantul a depus o cerere (nr. 32092/02) cu Curtea, susținând că a fost supus unui tratament bolnav în custodie de poliție și că plângerile sale în acest sens nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. El s-a plâns, de asemenea, că a fost privat de asistență juridică a alegerii sale în cursul unei părți a procedurii, a fost forțat să se incrimineze și că încălcările de mai sus au dus la un proces nedrept.

Prin decizia din 13 noiembrie 2007, Curtea a declarat că cererea sa este admisibilă.

La 12 iunie 2008, Curtea a constatat încălcarea articolului 3 și a articolului 6 §§1 și a articolului 3 litera (c). Curtea a stabilit în special că: „67. În ceea ce privește adecvarea anchetei cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile, Curtea consideră că a avut deficiențe grave. Acesta remarcă în special că nu a fost efectuată nicio examinare medicală în timp util și specific la solicitant, în ciuda solicitării explicite a avocatului său în ziua de după presupusele maltratări. 68. Curtea reamintește că, în urma unei plângeri de către soția reclamantului, procurorul a hotărât să nu inițieze proceduri penale în ceea ce privește acuzațiile de mai sus. Se pare că nu au fost luate de fapt măsuri de investigare, având în vedere că nici reclamantul, nici soția lui, nu au fost interogate. Decizia procurorului din 28 februarie 2001 a făcut referire numai la faptul că, în timpul interogativei din 9 februarie, înainte de plângerea soției sale din 12 februarie, reclamantul a refuzat orice leziuni. În plus, niciunul dintre presupusii infractori ai infracțiunii nu a fost interogat atunci. În acest sens, Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul că soția reclamantului, în februarie 2001, și reclamantul însuși, în martie 2001, au furnizat informații atât de generale, încât identitatea presupuselor infractori nu a putut fi stabilită. În plângerea sa din 12 februarie, soția reclamantului s-a adresat procurorului investigator G. și ofițeri fără nume ai Departamentului de Poliție din districtul Kharkivsky. În opinia Curții, informațiile ar fi fost suficiente pentru ca un investigator independent să identifice persoanele în cauză, dacă acuzațiile privind maltraturile reclamantei ar fi fost considerate în mod serios. 69. Curtea constată, de asemenea, că ancheta privind acuzațiile reclamantei nu a fost necesară independența și obiectivitatea. Primul interogatoriu al reclamantului cu privire la presupusul său maltrat a fost efectuat de procurorul investigator G., pe care soția reclamantului, în plângerea sa din 12 februarie, numit în mod clar printre cei care i-au forțat soțul. În plus, în refuzul său de a institui proceduri penale în urma plângerii de maltrat, procurorul V., șeful Procurorului din districtul Kharkivsky, nu a menționat nici măcar procurorul G., care a fost de la același Procuror din district. Mai mult decât atât, atunci când reclamantul a furnizat numele celorlalți presupusi infractori ai Departamentului de Poliție Kharkivsky, ei au fost interogați de presupusul lor complice - procuror de investigare G… 78. În ciuda argumentelor guvernamentale că dreptul reclamantului la tăcere a fost protejat în dreptul intern, Curtea remarcă că avocatul reclamantului a fost respins din caz de către investigator după ce i-a sfătuit clientului să rămână tăcut și să nu depună mărturie împotriva lui însuși. Acest motiv a fost clar indicat în decizia investigatorului. De asemenea, s-a repetat de două ori în răspunsurile procurorilor la avocatul O. Plângerile lui Kh. Într-una dintre aceste răspunsuri (dată 19 februarie) s-a remarcat, de asemenea, că avocatul a încălcat etica profesională prin sfatul clientului său de a-și susține nevinovăția și de a retrage o parte din mărturisirea sa anterioară. 79. În plus, Curtea consideră remarcabil că, peste doi ani mai târziu, reclamantul și dl S nu au prezentat mărturii foarte detaliate care, în conformitate cu investigatorul [ sic ], nu conțin nicio discrepanță sau neconcordanță. Acest grad de consecvență între declarațiile reclamantului și co-acceptul său suspiciune că conturile lor au fost coordonate cu atenție. Cu toate acestea, instanța internă a considerat astfel de mărturii detaliate ca o dovadă innegabilă a veracității lor și le-a făcut baza pentru condamnarea reclamantului pentru infracțiunile din 1998, în ciuda faptului că mărturia sa a fost dată în absența unui avocat, a fost retrasă imediat după ce reclamantul a primit acces la avocatul de alegere și nu a fost susținută de alte materiale. În aceste circumstanțe, există motive serioase pentru a sugera că declarația semnată de reclamant a fost obținută în nerespectare a voinței reclamantului. 80. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând cont de faptul că nu s-a efectuat o investigație adecvată în ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit căreia declarația a fost obținută prin mijloace ilicite (a se vedea punctele 67-70), Curtea constată utilizarea acesteia în procesul interzis pe dreptul său la tăcere și la privilegiu împotriva autoincriminației… 86. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, condamnarea reclamantului pentru crima din 1998 s-a bazat în principal pe mărturisirea sa, care a fost obținută de către investigatori în absența unui avocat și care a retras reclamantul în ziua următoare și apoi începând cu martie 2001. 87. Curtea constată, în continuare, cu îngrijorare, circumstanțele în care a avut loc ancheta inițială a reclamantului cu privire la infracțiunile din 1998. După cum se poate observa din dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală menționate în partea din Legea Internă, există un număr limitat de situații în care reprezentarea juridică a suspectului este obligatorie. Unul dintre motivele de reprezentare obligatorie este gravitatea infracțiunii de care o persoană este suspectată și, prin urmare, posibilitatea de închisoare pe viață ca pedeapsă. În cazul în cauză, autoritățile de aplicare a legii, care au investigat moartea violentă a unei persoane, au inițiat proceduri penale pentru infligerea unor prejudicii corporale grave care au cauzat moartea, mai degrabă decât pentru crimă. Primul a fost o infracțiune mai puțin gravă și, prin urmare, nu a solicitat reprezentarea juridică obligatorie a unui suspect. Imediat după ce s-a obținut mărturisirea, crima a fost reclasificată ca și reclamantul a fost acuzat de crimă. 88. Curtea este impresionată de faptul că, ca urmare a procedurii adoptate de autoritățile, reclamantul nu a beneficiat de cerința de reprezentare obligatorie și a fost plasat într-o situație în care, după cum a menținut el, a fost forțat să renunțe la dreptul său la consiliere și să se incrimineze. Se poate reaminti că reclamantul a avut un avocat în cadrul procedurii penale existente, totuși a renunțat la dreptul său de a fi reprezentat în timpul întrebării sale pentru o altă infracțiune. Aceste circumstanțe creează suspiciuni puternice cu privire la existența unui scop ulterior în clasificarea inițială a infracțiunii. Faptul că reclamantul a făcut mărturii fără ca un avocat să fie prezent și le-a retractat imediat în prezența avocatului demonstrează vulnerabilitatea poziției sale și necesitatea reală de asistență juridică adecvată, pe care a fost negat efectiv la 1 februarie 2001 datorită modului în care investigatorul de poliție a exercitat competența discrețională privind clasificarea infracțiunii investigate. 89. În ceea ce privește îndepărtarea avocatului O. Kh. la 2 februarie 2001, argumentul guvernului că acest lucru a fost făcut numai la cererea reclamantului nu pare credibil, deoarece acest lucru nu a fost menționat în decizia de înlăturare în sine, iar în răspunsurile procurorilor a fost menționat ca motiv suplimentar pentru înlăturarea avocatului. 90. Curtea remarcă că faptul că alți doi avocați care au reprezentat reclamantul l-au văzut doar o singură dată, în timpul interogatoriului, și niciodată înainte de interogatoriu nu a avut loc pare să indice natura noțională a serviciilor lor. Acesta consideră că modalitatea și raționamentul pentru eliminarea avocatului din caz, precum și presupusa lipsă de motive juridice pentru aceasta, pun întrebări serioase cu privire la echitatea procedurii în întregime. Curtea remarcă, de asemenea, că avocatul a fost autorizat să revină la cauza din iunie 2001 fără nici o indicație că presupusele motive de înlăturare au încetat să existe.” Hotărârea Curții a devenit finală la 12 septembrie 2008. Revizuirea cazului

Hotărârea Curții și posibilitatea reexaminării în cazul reclamantului au atras atenția mediului în Ucraina. Raporturile au menționat, printre altele, că co-apărarea reclamantului S. a murit cu câțiva ani mai devreme, în timp ce și - a îndeplinit sentința.

La 30 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă a Ucrainei pentru o revizuire extraordinară a cazului său penal în temeiul articolului 400 § 4 din Codul de Procedură Penală și al articolului 10 din Legea Ucrainei „Pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului” (a se vedea punctele 34 și 36 de mai jos). Cererea s-a bazat pe hotărârea Curții din 12 iunie 2008 (citată mai sus), în care au fost constatate încălcări ale articolelor 3 și 6. Reclamantul a cerut, de asemenea, să fie prezent în timpul examinării cererii sale.

Procurorul general adjunct a depus, de asemenea, o cerere de revizuire a cazului reclamantului la Curtea Supremă. El solicită instanței să excludă mărturiile inițiale ale reclamantului față de crima comisă în 1998 ca dovezi, și a susținut că hotărârea a fost altfel legală și bine fundamentată. Potrivit reclamantului, avocatul său B. numai învățat de conținutul cererii la audiere.

La 31 iulie 2009, Curtea Supremă a examinat cazul în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său și a procurorului. Acesta a permis cererea reclamantului în parte și cererea procurorului în întregime. Curtea Supremă a remarcat că tribunalele interne, după ce au constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea din 1998, se bazase pe mărturisirea sa din 1 februarie 2001 și pe interogarea sa din 2 februarie 2001. De asemenea, a remarcat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum se garantează la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, și anume dreptul său la apărare, deoarece a recunoscut vinovăția la ofițeri de poliție și a făcut o mărturisire scrisă la infracțiunile din 1998 în absența unui avocat. Curtea Supremă a hotărât, de asemenea: „În revizuirea cauzei, judecătorii au concluzionat că mărturisirea și declarațiile scrise ale O.V. Yaremenko în timpul interogatoriului său ca suspect de crimă a lui Kh. nu ar putea fi considerate dovezi admisibile care dovedesc că O.V. Vina lui Yaremenko în ceea ce privește acest episod, deoarece au fost obținute în încălcarea cerințelor legislației privind procedurile penale. În aceste circumstanțe, acestea ar trebui să fie excluse din organismul de probe care acuză O. Yaremenko a acestui episod de activitate criminală. Cu toate acestea, excluderea acestor elemente de probă din hotărârea instanței nu afectează în mod semnificativ corectitatea încheierii instanței în ceea ce privește dovezile OV. Vinovația lui Yaremenko pe baza numărului crimei lui Kh., deoarece dosarul conține alte elemente de probă care demonstrează vinovăția lui pentru această infracțiune.”

Curtea Supremă a enumerat în continuare alte elemente de probă care au dovedit vinovăția reclamantului, și anume mărturii făcute de el și S. în timpul reconstrucției la fața locului a infracțiunii și în timpul întrebărilor suplimentare cu participarea avocaților, precum și a unei cutii de instrumente, care în conformitate cu martorii aparțineau Kh. și care S. la stânga cu cunostinta lui D. în 1998. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că mărturiile făcute de reclamant și de S. a corespuns concluziilor examinărilor cu experți legaliști cu privire la circumstanțele crimei lui Kh. În sfârșit, Comisia a remarcat că acuzațiile reclamantului potrivit căreia investigația privind presupusele sale maltratare nu a fost eficientă nu au fost susținute de materialele din dosar și că nu există dovezi că reclamantul a fost obligat să mărturisească. Acesta a concluzionat că nu a existat nicio încălcare substanțială a legii privind procedurile penale care ar necesita o anulare a hotărârii în cazul reclamantului.

Prin scrisoarea din 3 septembrie 2009, decizia Curții Supreme a fost trimisă reprezentantului reclamantului. II. Drept și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Cod de procedură penală 1960 (în vigoare la momentul material)

Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 370 Violențe substanțiale ale legii privind procedura penală „1. O încălcare substanțială a legii privind procedurile penale este o încălcare a prezentului cod care a împiedicat sau ar fi putut împiedicat instanța de a efectua o examinare completă și completă a unei cauze și să nu facă o judecată legală, motivată și echitabilă...” art. 395 Domeniu de reexaminare în caz de casă “Curtea de casă trebuie să verifice licența unei hotărâri judecătorești în lumină a materialelor disponibile în caz și cele adăugat în plus referitoare la chestiunile invocate împotriva...” art. 396 Rezultatea de examinare a unui caz de casă sau a unei proceduri pronunțate de pronunțare a procedurii”; art. 398 Motivele de reexaminare în caz, de modificare a legii sau de modificare a legii și de trimitere la caz în caz suplimentar în cazul unei infracțiuni în caz de apel; 3) judecată, de pronunțare sau de întreținere și de încetare a proceduri; 4) modificare a pronută de pronunța de pronunțare a pronunțare a pronunțare a pronumăntă de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat. Se examinează cererea judecătorilor de examinare judiciară a unei cereri de revizuire a unei hotărâri din motive preconizate de subpunctul 2 din prima parte a articolului 400 § 4 din prezentul cod ... în casă...” B. Cod de procedură penală 2012 (în formularea din 12 februarie 2015)

Dispoziția relevantă a Codului se citește după cum urmează: art. 445 Motivele revizuirii hotărârilor judiciare de către Curtea Supremă a Ucrainei „1. Motivele reexaminării de către Curtea Supremă a Ucrainei a deciziilor judiciare care au intrat în vigoare sunt: ... 4) constatarea de către un organism judecător internațional, jurisdicția care este acceptată de Ucraina, de o încălcare de către Ucraina a obligațiilor sale internaționale în timpul examinării judiciare a cazului.” C. Legea privind executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 2006

Secțiunea 10 din Lege prevede măsuri individuale suplimentare în vederea executării hotărârilor Curții, inclusiv revizuirea unui caz de către o instanță și deschiderea procedurilor judiciare. Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă, în loc de a trimite cazul la o instanță judecătorească pentru o procedură proaspătă, a reevaluat faptele și dovezile din cauza sa, în ciuda faptului că nu are competența de a face acest lucru. În plus, reclamantul s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție că dreptul său de a rămâne tăcut și dreptul său la apărare a fost încălcat din nou, având în vedere că Curtea Supremă a exclus o parte din dovada obținută în încălcarea acestor drepturi, dar se bazase pe alte elemente de probă obținute în același mod. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (a-d) că reexaminarea a fost efectuată în absența sa, că nu a avut nicio capacitate adecvată de a pregăti apărarea sa, deoarece nu a fost informat cu privire la dovezile pe care urmărirea penală a avut intenția de a se baza în cazul în care mărturisirea inițială a fost exclusă și că excluderea unora dintre dovezile din cazul său a schimbat situația în măsura în care a solicitat reinterrogarea martorilor, dar acest lucru nu a fost efectuat. Părțile relevante ale articolului 6 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. În determinarea ... Orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la un târg ... auzul... de [a] ... Tribunalul … Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” A. Admisibilitatea 1. Aplicabilitatea articolului 6 litera (a) Observațiile părților (i) Guvernul

Guvernul a considerat că plângerile reclamantului sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Acestea au susținut că, după hotărârea Curții din 12 iunie 2008 în cazul reclamantului, Curtea Supremă nu și-a anulat condamnarea inițială și nu a inițiat o nouă examinare a procesului penal împotriva acestuia, ci a confirmat concluziile anterioare ale instanțelor interne cu privire la dovada vinovăției sale.

Acestea au susținut că prezenta cerere se bazează în principal pe argumentele reclamantului cu privire la o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenția în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă. Acestea au susținut, de asemenea, că deși reclamantul a menținut doar o dată că hotărârea Curții Supreme de a nu iniția o nouă examinare a cazului său penal l-a privat de posibilitatea de a obține restitutio în integritate în temeiul hotărârii din 12 iunie 2008, că ultima plângere a fost decisivă pentru concluzia lor că prezenta cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției. În special, în timp ce plângerile reclamantei au fost formulate în principal cu privire la art. 6 din Convenție, a apărut din circumstanțele cauzei în care a solicitat o revizuire a hotărârilor instanțelor interne care l-au condamnat de crimă a lui Kh. au avut origine în procedurile anterioare care au condus la condamnarea sa și care ulterior au fost considerate nejustificate de Curtea. Prin urmare, în opinia lor, circumstanțele prezentului caz ar trebui evaluate în ceea ce privește dacă statul a respectat art. 46 § 1 din convenție, care impune statului contractant o obligație de a respecta hotărârile finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, iar o astfel de evaluare a fost prerogativa Comitetului de Miniștri.

Guvernul a făcut trimitere la jurisprudența Curții în care reclamanții nu au reușit să obțină o redeschidere a procedurii, pe care Curtea le-a considerat anterior încălcarea Convenției, au fost declarate inadmisibile (Lyons și alții c. Regatul Unit , (dec.), nr. 15227/03, CEDO 2003 ‐ IX, și Steck-Risch și alții c. Liechtenstein (dec.), nr. 29061/08, 11 mai 2010). Acestea au reiterat faptul că Convenția nu conferă Curții competența de a îndrepta un stat să deschidă un judecător sau să anuleze hotărârea (Saïdi v. Franța , 20 septembrie 1993, § 47 , Serie A nr. 261 ‐C). Acestea au susținut că circumstanțele prezentei cauze ar trebui evaluate exclusiv în ceea ce privește conformitatea statului cu art. 46 § 1 din convenție, iar în rezoluția lor Comitetul de Miniștri ar trebui să decidă dacă o procedură în fața Curții Supreme ar putea fi considerată ca o măsură suficientă luată de stat pentru a îndeplini obligațiile care le revin în temeiul articolului 46 § 1 din convenție.

Guvernul a prezentat în continuare hotărârea Marei Camere în cazul Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (nu. 2) ([GC], nr. 32772/02, ECHR 2009), că Curtea a constatat anterior că a fost competentă să se ocupe de „noile informații” relevante în contextul unei cereri proaspete. În acest sens, Guvernul a susținut că refuzul instanțelor naționale de a anula o condamnare și de a ordona o reexaminare nu a fost constatat de către Curte să dea naștere unei noi încălcări a articolului 6 din Convenție ( Lyon și alții și Steck-Risch și alții , ambele menționate mai sus).

Având în vedere jurisprudența de mai sus, Guvernul a contestat prezența unor „noi informații” în prezenta cerere. Acestea au susținut că procedurile dinainte de Curtea Supremă nu au avut legătură cu nicio nouă acuzație penală împotriva reclamantului, ci au avut legătură cu aceeași persoană, cu aceleași fapte și cu aceleași proceduri inițiale, care au fost considerate nejustificate de către Curte. Având acceptat concluzia Curții că bazarea condamnării reclamantului pentru uciderea lui Kh. pe o mărturisire extrasă de la el în încălcarea drepturilor sale de apărare constituie o încălcare a dreptului său la o procedură echitabilă, Curtea Supremă a constatat că mărturiile obținute de către reclamant în absența unui avocat nu ar putea fi considerate drept dovezi admisibile pentru a-și confirma vina. Prin urmare, Curtea Supremă a exclus această elementă de probă din corpul de probe al vinovăției reclamantului în uciderea lui Kh., care a fost depusă de instanțe interne în cursul procedurii inițiale. În hotărârea de a nu pronunța un judecător, Curtea Supremă a constatat că restul elementelor de probă era suficient pentru a considera rezonabile concluziile instanțelor interne în procedura inițială de stabilire a vinovăției reclamantului. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că Curtea Supremă a acționat în conformitate cu competența sa și în conformitate cu dreptul intern, în special articolele 396 și 398 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 34 de mai sus).

Guvernul a reiterat că Curtea Supremă a redus corpul de dovezi care a fost format în timpul procedurii inițiale și nu a adăugat nicio nouă piesă de probă sau a schimbat orice element de probă rămasă. Prin urmare, nu au existat informații noi sau motive noi pentru a provoca o nouă încălcare a dispozițiilor Convenției. Guvernul nu este de acord cu argumentele reclamantei că Curtea Supremă a reevaluat corpul de probe rămas. Guvernul a considerat că avizul Curții Supreme afirmă că concluziile inițiale ale instanțelor interne referitoare la vinovăția reclamantului nu ar putea fi, în principiu, rezultatul unei activități pe care reclamantul le-a menționat ca fiind o „reevaluare a probei”. Acestea au susținut că, în conformitate cu principiile prevăzute în legislația procedurală, activitățile vizate de „evaluarea probei” includ verificarea dacă: dovezile sunt relevante, admisibile, credibile și suficiente. Prin urmare, au insistat asupra faptului că evaluarea dovezii în acest caz a fost efectuată în cursul procedurii inițiale, atunci când instanțele interne au evaluat dovezile prin interogarea martorilor, examinarea documentelor relevante și a expunerilor în cursul audierii, analizarea obiecțiilor părților față de proceduri cu orice anumit element de probă și compararea unei elemente de probă cu altul. Rezultatele obținute ca urmare a acestei examinări au constituit obiectul procedurii de cassare la nivel intern și, ulterior, al procedurii în fața Curții.

În opinia Guvernului, o încălcare a garanțiilor de proces echitabil prevăzute la art. 6 din Convenție nu ar putea avea loc decât în urma unei evaluări complete a probelor în ceea ce privește relevanța, admisibilitatea, credibilitatea și suficiența acesteia. Cu toate acestea, Curtea Supremă a evaluat restul elementelor de probă numai în ceea ce privește suficiența sa, iar o astfel de evaluare nu poate da naștere la aspectele procedurale capabile să asume răspunderea statului pentru încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din convenție. Guvernul a susținut că dacă Curtea Supremă constată că dovezile rămase sunt insuficiente pentru o decizie corectă, aceasta ar ordona cu siguranță o reexaminare. Guvernul a susținut că „noile informații” sau „noile motive” capabile să dea naștere unei noi încălcări a dispozițiilor Convenției nu ar fi putut apărea decât în cursul reexaminării, adică în procesul de studiere a elementelor de probă în ceea ce privește relevanța, admisibilitatea, credibilitatea și suficiența acestora.

Guvernul a susținut că, întrucât restul elementelor de probă, pe care Curtea Supremă le-a considerat suficiente pentru a lăsa condamnarea reclamantului nemodificată, nu au inclus decât acele elemente de probă care au fost evaluate în cadrul procedurii inițiale, reclamantul nu a avut niciun motiv să se plângă că Curtea Supremă și-a încălcat dreptul de a-și pregăti efectiv apărarea în fața presupusei „noi acuzații” și că, prin a nu ordona o reexaminare, Curtea Supremă și-a încălcat dreptul de a-și reexamina martorii. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a avut motive să afirme că un proces de reexaminare ar putea duce la o modificare a substanței și a organismului de dovezi care a rămas după procedura în fața Curții Supreme. Acestea au susținut, de asemenea, că concluziile acestei instanțe cu privire la o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în timpul adunării de probe în cadrul procedurii inițiale se referă la unele dintre elementele de probă, dar nu la toate (Yaremenko c. Ucraina, nr. 32092/02, § 86, 12 iunie 2008). În sprijinul celei de-a doua argumente, Guvernul s-a referit la observația făcută de vicepreședinte, Lordul Justiție Rose din Lyon și alții (citată mai sus), că „conceptul de restabilire, cât mai mult posibil, situația existentă înainte de încălcare este un pic neașteptabilă, cu atât mai mult atunci când provocarea este de a utiliza unele, dar nu toate materialele desfășurate la proces”.

Ei au concluzionat că procedurile în fața Curții Supreme nu au condus la apariția unor „noi informații” sau a unor „noi motive” capabile să dea naștere unei noi încălcări a dispozițiilor Convenției. Prin urmare, acestea au luat în considerare plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 ratione materiae incompatibil cu dispozițiile convenției. (ii) Reclamantul

Reclamantul a susținut că cazurile Lyon și alții și Steck-Risch și alții, menționate de Guvern, au eșuat cererile de redeschidere a procedurii și că, după examinarea acestor cereri, hotărârile anterioare se plângeau neschimbate. Cazul lui a fost diferit. Deși Curtea Supremă a refuzat o reexaminare, a luat act de hotărârea Curții și a exclus trimiterea la mărturisirea reclamantului și a reevaluat dovezile în acest caz. Curtea Supremă a găsit corpul rămas de dovezi suficient pentru a concluziona că reclamantul a fost vinovat de crimă. În opinia reclamantului, aceste concluzii au distins cazul său de cele în care Curtea a constatat că art. 6 nu era aplicabil.

Reclamantul a remis hotărârea Curții în cazul Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) , în care Curtea a concluzionat că ar putea prezenta o plângere că un judecător la nivel intern prin punerea în aplicare a una dintre hotărârile sale a dus la o nouă încălcare a Convenției ( Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (nu. 2) [GC], nr. 32772/02, § 62, CEDO 2009).

În opinia reclamantului, chestiunea principală a prezentului caz nu a fost dacă acțiunea dinaintea Curții Supreme s-a dezvoltat din hotărârea anterioară a Curții, ci dacă aceste proceduri au fost „determinarea unei acuzații penale împotriva [i]”. El nu este de acord cu afirmațiile guvernului că procedura în cauză nu a avut în vedere o nouă „acuzație penală” împotriva acestuia. El atrage atenția asupra faptului că Curtea Supremă nu a respins pur și simplu cererea și a refuzat să anuleze hotărârile anterioare în acest caz, ci a permis în parte cererea sa și a modificat hotărârea inițială (a se vedea punctele 31 și 32 de mai sus). Reclamantul a susținut că orice amendament la o hotărâre implică imediat trei etape: de abrogare (ascunzătoare) concluziile în cauză, elaborarea de noi concluzii și înlocuirea concluziilor abrogate cu cele noi. În modificarea hotărârii, Curtea Supremă nu a putut evita aceste etape. Reclamantul a susținut că odată ce concluziile procesului și instanțelor de apel au fost abrogate, noua „acuzație împotriva lui” a apărut. El s-a referit la jurisprudența Curții în care schimbarea cauzei de acuzație, care includea fapte importante susținute împotriva unei persoane care erau baza acuzației, a fost considerată o schimbare a acuzării sau a acuzării împotriva acestei persoane.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea a avut o abordare consecventă cu privire la situațiile în care au fost permise apeluri de reexaminare și a avut ca rezultat o modificare a hotărârilor din partea instanțelor naționale. El s-a referit la cazul Vanyan v. Rusia în care Curtea a susținut că noua procedură, după redeschiderea, ar putea fi considerată drept o procedură privind stabilirea unei acuzații penale (Vanyan c. Rusia, nr. 53203/99, § 56, 15 decembrie 2005). El a susținut, de asemenea, că în cazul Alekseyenko c. Rusia , în care Presidiumul Curții Supreme a inițiat proceduri de control , a redeschis cazul penal al reclamantului și a modificat parțial decizia din acest caz , Curtea a considerat că în ceea ce privește amendamentele, procedura de reexaminare a supravegherii se referă la stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului și, în consecință, art. 6 este aplicabil în temeiul capului său penal ( Alekseyenko v. Rusia, nr. 74266/01, §§ 56 și 57, 8 ianuarie 2009). Curtea a constatat, de asemenea, că art. 6 se aplică procedurilor de revizuire a supravegherii într-un caz împotriva Armenia (Stepanyan c. Armenia, nr. 45081/04, §§ 31 și 32, 27 octombrie 2009). Reclamantul a susținut că nu au existat diferențe semnificative între cauzele sale și cele de mai sus privind revizuirea supravegherii, deoarece Curtea Supremă a examinat, de asemenea, recursul său extraordinar, a reexaminat cazul său și a modificat deciziile anterioare.

În ceea ce privește afirmația guvernului că Curtea Supremă nu a reevaluat elementele de probă în acest caz, reclamantul a susținut că este imposibil să se evalueze „suficiența” elementelor de probă fără celelalte elemente de evaluare indicate de Guvern (a se vedea punctul 43 de mai sus). El a susținut că excluderea unei elemente de probă, în special a unor dovezi cheie, cum ar fi în cazul său, ar afecta corpul de probe în ansamblul său și al părților sale separate și, prin urmare, a fost imposibil să se evalueze suficiența corpului de probe rămas fără o nouă evaluare din punctul de vedere al „relevării”, „admisibilitatea”, „credibilitatea” și „suficiență”. Reclamantul nu era de acord cu argumentele guvernamentale că organismul de dovezi constă din elemente evaluate separat și că greutatea și valoarea acestora nu s-au schimbat după excluderea unora dintre ele. Ca exemplu, el a făcut referire la concluziile Curții în hotărârea din 12 iunie 2008 privind mărturiile făcute de el și de co-acusatul său, în care Curtea a remarcat că instanța internă a luat gradul ridicat de coerență între mărturiile reclamantului și co-acusatul său ca o dovadă innegabilă a veracității lor și le-a făcut baza pentru condamnarea sa pentru infracțiunile din 1998 (Yaremenko v. Ucraina, nr. 32092/02, § 79, 12 iunie 2008). Prin urmare, reclamantul a susținut că mărturiile sale au fost unul dintre elementele principale care stabilesc veracitatea mărturiilor co-acusate. Astfel, excluderea mărturiilor sale de către Curtea Supremă a afectat direct veracitatea sau, după cum a afirmat guvernul, credibilitatea mărturiilor sale co-acusate, deoarece instanțele naționale au constatat că aceste mărturii, având în vedere coerența lor reciprocă, s-au susținut reciproc. Cu toate acestea, Curtea Supremă, care a exclus mărturiile reclamantului și, prin urmare, care a subminat veracitatea mărturiilor co-acusate, a menționat că acesta din urmă este unul dintre motivele pentru concluzia că dovezile rămase erau suficiente pentru a stabili vina reclamantului. (b) Evaluarea Curții

În primul rând, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 6 § 1 nu garantează dreptul la redeschiderea procedurii (a se vedea, printre altele, Zawadzki v. Polonia (dec.), nr. 34158/96, 6 iulie 1999, și Sablon c. Belgia , nr. 36445/97, § 86, 10 aprilie 2001) și nu se aplică în mod normal în cazul apelurilor extraordinare care urmăresc redeschiderea procedurilor judiciare încheiate, cu excepția cazului în care natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale procedurii privind un anumit recurs în cadrul sistemului juridic în cauză pot fi astfel de a introduce procedurile privind acest tip de recurs în cadrul articolului 6 § 1 și al garanțiilor unui proces echitabil pe care îl permite litiganților (a se vedea Bochan v. Ucraina (nu. 2) [GC], nr. 22251/08, § 50, 5 februarie 2015).

În al doilea rând, rolul Comitetului de Miniștri, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, de a supraveghea executarea hotărârilor Curții nu înseamnă că măsurile luate de un stat interesat pentru punerea în aplicare a unei hotărâri pronunțate de Curte nu pot ridica o nouă chestiune nedecisă de hotărâre și, prin urmare, constituie subiectul unei noi cereri care pot fi tratate de Curte (a se vedea, printre altele, Mehemi v. Franța (nu. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDO 2003 ‐ IV, și Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (nu. 2) [GC], nr. 32772/02, § 62, CEDO 2009). În acest context, se face trimitere la criteriile stabilite în jurisprudența referitoare la art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție, prin care o cerere trebuie declarată inadmisibilă dacă „este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curtea ... și nu conține informații noi relevante” (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), citat mai sus, § 63).

Prin urmare , Curtea trebuie să asigure în primul rând dacă prezenta cerere conține informații noi relevante care ar putea implica o nouă încălcare a articolului 6 § 1, pentru examinarea a căror competență este ratione materiae , sau dacă se referă numai la executarea cererii inițiale fără a aduce atingere unor fapte noi relevante.

Curtea remarcă că, prin decizia sa din 31 iulie 2009, Curtea Supremă a permis cererile de reexaminare prezentate de reclamant (în parte) și de procuror (în întregime). Prin urmare, aceasta a exclus unele elemente de probă din cazul reclamantului și a concluzionat că restul elementelor de probă constituie o dovadă suficientă a vinovăției reclamantului. Curtea Supremă a menționat în sine că a făcut aceste concluzii „în revizuirea cazului” (a se vedea punctele 31 și 32 de mai sus). Având în vedere aceste fapte, nu se poate spune, după cum a sugerat Guvernul, că decizia Curții Supreme a fost doar un refuz de reexaminare. Nici această revizuire a Curții Supreme nu ar putea fi considerată o simplă modificare textuală a hotărârii inițiale în executarea hotărârii acesteia. De fapt, Curtea Supremă a efectuat o evaluare destul de critică a concluziilor Curții în cauza anterioară a reclamantului (citată mai sus la alineatul 27), prin acceptarea unei singure concluzii ale Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) (a se vedea punctul 31 de mai sus) și prin discordarea, deschisă sau nu, cu restul dintre acestea (a se vedea punctul 32 de mai sus). Curtea reamintește că, în decizia sa parțială cu privire la admisibilitatea prezentului caz, Curtea a considerat că dezacordul cu concluziile Curții cu privire la lipsa de eficacitate a anchetei privind acuzațiile reclamantei privind maltraturile a fost mai degrabă o chestiune de supraveghere a executării hotărârilor de către Comitetul de Miniștri (a se vedea Yaremenko c. Ucraina (II) (dec.), nr. 66338/09, 21 septembrie 2010).

Curtea subliniază că art. 6 din Convenție se aplică procedurilor în care o persoană este acuzată de o infracțiune penală până la determinarea acestei acuzații. Noile proceduri, după redeschiderea, pot fi considerate ca fiind determinate de o acuzație penală (a se vedea Vanyan c. Rusia, nr. 53203/99, § 56, 15 decembrie 2005, cu alte trimiteri). Curtea consideră că, atunci când exclude mărturisirea făcută de reclamant în absența avocatului său din organismul de probă în urma hotărârii anterioare a Curții și reevaluarea restului de probe pentru a concluziona că condamnarea reclamantului ar putea rezista, a efectuat un reexamin al cazului reclamantului. Situația juridică în care reclamantul s-a constatat este similară cu cea a reclamantului în cazul Bochan (nr. 2). Curtea a concluzionat în acest sens că art. 6 se aplică având în vedere că Curtea Supremă a efectuat o „reconsiderare” a cererii reclamantei cu motive noi și proaspete legate de interpretarea hotărârii Curții, deși decide să nu modifice rezultatul cauzei și, în special, să nu ordone o audiere deplină a cazului de către o instanță inferioară (a se vedea Bochan c. Ucraina (nu. 2) [GC], citat mai sus, § 54. Astfel, procedura în cauză a avut ca obiect determinarea vinovăției reclamantului pentru o infracțiune penală în sensul articolului 6 din Convenție. Un astfel de reexaminare constituie informații noi relevante în contextul unei noi cereri pe care Curtea le poate aborda. Prin urmare, obiecția Guvernului de a lipsi de competență ratione materiae trebuie respinsă. Altfel, în ceea ce privește admisibilitatea

Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 1. Observațiile părților

Reclamantul a susținut că Curtea Supremă și-a reexaminat cazul, în ciuda faptului că nu a fost împuternicită să facă acest lucru în conformitate cu procedura extraordinară de reexaminare prevăzută la art. 400 § 4 din Codul de Procedură Penală. El a subliniat în repetate rânduri că suficiența dovezii nu a putut fi evaluată independent și a solicitat o reevaluare completă a noului organism de dovezi din punctul de vedere al relevanței, admisibilității, credibilității și suficienței sale. El a susținut că, în evaluarea dovezilor în cadrul procedurii extraordinare, Curtea Supremă a depășit competența sa definită prin Codul de Procedură Penală și, prin urmare, nu a putut fi considerată un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție.

Reclamantul s-a încălcat că procedura alegetă de Curtea Supremă pentru revizuirea cazului său nu a asigurat garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 § 3 litera (a) din Convenție, iar soluția juridică a Curții Supreme a venit neașteptat și l-a împiedicat să exercite drepturile procedurale menționate mai sus.

În sfârșit, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă și-a încălcat în mod repetat dreptul de a rămâne tăcut și dreptul său de apărare prin reafirmarea vinovăției sale pe baza unor dovezi care, în conformitate cu concluziile Curții, au încălcat art. 6 din Convenția (Yaremenko, citat mai sus, §§ 79, 88 și 90; de asemenea, citat la punctul 27 mai sus). În special, el a susținut că Curtea Supremă și-a bazat vina pe declarațiile pe care le-a făcut în timpul reconstrucției evenimentelor și a interogativei sale în calitate de acuzat, în ciuda faptelor respective au fost obținute în aceleași circumstanțe ca cele care au fost excluse de Curtea Supremă (ibid.

Guvernul a susținut că, în conformitate cu legea în cadrul procedurii de control, Curtea Supremă a acționat în conformitate cu procedura prevăzută pentru examinarea apelurilor privind punctele de drept. Procedura a furnizat Curții Supreme competența de a anula hotărârile și hotărârile instanțelor inferioare și de a trimite cazul pentru o nouă examinare. O astfel de competență, în opinia Guvernului, presupune că instanța de casație nu are competența de a „evalua dovezile”, având în vedere că o astfel de evaluare nu poate fi efectuată decât în timpul procesului. Ei au reiterat concluzia că diminuarea organismului de probe de către Curtea Supremă nu a putut fi considerată ca o reevaluare a probei, având în vedere că fiecare parte din aceste probe a fost deja evaluată în cadrul procesului inițial.

Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea Supremă a examinat doar punctele de drept și absența reclamantului în timpul audierii nu a afectat drepturile sale procedurale, deoarece instanța internă nu a reevaluat dovezile. În plus, reclamantul a fost reprezentat în cursul audierii de către reprezentantul său, astfel încât egalitatea de arme între părți a fost, de asemenea, asigurată.

În sfârșit, Guvernul a susținut că acuzațiile împotriva reclamantului nu s-au schimbat de la condamnarea sa în 2001 și că organismul de probe a fost colectat în timpul procedurii penale inițiale în care reclamantul a participat pe deplin, prin urmare, procedurile extraordinare din Curtea Supremă nu au putut da naștere la o problemă de conformitate de către stat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din convenție. Evaluarea Curții

Curtea remarcă că majoritatea argumentelor părților cu privire la fondul cazului se referă la chestiunile privind dacă examinarea cazului reclamantului de către Curtea Supremă ar putea fi considerată o reexaminare și, dacă este cazul, dacă un astfel de proces a respectat cerințele de la art. 6 din convenție. Curtea a concluzionat deja că procedura extraordinară condusă de Curtea Supremă se referă la determinarea vinovăției reclamantului pentru infracțiuni penale în sensul articolului 6 din Convenție, a condus la o reevaluare a cazului reclamantului și, în cele din urmă, la o nouă decizie (a se vedea punctul 56 de mai sus). În acest caz, Comisia examinează dacă, în cazul reclamantului, procedurile extraordinare de reexaminare și decizia luată ca urmare a acestor proceduri, au fost în conformitate cu garanțiile de judecată echitabilă prevăzute la art. 6 din Convenție, în special cele ale dreptului la tăcere, dreptul la apărare și libertatea de autoincriminare (principiile generale relevante sunt stabilite în Yaremenko , citate mai sus, §§ 74-77 și 85, cu alte referințe).

În acest sens, Curtea își reiterează principalele concluzii din hotărârea Yaremenko (a se vedea punctul 27 mai sus) că hotărârile anterioare care condamnau reclamantul cu două conturi de crimă au fost constatate să se bazeze pe un ansamblu de dovezi obținute în încălcarea dreptului reclamantului de a rămâne tăcut și a dreptului său la apărare, precum și în absența unei investigații adecvate privind acuzațiile sale că mărturiile sale au fost obținute prin mijloace ilicite. Aceste concluzii se referă nu numai la interogarea inițială a reclamantului în absența avocatului său în care a mărturisit infracțiunile din 1998, ci la mărturiile sale similare în timpul reconstrucției evenimentelor și la întrebările suplimentare. Curtea a stabilit că după îndepărtarea avocatului Kh., reclamantul a fost reprezentat de alți doi avocați, dar serviciile lor au o „natură noțională”. De asemenea, Curtea a constatat că gradul de coerență dintre declarațiile reclamantului și co-acusatul său suspiciază că conturile lor au fost coordonate cu atenție și că, totuși, instanța internă le-a făcut baza condamnării reclamantului pentru infracțiunile din 1998, în ciuda faptului că au fost retrase și nu au fost susținute de alte dovezi (a se vedea Yaremenko , citat mai sus §§§ 79, 88 și 90; și citat mai sus la punctul 27).

În ciuda acestor constatări, Curtea Supremă a exclus doar o parte din dovezile constatate că au fost obținute în încălcarea drepturilor garantate de Convenție. Curtea Supremă, care a permis cererea procurorului (a se vedea punctul 30 mai sus), a hotărât că mărturisirea inițială a reclamantului a fost singura neregularitate a cazului penal al reclamantului și că excluderea acestor dovezi nu ar avea niciun impact asupra concluziunii dovezii rămase în acest caz. În opinia Curții, această ultimă chestiune ar necesita, în sine, o examinare amănunțită a elementelor de probă în acest caz, într-un proces complet, în loc de reexaminarea foarte limitată efectuată de Curtea Supremă. Curtea constată că noua hotărâre din cauza reclamantului a fost din nou bazată într-o măsură decisivă pe aceleași elemente de probă care au fost obținute în încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantului și care nu au existat acuzații grave, niciodată dispășite în mod corespunzător de autoritățile, că toate declarațiile autoincriminatorii au fost extrase sub presiune și au constituit „frutul copacului otrăvitor” (a se vedea mutatis mutandis, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 168, CEDO 2010). În special, atât reclamantul, cât și co-apăratul său au refuzat orice implicare în infracțiunile din 1998 și s-au plâns că au fost forțați să se incrimineze. Excluderea mărturiilor inițiale ale reclamantului a subminat în mod semnificativ argumentul Curții Supreme că mărturiile sale și cele ale co-apărării sale erau coerente și s-au susținut reciproc. În plus, amândoi și-au retras toate mărturiile în timpul procesului. Restul considerațiilor preconizate de Curtea Supremă pentru a susține condamnarea reclamantului au fost, în special, bazate pe rezultatele examinărilor forense și pe o singură elementă de probă materială (cutie de instrumente), bazată pe care se pare că nu a fost decisivă pentru rezultat. Prin urmare, condamnarea Curții Supreme a reclamantului s-a bazat în principal pe utilizarea probelor obținute în încălcarea Convenției, astfel cum se constată în hotărârea anterioară a lui Yaremenko.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în cadrul procedurii de reexaminare, Curtea Supremă a perpetuat încălcările dreptului reclamantului la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la tăcere și privilegiu împotriva autoincriminarii. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 68. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și a solicitat o reexaminare a cazului său.

Guvernul a considerat că Curtea nu este competentă să examineze procedurile extraordinare în cauză sau, prin urmare, să decidă orice suferințe ale reclamantului ca urmare a procedurii respective.

Curtea constată că, atunci când un individ a fost condamnat de o instanță în cadrul unei proceduri care nu a îndeplinit cerința Convenției de echitate, o reexaminare, redeschiderea sau revizuirea cazului în conformitate cu Convenția, dacă este solicitată, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea, de exemplu, Leonid Lazarenko c. Ucraina, nr. 22313/04, § 65, 28 octombrie 2010). În cazul instantaneu, acțiunea examinată a avut ca obiect revizuirea cazului penal al reclamantului în urma hotărârii Curții în favoarea reclamantului. Această revizuire, totuși, după cum a fost stabilit mai sus, nu a respectat cerințele de la art. 6. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că constatarea unei încălcări nu constituie suficientă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție pentru prejudiciile morale suferite de solicitant. Decizia pe baza capitalului propriu, acordă reclamantului 5.000 EUR sub acest cap.

În plus, posibilitatea reexaminării, după cum se prevede în legislația ucraineană, este disponibilă reclamantului, dacă este solicitată. O astfel de reexaminare trebuie să respecte garanțiile susținute în art. 6 din Convenție și să țină seama în deplină măsură de concluziile Curții în cazul în cauză și în hotărârea lui Yaremenko (citată mai sus). Costuri și cheltuieli

De asemenea, reclamantul a solicitat 4,032 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 6,720 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

Guvernul a considerat nerelevante costurile suportate în cadrul procedurii interne, deoarece se referă la remedierea pentru încălcări constatate anterior. În același timp, ei au susținut că suma solicitată pentru reprezentarea reclamantului în fața prezentei instanțe este excesivă. Ei au considerat că, de asemenea, afirmațiile de sub acest cap trebuie respinse.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și asistența juridică acordată reclamantului, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Interesul implicit

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea în mod neobișnuit 1. Declară restul cererii admisibile; 2. Consideră că a existat o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție; 3. Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului

The case originated in an application (no. 66338/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Volodymyrovych Yaremenko (“the applicant”), on 8 December 2009.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr A.P. Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, at the relevant time Ms V. Lutkovska, from the Ministry of Justice.

On 21 September 2010 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the alleged unfairness of the retrial in the applicant’s case to the Government. THE FACTS I.

In 2001 the applicant was prosecuted for two counts of murder. Those criminal proceedings had been examined by the Court in the first case of the applicant (see Yaremenko v. Ukraine , no. 32092/02, 12 June 2008). The abridged facts from the above judgment, insofar as relevant, read as follows.

On 27 January 2001 the applicant was arrested on suspicion of murdering a taxi driver, M., and of several other crimes committed in 2001 (“the 2001 crimes”). At the applicant’s request, he was represented by lawyer O. Kh. during the initial questioning, which took place the same day.

On 1 February 2001 M., a police officer at the Kyiv Kharkivsky District Police Department (“the police department”), who was in charge of an investigation into the death of a taxi driver, Kh., in the summer of 1998, questioned the applicant with a view to establishing his possible involvement in that crime. The crime was classified as infliction of grievous bodily harm causing death, for which legal representation of a suspect was not obligatory. According to the applicant, he was beaten with truncheons on his wrists and shoulders by police officers, who forced him to sign a waiver of his right to counsel and to confess that he and S. had murdered taxi driver Kh. in the summer of 1998 (“the 1998 crime”). On the same day, that criminal case was transferred to the Kharkivsky Prosecutor’s Office on the grounds that the applicant’s actions could be classified as murder and the investigation of such a crime was within the competence of the prosecutor’s office.

On 2 February 2001 the criminal cases in respect of the 1998 and 2001 crimes were joined. On the same day, the applicant participated in a videotaped on-site reconstruction of the 2001 crimes. According to the minutes of this investigative action, which was attended by the applicant, his lawyer O. Kh., two attesting witnesses, investigating prosecutor G. and police officer M., who had questioned the applicant on the previous day, the applicant made statements concerning the circumstances of the 2001 crimes, but denied his involvement in the 1998 crime. His lawyer formally requested the authorities to conduct a medical examination of him. This request was handed to investigating prosecutor G., who acknowledged receipt by signing a copy of it. After the reconstruction had been conducted, the applicant signed a waiver in respect of his lawyer O. Kh., on the grounds that the said lawyer had prevented him from confessing to the 1998 crime. According to the applicant, while the waiver bore the date of 2 February 2001, it had actually been signed on a later date under coercion from the police officers and the case investigator.

On an unknown date investigating prosecutor G. replied to lawyer O. Kh., stating that his request of 2 February 2001 for a medical examination of the applicant could not be granted since he had been removed from the case.

On 7 February 2001 the applicant, who was represented by a newly ‑ appointed counsel, K., participated in a videotaped on-site reconstruction of the 1998 crime and confessed to having committed it with S.

On 8 February 2001 lawyer O. Kh. complained to prosecutor V. that investigating prosecutor G. had not replied to his request for a medical examination of the applicant, would not permit him to visit the applicant, and had tried to force the applicant to request a replacement lawyer.

On 9 February 2001 lawyer O. Kh. was informed that he had been removed from the case and was provided with the investigating prosecutor’s decision to that effect dated 2 February 2001. The decision stated, inter alia , that the applicant had confessed to the 1998 crime but had later asserted his innocence on the advice of lawyer O. Kh. The investigating prosecutor had therefore decided to remove lawyer O. Kh. from the case.

On 9 February 2001 the applicant, who was represented by yet another lawyer, Mi., was formally charged with the 1998 and 2001 crimes, served with the indictment and questioned as an accused.

On 14 February lawyer O. Kh. complained to prosecutor V. about the decision to remove him from the case, and asked him to quash that decision. In his reply of 19 February 2001, prosecutor V. informed lawyer O. Kh. that his removal from the case had been well-founded and was in accordance with Article 61 of the Code of Criminal Procedure. It was further noted that the lawyer had breached his professional duties by advising his client to assert his innocence and retract part of his previous confession.

In a letter to the General Prosecutor’s Office (GPO) dated 4 March 2001, the applicant complained that he had signed the waiver in respect of lawyer O. Kh. under pressure from the police officers and the case investigator.

On 6 March 2001 lawyer O. Kh. complained to the Kyiv Prosecutor’s Office about his removal. In a reply dated 13 April 2001, it stated that the decision to remove him had been well-founded, and that, moreover, the criminal case file contained a waiver in this respect signed by the applicant.

On 10 March 2001 the applicant submitted a request to investigating prosecutor G., asking that lawyer O. Kh., his first lawyer in the case, replace lawyer Mi. as his defence counsel.

On 24 April 2001 the Kharkivsky Prosecutor’s Office replied to the applicant’s letter of 4 March 2001. It informed him that the replacement of his lawyer had taken place at his request, that lawyer O. Kh. was allowed to return to the case, and that they had found no violation of criminal procedure law in the investigation of the criminal case against him.

On 27 May 2001 the applicant asked investigating prosecutor G. to cross-examine him together with his co-accused S., since the accusations against him had been mainly based on statements made by S.

On 1 June 2001 investigating prosecutor G. replied, informing the applicant that a cross ‑ examination would be conducted after S. was questioned further, in case any discrepancies emerged between their testimonies.

On 8 June 2001 the applicant was questioned in the presence of his first lawyer O. Kh. He confirmed all the statements with regard to the 2001 crimes he had made during the interview on 27 January 2001. He also claimed repeatedly that he was innocent of the 1998 crime, and explained that he had been forced to confess to the latter crime by officers from the police department.

On 24 June 2001 investigating prosecutor G. informed the applicant that his request for cross-examination had been rejected, since no discrepancies had been found between his and S.’s statements.

On 20 November 2001 the Kyiv Appellate Court, acting as a court of first instance, convicted the applicant and S. of the 1998 and 2001 crimes and sentenced them both to life imprisonment. Three other individuals were sentenced to between three and six years’ imprisonment. In its judgment the court made no mention of the fact that the lawyer had been removed from the case. The court also disregarded the denials by the applicant and S. of their involvement in the 1998 crime on the grounds that their confessions during the pre-trial investigation had been detailed and consistent.

On 18 April 2002 the Supreme Court of Ukraine upheld the judgment of the appellate court. In reply to a complaint by the applicant of a violation of his right to defence, the Supreme Court stated in its judgment given the same date that it found no evidence of a violation of the right to defence or of any other substantial violation of criminal procedure law that could provide a basis for quashing the judgment of the appellate court. The Supreme Court also stated that it had found no evidence that the applicant had been ill-treated. 2. The applicant’s first case before the Court

On 13 August 2002 the applicant lodged an application (no. 32092/02) with the Court, alleging that he had been subjected to ill ‑ treatment in police custody and that his complaints in that regard had not been given due consideration. He also complained that he had been deprived of legal assistance of his own choosing during part of the proceedings, had been forced to incriminate himself, and that the above violations had resulted in an unfair trial.

By a decision of 13 November 2007, the Court declared his application admissible.

On 12 June 2008 the Court found a violation of Article 3 and Article 6 §§1 and 3 (c). The Court established in particular that: “67. As concerns the adequacy of the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment, the Court considers that it had serious deficiencies. It notes in particular that no timely and specific medical examination was conducted on the applicant, despite the explicit request of his lawyer the day after the alleged ill-treatment took place. 68. The Court recalls that following a complaint by the applicant’s wife the prosecutor decided not to institute criminal proceedings in respect of the above allegations. It does not appear that any investigative actions were actually taken, given that neither the applicant nor his wife was questioned. The prosecutor’s decision of 28 February 2001 referred only to the fact that, during questioning on 9 February, that is, prior to his wife’s complaint of 12 February, the applicant had denied having any injuries. Furthermore, none of the alleged perpetrators of the offence were questioned at that time. In this connection the Court cannot agree with the Government that the applicant’s wife, in February 2001, and the applicant himself, in March 2001, provided information of so general a nature that the identity of the alleged perpetrators could not be established. In her complaint of 12 February the applicant’s wife referred to the investigating prosecutor G. and unnamed officers of the Kharkivsky District Police Department. In the Court’s opinion that information would have been sufficient for an independent investigator to identify those concerned, had the allegations of the applicant’s ill-treatment been considered seriously. 69. The Court further notes that the investigation into the applicant’s allegations lacked the requisite independence and objectivity. The first questioning of the applicant about his alleged ill-treatment was conducted by the investigating prosecutor G., whom the applicant’s wife, in her complaint of 12 February, clearly named among those who had coerced her husband. Moreover, in his refusal to institute criminal proceedings following the complaint of ill-treatment, prosecutor V., the head of the Kharkivsky District Prosecutor’s Office, did not even mention prosecutor G., who was from the same District Prosecutor’s Office. What is more, when the applicant provided the names of the other alleged perpetrators from the Kharkivsky Police Department, they were questioned by their alleged accomplice - investigating prosecutor G… 78. Notwithstanding the Government’s arguments that the applicant’s right to silence was protected in domestic law, the Court notes that the applicant’s lawyer was dismissed from the case by the investigator after having advised his client to remain silent and not to testify against himself. This reason was clearly indicated in the investigator’s decision. It was also repeated twice in the prosecutors’ replies to the lawyer O. Kh.’s complaints. In one of those replies (dated 19 February) it was also noted that the lawyer had breached professional ethics by advising his client to claim his innocence and to retract part of his previous confession. 79. Moreover, the Court finds it remarkable that the applicant and Mr S, over two years later, gave very detailed testimonies which according to the [ sic ] investigator contained no discrepancies or inconsistencies. This degree of consistency between the testimonies of the applicant and his co-accused raise suspicions that their accounts had been carefully coordinated. The domestic courts however considered such detailed testimonies as undeniable proof of their veracity and made them the basis for the applicant’s conviction for the 1998 crime, despite the fact that his testimony had been given in the absence of a lawyer, had been retracted immediately after the applicant was granted access to the lawyer of his choice, and had not been supported by other materials. In those circumstances, there are serious reasons to suggest that the statement signed by the applicant was obtained in defiance of the applicant’s will. 80. In light of the above considerations and taking into account that there was no adequate investigation into the allegations by the applicant that the statement had been obtained by illicit means (see paragraphs 67-70), the Court finds its use at trial impinged on his right to silence and privilege against self-incrimination… 86. The Court notes that in the instant case the applicant’s conviction for the 1998 crime was based mainly on his confession, which was obtained by the investigators in the absence of a lawyer and which the applicant retracted the very next day and then from March 2001 on. 87. The Court further notes with concern the circumstances under which the initial questioning of the applicant about the 1998 crime took place. As can be seen from the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure cited in the Domestic Law part, there is a limited number of situations in which the legal representation of the suspect is obligatory. One of the grounds for obligatory representation is the seriousness of the crime of which a person is suspected, and hence the possibility of life imprisonment as a punishment. In the present case the law-enforcement authorities, investigating the violent death of a person, initiated criminal proceedings for infliction of grievous bodily harm causing death rather than for murder. The former was a less serious crime and therefore did not require the obligatory legal representation of a suspect. Immediately after the confession was obtained, the crime was reclassified as, and the applicant was charged with, murder. 88. The Court is struck by the fact that, as a result of the procedure adopted by the authorities, the applicant did not benefit from the requirement of obligatory representation and was placed in a situation in which, as he maintained, he was coerced into waiving his right to counsel and incriminating himself. It may be recalled that the applicant had a lawyer in the existing criminal proceedings, yet waived his right to be represented during his questioning for another offence. These circumstances give rise to strong suspicion as to the existence of an ulterior purpose in the initial classification of the offence. The fact that the applicant made confessions without a lawyer being present and retracted them immediately in the lawyer’s presence demonstrates the vulnerability of his position and the real need for appropriate legal assistance, which he was effectively denied on 1 February 2001 owing to the way in which the police investigator exercised his discretionary power concerning the classification of the investigated crime. 89. As to the removal of lawyer O. Kh. on 2 February 2001, the Government’s argument that this was done solely at the applicant’s request seems scarcely credible, since this was not mentioned in the removal decision itself, and in the replies of the prosecutors it was referred to as an additional ground for the lawyer’s removal. 90. The Court notes that the fact that two other lawyers who represented the applicant saw him only once each, during questioning, and never before the questioning took place seems to indicate the notional nature of their services. It considers that the manner of and reasoning for the lawyer’s removal from the case, as well as the alleged lack of legal grounds for it, raise serious questions as to the fairness of the proceedings in their entirety. The Court also notes that the lawyer was allowed back onto the case in June 2001 without any indication that the alleged grounds for his removal had ceased to exist.” The Court’s judgment became final on 12 September 2008. B. The review of the case

The judgment of the Court and the possibility of a retrial in the applicant’s case attracted media attention in Ukraine. Reports mentioned, among other things, that the applicant’s co-defendant S. had died several years earlier, while serving his sentence.

On 30 December 2008 the applicant lodged a request with the Supreme Court of Ukraine for an extraordinary review of his criminal case under Article 400 § 4 of the Code of Criminal Procedure and Article 10 of the Law of Ukraine “On the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights” (see paragraphs 34 and 36 below). The request was based on the Court’s judgment of 12 June 2008 (cited above), in which violations of Articles 3 and 6 had been found. The applicant also asked to be present during the examination of his request.

The Deputy Prosecutor General also lodged a request for review of the applicant’s case with the Supreme Court. He asked the court to exclude the applicant’s original confessions to the murder committed in 1998 as evidence, and maintained that the judgment had otherwise been lawful and well-founded. According to the applicant, his lawyer B. only learned of the content of the request at the hearing.

On 31 July 2009 the Supreme Court examined the case in the absence of the applicant but in the presence of his lawyer and the prosecutor. It allowed the applicant’s request in part and the prosecutor’s request in full. The Supreme Court noted that the domestic courts, having found the applicant guilty of the 1998 crime, had relied on his confession of 1 February 2001 and his questioning of 2 February 2001. It further noted that the European Court of Human Rights had held that there had been a violation of the applicant’s rights as guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, namely his right to defence, since he had admitted his guilt to the police officers and made a written confession to the 1998 crime in the absence of a lawyer. The Supreme Court further held: “In review of the case (При перегляді даної справи), the judges at their joint meeting concluded that the written confession and statements of O.V. Yaremenko during his questioning as a suspect of murder of Kh. could not be considered admissible evidence that prove O.V. Yaremenko’s guilt in respect of that episode, since they were obtained in violation of the requirements of criminal procedure law. In these circumstances, they should be excluded from the body of evidence accusing O. V. Yaremenko of this episode of criminal activity. However, the exclusion of those pieces of evidence from the court decisions does not significantly affect the correctness of the conclusion of the court as to the proof of O.V. Yaremenko’s guilt on the count of the murder of Kh., because the case file contains other pieces of evidence that prove his guilt of that offence.”

The Supreme Court next listed other pieces of evidence that proved the applicant’s guilt, namely confessions made by him and S. during the on-site reconstruction of the crime and during further questioning with the participation of the lawyers, as well as a toolbox, which according to the witnesses belonged to Kh. and which S. left with his acquaintance D. in 1998. The Supreme Court further noted that the confessions made by the applicant and S. corresponded to the conclusions of the forensic expert examinations as to the circumstances of Kh.’s murder. It finally noted that the applicant’s allegations that the investigation into his alleged ill-treatment had been inefficient were not supported by the materials in the case file, and that there was no evidence that the applicant had been forced to confess. It concluded that there had been no substantial violation of criminal procedure law which would require a quashing of the judgment in the applicant’s case.

By letter of 3 September 2009 the decision of the Supreme Court was sent to the applicant’s representative. II.

The relevant provisions read as follows: Article 370 Substantial violations of criminal procedure law “1. A substantial violation of criminal procedure law is a violation of this Code that has prevented or could have prevented the court from conducting a complete and comprehensive examination of a case and from making a lawful, reasoned and fair judgment or decision...” Article 395 Scope of review in cassation “The court of cassation shall verify the lawfulness of a court decision in the light of the materials available in the case and those additionally adduced concerning the matters appealed against...” Article 396 Outcome of the examination of a case by a court of cassation “Having examined a case in cassation, the court shall: 1) uphold the judgment, ruling or resolution and dismiss the appeal in cassation; 2) reverse the judgment, ruling or resolution and refer the case for additional investigation, retrial or fresh consideration on appeal; 3) reverse the judgment, ruling or resolution and discontinue the proceedings; 4) amend the judgment, ruling or resolution.” Article 398 Grounds for reversing or amending a judgment, ruling or resolution “Grounds for reversing or amending a judgment, ruling or resolution are: 1) a substantial violation of criminal procedure law; 2) an incorrect application of the criminal law; 3) the punishment imposed on the convicted person being disproportionate to the seriousness of the crime...” Article 400 § 4 Grounds for review of final judgments under the extraordinary review procedure “Any judgment that has entered into force may be reviewed under the extraordinary review procedure ( в порядку виключного провадження ) if: 1) there are newly discovered facts; 2) there were errors in application of the criminal law and substantial violations of criminal procedure law that have significantly affected the correctness of the judgment ...” Article 400 § 10 “... A judges’ application for judicial consideration of a request for the review of a judgment on grounds envisaged by sub-paragraph 2 of the first part of Article 400 § 4 of this Code shall be examined ... in cassation...” B. Code of Criminal Procedure 2012 (in the wording of 12 February 2015)

The relevant provision of the Code reads as follows: Article 445 Grounds for review of the judicial decisions by the Supreme Court of Ukraine “1. Grounds for review by the Supreme Court of Ukraine of the judicial decisions which came into force shall be: ... 4) finding by an international judicial body, which jurisdiction is accepted by Ukraine, of a violation by Ukraine of its international obligations during the judicial examination of the case.” C. Law on the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights 2006

Section 10 of the Law provides for additional individual measures with a view to the execution of judgments of the Court, including the review of a case by a court and the reopening of judicial proceedings. THE LAW I.

The Government considered the applicant’s complaints to be incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. They submitted that after the judgment of the Court of 12 June 2008 in the applicant’s case, the Supreme Court had not quashed his original conviction and had not initiated a fresh examination of the criminal case against him, but had confirmed the previous findings of the domestic courts about the proof of his guilt.

They argued that the present application was mostly based on the applicant’s contentions about a violation of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention in the proceedings before the Supreme Court. They further submitted that although the applicant had mentioned only once that the Supreme Court’s decision not to initiate a fresh examination of his criminal case had deprived him of the opportunity to obtain restitutio in integrum under the judgment of 12 June 2008, that latter complaint was decisive for their conclusion that the present application was incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. In particular, while the applicant’s complaints were mainly formulated with reference to Article 6 of the Convention, it appeared from the circumstances of the case that the proceedings in which he had requested a review of the domestic courts’ judgments convicting him of Kh.’s murder had their origin in earlier proceedings which had led to his conviction and which had been subsequently found by the Court to be unfair. In their opinion, therefore, the circumstances of the present case should be assessed in terms of whether the State had complied with Article 46 § 1 of the Convention, which imposed on the Contracting State an obligation to abide by the final judgments of the European Court of Human Rights, and such an assessment was the prerogative of the Committee of Ministers.

The Government referred to the Court’s case-law in which applicants’ unsuccessful attempts to obtain a reopening of proceedings, which the Court had previously found to be in violation of the Convention, had been declared inadmissible ( Lyons and Others v. the United Kingdom , (dec.), no. 15227/03, ECHR 2003 ‑ IX, and Steck-Risch and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 29061/08, 11 May 2010). They reiterated that the Convention does not give the Court jurisdiction to direct a State to open a retrial or reverse the judgment ( Saïdi v. France , 20 September 1993, § 47, Series A no. 261 ‑ C). They maintained that the circumstances of the present case should be assessed exclusively in terms of the State’s compliance with Article 46 § 1 of the Convention, and it was for the Committee of Ministers to decide in their resolution whether proceedings before the Supreme Court could be regarded as a sufficient measure taken by the State in order to comply with their obligations under Article 46 § 1 of the Convention.

The Government further submitted, referring to the Grand Chamber judgment in the case of Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) ([GC], no. 32772/02, ECHR 2009), that the Court had previously found that it had been competent to deal with relevant “new information” in the context of a fresh application. In this connection, the Government submitted that the refusal of the domestic courts to quash a conviction and to order a retrial had not been found by the Court to give rise to a new breach of Article 6 of the Convention ( Lyons and Others and Steck-Risch and Others , both cited above).

In the light of the above case-law, the Government objected to the presence of “new information” in the present application. They maintained that the proceedings before the Supreme Court had not concerned any new criminal charge against the applicant, but had concerned the same person, the same facts and the same original proceedings, which had been found unfair by the Court. Having accepted the Court’s finding that basing the applicant’s conviction for Kh.’s murder on a confession extracted from him in violation of his defence rights had constituted a breach of his right to fair proceedings, the Supreme Court found that the confessions obtained from the applicant by the investigator in the absence of a lawyer could not be regarded as admissible evidence to confirm his guilt. As a result, the Supreme Court had excluded that piece of evidence from the body of evidence of the applicant’s guilt in Kh.’s murder which had been referred to by the domestic courts in the course of the original proceedings. In deciding not to order a retrial, the Supreme Court had found that the remaining body of evidence was sufficient to consider reasonable the findings of the domestic courts in the original proceedings that the applicant’s guilt had been established. In this regard, the Government stressed that the Supreme Court had acted within its competence and in accordance with the domestic law, in particular Articles 396 and 398 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 34 above).

The Government reiterated that the Supreme Court had reduced the body of evidence which had been formed during the original proceedings and had not added any new pieces of evidence or changed any remaining pieces of evidence. There was therefore no new information or new grounds to give rise to a new violation of the Convention provisions. The Government disagreed with the applicant’s contentions that the Supreme Court had reassessed the remaining body of evidence. The Government considered that the Supreme Court’s opinion that the original conclusions of the domestic courts concerning the applicant’s guilt had been correct could not be in principle a result of an activity the applicant referred to as a "reassessment of evidence". They submitted that, according to the principles laid down in the procedural law, activities aimed at “assessment of evidence” comprise verification of whether: the evidence is relevant, admissible, credible and sufficient. They therefore insisted that the assessment of evidence in the present case had been performed in the course of the original proceedings, when the domestic courts had assessed the evidence by questioning witnesses, examining relevant documents and exhibits during the hearings, analysing the parties’ objections to the proceedings to any particular piece of evidence, and by comparing one piece of evidence to another. It was the findings made as a result of this examination that constituted the subject-matter of the cassation proceedings at the domestic level and, subsequently, the proceedings before the Court.

In the Government’s opinion, a violation of the fair trial guarantees of Article 6 of the Convention could only occur in the course of a full assessment of evidence in terms of its relevance, admissibility, credibility and sufficiency. Yet, the Supreme Court had assessed the remaining body of evidence only in terms of its sufficiency, and such an assessment could not give rise to the procedural aspects capable of engaging the liability of the State for a violation of the applicant’s rights under Article 6 of the Convention. The Government maintained that if the Supreme Court found the remaining evidence insufficient for a correct decision, it would certainly order a retrial. The Government contended that “new information” or "new grounds" capable of giving rise to a fresh violation of provisions of the Convention could have only emerged in the course of a retrial, that is, in the process of studying pieces of evidence in terms of their relevance, admissibility, credibility and sufficiency.

The Government submitted that since the remaining body of evidence, which the Supreme Court had found to be sufficient for leaving the applicant’s sentence unchanged, included only those pieces of evidence that had been assessed during the original proceedings, the applicant had no reason to complain that the Supreme Court had violated his right to effectively prepare his defence in the face of the allegedly “new charge” and that, by not ordering a retrial, the Supreme Court had violated his right to have the witnesses re-examined. According to the Government, the applicant had no grounds for stating that a retrial could result in an alteration of the substance and the body of evidence that had remained after the proceedings before the Supreme Court. They also submitted that this Court’s findings of a violation of the applicant’s procedural rights during the evidence gathering at the original proceedings concerned some of the evidence but not all of it ( Yaremenko v. Ukraine , no. 32092/02, § 86, 12 June 2008). In support of their latter argument, the Government referred to the observation made by the Vice-President, Lord Justice Rose in Lyons and Others (cited above), that “the concept of restoring as far as possible the situation existing before the breach is somewhat elusive, the more so when the challenge is to the use of some but not all of the material deployed at trial”.

They concluded that the proceedings before the Supreme Court did not lead to the emergence of “new information” or “new grounds” capable of giving rise to a fresh violation of provisions of the Convention. They therefore considered the applicant’s complaints under Article 6 incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. (ii) The applicant

The applicant submitted that the cases of Lyons and Others and Steck-Risch and Others, referred to by the Government, concerned failed requests for a reopening of proceedings, and that after an examination of those requests the previous judgments complained of remained unchanged. His case was different. Although the Supreme Court had refused a retrial, it had taken note of the Court’s judgment and excluded reference to the applicant’s confessions and reassessed the evidence in the case. The Supreme Court had found the remaining body of evidence enough to conclude that the applicant was guilty of murder. In the applicant’s opinion, those findings distinguished his case from those in which the Court had found Article 6 inapplicable.

The applicant referred to the Court’s judgment in the case of Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) , in which the Court concluded that it might entertain a complaint that a retrial at domestic level by way of implementation of one of its judgments gave rise to a new breach of the Convention ( Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 62, ECHR 2009).

In the applicant’s opinion, the key issue of his present case was not whether the proceedings before the Supreme Court had stemmed from the previous judgment of the Court, but whether those proceedings had been “the determination of a criminal charge against [him]”. He disagreed with the Government’s contentions that the proceedings in question had not concerned a new “criminal charge” against him. He drew attention to the fact that the Supreme Court had not simply rejected his request and refused to quash the previous judgments in the case, but had partly allowed his request and amended the original judgment (see paragraphs 31 and 32 above). The applicant maintained that any amendment to a judgment immediately involves three stages: repealing (quashing) the conclusions at issue, developing new conclusions, and replacing the repealed conclusions with new ones. In amending the judgment, the Supreme Court could not avoid those steps. The applicant claimed that once the conclusions of the trial and appellate courts had been repealed, the new “charge against him” had appeared. He referred to the Court’s case-law in which the change of the cause of accusation, which included material facts alleged against a person which were the basis of the accusation, was considered to be a change of accusation or charge against that person.

The applicant further submitted that the Court had a consistent approach to situations in which appeals for retrial had been allowed and had resulted in an amendment by the national courts to the judgments complained of. He referred to the case of Vanyan v. Russia in which the Court held that the new proceedings, after the reopening had been granted, could be regarded as proceedings concerning the determination of a criminal charge ( Vanyan v. Russia , no. 53203/99, § 56, 15 December 2005). He further submitted that in the case of Alekseyenko v. Russia , in which the Presidium of the Supreme Court had initiated supervisory review proceedings, reopened the applicant’s criminal case and partly changed the decisions in the case, the Court took the view that as far as the amendments were concerned, the supervisory review proceedings concerned the determination of a criminal charge against the applicant and, accordingly, Article 6 was applicable under its criminal head ( Alekseyenko v. Russia , no. 74266/01, §§ 56 and 57, 8 January 2009). The Court also found Article 6 applicable to supervisory review proceedings in a case against Armenia ( Stepanyan v. Armenia , no. 45081/04, §§ 31 and 32, 27 October 2009). The applicant claimed that there were no significant differences between his case and the above cases on supervisory review, since the Supreme Court had also examined his extraordinary appeal, reviewed his case and amended the previous decisions.

As to the Government’s contention that the Supreme Court had not reassessed the evidence in the case, the applicant argued that it was impossible to assess the “sufficiency” of evidence without the other elements of assessment indicated by the Government (see paragraph 43 above). He argued that the exclusion of a piece of evidence, especially key evidence like in his case, would affect the body of evidence as a whole and its separate pieces, and therefore it was impossible to assess the sufficiency of the remaining body of evidence without a fresh assessment from the viewpoint of their “relevance”, “admissibility”, “credibility” and “sufficiency”. The applicant disagreed with the Government’s submissions that the body of evidence consisted of separately assessed pieces and that their weight and value did not change after some of them were excluded. As an example, he referred to the Court’s findings in the judgment of 12 June 2008 concerning the testimonies made by him and his co-accused, in which the Court noted that the domestic courts had taken the high degree of consistency between the testimonies of the applicant and his co-accused as undeniable proof of their veracity, and had made them the basis for his conviction for the 1998 crime ( Yaremenko v. Ukraine , no. 32092/02, § 79, 12 June 2008). The applicant submitted, therefore, that his testimonies had been one of the main elements determining the veracity of the testimonies of his co-accused. Thus, the exclusion of his testimonies by the Supreme Court had directly affected the veracity or, as the Government put it, the credibility of the testimonies of his co-accused, since the national courts had found that those testimonies, given their mutual consistency, supported each other. However, the Supreme Court, having excluded the testimonies of the applicant and, thus, having undermined the veracity of the testimonies of his co-accused, referred to the latter as one of the reasons for its conclusion that the remaining evidence was sufficient to establish the applicant’s guilt. (b) The Court’s assessment

Firstly, the Court reiterates that under its well-established case-law, Article 6 § 1 does not guarantee a right to the reopening of proceedings (see, inter alia , Zawadzki v. Poland (dec.), no. 34158/96, 6 July 1999, and Sablon v. Belgium , no. 36445/97, § 86, 10 April 2001) and is not normally applicable to extraordinary appeals seeking the reopening of terminated judicial proceedings, unless the nature, scope and specific features of the proceedings on a given extraordinary appeal in the particular legal system concerned may be such as to bring the proceedings on that kind of appeal within the ambit of Article 6 § 1 and of the safeguards of a fair trial that it affords to litigants (see, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 50, 5 February 2015).

Secondly, the role of the Committee of Ministers, under Article 46 § 2 of the Convention, to supervise the execution of the Court’s judgments does not mean that measures taken by a respondent State to implement a judgment delivered by the Court cannot raise a new issue undecided by the judgment and thus form the subject of a new application that may be dealt with by the Court (see, inter alia , Mehemi v. France (no. 2) , no. 53470/99, § 43, ECHR 2003 ‑ IV, and Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 62, ECHR 2009). Reference is made, in this context, to the criteria established in the case-law concerning Article 35 § 2 (b) of the Convention, by which an application is to be declared inadmissible if it “is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court ... and contains no relevant new information” (see Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) , cited above, § 63).

The Court must therefore first ascertain whether the present application contains relevant new information possibly entailing a fresh violation of Article 6 § 1, for the examination of which the Court is competent ratione materiae , or whether it concerns only the execution of the initial application without raising any relevant new facts.

The Court notes that the Supreme Court, by its decision of 31 July 2009, allowed the requests for review submitted by the applicant (in part) and by the prosecutor (in full). As a result, it excluded some pieces of evidence from the applicant’s case and concluded that the remaining body of evidence was sufficient proof of the applicant’s guilt. The Supreme Court itself mentioned that it made those conclusions “in review of the case” (see paragraphs 31 and 32 above). In the light of those facts, it cannot be said, as the Government suggested, that the decision of the Supreme Court had been merely a refusal of a retrial. Nor could this review by the Supreme Court be considered to be a simple textual amendment of the original judgment in execution of this Court’s judgment. In fact, the Supreme Court made a rather critical assessment of the Court’s findings in the applicant’s previous case (cited above in paragraph 27), by accepting only one of the Court’s conclusions under Article 6 § 3 (c) (see paragraph 31 above) and disagreeing, either openly or not, with the rest of them (see paragraph 32 above). The Court recalls that in its partial decision as to admissibility of the present case, the Court considered that the disagreement with the Court’s conclusions as to lack of effectiveness of the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment was rather an issue for supervision of the execution of judgments by the Committee of Ministers (see Yaremenko v. Ukraine (II) (dec.), no. 66338/09, 21 September 2010).

The Court points out that Article 6 of the Convention applies to proceedings where a person is charged with a criminal offence until that charge is finally determined. The new proceedings, after the reopening has been granted, can be regarded as concerning the determination of a criminal charge (see Vanyan v. Russia , no. 53203/99, § 56, 15 December 2005, with further references). The Court considers that the Supreme Court when excluding the confession made by the applicant in absence of his lawyer from the body of evidence following the Court’s previous judgment and reassessing the remainder of evidence to conclude that the applicant’s conviction could stand, undertook a re-examination of the applicant’s case. The legal situation in which the applicant found himself is similar to that of the applicant in the case of Bochan (no. 2). The Court concluded therein that Article 6 applied given that the Supreme Court conducted a “reconsideration” of the applicant’s claim on new and fresh grounds linked to its interpretation of the Court’s judgment, albeit deciding not to change the outcome of the case and, in particular, not to order a full re ‑ hearing of the case by a lower court (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], cited above, § 54). Thus, the proceedings at issue concerned the determination of the applicant’s guilt of a criminal offence within the meaning of Article 6 of the Convention. Such a re-examination constitutes relevant new information in the context of a fresh application which the Court can deal with. The Government’s objection of lack of jurisdiction ratione materiae must therefore be dismissed. 2. Otherwise as to admissibility

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions

The applicant submitted that the Supreme Court had actually re-examined his case, despite not being empowered to do so under the extraordinary review procedure envisaged by Article 400 § 4 of the Code of Criminal Procedure. He stressed repeatedly that the sufficiency of the evidence could not be assessed independently and required a full re-assessment of the new body of evidence from the standpoint of its relevance, admissibility, credibility and sufficiency. He claimed that in its assessment of the evidence within the extraordinary procedure the Supreme Court had gone beyond its jurisdiction defined by the Code of Criminal Procedure, and therefore could not be considered a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 of the Convention.

The applicant further complained that the procedure chosen by the Supreme Court for the review of his case did not ensure the procedural guarantees set forth in Article 6 § 3 (a-d) of the Convention, and the legal solution of the Supreme Court had come unexpectedly and prevented him from exercising his above-mentioned procedural rights.

Lastly, the applicant complained that the Supreme Court had repeatedly violated his right to remain silent and his right to defence by reaffirming his guilt on the basis of evidence which, according to the findings of the Court, had been in violation of Article 6 of the Convention ( Yaremenko , cited above, §§ 79, 88 and 90; also cited in paragraph 27 above). In particular, he submitted that the Supreme Court had based his guilt on statements he had made during the reconstruction of the events and his questioning as an accused, despite those statements had been obtained in the same circumstances as those that had been excluded by the Supreme Court ( ibid. ).

The Government maintained that, under the law in supervisory review proceedings, the Supreme Court acted in accordance with the procedure foreseen for the examination of appeals on points of law. The procedure provided the Supreme Court with the competence to quash judgments and decisions of the lower courts and to remit the case for fresh consideration. Such competence, in the Government’s opinion, implied that the court of cassation had no power to “assess the evidence”, given that such an assessment could only be made during the trial. They reiterated their conclusion that the diminution of the body of evidence by the Supreme Court could not be regarded as a reassessment of the evidence, given that every piece of that evidence had already been assessed within the original trial.

The Government further submitted that the Supreme Court only examined points of law and the applicant’s absence during the hearing did not affect his procedural rights, since the domestic court had not been re-assessing evidence. Furthermore, the applicant was represented during the hearing by his representative, therefore the equality of arms between the parties was also ensured.

Lastly, the Government submitted that the accusations against the applicant had not changed since his conviction in 2001 and that the body of evidence had been collected during the original criminal proceedings in which the applicant fully participated, therefore the extraordinary proceedings in the Supreme Court could not give rise to an issue of compliance by the State with the applicant’s rights under Article 6 § 3 (a-d) of the Convention. 2. The Court’s assessment

The Court notes that most of the parties’ submissions on the merits of the case concern the issues of whether the examination of the applicant’s case by the Supreme Court could be considered a retrial and, if so, whether such a retrial had complied with the requirements of Article 6 of the Convention. The Court has already concluded that the extraordinary proceedings conducted by the Supreme Court had concerned the determination of the applicant’s guilt of criminal offence within the meaning of Article 6 of the Convention, had led to a reassessment of the applicant’s case and eventually to a new decision (see paragraph 56 above). It shall now proceed to examine whether in the applicant’s case the extraordinary review proceedings and the decision taken as the result of those proceedings, were in compliance with the fair trial guarantees under Article 6 of the Convention, in particular those of the right to silence, the right to defence, and freedom from self-incrimination (the relevant general principles are set out in Yaremenko , cited above, §§ 74-77 and 85, with further references).

In this connection, the Court reiterates its main findings in the Yaremenko judgment (see paragraph 27 above) that the previous decisions convicting the applicant of two counts of murder had been found to be based on a body of evidence obtained in violation of the applicant’s right to remain silent and of his right to defence, as well as in absence of adequate investigation into his allegations that his confessions had been obtained by illicit means. These conclusions concerned not only the initial questioning of the applicant in the absence of his lawyer in which he confessed to the 1998 crime, but his further similar confessions during the reconstruction of events and further questioning. The Court had established that after the removal of lawyer Kh., the applicant was represented by two other lawyers but their services were of a “notional nature”. The Court also found that the degree of consistency between the testimonies of the applicant and his co-accused raised suspicions that their accounts had been carefully coordinated and that nevertheless the domestic courts made them the basis for the applicant’s conviction for the 1998 crime, despite the fact that they had been retracted and had not been supported by other evidence (see Yaremenko , cited above, §§ 79, 88 and 90; also cited above in paragraph 27).

Despite those findings, the Supreme Court excluded only part of the evidence found to have been obtained in violation of the rights guaranteed by the Convention. The Supreme Court, allowing the request of the prosecutor (see paragraph 30 above), decided that the applicant’s initial confession had been the only irregularity of the applicant’s criminal case and that the exclusion of that evidence would have no impact on the conclusiveness of the remaining evidence in the case. In the Court’s opinion, this latter issue in itself would require a thorough examination of the evidence in the present case in a full retrial instead of the very limited review as carried out by the Supreme Court. The Court finds that the new decision rendered in the applicant’s case was again based to a decisive extent on the same pieces of evidence which had been obtained in violation of the applicant’s procedural rights and there had been serious allegations, never properly dispelled by the authorities, that all self-incriminatory statements had been extracted under duress and had constituted “the fruit of the poisonous tree” (see, mutatis mutandis , Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 168, ECHR 2010). In particular, both the applicant and his co-defendant had denied any involvement in the 1998 crime and had complained that they had been forced to incriminate themselves. The exclusion of the applicant’s initial confessions significantly undermined the Supreme Court’s argument that his confessions and those of his co-defendant were consistent and supported each other. Moreover, they both retracted all their confessions during the trial. The remaining considerations advanced by the Supreme Court to uphold the applicant’s conviction were in particular based on the results of forensic examinations and a single piece of material evidence ( toolbox), the relying on which appears not to have been decisive for the outcome. The Supreme Court’s conviction of the applicant was thus based mainly on the use of evidence obtained in violation of the Convention as found in the previous Yaremenko judgment.

In the light of the above considerations, the Court finds that in the review proceedings the Supreme Court perpetuated the violations of the applicant’s right to a fair trial, right to defence, right to silence and privilege against self-incrimination. There has, accordingly, been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. II.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and requested a retrial of his case.

The Government considered that the Court was not competent to examine the extraordinary proceedings in question or therefore to decide on any sufferings of the applicant as a result of those proceedings.

The Court notes that where an individual has been convicted by a court in proceedings which did not meet the Convention requirement of fairness, a retrial, reopening or review of the case in accordance with the Convention, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation (see, for example, Leonid Lazarenko v. Ukraine , no. 22313/04, § 65, 28 October 2010). In the instant case the proceedings under examination concerned the review of the applicant’s criminal case following the Court’s judgment in the applicant’s favour. That review, however, as it has been established above, did not comply with the requirements of Article 6. In such circumstances, the Court considers that the finding of a violation does not constitute sufficient just satisfaction under Article 41 of the Convention for the non-pecuniary damage suffered by the applicant. Ruling on the basis of equity, it awards the applicant EUR 5,000 under this head.

Furthermore, the possibility of a retrial, as envisaged under Ukrainian law, is available to the applicant, if requested. Such a re-trial must observe the substantive and procedural safeguards enshrined in Article 6 of the Convention and must take into full account the Court’s conclusions in the present case and in the judgment of Yaremenko (cited above). B. Costs and expenses

The applicant also claimed EUR 4,032 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 6,720 for those incurred before the Court.

The Government considered the costs incurred in the domestic proceedings irrelevant, as they concerned redress for previous violations found. At the same time, they maintained that the amount claimed for the applicant’s representation before this Court to be excessive. They considered that the claims under this head must be rejected as well.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, as well as legal aid granted to the applicant, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 5,000 covering costs under all heads. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.