CASE OF YAREMENKO v. UKRAINE (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)
CASE OF YAREMENKO v. UKRAINE (No. 2) (CtEDO, 2015)
A cincea secțiune CAUZA YAREMENKO v. UKRAINE (Num. 2) (Cererea nr. 66338/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 aprilie 2015 FINAL 30/07/2015 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Yaremenko v. Ucraina (nu. 2) , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în privat la 7 aprilie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a apărut într-o cerere (nu. 66338/09) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksandr Volodymyrovych Yaremenko („reclamantul”), la 8 decembrie 2009. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl A.P. Bushchenko, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, în momentul în care doamna V. Lutkovska, de la Ministerul Justiției. La 21 septembrie 2010, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind presupusa nedreptate a judecătorului în cazul reclamantului guvernului. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZEI 4. Reclamantul s-a născut în 1976 și în prezent îndeplinește o condamnare la viață în închisoarea Zhytomyr. Contextul cazului 1. Primul set de proceduri împotriva reclamantului 5. În 2001 reclamantul a fost urmărit pentru două conturi de crimă. Procedura penală a fost examinată de Curte în primul caz al reclamantului (a se vedea Yaremenko c. Ucraina, nr. 32092/02, 12 iunie 2008). Faptele abrupte din hotărârea de mai sus, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează. La 27 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de uciderea unui șofer de taxi, M., și a altor crime comise în 2001 („crimele din 2001”). La cererea reclamantului, el a fost reprezentat de avocatul O. Kh. în timpul interogatoriului inițial, care a avut loc în aceeași zi. La 1 februarie 2001 M., un ofițer de poliție de la Departamentul de Poliție din districtul Kyiv Kharkivsky („departamentul de poliție”), care a fost responsabil cu o anchetă privind moartea unui șofer de taxi, Kh., în vara anului 1998, a interogat reclamantul în vederea stabilirii posibilului său implicare în această infracțiune. Crima a fost clasificată ca infligerea unor prejudicii corporale grave care cauzează moartea, pentru care reprezentarea juridică a unui suspect nu era obligatorie. Potrivit reclamantului, el a fost bătut cu truncheons pe încheieturi și umeri de către ofițeri de poliție, care l-au forțat să semneze o derogare a dreptului său de a consiliere și să mărturisească că el și S. l-a ucis pe șoferul de taxi Kh. în vara anului 1998 („crima din 1998”). În aceeași zi, acest caz penal a fost transferat Biroului Procurorului din Kharkivsky, având în vedere că acțiunile reclamantului ar putea fi clasificate ca crimă și ancheta unei astfel de infracțiuni a fost în competența biroului procurorului. La 2 februarie 2001 au fost aderate cazurile penale în ceea ce privește crimele din 1998 și 2001. În aceeași zi, reclamantul a participat la o reconstrucție pe loc a crimelor din 2001. Potrivit procesului-verbal al acestei acțiuni de investigare, care a fost participat de către solicitant, avocatul său O. Kh., doi martori care atestă, investigarea procuror G. și ofițerul de poliție M., care a interogat reclamantul în ziua anterioară, reclamantul a făcut declarații cu privire la circumstanțele crimelor din 2001, dar a refuzat implicarea sa în infracțiunile din 1998. Avocatul său a cerut oficial autorităților să efectueze o examinare medicală a lui. Această cerere a fost transmisă procurorului G., care a recunoscut primirea prin semnarea unei copie a acesteia. După ce a fost efectuată reconstrucția, reclamantul a semnat o derogare în ceea ce privește avocatul său O. Kh., din cauza faptului că avocatul l-a împiedicat să mărturisească crima din 1998. Potrivit reclamantului, în timp ce derogarea a avut loc data de 2 februarie 2001, aceaceasta a fost de fapt semnată la o dată ulterioară sub coerciție de la ofițerii de poliție și de la investigatorul de caz. La o dată necunoscută investigarea procuror G. a răspuns avocatului O. Kh., declarând că cererea sa din 2 februarie 2001 de examinare medicală a reclamantului nu a putut fi acordată deoarece a fost eliminat din caz. 10. La 7 februarie 2001, reclamantul, reprezentat de un avocat nou numit, K., a participat la o reconstrucție pe loc a crimei din 1998 și a mărturisit că a comis-o cu S. 11. La 8 februarie 2001, avocatul O. Kh. S-a plâns la procurorul V. procurorul G. nu a răspuns la cererea sa de examinare medicală a reclamantului, nu i-ar permite să viziteze reclamantul și a încercat să oblige reclamantul să solicite un avocat înlocuitor. 12. La 9 februarie 2001, avocatul O. Kh. a fost informat că el a fost eliminat din caz și a fost furnizată decizia procurorului de investigare în acest sens din 2 februarie 2001. Decizia a declarat, printre altele , că reclamantul a mărturisit infracțiunii din 1998, dar mai târziu și-a afirmat nevinovăția pe sfatul avocatului O. Kh. Prin urmare, procurorul de investigare a decis să îndepărteze avocatul O. Kh. din caz. 13. La 9 februarie 2001, reclamantul, reprezentat de încă un alt avocat, Mi., a fost acuzat oficial de crimele din 1998 și 2001, a servit cu acuzarea și a fost interogat în calitate de acuzat. 14. La 14 februarie, avocatul O. Kh. S-a plâns la procurorul V. despre decizia de a-l scoate din caz, și l-a rugat să-l scutească decizia. În răspunsul său din 19 februarie 2001, procurorul V. Avocat informat O. Kh. faptul că îndepărtarea sa din caz a fost bine fundamentată și a fost în conformitate cu art. 61 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, s-a remarcat că avocatul și-a încălcat sarcinile profesionale prin consilierea clientului său de a-și afirma nevinovăția și de a retrage o parte din mărturisirea sa anterioară. 15. Într-o scrisoare adresată Biroului Procurorului General (GPO) din 4 martie 2001, reclamantul s-a plâns că a semnat derogarea în ceea ce privește avocatul O. Kh. sub presiune de la ofițerii de poliție și investigatorul de caz. 16. La 6 martie 2001, avocatul O. Kh. s-a plâns la biroul Procurorului Kyiv cu privire la înlăturarea sa. Într-un răspuns din 13 aprilie 2001, Comisia a afirmat că decizia de a-l elimina a fost bine fundamentată și că, în plus, dosarul penal conține o derogare în acest sens semnat de solicitant. 17. La 10 martie 2001, reclamantul a depus o cerere de investigare a procurorului G., cerându-i avocatului O. Kh., primul său avocat în acest caz, înlocuiește avocatul Mi. ca avocatul său de apărare. 18. La 24 aprilie 2001, Biroul Procurorului Kharkivsky a răspuns la scrisoarea reclamantului din 4 martie 2001. Acesta l-a informat că înlocuirea avocatului său a avut loc la cererea sa, avocatul O. Kh. a fost permis să se întoarcă la caz și că nu au constatat nicio încălcare a legii procedurilor penale în investigarea cazului penal împotriva lui. 19. La 27 mai 2001, reclamantul a cerut procurorului G. să-l examineze încrucișat împreună cu co-acusatul său S., deoarece acuzațiile împotriva lui au fost în principal bazate pe declarațiile făcute de S. 20. La 1 iunie 2001, procurorul G. a răspuns, informand reclamantul că o examinare încrucișată va fi efectuată după S. a fost pus în discuție în continuare, în cazul în care au apărut discrepanțe între mărturiile lor. 21. La 8 iunie 2001, reclamantul a fost interogat în prezența primului său avocat O. Kh. El a confirmat toate declarațiile cu privire la crimele făcute în 2001 în timpul interviului din 27 ianuarie 2001. De asemenea, el a susținut în repetate rânduri că a fost nevinovat din crima din 1998, și a explicat că a fost forțat să mărturisească această ultimă crimă de către ofițeri din departamentul de poliție. 22. La 24 iunie 2001, procurorul G. a informat reclamantul că cererea sa de încrucișare a fost respinsă, deoarece nu au fost găsite discrepanțe între declarațiile sale și declarațiile lui S... 23. La 20 noiembrie 2001, Curtea de apel de la Kyiv, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul și S. a crimelor din 1998 și 2001 și a condamnat amândoi la închisoare pe viață. Alți trei persoane au fost condamnate la închisoare între trei și șase ani. În hotărârea sa, Curtea nu a menționat faptul că avocatul a fost înlăturat din caz. Curtea nu a luat în considerare, de asemenea, negațiile reclamantului și S. implicarea lor în infracțiunile din 1998, din cauza faptului că mărturisirea lor în cursul anchetei preliminare a procesului a fost detaliată și consecventă. 24. La 18 aprilie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea instanței de apel. În răspunsul unei plângeri ale reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său la apărare, Curtea Supremă a declarat în hotărârea sa, având în vedere aceeași dată, că nu a constatat nicio dovadă de încălcare a dreptului la apărare sau a oricărei alte încălcări substanțiale a legii privind procedurile penale, care ar putea constitui o bază pentru anularea hotărârii instanței de apel. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că nu a găsit nicio dovadă că reclamantul a fost tratat rău. Primul caz al reclamantului în fața Curții 25. La 13 august 2002, reclamantul a depus o cerere (nr. 32092/02) cu Curtea, susținând că a fost supus unui tratament bolnav în custodie de poliție și că plângerile sale în acest sens nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. El s-a plâns, de asemenea, că a fost privat de asistență juridică a alegerii sale în cursul unei părți a procedurii, a fost forțat să se incrimineze și că încălcările de mai sus au dus la un proces nedrept. 26. Prin decizia din 13 noiembrie 2007, Curtea a declarat că cererea sa este admisibilă. 27. La 12 iunie 2008, Curtea a constatat încălcarea articolului 3 și a articolului 6 §§1 și a articolului 3 litera (c). Curtea a stabilit în special că: „67. În ceea ce privește adecvarea anchetei cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile, Curtea consideră că a avut deficiențe grave. Acesta remarcă în special că nu a fost efectuată nicio examinare medicală în timp util și specific la solicitant, în ciuda solicitării explicite a avocatului său în ziua de după presupusele maltratări. 68. Curtea reamintește că, în urma unei plângeri de către soția reclamantului, procurorul a hotărât să nu inițieze proceduri penale în ceea ce privește acuzațiile de mai sus. Se pare că nu au fost luate de fapt măsuri de investigare, având în vedere că nici reclamantul, nici soția lui, nu au fost interogate. Decizia procurorului din 28 februarie 2001 a făcut referire numai la faptul că, în timpul interogativei din 9 februarie, înainte de plângerea soției sale din 12 februarie, reclamantul a refuzat orice leziuni. În plus, niciunul dintre presupusii infractori ai infracțiunii nu a fost interogat atunci. În acest sens, Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul că soția reclamantului, în februarie 2001, și reclamantul însuși, în martie 2001, au furnizat informații atât de generale, încât identitatea presupuselor infractori nu a putut fi stabilită. În plângerea sa din 12 februarie, soția reclamantului s-a adresat procurorului investigator G. și ofițeri fără nume ai Departamentului de Poliție din districtul Kharkivsky. În opinia Curții, informațiile ar fi fost suficiente pentru ca un investigator independent să identifice persoanele în cauză, dacă acuzațiile privind maltraturile reclamantei ar fi fost considerate în mod serios. 69. Curtea constată, de asemenea, că ancheta privind acuzațiile reclamantei nu a fost necesară independența și obiectivitatea. Primul interogatoriu al reclamantului cu privire la presupusul său maltrat a fost efectuat de procurorul investigator G., pe care soția reclamantului, în plângerea sa din 12 februarie, numit în mod clar printre cei care i-au forțat soțul. În plus, în refuzul său de a institui proceduri penale în urma plângerii de maltrat, procurorul V., șeful Procurorului din districtul Kharkivsky, nu a menționat nici măcar procurorul G., care a fost de la același Procuror din district. Mai mult decât atât, atunci când reclamantul a furnizat numele celorlalți presupusi infractori ai Departamentului de Poliție Kharkivsky, ei au fost interogați de presupusul lor complice - procuror de investigare G. ... 78. În ciuda argumentelor guvernamentale că dreptul reclamantului la tăcere a fost protejat în dreptul intern, Curtea remarcă că avocatul reclamantului a fost respins din caz de către investigator după ce i-a sfătuit clientului să rămână tăcut și să nu depună mărturie împotriva lui însuși. Acest motiv a fost clar indicat în decizia investigatorului. De asemenea, s-a repetat de două ori în răspunsurile procurorilor la avocatul O. Plângerile lui Kh. Într-una dintre aceste răspunsuri (dată 19 februarie) s-a remarcat, de asemenea, că avocatul a încălcat etica profesională prin sfatul clientului său de a-și susține nevinovăția și de a retrage o parte din mărturisirea sa anterioară. 79. În plus, Curtea consideră remarcabil că, peste doi ani mai târziu, reclamantul și dl S nu au prezentat mărturii foarte detaliate care, în conformitate cu investigatorul [ sic ], nu conțin nicio discrepanță sau neconcordanță. Acest grad de consecvență între declarațiile reclamantului și co-acceptul său suspiciune că conturile lor au fost coordonate cu atenție. Cu toate acestea, instanța internă a considerat astfel de mărturii detaliate ca o dovadă innegabilă a veracității lor și le-a făcut baza pentru condamnarea reclamantului pentru infracțiunile din 1998, în ciuda faptului că mărturia sa a fost dată în absența unui avocat, a fost retrasă imediat după ce reclamantul a primit acces la avocatul de alegere și nu a fost susținută de alte materiale. În aceste circumstanțe, există motive serioase pentru a sugera că declarația semnată de reclamant a fost obținută în nerespectare a voinței reclamantului. 80. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând cont de faptul că nu s-a efectuat o investigație adecvată în ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit căreia declarația a fost obținută prin mijloace ilicite (a se vedea punctele 67-70), Curtea constată utilizarea acesteia în procesul interzis pe dreptul său la tăcere și la privilegiu împotriva autoincriminației. ... 86. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, condamnarea reclamantului pentru crima din 1998 s-a bazat în principal pe mărturisirea sa, care a fost obținută de către investigatori în absența unui avocat și care a retras reclamantul în ziua următoare și apoi începând cu martie 2001. 87. Curtea constată, în continuare, cu îngrijorare, circumstanțele în care a avut loc ancheta inițială a reclamantului cu privire la infracțiunile din 1998. După cum se poate observa din dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală menționate în partea din Legea Internă, există un număr limitat de situații în care reprezentarea juridică a suspectului este obligatorie. Unul dintre motivele de reprezentare obligatorie este gravitatea infracțiunii de care o persoană este suspectată și, prin urmare, posibilitatea de închisoare pe viață ca pedeapsă. În cazul în cauză, autoritățile de aplicare a legii, care au investigat moartea violentă a unei persoane, au inițiat proceduri penale pentru infligerea unor prejudicii corporale grave care au cauzat moartea, mai degrabă decât pentru crimă. Primul a fost o infracțiune mai puțin gravă și, prin urmare, nu a solicitat reprezentarea juridică obligatorie a unui suspect. Imediat după ce s-a obținut mărturisirea, crima a fost reclasificată ca și reclamantul a fost acuzat de crimă. 88. Curtea este impresionată de faptul că, ca urmare a procedurii adoptate de autoritățile, reclamantul nu a beneficiat de cerința de reprezentare obligatorie și a fost plasat într-o situație în care, după cum a menținut el, a fost forțat să renunțe la dreptul său la consiliere și să se incrimineze. Se poate reaminti că reclamantul a avut un avocat în cadrul procedurii penale existente, totuși a renunțat la dreptul său de a fi reprezentat în timpul întrebării sale pentru o altă infracțiune. Aceste circumstanțe creează suspiciuni puternice cu privire la existența unui scop ulterior în clasificarea inițială a infracțiunii. Faptul că reclamantul a făcut mărturii fără ca un avocat să fie prezent și le-a retractat imediat în prezența avocatului demonstrează vulnerabilitatea poziției sale și necesitatea reală de asistență juridică adecvată, pe care a fost negat efectiv la 1 februarie 2001 datorită modului în care investigatorul de poliție a exercitat competența discrețională privind clasificarea infracțiunii investigate. 89. În ceea ce privește îndepărtarea avocatului O. Kh. la 2 februarie 2001, argumentul guvernului că acest lucru a fost făcut numai la cererea reclamantului nu pare credibil, deoarece acest lucru nu a fost menționat în decizia de înlăturare în sine, iar în răspunsurile procurorilor a fost menționat ca motiv suplimentar pentru înlăturarea avocatului. 90. Curtea remarcă că faptul că alți doi avocați care au reprezentat reclamantul l-au văzut doar o singură dată, în timpul interogatoriului, și niciodată înainte de interogatoriu nu a avut loc pare să indice natura noțională a serviciilor lor. Acesta consideră că modalitatea și raționamentul pentru eliminarea avocatului din caz, precum și presupusa lipsă de motive juridice pentru aceasta, pun întrebări serioase cu privire la echitatea procedurii în întregime. Curtea remarcă, de asemenea, că avocatul a fost autorizat să revină la cauza din iunie 2001 fără nici o indicație că presupusele motive de înlăturare au încetat să existe.” Hotărârea Curții a devenit finală la 12 septembrie 2008. Revizuirea cazului 28. Hotărârea Curții și posibilitatea reexaminării în cazul reclamantului au atras atenția mediului în Ucraina. Raporturile au menționat, printre altele, că co-apărarea reclamantului S. a murit cu câțiva ani mai devreme, în timp ce și - a îndeplinit sentința. 29. La 30 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă a Ucrainei pentru o revizuire extraordinară a cazului său penal în temeiul articolului 400 § 4 din Codul de Procedură Penală și al articolului 10 din Legea Ucrainei „Pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului” (a se vedea punctele 34 și 36 de mai jos). Cererea s-a bazat pe hotărârea Curții din 12 iunie 2008 (citată mai sus), în care au fost constatate încălcări ale articolelor 3 și 6. Reclamantul a cerut, de asemenea, să fie prezent în timpul examinării cererii sale. 30. Procurorul general adjunct a depus, de asemenea, o cerere de revizuire a cazului reclamantului la Curtea Supremă. El solicită instanței să excludă mărturiile inițiale ale reclamantului față de crima comisă în 1998 ca dovezi, și a susținut că hotărârea a fost altfel legală și bine fundamentată. Potrivit reclamantului, avocatul său B. numai învățat de conținutul cererii la audiere. 31. La 31 iulie 2009, Curtea Supremă a examinat cazul în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său și a procurorului. Acesta a permis cererea reclamantului în parte și cererea procurorului în întregime. Curtea Supremă a remarcat că tribunalele interne, după ce au constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea din 1998, se bazase pe mărturisirea sa din 1 februarie 2001 și pe interogarea sa din 2 februarie 2001. De asemenea, a remarcat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum se garantează la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, și anume dreptul său la apărare, deoarece a recunoscut vinovăția la ofițeri de poliție și a făcut o mărturisire scrisă la infracțiunile din 1998 în absența unui avocat. Curtea Supremă a hotărât, de asemenea: „În revizuirea cauzei, judecătorii au concluzionat că mărturisirea și declarațiile scrise ale O.V. Yaremenko în timpul interogatoriului său ca suspect de crimă a lui Kh. nu ar putea fi considerate dovezi admisibile care dovedesc că O.V. Vina lui Yaremenko în ceea ce privește acest episod, deoarece au fost obținute în încălcarea cerințelor legislației privind procedurile penale. În aceste circumstanțe, acestea ar trebui să fie excluse din organismul de probe care acuză O. Yaremenko a acestui episod de activitate criminală. Cu toate acestea, excluderea acestor elemente de probă din hotărârea instanței nu afectează în mod semnificativ corectitatea încheierii instanței în ceea ce privește dovezile OV. Vinovația lui Yaremenko pe baza numărului crimei lui Kh., deoarece dosarul conține alte elemente de probă care demonstrează vinovăția lui pentru această infracțiune.” 32. Curtea Supremă a enumerat în continuare alte elemente de probă care au dovedit vinovăția reclamantului, și anume mărturii făcute de el și S. în timpul reconstrucției la fața locului a infracțiunii și în timpul întrebărilor suplimentare cu participarea avocaților, precum și a unei cutii de instrumente, care în conformitate cu martorii aparțineau Kh. și care S. la stânga cu cunostinta lui D. în 1998. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că mărturiile făcute de reclamant și de S. a corespuns concluziilor examinărilor cu experți legaliști cu privire la circumstanțele crimei lui Kh. În sfârșit, Comisia a remarcat că acuzațiile reclamantului potrivit căreia investigația privind presupusele sale maltratare nu a fost eficientă nu au fost susținute de materialele din dosar și că nu există dovezi că reclamantul a fost obligat să mărturisească. Acesta a concluzionat că nu a existat nicio încălcare substanțială a legii privind procedurile penale care ar necesita o anulare a hotărârii în cazul reclamantului. 33. Prin scrisoarea din 3 septembrie 2009, decizia Curții Supreme a fost trimisă reprezentantului reclamantului. II. Drept și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Cod de procedură penală 1960 (în vigoare la momentul material) 34. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 370 Violențe substanțiale ale legii privind procedura penală „1. O încălcare substanțială a legii privind procedurile penale este o încălcare a prezentului cod care a împiedicat sau ar fi putut împiedicat instanța de a efectua o examinare completă și completă a unei cauze și să nu facă o judecată legală, motivată și echitabilă...” art. 395 Domeniu de reexaminare în caz de casă “Curtea de casă trebuie să verifice licența unei hotărâri judecătorești în lumină a materialelor disponibile în caz și cele adăugat în plus referitoare la chestiunile invocate împotriva...” art. 396 Rezultatea de examinare a unui caz de casă sau a unei proceduri pronunțate de pronunțare a procedurii”; art. 398 Motivele de reexaminare în caz, de modificare a legii sau de modificare a legii și de trimitere la caz în caz suplimentar în cazul unei infracțiuni în caz de apel; 3) judecată, de pronunțare sau de întreținere și de încetare a proceduri; 4) modificare a pronută de pronunța de pronunțare a pronunțare a pronunțare a pronumăntă de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat de pronunțat. Se examinează cererea judecătorilor de examinare judiciară a unei cereri de revizuire a unei hotărâri din motive preconizate de subpunctul 2 din prima parte a articolului 400 § 4 din prezentul cod ... în casă...” B. Cod de procedură penală 2012 (în formularea din 12 februarie 2015) 35. Dispoziția relevantă a Codului se citește după cum urmează: art. 445 Motivele revizuirii hotărârilor judiciare de către Curtea Supremă a Ucrainei „1. Motivele reexaminării de către Curtea Supremă a Ucrainei a deciziilor judiciare care au intrat în vigoare sunt: ... 4) constatarea de către un organism judecător internațional, jurisdicția care este acceptată de Ucraina, de o încălcare de către Ucraina a obligațiilor sale internaționale în timpul examinării judiciare a cazului.” C. Legea privind executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 2006 36. Secțiunea 10 din Lege prevede măsuri individuale suplimentare în vederea executării hotărârilor Curții, inclusiv revizuirea unui caz de către o instanță și deschiderea procedurilor judiciare. Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă, în loc de a trimite cazul la o instanță judecătorească pentru o procedură proaspătă, a reevaluat faptele și dovezile din cauza sa, în ciuda faptului că nu are competența de a face acest lucru. În plus, reclamantul s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție că dreptul său de a rămâne tăcut și dreptul său la apărare a fost încălcat din nou, având în vedere că Curtea Supremă a exclus o parte din dovada obținută în încălcarea acestor drepturi, dar se bazase pe alte elemente de probă obținute în același mod. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (a-d) că reexaminarea a fost efectuată în absența sa, că nu a avut nicio capacitate adecvată de a pregăti apărarea sa, deoarece nu a fost informat cu privire la dovezile pe care urmărirea penală a avut intenția de a se baza în cazul în care mărturisirea inițială a fost exclusă și că excluderea unora dintre dovezile din cazul său a schimbat situația în măsura în care a solicitat reinterrogarea martorilor, dar acest lucru nu a fost efectuat. Părțile relevante ale articolului 6 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. În determinarea ... Orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la un târg ... auzul... de [a] ... Tribunalul ... .... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” A. Admisibilitatea 1. Aplicabilitatea articolului 6 litera (a) Observațiile părților (i) Guvernul 38. Guvernul a considerat că plângerile reclamantului sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Acestea au susținut că, după hotărârea Curții din 12 iunie 2008 în cazul reclamantului, Curtea Supremă nu și-a anulat condamnarea inițială și nu a inițiat o nouă examinare a procesului penal împotriva acestuia, ci a confirmat concluziile anterioare ale instanțelor interne cu privire la dovada vinovăției sale. 39. Acestea au susținut că prezenta cerere se bazează în principal pe argumentele reclamantului cu privire la o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenția în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă. Acestea au susținut, de asemenea, că deși reclamantul a menținut doar o dată că hotărârea Curții Supreme de a nu iniția o nouă examinare a cazului său penal l-a privat de posibilitatea de a obține restitutio în integritate în temeiul hotărârii din 12 iunie 2008, că ultima plângere a fost decisivă pentru concluzia lor că prezenta cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției. În special, în timp ce plângerile reclamantei au fost formulate în principal cu privire la art. 6 din Convenție, a apărut din circumstanțele cauzei în care a solicitat o revizuire a hotărârilor instanțelor interne care l-au condamnat de crimă a lui Kh. au avut origine în procedurile anterioare care au condus la condamnarea sa și care ulterior au fost considerate nejustificate de Curtea. Prin urmare, în opinia lor, circumstanțele prezentului caz ar trebui evaluate în ceea ce privește dacă statul a respectat art. 46 § 1 din convenție, care impune statului contractant o obligație de a respecta hotărârile finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, iar o astfel de evaluare a fost prerogativa Comitetului de Miniștri. 40. Guvernul a făcut trimitere la jurisprudența Curții în care reclamanții nu au reușit să obțină o redeschidere a procedurii, pe care Curtea le-a considerat anterior încălcarea Convenției, au fost declarate inadmisibile (Lyons și alții c. Regatul Unit , (dec.), nr. 15227/03, CEDO 2003 ‐ IX, și Steck-Risch și alții c. Liechtenstein (dec.), nr. 29061/08, 11 mai 2010). Acestea au reiterat faptul că Convenția nu conferă Curții competența de a îndrepta un stat să deschidă un judecător sau să anuleze hotărârea (Saïdi v. Franța , 20 septembrie 1993, § 47 , Serie A nr. 261 ‐C). Acestea au susținut că circumstanțele prezentei cauze ar trebui evaluate exclusiv în ceea ce privește conformitatea statului cu art. 46 § 1 din convenție, iar în rezoluția lor Comitetul de Miniștri ar trebui să decidă dacă o procedură în fața Curții Supreme ar putea fi considerată ca o măsură suficientă luată de stat pentru a îndeplini obligațiile care le revin în temeiul articolului 46 § 1 din convenție. 41. Guvernul a prezentat în continuare hotărârea Marei Camere în cazul Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (nu. 2) ([GC], nr. 32772/02, ECHR 2009), că Curtea a constatat anterior că a fost competentă să se ocupe de „noile informații” relevante în contextul unei cereri proaspete. În acest sens, Guvernul a susținut că refuzul instanțelor naționale de a anula o condamnare și de a ordona o reexaminare nu a fost constatat de către Curte să dea naștere unei noi încălcări a articolului 6 din Convenție ( Lyon și alții și Steck-Risch și alții , ambele menționate mai sus). 42. Având în vedere jurisprudența de mai sus, Guvernul a contestat prezența unor „noi informații” în prezenta cerere. Acestea au susținut că procedurile dinainte de Curtea Supremă nu au avut legătură cu nicio nouă acuzație penală împotriva reclamantului, ci au avut legătură cu aceeași persoană, cu aceleași fapte și cu aceleași proceduri inițiale, care au fost considerate nejustificate de către Curte. Având acceptat concluzia Curții că bazarea condamnării reclamantului pentru uciderea lui Kh. pe o mărturisire extrasă de la el în încălcarea drepturilor sale de apărare constituie o încălcare a dreptului său la o procedură echitabilă, Curtea Supremă a constatat că mărturiile obținute de către reclamant în absența unui avocat nu ar putea fi considerate drept dovezi admisibile pentru a-și confirma vina. Prin urmare, Curtea Supremă a exclus această elementă de probă din corpul de probe al vinovăției reclamantului în uciderea lui Kh., care a fost depusă de instanțe interne în cursul procedurii inițiale. În hotărârea de a nu pronunța un judecător, Curtea Supremă a constatat că restul elementelor de probă era suficient pentru a considera rezonabile concluziile instanțelor interne în procedura inițială de stabilire a vinovăției reclamantului. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că Curtea Supremă a acționat în conformitate cu competența sa și în conformitate cu dreptul intern, în special articolele 396 și 398 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 34 de mai sus). 43. Guvernul a reiterat că Curtea Supremă a redus corpul de dovezi care a fost format în timpul procedurii inițiale și nu a adăugat nicio nouă piesă de probă sau a schimbat orice element de probă rămasă. Prin urmare, nu au existat informații noi sau motive noi pentru a provoca o nouă încălcare a dispozițiilor Convenției. Guvernul nu este de acord cu argumentele reclamantei că Curtea Supremă a reevaluat corpul de probe rămas. Guvernul a considerat că avizul Curții Supreme afirmă că concluziile inițiale ale instanțelor interne referitoare la vinovăția reclamantului nu ar putea fi, în principiu, rezultatul unei activități pe care reclamantul le-a menționat ca fiind o „reevaluare a probei”. Acestea au susținut că, în conformitate cu principiile prevăzute în legislația procedurală, activitățile vizate de „evaluarea probei” includ verificarea dacă: dovezile sunt relevante, admisibile, credibile și suficiente. Prin urmare, au insistat asupra faptului că evaluarea dovezii în acest caz a fost efectuată în cursul procedurii inițiale, atunci când instanțele interne au evaluat dovezile prin interogarea martorilor, examinarea documentelor relevante și a expunerilor în cursul audierii, analizarea obiecțiilor părților față de proceduri cu orice anumit element de probă și compararea unei elemente de probă cu altul. Rezultatele obținute ca urmare a acestei examinări au constituit obiectul procedurii de cassare la nivel intern și, ulterior, al procedurii în fața Curții. 44. În opinia Guvernului, o încălcare a garanțiilor de proces echitabil prevăzute la art. 6 din Convenție nu ar putea avea loc decât în urma unei evaluări complete a probelor în ceea ce privește relevanța, admisibilitatea, credibilitatea și suficiența acesteia. Cu toate acestea, Curtea Supremă a evaluat restul elementelor de probă numai în ceea ce privește suficiența sa, iar o astfel de evaluare nu poate da naștere la aspectele procedurale capabile să asume răspunderea statului pentru încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din convenție. Guvernul a susținut că dacă Curtea Supremă constată că dovezile rămase sunt insuficiente pentru o decizie corectă, aceasta ar ordona cu siguranță o reexaminare. Guvernul a susținut că „noile informații” sau „noile motive” capabile să dea naștere unei noi încălcări a dispozițiilor Convenției nu ar fi putut apărea decât în cursul reexaminării, adică în procesul de studiere a elementelor de probă în ceea ce privește relevanța, admisibilitatea, credibilitatea și suficiența acestora. 45. Guvernul a susținut că, întrucât restul elementelor de probă, pe care Curtea Supremă le-a considerat suficiente pentru a lăsa condamnarea reclamantului nemodificată, nu au inclus decât acele elemente de probă care au fost evaluate în cadrul procedurii inițiale, reclamantul nu a avut niciun motiv să se plângă că Curtea Supremă și-a încălcat dreptul de a-și pregăti efectiv apărarea în fața presupusei „noi acuzații” și că, prin a nu ordona o reexaminare, Curtea Supremă și-a încălcat dreptul de a-și reexamina martorii. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a avut motive să afirme că un proces de reexaminare ar putea duce la o modificare a substanței și a organismului de dovezi care a rămas după procedura în fața Curții Supreme. Acestea au susținut, de asemenea, că concluziile acestei instanțe cu privire la o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în timpul adunării de probe în cadrul procedurii inițiale se referă la unele dintre elementele de probă, dar nu la toate (Yaremenko c. Ucraina, nr. 32092/02, § 86, 12 iunie 2008). În sprijinul celei de-a doua argumente, Guvernul s-a referit la observația făcută de vicepreședinte, Lordul Justiție Rose din Lyon și alții (citată mai sus), că „conceptul de restabilire, cât mai mult posibil, situația existentă înainte de încălcare este un pic neașteptabilă, cu atât mai mult atunci când provocarea este de a utiliza unele, dar nu toate materialele desfășurate la proces”. 46. Ei au concluzionat că procedurile în fața Curții Supreme nu au condus la apariția unor „noi informații” sau a unor „noi motive” capabile să dea naștere unei noi încălcări a dispozițiilor Convenției. Prin urmare, acestea au luat în considerare plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 ratione materiae incompatibil cu dispozițiile convenției. (ii) Reclamantul 47. Reclamantul a susținut că cazurile Lyon și alții și Steck-Risch și alții, menționate de Guvern, au eșuat cererile de redeschidere a procedurii și că, după examinarea acestor cereri, hotărârile anterioare se plângeau neschimbate. Cazul lui a fost diferit. Deși Curtea Supremă a refuzat o reexaminare, a luat act de hotărârea Curții și a exclus trimiterea la mărturisirea reclamantului și a reevaluat dovezile în acest caz. Curtea Supremă a găsit corpul rămas de dovezi suficient pentru a concluziona că reclamantul a fost vinovat de crimă. În opinia reclamantului, aceste concluzii au distins cazul său de cele în care Curtea a constatat că art. 6 nu era aplicabil. 48. Reclamantul a remis hotărârea Curții în cazul Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) , în care Curtea a concluzionat că ar putea prezenta o plângere că un judecător la nivel intern prin punerea în aplicare a una dintre hotărârile sale a dus la o nouă încălcare a Convenției ( Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (nu. 2) [GC], nr. 32772/02, § 62, CEDO 2009). 49. În opinia reclamantului, chestiunea principală a prezentului caz nu a fost dacă acțiunea dinaintea Curții Supreme s-a dezvoltat din hotărârea anterioară a Curții, ci dacă aceste proceduri au fost „determinarea unei acuzații penale împotriva [i]”. El nu este de acord cu afirmațiile guvernului că procedura în cauză nu a avut în vedere o nouă „acuzație penală” împotriva acestuia. El atrage atenția asupra faptului că Curtea Supremă nu a respins pur și simplu cererea și a refuzat să anuleze hotărârile anterioare în acest caz, ci a permis în parte cererea sa și a modificat hotărârea inițială (a se vedea punctele 31 și 32 de mai sus). Reclamantul a susținut că orice amendament la o hotărâre implică imediat trei etape: de abrogare (ascunzătoare) concluziile în cauză, elaborarea de noi concluzii și înlocuirea concluziilor abrogate cu cele noi. În modificarea hotărârii, Curtea Supremă nu a putut evita aceste etape. Reclamantul a susținut că odată ce concluziile procesului și instanțelor de apel au fost abrogate, noua „acuzație împotriva lui” a apărut. El s-a referit la jurisprudența Curții în care schimbarea cauzei de acuzație, care includea fapte importante susținute împotriva unei persoane care erau baza acuzației, a fost considerată o schimbare a acuzării sau a acuzării împotriva acestei persoane. 50. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea a avut o abordare consecventă cu privire la situațiile în care au fost permise apeluri de reexaminare și a avut ca rezultat o modificare a hotărârilor din partea instanțelor naționale. El s-a referit la cazul Vanyan v. Rusia în care Curtea a susținut că noua procedură, după redeschiderea, ar putea fi considerată drept o procedură privind stabilirea unei acuzații penale (Vanyan c. Rusia, nr. 53203/99, § 56, 15 decembrie 2005). El a susținut, de asemenea, că în cazul Alekseyenko c. Rusia , în care Presidiumul Curții Supreme a inițiat proceduri de control , a redeschis cazul penal al reclamantului și a modificat parțial decizia din acest caz , Curtea a considerat că în ceea ce privește amendamentele, procedura de reexaminare a supravegherii se referă la stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului și, în consecință, art. 6 este aplicabil în temeiul capului său penal ( Alekseyenko v. Rusia, nr. 74266/01, §§ 56 și 57, 8 ianuarie 2009). Curtea a constatat, de asemenea, că art. 6 se aplică procedurilor de revizuire a supravegherii într-un caz împotriva Armenia (Stepanyan c. Armenia, nr. 45081/04, §§ 31 și 32, 27 octombrie 2009). Reclamantul a susținut că nu au existat diferențe semnificative între cauzele sale și cele de mai sus privind revizuirea supravegherii, deoarece Curtea Supremă a examinat, de asemenea, recursul său extraordinar, a reexaminat cazul său și a modificat deciziile anterioare. 51. În ceea ce privește afirmația guvernului că Curtea Supremă nu a reevaluat elementele de probă în acest caz, reclamantul a susținut că este imposibil să se evalueze „suficiența” elementelor de probă fără celelalte elemente de evaluare indicate de Guvern (a se vedea punctul 43 de mai sus). El a susținut că excluderea unei elemente de probă, în special a unor dovezi cheie, cum ar fi în cazul său, ar afecta corpul de probe în ansamblul său și al părților sale separate și, prin urmare, a fost imposibil să se evalueze suficiența corpului de probe rămas fără o nouă evaluare din punctul de vedere al „relevării”, „admisibilitatea”, „credibilitatea” și „suficiență”. Reclamantul nu era de acord cu argumentele guvernamentale că organismul de dovezi constă din elemente evaluate separat și că greutatea și valoarea acestora nu s-au schimbat după excluderea unora dintre ele. Ca exemplu, el a făcut referire la concluziile Curții în hotărârea din 12 iunie 2008 privind mărturiile făcute de el și de co-acusatul său, în care Curtea a remarcat că instanța internă a luat gradul ridicat de coerență între mărturiile reclamantului și co-acusatul său ca o dovadă innegabilă a veracității lor și le-a făcut baza pentru condamnarea sa pentru infracțiunile din 1998 (Yaremenko v. Ucraina, nr. 32092/02, § 79, 12 iunie 2008). Prin urmare, reclamantul a susținut că mărturiile sale au fost unul dintre elementele principale care stabilesc veracitatea mărturiilor co-acusate. Astfel, excluderea mărturiilor sale de către Curtea Supremă a afectat direct veracitatea sau, după cum a afirmat guvernul, credibilitatea mărturiilor sale co-acusate, deoarece instanțele naționale au constatat că aceste mărturii, având în vedere coerența lor reciprocă, s-au susținut reciproc. Cu toate acestea, Curtea Supremă, care a exclus mărturiile reclamantului și, prin urmare, care a subminat veracitatea mărturiilor co-acusate, a menționat că acesta din urmă este unul dintre motivele pentru concluzia că dovezile rămase erau suficiente pentru a stabili vina reclamantului. (b) Evaluarea Curții 52. În primul rând, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 6 § 1 nu garantează dreptul la redeschiderea procedurii (a se vedea, printre altele, Zawadzki v. Polonia (dec.), nr. 34158/96, 6 iulie 1999, și Sablon c. Belgia , nr. 36445/97, § 86, 10 aprilie 2001) și nu se aplică în mod normal în cazul apelurilor extraordinare care urmăresc redeschiderea procedurilor judiciare încheiate, cu excepția cazului în care natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale procedurii privind un anumit recurs în cadrul sistemului juridic în cauză pot fi astfel de a introduce procedurile privind acest tip de recurs în cadrul articolului 6 § 1 și al garanțiilor unui proces echitabil pe care îl permite litiganților (a se vedea Bochan v. Ucraina (nu. 2) [GC], nr. 22251/08, § 50, 5 februarie 2015). 53. În al doilea rând, rolul Comitetului de Miniștri, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, de a supraveghea executarea hotărârilor Curții nu înseamnă că măsurile luate de un stat interesat pentru punerea în aplicare a unei hotărâri pronunțate de Curte nu pot ridica o nouă chestiune nedecisă de hotărâre și, prin urmare, constituie subiectul unei noi cereri care pot fi tratate de Curte (a se vedea, printre altele, Mehemi v. Franța (nu. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDO 2003 ‐ IV, și Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția (nu. 2) [GC], nr. 32772/02, § 62, CEDO 2009). În acest context, se face trimitere la criteriile stabilite în jurisprudența referitoare la art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție, prin care o cerere trebuie declarată inadmisibilă dacă „este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curtea ... și nu conține informații noi relevante” (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), citat mai sus, § 63). 54. Prin urmare , Curtea trebuie să asigure în primul rând dacă prezenta cerere conține informații noi relevante care ar putea implica o nouă încălcare a articolului 6 § 1, pentru examinarea a căror competență este ratione materiae , sau dacă se referă numai la executarea cererii inițiale fără a aduce atingere unor fapte noi relevante. 55. Curtea remarcă că, prin decizia sa din 31 iulie 2009, Curtea Supremă a permis cererile de reexaminare prezentate de reclamant (în parte) și de procuror (în întregime). Prin urmare, aceasta a exclus unele elemente de probă din cazul reclamantului și a concluzionat că restul elementelor de probă constituie o dovadă suficientă a vinovăției reclamantului. Curtea Supremă a menționat în sine că a făcut aceste concluzii „în revizuirea cazului” (a se vedea punctele 31 și 32 de mai sus). Având în vedere aceste fapte, nu se poate spune, după cum a sugerat Guvernul, că decizia Curții Supreme a fost doar un refuz de reexaminare. Nici această revizuire a Curții Supreme nu ar putea fi considerată o simplă modificare textuală a hotărârii inițiale în executarea hotărârii acesteia. De fapt, Curtea Supremă a efectuat o evaluare destul de critică a concluziilor Curții în cauza anterioară a reclamantului (citată mai sus la alineatul 27), prin acceptarea unei singure concluzii ale Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) (a se vedea punctul 31 de mai sus) și prin discordarea, deschisă sau nu, cu restul dintre acestea (a se vedea punctul 32 de mai sus). Curtea reamintește că, în decizia sa parțială cu privire la admisibilitatea prezentului caz, Curtea a considerat că dezacordul cu concluziile Curții cu privire la lipsa de eficacitate a anchetei privind acuzațiile reclamantei privind maltraturile a fost mai degrabă o chestiune de supraveghere a executării hotărârilor de către Comitetul de Miniștri (a se vedea Yaremenko c. Ucraina (II) (dec.), nr. 66338/09, 21 septembrie 2010). 56. Curtea subliniază că art. 6 din Convenție se aplică procedurilor în care o persoană este acuzată de o infracțiune penală până la determinarea acestei acuzații. Noile proceduri, după redeschiderea, pot fi considerate ca fiind determinate de o acuzație penală (a se vedea Vanyan c. Rusia, nr. 53203/99, § 56, 15 decembrie 2005, cu alte trimiteri). Curtea consideră că, atunci când exclude mărturisirea făcută de reclamant în absența avocatului său din organismul de probă în urma hotărârii anterioare a Curții și reevaluarea restului de probe pentru a concluziona că condamnarea reclamantului ar putea rezista, a efectuat un reexamin al cazului reclamantului. Situația juridică în care reclamantul s-a constatat este similară cu cea a reclamantului în cazul Bochan (nr. 2). Curtea a concluzionat în acest sens că art. 6 se aplică având în vedere că Curtea Supremă a efectuat o „reconsiderare” a cererii reclamantei cu motive noi și proaspete legate de interpretarea hotărârii Curții, deși decide să nu modifice rezultatul cauzei și, în special, să nu ordone o audiere deplină a cazului de către o instanță inferioară (a se vedea Bochan c. Ucraina (nu. 2) [GC], citat mai sus, § 54. Astfel, procedura în cauză a avut ca obiect determinarea vinovăției reclamantului pentru o infracțiune penală în sensul articolului 6 din Convenție. Un astfel de reexaminare constituie informații noi relevante în contextul unei noi cereri pe care Curtea le poate aborda. Prin urmare, obiecția Guvernului de a lipsi de competență ratione materiae trebuie respinsă. Altfel, în ceea ce privește admisibilitatea 57. Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 1. Observațiile părților 58. Reclamantul a susținut că Curtea Supremă și-a reexaminat cazul, în ciuda faptului că nu a fost împuternicită să facă acest lucru în conformitate cu procedura extraordinară de reexaminare prevăzută la art. 400 § 4 din Codul de Procedură Penală. El a subliniat în repetate rânduri că suficiența dovezii nu a putut fi evaluată independent și a solicitat o reevaluare completă a noului organism de dovezi din punctul de vedere al relevanței, admisibilității, credibilității și suficienței sale. El a susținut că, în evaluarea dovezilor în cadrul procedurii extraordinare, Curtea Supremă a depășit competența sa definită prin Codul de Procedură Penală și, prin urmare, nu a putut fi considerată un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție. 59. Reclamantul s-a încălcat că procedura alegetă de Curtea Supremă pentru revizuirea cazului său nu a asigurat garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 § 3 litera (a) din Convenție, iar soluția juridică a Curții Supreme a venit neașteptat și l-a împiedicat să exercite drepturile procedurale menționate mai sus. 60. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă și-a încălcat în mod repetat dreptul de a rămâne tăcut și dreptul său de apărare prin reafirmarea vinovăției sale pe baza unor dovezi care, în conformitate cu concluziile Curții, au încălcat art. 6 din Convenția (Yaremenko, citat mai sus, §§ 79, 88 și 90; de asemenea, citat la punctul 27 mai sus). În special, el a susținut că Curtea Supremă și-a bazat vina pe declarațiile pe care le-a făcut în timpul reconstrucției evenimentelor și a interogativei sale în calitate de acuzat, în ciuda faptelor respective au fost obținute în aceleași circumstanțe ca cele care au fost excluse de Curtea Supremă (ibid. 61. Guvernul a susținut că, în conformitate cu legea în cadrul procedurii de control, Curtea Supremă a acționat în conformitate cu procedura prevăzută pentru examinarea apelurilor privind punctele de drept. Procedura a furnizat Curții Supreme competența de a anula hotărârile și hotărârile instanțelor inferioare și de a trimite cazul pentru o nouă examinare. O astfel de competență, în opinia Guvernului, presupune că instanța de casație nu are competența de a „evalua dovezile”, având în vedere că o astfel de evaluare nu poate fi efectuată decât în timpul procesului. Ei au reiterat concluzia că diminuarea organismului de probe de către Curtea Supremă nu a putut fi considerată ca o reevaluare a probei, având în vedere că fiecare parte din aceste probe a fost deja evaluată în cadrul procesului inițial. 62. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea Supremă a examinat doar punctele de drept și absența reclamantului în timpul audierii nu a afectat drepturile sale procedurale, deoarece instanța internă nu a reevaluat dovezile. În plus, reclamantul a fost reprezentat în cursul audierii de către reprezentantul său, astfel încât egalitatea de arme între părți a fost, de asemenea, asigurată. 63. În sfârșit, Guvernul a susținut că acuzațiile împotriva reclamantului nu s-au schimbat de la condamnarea sa în 2001 și că organismul de probe a fost colectat în timpul procedurii penale inițiale în care reclamantul a participat pe deplin, prin urmare, procedurile extraordinare din Curtea Supremă nu au putut da naștere la o problemă de conformitate de către stat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din convenție. Evaluarea Curții 64. Curtea remarcă că majoritatea argumentelor părților cu privire la fondul cazului se referă la chestiunile privind dacă examinarea cazului reclamantului de către Curtea Supremă ar putea fi considerată o reexaminare și, dacă este cazul, dacă un astfel de proces a respectat cerințele de la art. 6 din convenție. Curtea a concluzionat deja că procedura extraordinară condusă de Curtea Supremă se referă la determinarea vinovăției reclamantului pentru infracțiuni penale în sensul articolului 6 din Convenție, a condus la o reevaluare a cazului reclamantului și, în cele din urmă, la o nouă decizie (a se vedea punctul 56 de mai sus). În acest caz, Comisia examinează dacă, în cazul reclamantului, procedurile extraordinare de reexaminare și decizia luată ca urmare a acestor proceduri, au fost în conformitate cu garanțiile de judecată echitabilă prevăzute la art. 6 din Convenție, în special cele ale dreptului la tăcere, dreptul la apărare și libertatea de autoincriminare (principiile generale relevante sunt stabilite în Yaremenko , citate mai sus, §§ 74-77 și 85, cu alte referințe). 65. În acest sens, Curtea își reiterează principalele concluzii din hotărârea Yaremenko (a se vedea punctul 27 mai sus) că hotărârile anterioare care condamnau reclamantul cu două conturi de crimă au fost constatate să se bazeze pe un ansamblu de dovezi obținute în încălcarea dreptului reclamantului de a rămâne tăcut și a dreptului său la apărare, precum și în absența unei investigații adecvate privind acuzațiile sale că mărturiile sale au fost obținute prin mijloace ilicite. Aceste concluzii se referă nu numai la interogarea inițială a reclamantului în absența avocatului său în care a mărturisit infracțiunile din 1998, ci la mărturiile sale similare în timpul reconstrucției evenimentelor și la întrebările suplimentare. Curtea a stabilit că după îndepărtarea avocatului Kh., reclamantul a fost reprezentat de alți doi avocați, dar serviciile lor au o „natură noțională”. De asemenea, Curtea a constatat că gradul de coerență dintre declarațiile reclamantului și co-acusatul său suspiciază că conturile lor au fost coordonate cu atenție și că, totuși, instanța internă le-a făcut baza condamnării reclamantului pentru infracțiunile din 1998, în ciuda faptului că au fost retrase și nu au fost susținute de alte dovezi (a se vedea Yaremenko , citat mai sus §§§ 79, 88 și 90; și citat mai sus la punctul 27). 66. În ciuda acestor constatări, Curtea Supremă a exclus doar o parte din dovezile constatate că au fost obținute în încălcarea drepturilor garantate de Convenție. Curtea Supremă, care a permis cererea procurorului (a se vedea punctul 30 mai sus), a hotărât că mărturisirea inițială a reclamantului a fost singura neregularitate a cazului penal al reclamantului și că excluderea acestor dovezi nu ar avea niciun impact asupra concluziunii dovezii rămase în acest caz. În opinia Curții, această ultimă chestiune ar necesita, în sine, o examinare amănunțită a elementelor de probă în acest caz, într-un proces complet, în loc de reexaminarea foarte limitată efectuată de Curtea Supremă. Curtea constată că noua hotărâre din cauza reclamantului a fost din nou bazată într-o măsură decisivă pe aceleași elemente de probă care au fost obținute în încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantului și care nu au existat acuzații grave, niciodată dispășite în mod corespunzător de autoritățile, că toate declarațiile autoincriminatorii au fost extrase sub presiune și au constituit „frutul copacului otrăvitor” (a se vedea mutatis mutandis, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 168, CEDO 2010). În special, atât reclamantul, cât și co-apăratul său au refuzat orice implicare în infracțiunile din 1998 și s-au plâns că au fost forțați să se incrimineze. Excluderea mărturiilor inițiale ale reclamantului a subminat în mod semnificativ argumentul Curții Supreme că mărturiile sale și cele ale co-apărării sale erau coerente și s-au susținut reciproc. În plus, amândoi și-au retras toate mărturiile în timpul procesului. Restul considerațiilor preconizate de Curtea Supremă pentru a susține condamnarea reclamantului au fost, în special, bazate pe rezultatele examinărilor forense și pe o singură elementă de probă materială (cutie de instrumente), bazată pe care se pare că nu a fost decisivă pentru rezultat. Prin urmare, condamnarea Curții Supreme a reclamantului s-a bazat în principal pe utilizarea probelor obținute în încălcarea Convenției, astfel cum se constată în hotărârea anterioară a lui Yaremenko. 67. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în cadrul procedurii de reexaminare, Curtea Supremă a perpetuat încălcările dreptului reclamantului la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la tăcere și privilegiu împotriva autoincriminarii. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 68. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 69. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și a solicitat o reexaminare a cazului său. 70. Guvernul a considerat că Curtea nu este competentă să examineze procedurile extraordinare în cauză sau, prin urmare, să decidă orice suferințe ale reclamantului ca urmare a procedurii respective. 71. Curtea constată că, atunci când un individ a fost condamnat de o instanță în cadrul unei proceduri care nu a îndeplinit cerința Convenției de echitate, o reexaminare, redeschiderea sau revizuirea cazului în conformitate cu Convenția, dacă este solicitată, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea, de exemplu, Leonid Lazarenko c. Ucraina, nr. 22313/04, § 65, 28 octombrie 2010). În cazul instantaneu, acțiunea examinată a avut ca obiect revizuirea cazului penal al reclamantului în urma hotărârii Curții în favoarea reclamantului. Această revizuire, totuși, după cum a fost stabilit mai sus, nu a respectat cerințele de la art. 6. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că constatarea unei încălcări nu constituie suficientă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție pentru prejudiciile morale suferite de solicitant. Decizia pe baza capitalului propriu, acordă reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. 72. În plus, posibilitatea reexaminării, după cum se prevede în legislația ucraineană, este disponibilă reclamantului, dacă este solicitată. O astfel de reexaminare trebuie să respecte garanțiile susținute în art. 6 din Convenție și să țină seama în deplină măsură de concluziile Curții în cazul în cauză și în hotărârea lui Yaremenko (citată mai sus). Costuri și cheltuieli 73. De asemenea, reclamantul a solicitat 4,032 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 6,720 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 74. Guvernul a considerat nerelevante costurile suportate în cadrul procedurii interne, deoarece se referă la remedierea pentru încălcări constatate anterior. În același timp, ei au susținut că suma solicitată pentru reprezentarea reclamantului în fața prezentei instanțe este excesivă. Ei au considerat că, de asemenea, afirmațiile de sub acest cap trebuie respinse. 75. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și asistența juridică acordată reclamantului, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Interesul implicit 76. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea în mod neobișnuit 1. Declară restul cererii admisibile; 2. Consideră că a existat o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție; 3. Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului