CASE OF SHABELNIK v. UKRAINE (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF SHABELNIK v. UKRAINE (No. 2) (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1979 și este în detenție în Zhytomyr, Ucraina. În octombrie 2001 doamna K. a fost găsit omorât în apartamentul ei. În decembrie 2001, dna S., minoră, a fost răpită și ucisă. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de răpire S. pentru a extorsa bani de la părinții ei și de la uciderea lui S.. La 17 decembrie 2001, reclamantul a primit un avocat în legătură cu aceste acuzații. La 25 decembrie 2001, dl K., fiul dnei K. decedat, a fost interogat ca martor și a mărturisit uciderea mamei sale. A doua zi și-a retras mărturisirea. La 15 februarie 2002, susținută la cererea sa, reclamantul, a fost interogat ca martor în ceea ce privește circumstanțele decesului lui K.. În timpul interogatoriului, care a avut loc fără avocat, reclamantul a mărturisit uciderea lui K.. Reclamantul a spus că a citit o reclamă într-un ziar local că K. Am vrut să cumpăr un apartament în Zhytomyr. El a decis s-o jefuiască, presupunând că avea economii acasă pentru cumpărarea unui apartament. Victima i-a permis să intre în apartamentul ei. În timpul conversației lor, victima a spus reclamantului că a avut un conflict cu un vecin despre o afacere de cârnați vecina fugea din clădire. Ea a avut, de asemenea, relații tense cu fiica ei-in-lege. Când reclamantul a amenințat-o și i-a cerut bani, i-a spus că n-a avut niciunul pentru că a plasat publicitatea la cererea unui prieten care locuia într-un alt oraș și a vrut să cumpere un apartament în Zhytomyr. Pentru a ascunde tentativa de jaf reclamantul a ucis apoi victima. 10. Transcriptiona interogatoriului reclamantului a înregistrat că a fost spus despre datoria sa de a declara tot ce știa despre acest caz, că ar putea face față răspunderii penale pentru refuzul de a depune mărturie și pentru a da declarații false și despre dispoziția constituțională care garantează privilegiul împotriva auto-incriminației. 11. La 16 februarie 2002, reclamantul, care a acționat încă ca martor, a participat fără un avocat la o reconstrucție la fața locului a atacului împotriva K. La 18 și 22 februarie 2002, el a fost din nou interogat, fără un avocat, despre atac. 12. La 22 februarie 2002, investigatorul în acest caz a solicitat un aviz de către psihiatru cu privire la o serie de întrebări: (i) dacă reclamantul suferă de o afecțiune psihiatrică; (ii) dacă reclamantul a fost sănătos la momentul comisiei actelor pe care le-a fost acuzat și la momentul evaluării; (iii) dacă experții au stabilit că reclamantul a suferit de o afecțiune psihiatrică sau de o întrerupere temporară a capacităților psihice la momentul comisiei actului, dacă a fost conștient de sensul acțiunilor sale și dacă le-a putut controla; și (iv) dacă reclamantul are nevoie de tratament psihiatric obligatoriu. 13. La 25 februarie 2002, procurorul de investigare a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru uciderea lui K. și s-a alăturat cazului penal cu privire la răpirea și uciderea lui S. În concluziile reclamantului se constată că, în aceeași zi, el a primit statutul de procedură al unui acuzat și a fost autorizat pentru prima dată să consulte un avocat în legătură cu acuzațiile legate de atacul împotriva K. art. 142 din Codul de Procedură Penală prevedea că drepturile procedurale trebuie explicate unei persoane care a dobândit statutul de acuzat, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și de a avea un avocat. 14. La 5 martie 2002, un comitet de experți psihiatrici a examinat reclamantul și a elaborat un raport privind starea sa mentală, concluzând că a fost sănătos la momentul presupuselor crime și a fost sănătos la momentul evaluării. Potrivit raportului, în cursul interviului cu experții reclamantul a dat o descriere a uciderii lui K. care a fost identică cu cea pe care a dat-o investigatorului („оастоפтелоства е иפлаשает так, как иפла л в воде следствиש). Experții au adăugat că, în acest sens, reclamantul a vorbit ca și cum recitase un text memorizat de inimă și a rămas tăcut atunci când a fost întrerupt și a cerut detalii sau clarificări. Experții au concluzionat că reclamantul era sănătos. 15. Reclamantul a fost judecat la Curtea Regională de Apel Zhytomyr, care a fost competentă să acționeze ca instanță de judecată („curtea de judecată”), deoarece reclamantul a fost acuzat de crimă agravată, o crimă care are o posibilă condamnare la viață. În cursul procesului reclamantul a declarat că a fost nevinovat de ambele crime, dar a declarat vinovat pentru răpirea S. El a declarat că în ziua crimei lui K. el a întâlnit o veche cunoștință de copilărie, M., pe stradă. I-a spus că l-a ucis pe K. Pentru a verifica povestea lui M. reclamantul a mers la apartamentul lui K. și a văzut cadavrul ei acolo. Nu avea nimic de-a face cu jaful și crima. 16. La 11 iulie 2002, instanța de judecată a condamnat reclamantul de răpire, extorcare și uciderea S. El a fost, de asemenea, condamnat pentru jaf și uciderea lui K. Curtea l-a condamnat la închisoare pe viață. În condamnarea reclamantului de jaf și uciderea lui K., instanța de judecată se baza în special pe: (i) mărturisirile inițiale ale reclamantului; (ii) raportul privind locul crimei, care a arătat că aranjamentul apartamentului victimei, plasarea mobilă și poziția corpului ei corespund mărturiilor reclamantului; (iii) dovezi medicale că îmbrăcămintele și rănirile victimei corespund mărturiilor reclamantului; (iv) declarația dnei O.K., prietena victimei, care a spus că a cerut victimei să pună o reclamă pentru achiziționarea unui apartament în numele ei; (v) mărturia fiului victimei V.S., vecinul victimei, care a declarat în proces că a avut o afacere de cârnate din blocul apartamentului victimei și că a avut un conflict cu victima asupra acestei chestiuni; (vi) mărturia fi fost declarată de fiul și fi fi fiicat de fi fiicat că, în legele, în justă, în jur, că, în jur, în judea de către victima, a fiica, a fost, care nu a fost, a fost, a fost, că, a fost o victima, în mod invină, în lipsă, a fost o victima. 17. La 10 octombrie 2002, Curtea Supremă, în calitate de instanță de casă, a susținut condamnarea reclamantului. 18. La 2 aprilie 2003, reclamantul a depus o cerere la Curte (nr. 16404/03), susținând că condamnarea lui pentru uciderea lui K. s-au bazat pe dovezi incriminatoare care au fost obținute în încălcarea dreptului său de a rămâne tăcut și pe privilegiul împotriva autoincriminației și că a fost împiedicat în exercitarea efectivă a dreptului său la apărare atunci când a fost interogat la etapa preliminară a procedurii. 19. La 19 februarie 2009, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă și a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție. Curtea a constatat în special că: „58. Curtea reiterează că, în special în cazul în care este în joc o privație de libertate, interesele justiției în principiu solicită reprezentarea juridică (a se vedea Benham c. Regatul Unit, nr. 19380/92, § 61, 10 iunie 1996). În plus, Curtea constată că legislația ucraineană prevede reprezentarea juridică obligatorie a persoanelor care ar putea aștepta închisoarea pe viață dacă ar fi condamnat. Aceaceasta a fost situația reclamantului, în cazul în care el a fost deja acuzat de o crimă și a fost acuzat de a doua crimă a făcut o condamnare la viață o posibilitate... Curtea consideră că reprezentarea juridică a reclamantului în cursul perioadei în cauză a fost necesară în interesul justiției. 59. În plus, ...t, dacă nu numai, în aceste declarații autoincriminante. De fapt, declarațiile nu conțin nici o informație care nu era deja cunoscută anchetatorilor (în contraste cu cazul răpirii și uciderii S., în care reclamantul a arătat poliția în cazul în care cadavrul a fost ascuns) și au fost primite în circumstanțe neclare și în încălcarea clară a dreptului reclamantului la apărare.” (Shabelnik, citat mai sus) 20. Hotărârea Shabelnik (citată mai sus) a devenit finală la 19 mai 2009. 21. Avocatul reclamantului (domnul Bushchenko) a depus o cerere la Curtea Supremă de reexaminare a cazului penal al reclamantului, având în vedere prima hotărâre Shabelnik (citată mai sus). El solicită Curții Supreme să anuleze hotărârea instanței de judecată și decizia sa din 2002 de a susține condamnarea inițială. El a cerut ca el și reclamantul să fie prezenți în timpul examinării cererii. 22. Biroul procurorului a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă o revizuire. Ei au cerut instanței să modifice hotărârea instanței de judecată și hotărârea Curții Supreme din 2002, prin eliminarea trimiterilor la înregistrările interogatării reclamantului ca martor despre uciderea K. și rezultatul reconstrucției la fața locului a acestei crime. 23. La 30 aprilie 2010, Curtea Supremă, ședința într-o formare compusă din toți judecătorii camerelor criminale și militare ale instanței, a permis cererile de mai sus în parte, a anulat propria decizie din 2002 și a remis cazul pentru o nouă examinare în proceduri de cassare de către un comitet de trei judecători ai Curții Supreme. 24. Audieri în fața comitetului Curții Supreme au fost programate și reprogramate de mai multe ori, iar reclamantul a fost informat în consecință de acest lucru. Cazul a fost în cele din urmă programat pentru audierea la 9 septembrie 2010, iar reclamantul și dl Bushchenko au fost informați cu privire la acest lucru prin scrisoarea la 30 iulie 2010. Nici reclamantul, nici dl Bushchenko nu au cerut ca reclamantul să fie escortat din închisoare la ședința din fața comitetului Curții Supreme. 25. La 9 septembrie 2010, Curtea Supremă a examinat cazul în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său și a procurorului. Avocatul a prezentat cereri cu privire la instanță și un rezumat scris al remarcilor sale a fost prezentat Curții Supreme. 26. Potrivit rezumatului, după ce a reiterat că mărturiile reclamantului și rapoartele de reconstrucție ar trebui să fie declarate inadmisibilă, avocatul și-a prezentat analiza probelor rămase din dosar. El a abordat întrebarea dovada implicarii reclamantului în atacul împotriva K., încercând să demonstreze că aceaceasta a fost ori inadmisibilă, fie nesigură. În special, el a formulat următoarele argumente: (i) raportul psihiatric, în măsura în care a furnizat un dosar al presupuselor declarații ale reclamantului despre uciderea lui K., nu a fost specific și a constituit o hotărâre a experților cu privire la declarațiile reclamantului pe care expertii nu le-au fost calificati să le facă, spre deosebire de un dosar exact al acestor declarații. În orice caz, a fost necorespunzător utilizarea acestui raport deoarece psihiatrii nu au fost niciodată examinați de apărare. În plus, declarațiile supuse reclamantului către experți erau inadmisibile pentru că acestea au fost afectate de aceleași probleme ca și mărturiile obținute în încălcarea drepturilor convenției sale; (ii) în ceea ce privește celelalte dovezi, în special raportul de examinare la locul crimei și dovezile martorilor, nu aveau decât valoarea evidentă ca corroborarea declarațiilor reclamantului, dar, întrucât aceste declarații au trebuit să fie declarate inadmisibilă pentru a da efect primului hotărâre Shabelnik (citată mai sus), celelalte dovezi martori nu ar putea fi utilizate pentru a susține o constatare a vinovării reclamantului; (iii) anumite circumstanțe, cum ar fi faptul că nu s-a găsit nicio urmă a prezenței reclamantului în apartamentul K. 27. În aceeași zi Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. Acesta a exclus mărturiile inițiale ale reclamantului din organismul dovezii. Cu toate acestea, s-a constatat că restul probelor din dosar erau suficiente pentru a susține concluzia instanței de judecată că reclamantul l-a ucis pe K. în timp ce încerca să acopere o tentativă de jaf. 28. În special, Curtea Supremă a aprobat că instanța de judecată se bazează pe: (i) dovezi din partea expertului că nu a putut fi exclus că rănile victimei au fost cauzate de cuțitul găsit la domiciliul reclamantului, și (ii) declarațiile martorilor O.K., V.S. și „alți” cu privire la motivul presupus al reclamantului pentru crimă (a se vedea punctul 16 de mai sus). 29. În sprijinul concluziilor sale, Curtea Supremă a făcut referire, de asemenea, la aspecte materiale și circumstanțe pe care instanța de judecată nu s-a invocat explicit: (i) faptul că „în cursul evaluării psihice [reclamantul], a declarat experților despre [criminarea K] în circumstanțele stabilite de instanța [judecată]”; (ii) admisia reclamantului în instanță că a vizitat apartamentul victimei; și (iii) mărturia dnei G., vecinul victimei, că a văzut reclamantul în blocul de apartamente al victimei. Curtea Supremă a concluzionat că, în afară de încălcările care au dus la excluderea concluziilor inițiale ale mărturisirilor reclamantei, acestea se bazează pe dovezi admisibile și suficiente.