Shagin împotriva Ucrainei

Reclamantul, dl Igor Igorevich Shagin, este un național rus care s-a născut în 1970 și locuiește în Kyiv. La o dată neespecificată a fost inițiată procedura penală cu suspiciune că o rețea de întreprinderi comerciale private, „Top-Service”, regizată de solicitant, a organizat un grup armat cu conspirație pentru uciderea oficialilor de stat și a oamenilor de afaceri care se presupune că își obstrucționează activitatea. La 28 aprilie 2000, Curtea de District Podilskyy din Kiev a sancționat reclamantul pentru o rezistență puternică la poliție și l-a plasat sub arest administrativ de douăsprezece zile. În perioada 28 aprilie până la 10 mai 2000, reclamantul a fost interogat și a participat la o serie de activități de investigație ca martor în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 6 mai sus).

La 10 mai 2000, reclamantul a fost arestat ca suspect și, în ziua următoare, a avut prima întâlnire cu avocații. 10. La 19 mai 2000, Procuratura din Kyiv a acuzat reclamantul cu banditism. De fapt, a fost acuzat de a crea un grup gangster suspectat că a comis opt conturi de crimă, tentativă de crimă și infligerea de leziuni corporale grave. 11. La 18 aprilie 2001, investigația preliminară a fost declarată finalizată și reclamantul a primit acces la dosarul de procedură. 12. La 26 iunie 2001, ancheta a fost reluată și au fost acuzate noi împotriva reclamantului: în plus față de banditismul, acestea au inclus încălcarea vieții unui oficial de aplicare a legii și incitarea la crimă pentru profit, legate de sarcinile oficiale ale victimelor și a comis în repetate rânduri de către un grup organizat care urmează ordinele.

13. În aceeași zi avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura din Kyiv („procurorul Kyiv”) că, prin redeschiderea anchetei, investigatorul a prelungit ilegal termenul detenției reclamantului și a încălcat dreptul la apărare. 14. La 27 iunie 2001, procurorul Kyiv a respins plângerile de mai sus, după ce a remarcat, în special, că deschiderea anchetei a fost necesară de necesitatea unor activități suplimentare de investigare și că reclamantul va avea posibilitatea de a studia din nou dosarul după încheierea anchetei. 15. La 29 ianuarie 2002, procurorul Kyiv a constatat că plângerile reclamantului că, printre altele, nu avea acces la programul de studiere a cazului și la anumite documente, deoarece a semnat o declarație contrară.

16. La 13 februarie 2002, a fost introdus un nou acuzat împotriva reclamantului. El a fost acuzat de conturi suplimentare de incitare la crimă. 17. De la 13 la 15 februarie 2002, reclamantul, la cererea sa, a prezentat în scris declarațiile sale în ceea ce privește noile acuzații, în care a susținut că el însuși a fost victim de banditism. Cu toate acestea, la 15 februarie 2002, investigatorul a propus să răspundă la întrebările sale, deoarece el a susținut că declarațiile reclamantului nu se referă la esența acuzațiilor împotriva lui. Reclamantul a explicat că va răspunde la întrebări imediat ce a terminat de scris declarațiile sale și a cerut să nu fie împiedicată să utilizeze pe deplin această posibilitate.În aceeași zi, investigatorul a declarat că ancheta a fost finalizată, după ce a constatat că declarațiile reclamantului nu sunt relevante pentru ancheta în cauză.

Pe 30 septembrie 2002, avocatul reclamantului s-a plâns de asta procurorului Kyiv, care a susținut acțiunile investigatorului. 18. La 30 septembrie 2002, cazul a fost îndreptat către Curtea de Apel Kyiv („Cortea de Apel Kyiv”) pentru proces. Reclamantul a continuat să fie reprezentat de cel puțin doi avocați profesioniști. 19. Acțiunea din Curtea de Apel din Kyiv, care a acționat ca o instanță de primă instanță, a durat de la 4 noiembrie 2002 până la 16 martie 2004. Întrucât cazul a atras atenția publică și nici o sala de judecată nu a fost suficient de mare pentru toți cei care doresc să participe, o sală de cinema a fost închiriată de către instanță în acest scop. 20. Cu toate acestea, la 23 mai 2003, instanța a hotărât să țină audieri în camera, declarând următoarele: „... Audierea este participată în mod constant de o persoană, care, potrivit lui, pe ordinele dlui Shagin, audiotape [procedurile].

Această persoană nu reacționează la remarcile repetate ale Judecătorului Prezident în acest sens. În plus, această persoană are un pistol pe el. Curtea, ținând cont de numărul de acuzații, în vederea evitării comunicării declarațiilor martorilor și victimelor, și pentru a proteja securitatea participanților la proces, în conformitate cu recomandările secțiunea 6 din Rezoluția nr. 10 din Plenarul Curții Supreme a Ucrainei din 18 iunie 1999 „Pe aplicarea Legii „Pentru protecția statului a judecătorilor, angajaților curților și a organelor de aplicare a legii și a participanților la proces”, articolele 7 și 16 din Legea „Pentru protecția securității persoanelor care participă la procese penale”, RULED: să desfășoare mai multe audieri ale cazului penal împotriva lui Shagin Igor Igorevich și alții în cameră”.

21. În conformitate cu legislația procedurală, această hotărâre nu a fost supusă recursului. Reclamantul, care a refuzat să înscrie pe oricine să transmită audierile, a solicitat, fără succes, o anchetă asupra incidentului și a cerut băncilor să își reconsidere decizia. 22. Audierile au continuat în camera cinematografică. 23. După cum rezultă dintr-o scrisoare a Curții de Apel din Kiev către comisia locală de bari din 20 noiembrie 2003 privind o chestiune neasociată, măsurile de securitate pentru procesul au inclus prezența a cel puțin șaptezeci de gardieni. 24. În cursul procesului, aproximativ cincizeci de martori și cincizeci de co-apăratori au furnizat dovezi. Curtea a examinat declarațiile scrise de aproximativ o sută de martori care au fost interogați în cursul anchetei preliminare, dar nu au participat la proces, precum și declarațiile auto-incriminante ale co-defendenților obținuți în cursul anchetei preliminare.

Curtea a revizuit în continuare videoclipuri de mai multe reconstituiții de evenimente. De asemenea, a examinat o mare cantitate de dovezi scrise și avize ale experților, care includeau: înregistrarea și documentele statutare ale tuturor societăților din rețea; contractele lor cu alte întreprinderi pe întreg lanțul de afaceri; constatările anchetei aferente efectuate în Rusia, Belarus, Letonia și Estonia în cadrul schemei de asistență juridică interstatală; constatările anchetei de Interpol și numeroase alte documente. 25. În timpul procesului, condamnații și-au retras declarațiile lor auto-inculpatoare și au invocat nevinovat, susținând că au fost forțați să se incrimineze și pe solicitant.

Curtea și-a examinat acuzațiile de maltrat în custodia de poliție (di care reclamantul nu s-a plângut) și le-a considerat neconvenționate, printre altele, în ceea ce privește rezultatele examinărilor medicale pe care le-au suferit și lipsa plângerilor de partea lor în cursul anchetei. 26. În cursul procesului, reclamantul a solicitat instanței să convoce anumite martori: și anume, unul dintre cofundatorii societăților conduse de solicitant, dl F., care ar fi deținut mai multe informații decât a divulgat în timpul anchetei preliminare la judecată; anumiți oficiali vamali; și managerul unei societăți ruse, care ar fi putut confirma relația comercială cu reclamantul. Curtea a permis cererea sa cu privire la dl F. și a respins ceilalți.

Dl F. a fost convocat de mai multe ori de instanță, dar nu a apărut. 27. Curtea de proces a stabilit că reclamantul a administrat o rețea de societăți implicate în activități financiare frauduloase și că a creat un grup gangster pentru protecția intereselor sale de afaceri. 28. La 15 martie 2004, Comisia a constatat că reclamantul a fost vinovat de formarea unei organizații criminale, de trei conturi de incitare la crimă, precum și de incitare la infligerea unor leziuni grave asupra unui oficial de aplicare a legii și încălcarea vieții unui oficial de aplicare a legii, și a condamnat-o la închisoare pe viață. 29. Apelul ulterior al reclamantului în casație a contestat hotărârea de mai sus cu privire la o serie de puncte: admisibilitatea probelor admise de instanță, lipsa de probe concludente pentru fiecare număr, refuzul investigatorului de a continua să interogheze reclamantul, și nerespectarea instanței de a convoca sau de a asigura prezența anumitor martori.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că oficialii de rang înalt l-au declarat public vinovat chiar înainte de prima sa interogare în calitate de suspect și că, de asemenea, instanța l-a presupus vinovat de la început. 30. La 14 decembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei, în urma unei audieri publice, a susținut condamnarea reclamantului, au auzit argumentele acuzației și apărării și a evaluat documentele de caz. Hotărârea sa nu a abordat niciuna dintre problemele specifice ridicate de solicitant în apelul său de casă. Potrivit reclamantului, Curtea Supremă a organizat doar o singură audiere, care a durat aproximativ patru ore. 31. La 10 mai 2000, imediat după arestarea reclamantului ca suspect în cadrul anchetei penale, Biroul Procurorului Kyiv a organizat o conferință de presă, care a primit o acoperire largă în mass-media.

32. La 12 mai 2000, ziarul Segodnia a publicat un articol intitulat “O bandă de criminali a fost arestat în capitala (sensibilizare)”, care conține următoarele declarații: „Procurorul Kyiv Y. G., primul său adjunct V. și șeful adjunct al Departamentului Kyiv al Ministerului Internului a declarat jurnaliștilor despre arestarea a 14 membri ai unei bande care au fost implicați în activități criminale în oraș din 1997… Potrivit autorităților de aplicare a legii, directorul unei structuri „Top-Service”, Igor Shagin, este suspectat de a fi un instigator principal. El este acuzat de opt incitații, inclusiv incitarea la crimă ... Shagin a plătit aproximativ 100.000 de dolari americani în numerar complicilor săi pentru a efectua crimele…

Procurorul Kyiv a subliniat că „funcționarii au fost persecutați de gangsteri exclusiv din cauza îndeplinirii scrupuloase a sarcinilor lor, care au interferat cu planurile structurii conduse de Shagin ...” 33. În aceeași ziarul zilnic Fakty I Kommentarii a publicat un articol intitulat „Pentru prima dată un grup organizat de criminali, care a executat crimele de oficiali de stat, a fost arestat în Kyiv”. Articolul conține următoarele declarații: „În cadrul informației de ieri, Procurorul Kyiv Y. a declarat jurnaliștilor că o serie de crime ordonate și tentative de crimă au fost descoperite ... 14 membri ai bandei implicate în comisioarea acestor crime au fost arestați: șase ucigași, trei intermediari, patru incitanți și un furnizor de arme.

Șeful bandei este, de asemenea, printre arestați – este Igor Shagin, unul dintre directorii unei companii comerciale cunoscute, „Top-Service”. Ucigașii au mărturisit că a fost el care a incitat crimele ...” 34. Articolul a citat, de asemenea, primul adjunct al Procurorului Kyiv V. după cum urmează: „Igor Shagin, de 30 de ani, a fost incitantul din opt din douăsprezece episoade stabilite de noi… Shagin a plătit criminalilor un total de aproximativ 100.000 de dolari americani pentru a îndeplini ordinele ...” 35. În aceeași ziarul din Den a publicat un articol în titlul „Liderul criminal a fost identificat (opt crime împotriva funcționarilor publici Kyiv sunt atribuite lui)”, care conținea următoarele: „Procurorul Kyiv Y.G.

a raportat ieri la conferința de presă că directorul „Top-Service”, naționalul rus Igor Shagin, a invocat opt crime împotriva oficialilor de stat între 1997 și 2000...” 36. În aceeași ziarul zilnic Kievskie Vedomosti a publicat un articol intitulat “Murderous Top-Service”, în care a citat primul adjunct al Procurorului Kyiv, V. S., după cum urmează: „In conformitate cu calculele noastre, Shagin a plătit ucigașilor un total de aproximativ 100.000 de dolari americani în numerar pentru a-și îndeplini ordinele… De fapt, Shagin a fost liderul acelui grup. Ordinele sale [de a ucide] au fost de natură sistematică.” 37. Cotațiile de mai sus ale Primului Adjunct al Procurorului Kyiv V. De asemenea, la 16 mai 2000 a apărut în articolul din ziarul Vecherniye Vesti „Cine este în spatele criminalilor”.

38. La 15 mai 2000, ziarul Svoboda („Libertate”) a publicat ieri un articol intitulat „Afacere Bloody”, în care a anunțat că: „Raportul simțial privind arestarea unui grup gangster mare a fost divulgat de șeful Administrației Fiscale de Stat din Ucraina M. și Procurorul Kyiv Y. Potrivit ministrului adjunct al Internului V. M., cei doi doi arestați, inclusiv șase criminali profesioniști, au un record lung de crime notorie ... șefii organismelor de aplicare a legii au asigurat că ... angajații guvernamentali ... au devenit victime ale poftelor de afaceri ale Igor Shagin, care a fost șeful Kyiv “Top-Service” Ltd.

Îți amintești o reclamă plăcută la TV "Oh, 'Top-Service', oh 'Top Service', oamenii sunt drăguți aici ..."? Acest om drăguț Shagin a incitat alții să ucidă pe cei care l-au împiedicat să-și pună în aplicare planurile." 39. La 18 mai 2000, ziarul săptămânal Yuridicheskaya Praktika („Practica juridică”) a publicat un articol în titlul „Pensiunea ucraineană de nevinovăție”, în care a exprimat opinia că declarațiile făcute de funcționarii publici în ceea ce privește cazul reclamantului erau incompatibile cu principiul presunției de inocență. Articolul conținea următoarele citații ale Procurorului Kyiv Y. G.: „Criminalii depun mărturie că Shagin a ordonat mai multe tentative de crimă”; „Aceste crime pot fi considerate rezolvate chiar dacă ancheta încă se întâmplă”.

40. art. 129 din Constituția Ucrainei garantează caracterul public al procesului ca unul dintre principiile fundamentale ale administrării justiției. 41. art. 9 din Legea „Pentru justiția”, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Instanțele examinează cazurile publice, cu excepțiile prevăzute de legislația procedurală. (...) În audieri prin apropiere sunt posibile în cazul unei hotărâri a unei instanțe în cazurile prevăzute de legislația procedurală.” 42. Codul de procedură penală, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „art. 20. Natura publică a procedurii judiciare în toate instanțele trebuie să fie publice, cu excepția cazului în care interesele de securitate a statului sau alte secrete protejate de lege impun altfel.

Audierea în cameră poate fi, de asemenea, permisă de o judecată judecată motivată în cazurile de infracțiuni de către minori, în cazurile de infracțiuni sexuale și în alte cazuri în vederea evitării comunicării informațiilor private ale participanților la proces, sau în cazurile în care este necesară securitatea persoanelor sub protecție… ” 43. Legea „Protejarea securității persoanelor care participă la procese penale” prevede audieri în camera ca măsură de securitate (art. 7). În conformitate cu art. 16, audieri în camera poate avea loc în cazul în care este necesară securitatea persoanelor care sunt protejate.

44. Secțiunea 6 din Rezoluția nr. 10 din 18 iunie 1999 a Plenarului Curții Supreme a Ucrainei „Cum se aplică Legea „Cu privire la protecția statului a judecătorilor, angajaților curților și a organelor de aplicare a legii și a participanților la procesul de judecată”” se citește după cum urmează: „Pentru a evita divulgarea declarațiilor de incriminare a victimelor și martorilor, în cazul în care există un pericol real de încălcare a vieții, a domiciliului sau a proprietăților lor, tribunalele pot avea audieri în cazuri penale (în special în cazurile crimei organizate) în camera.” 45. Principiul presupunerii de innocență este consemnat în art. 62 din Constituția Ucrainei, care se poate găsi în hotărârea Grabchuk c. Ucraina, nr. 8599/02, § 26, 21 septembrie 2006. art. 2 din Codul Penal, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „O persoană este presupusă nevinovat de a comis o infracțiune și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește în conformitate cu procedura stabilită legal și stabilită prin verdictul unei instanțe de vinovăție”.

46. Rezoluția nr. 5 din Prezidiumul Curții Supreme a Ucrainei din 20 februarie 2004 „Pe situația cu administrarea justiției în 2003 și 2004” a conținut următorul paragraf: „Au existat numeroase publicații în mass-media în încălcarea art. 62 din Constituție privind persoanele care nu au fost încă considerate vinovate de a fi comis crime prin verdictul unei instanțe. Acestea au inclus publicarea declarațiilor care vizează prejudecarea cazurilor în favoarea anumitor persoane.”

5. The applicant, Mr Igor Igorevich Shagin, is a Russian national who was born in 1970 and lives in Kyiv. 6. On an unspecified date criminal proceedings were initiated on the suspicion that a network of private commercial enterprises, “Top-Service”, directed by the applicant, organized an armed group with conspiracy to kill State officials and businessmen who were allegedly obstructing its business. 7. On 28 April 2000 the Podilskyy District Court of Kyiv sanctioned the applicant for forcefully resisting police and placed him under twelve days' administrative arrest. 8. During the period of 28 April to 10 May 2000 the applicant was questioned and participated in a number of investigative activities as a witness in the criminal proceedings (see paragraph 6 above).

9. On 10 May 2000 the applicant was arrested as a suspect and on the following day he had his first meeting with lawyers. 10. On 19 May 2000 the Kyiv Prosecutor's Office charged the applicant with banditism. Namely, he was charged with having created a gangster group suspected of having committed eight counts of murder, attempted murder and infliction of serious bodily injuries. 11. On 18 April 2001 the pre-trial investigation was declared completed and the applicant was given access to the case file. 12. On 26 June 2001 the investigation was resumed and new charges were brought against the applicant: in addition to banditism, they included infringement on the life of a law-enforcement official and incitement to murder for profit, related to the victims' official duties and committed repeatedly by an organised group following orders.

13. On the same day the applicant's lawyer complained to the Kyiv Prosecutor's Office (“the Kyiv prosecutor”) that by reopening the investigation the investigator had in fact unlawfully prolonged the term of the applicant's detention and had violated his right to defence. 14. On 27 June 2001 the Kyiv prosecutor rejected the above complaints, having noted, in particular, that the reopening of the investigation had been necessitated by the need for additional investigative activities and that the applicant would be given the opportunity to study the case file again after the completion of the investigation. 15. On 29 January 2002 the Kyiv prosecutor found unsubstantiated the applicant's complaints that, inter alia, he had not had access to the schedule for studying the case-file and to certain documents, as he had signed a statement to the contrary.

16. On 13 February 2002 a new indictment was brought against the applicant. He was charged with additional counts of incitement to murder. 17. From 13 to 15 February 2002 the applicant, at his own request, submitted in writing his statements in respect of the new charges, in which he alleged that he himself had been a victim of banditism. However, on 15 February 2002 the investigator proposed that he answer his questions instead, as he claimed that the applicant's statements did not relate to the essence of the charges against him. The applicant explained that he would answer the questions as soon as he had finished writing his statements and asked not to be prevented from using that possibility fully.

On the same day the investigator declared the investigation completed, having found the applicant's statements to be of no relevance for the investigation at issue. The applicant's lawyer complained about that to the Kyiv prosecutor, who upheld the investigator's actions. 18. On 30 September 2002 the case was referred to the Kyiv City Court of Appeal (“the Kyiv Court of Appeal”) for trial. The applicant continued to be represented by at least two professional lawyers. 19. The proceedings in the Kyiv Court of Appeal, which acted as a first-instance court, lasted from 4 November 2002 until 16 March 2004. As the case had attracted public attention and no court room was big enough for all those wishing to attend, a cinema hall was rented by the court for this purpose.

20. However, on 23 May 2003 the court decided to hold hearings in camera, stating as follows: “... The hearing is constantly attended by a person, who, according to him, on the orders of Mr Shagin, audiotapes [the proceedings]. This person does not react to the repeated remarks of the Presiding Judge in this respect. Furthermore, this person has a pistol on him.

The Court, bearing in mind the number of charges, with a view to avoiding disclosure of the statements of witnesses and victims, and in order to safeguard the security of the trial participants, according to the recommendations of Section 6 of Resolution No. 10 of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine of 18 June 1999 “On Application of the Law 'On the State Protection of Judges, Employees of Courts and Law Enforcement Bodies and Trial Participants', Articles 7 and 16 of the Law 'On the Protection of the Security of Persons Participating in Criminal Trials'”, RULED: to hold further hearings of the criminal case against Shagin Igor Igorevich and others in camera.” 21. In accordance with the procedural legislation this ruling was not subject to appeal.

The applicant, who denied having instructed anyone to audiotape the hearings, unsuccessfully called for an investigation into the incident and requested the bench to reconsider its decision. 22. The hearings continued in camera in the cinema. 23. As it follows from a letter of the Kyiv Court of Appeal to the local bar commission of 20 November 2003 on an unrelated issue, the security measures for the trial included the presence of at least seventy guards. 24. In the course of the trial some fifty-five witnesses and fifteen co-defendants gave evidence. The court examined the written statements of about one hundred witnesses who had been questioned during the pre-trial investigation but failed to attend the trial, as well as self-incriminating statements by the co-defendants obtained during the pre-trial investigation.

The court further reviewed videotapes of several reconstitutions of events. It also examined a large quantity of written evidence and experts' opinions, which included: the registration and statutory documents of all the companies within the network; their contracts with other enterprises throughout the business chain; findings of the related investigation undertaken in Russia, Belarus, Latvia and Estonia under the inter-State legal aid scheme; findings of the investigation by Interpol; and numerous other documents. 25. During the trial the co-defendants withdrew their self-incriminating statements and pleaded innocent. They alleged that they had been forced to incriminate themselves and the applicant.

The court examined their allegations of ill-treatment in police custody (of which the applicant did not complain) and found them unsubstantiated, having referred, inter alia, to the results of medical examinations they had undergone and the lack of any complaints on their part during the investigation. 26. In the course of the trial the applicant requested the court to summon certain witnesses: namely, one of the cofounders of the companies led by the applicant, Mr F., who had allegedly possessed more information than he had disclosed during the pre-trial investigation; certain customs officials; and the manager of one of the Russian companies, who could allegedly confirm his business relationship with the applicant.

The court allowed his request concerning Mr F. and rejected the others. Mr F. was summoned by the court several times, but failed to appear. 27. The trial court established that the applicant had managed a network of companies involved in fraudulent financial activities and that he had created a gangster group for the protection of its business interests. 28. On 15 March 2004 it found the applicant guilty of having formed a criminal organisation, three counts of incitement to murder, as well as incitement to inflict serious bodily injuries on a law-enforcement official and infringement on the life of a law-enforcement official, and sentenced him to life imprisonment.

29. The applicant's subsequent appeal in cassation challenged the above judgment on a number of points: the admissibility of the evidence admitted by the court, a lack of conclusive evidence for each count, the refusal of the investigator to continue questioning the applicant, and the court's failure to summon or to ensure attendance of certain witnesses. The applicant also complained that the high-ranking prosecution officials had publicly declared him guilty even before his first questioning as a suspect and that the court had also presumed him guilty from the outset. 30. On 14 December 2004 the Supreme Court of Ukraine, following a public hearing, upheld the applicant's conviction, having heard the arguments of the prosecution and the defence and having assessed the case file materials.

Its ruling did not address any of the specific issues raised by the applicant in his cassation appeal. According to the applicant, the Supreme Court held only one hearing, which lasted for about four hours. 31. On 10 May 2000, immediately following the applicant's arrest as a suspect in the criminal investigation, the Kyiv Prosecutor's Office organised a press conference, which received broad coverage in the media.

32. On 12 May 2000 the Segodnia daily newspaper published an article entitled “A gang of killers has been arrested in the capital (sensation)”, which contained the following statements: “The Kyiv Prosecutor Y. G., his first deputy V. S. and Deputy Head of the Kyiv Department of the Ministry of the Interior told journalists about the arrest of fourteen members of a gang which has been engaged in criminal activities in the city since 1997… According to the law-enforcement authorities, the director of one of the “Top-Service” structures, Igor Shagin, is suspected of being a principal inciter. He is charged with eight incitements, including incitement to murder ... Shagin paid about 100,000 US dollars in cash to his accomplices to carry out the crimes…

The Kyiv Prosecutor stressed that “the officials were persecuted by the gangsters exclusively on account of the scrupulous performance of their duties, which had interfered with the plans of the structure headed by Shagin ...” 33. On the same day the Fakty I Kommentarii daily newspaper published an article entitled “For the first time an organized group of killers, which executed murders of state officials, was arrested in Kyiv”. The article contained the following statements: “During yesterday's briefing, the Kyiv Prosecutor Y. G. told journalists that a series of ordered murders and attempted murders had been uncovered ... Fourteen members of the gang involved in the commission of those crimes have been arrested: six killers, three intermediaries, four inciters and one arms supplier.

The head of the gang is also among the arrestees – it's Igor Shagin, one of the directors of a well-known trading company, “Top-Service”. The killers confessed that it was he who had incited the murders ...” 34. The article also quoted the First Deputy of the Kyiv Prosecutor V. S. as follows: “30 year old Igor Shagin ... was the inciter of eight out of twelve episodes established by us… Shagin paid the killers a total of about 100,000 US dollars to carry out his orders ...” 35. On the same day the Den daily newspaper published an article under the headline “The criminal leader has been identified (eight crimes against Kyiv public officials are attributed to him)”, which contained the following: “Kyiv Prosecutor Y.G.

reported yesterday at the press-conference that the director of “Top-Service”, the Russian national Igor Shagin, had incited eight crimes against State officials between 1997 and 2000...” 36. On the same day the Kievskie Vedomosti daily newspaper published an article entitled “Murderous Top-Service”, in which it quoted the First Deputy of the Kyiv Prosecutor, V. S., as follows: “According to our calculations, Shagin paid the killers a total of about 100,000 US dollars in cash to carry out his orders… In fact, Shagin was the leader of that group. His orders [to murder] were of a systematic nature.” 37. The aforementioned quotations of the First Deputy of the Kyiv Prosecutor V. S. also appeared on 16 May 2000 in the Vecherniye Vesti newspaper's article “Who is behind the killers”.

38. On 15 May 2000 the Svoboda (“Freedom”) newspaper published an article entitled “Bloody business”, where it announced that: “Sensational reports on the arrest of a large gangster group were disclosed yesterday by the Head of the State Tax Administration of Ukraine M. A. and Kyiv Prosecutor Y. G. According to the Deputy Minister of the Interior V. M., the twelve arrestees, including six professional killers, have a long record of notorious crimes ... Heads of the law-enforcement bodies assured that the ... governmental employees ... had become victims of the business appetites of Igor Shagin, who was the head of Kyiv “Top-Service” Ltd. Do you remember a nice commercial on TV “Oh, 'Top-Service', oh 'Top Service', people are nice here ...”?

That nice man Shagin incited others to kill those who prevented him from implementing his plans.” 39. On 18 May 2000 the Yuridicheskaya Praktika (“Legal Practice”) weekly newspaper published an article under the headline “Ukrainian-style presumption of innocence”, in which it expressed a view that the statements made by the public officials concerning the applicant's case were incompatible with the principle of the presumption of innocence. The article contained the following quotations of the Kyiv Prosecutor Y. G.: “The killers are testifying that Shagin ordered several attempted murders”; “These crimes can be considered resolved even though the investigation is still going on”. 40. Article 129 of the Constitution of Ukraine guarantees the public nature of a trial as one of the fundamental principles of the administration of justice.

41. Article 9 of the Law “On the Judiciary”, in so far as relevant, reads as follows: “The courts shall examine cases publicly, with the exceptions envisaged by the procedural legislation. (...) In camera hearings are possible upon a court's ruling in the cases envisaged by the procedural legislation.” 42. The Code of Criminal Procedure, in its relevant part, provides as follows: “Article 20. Public nature of court proceedings Judicial examination in all courts shall be public, unless the interests of security of the state or other secrets protected by law require otherwise. Hearing in camera can also be allowed by a reasoned court ruling in cases of crimes by minors, in cases of sexual crimes, and in other cases with a view to avoiding disclosure of the private information of the trial participants, or in cases when it is necessary for the security of persons under protection…

” 43. The Law “On Protection of the Security of Persons Participating in Criminal Trials” provides for hearings in camera as a security measure (Article 7). Pursuant to its Article 16, hearings in camera may take place if ordered by a reasoned court ruling in cases where it is necessary for the security of persons under protection.

44. Section 6 of Resolution No. 10 of 18 June 1999 of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine “On Application of the Law 'On the State Protection of Judges, Employees of Courts and Law Enforcement Bodies and Trial Participants'” reads as follows: “In order to avoid disclosure of incriminating statements of victims and witnesses, where there is a real danger of infringement on their life, home or property, courts may hold hearings in criminal cases (especially in cases of organized crime) in camera.” 45. The principle of the presumption of innocence is enshrined in Article 62 of the Constitution of Ukraine, which can be found in the judgment of Grabchuk v. Ukraine, no. 8599/02, § 26, 21 September 2006. Article 2 of the Criminal Code, in so far as relevant, reads as follows: “A person shall be presumed innocent of committing a crime and shall not be subjected to criminal punishment until his or her guilt is proved in compliance with the legally established procedure and established by a court's verdict of guilty”.

46. Resolution No. 5 of the Presidium of the Supreme Court of Ukraine of 20 February 2004 “On the situation with the administration of justice in 2003 and 2004” contained the following paragraph: “There have been numerous publications in the media in breach of Article 62 of the Constitution concerning persons not yet found guilty of having committed crimes by a court's verdict. Those included the publication of statements aimed at prejudging cases in favour of certain persons.”