Sergey Volosyuk împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1976 și este în prezent închis. La 31 decembrie 1999, reclamantul, D. și D. G. au fost arestați de poliție pe suspectul de a fi comis o crimă. La 3 ianuarie 2000, având în vedere gravitatea infracțiunii pe care le-a suspectat reclamantul, investigatorul Procurorului districtual Druzhkivka a decis că reclamantul ar trebui să fie retras în custodie timp de până la două luni. În aceeași zi procurorul districtual Druzhkivka a emis mandatul de arestare, autorizand astfel de decizie a investigatorului. La 20 februarie 2000, procurorul districtului Druzhkivka a prelungit termenul detenției reclamantului până la 31 martie 2000. La 23 martie 2000, dl D. și dl G. au fost acuzați de crimă.

10. La 24 martie 2000, investigatorul a finalizat ancheta și a dat reclamantului și accesul co-acusat la dosarul. Cu toate acestea, la 11 aprilie 2000, investigatorul a redeschis ancheta și a acuzat în plus reclamantul de jaf agravat. La 12 aprilie 2000, ancheta a fost finalizată și reclamantul și co-acusatul au continuat să studieze dosarul până la 27 aprilie 2000. 11. La 6 mai 2000, procurorul supraveghetor a aprobat proiectul de inculpare și a transferat dosarul la Curtea de Apel Regională Donetsk (denumită în continuare „Curtea de Apel”) pentru procedurile judiciare. 12. La 17 mai 2000, Curtea de Apel a angajat reclamantul și co-acusatul pentru proces și a susținut că măsura preventivă în ceea ce privește acestea a fost să rămână neschimbată.

Audierea a avut loc în prezența procurorului, însă reclamantul și avocatul său au fost absenți. 13. La 2 octombrie 2001, Curtea de Apel a organizat o audiere în cazul reclamantului, în cazul în care a luat în considerare mai multe cereri depuse de co-accusarea și a suspendat examinarea cazului până la instalarea unor facilități tehnice necesare pentru proceduri. Potrivit reclamantului, Curtea de Apel a suspendat, de asemenea, examinarea cererii sale de eliberare, depusă înainte de ședință. 14. Potrivit reclamantului, în perioada cuprinsă între 2 octombrie 2001 și 6 octombrie 2003, el a depus aproximativ douăzeci de cereri de eliberare la Curtea de Apel, referindu-se la problemele sale de sănătate și se bazează pe dreptul său la un proces într-un timp rezonabil sau în așteptarea procesului, astfel cum este garantat de art. 5 § 3 din Convenție.

Aceste cereri au rămas fără răspuns. 15. La 6, 7, 8, 9 și 10 octombrie 2003, Curtea de Apel a avut ședințe în cadrul căreia a examinat dovezile și a interogat acuzații și martorii. 16. În continuare au avut loc ședințe judiciare la 26 și 27 ianuarie, 9, 10, 11, 15, 23, și 24 martie și 26 și 28 aprilie 2004, în timpul căreia Curtea de Apel a continuat să examineze dovezile și să interogheze martorii. În acea perioadă au fost suspendate audierii de trei ori pentru că unul dintre inculpați se simțea bolnav și de două ori pentru că avocatul celuilalt inculpat nu a reușit să apară la instanță. 17. Într-o scrisoare din 4 martie 2004, vicepreședintele Curții de Apel a informat reclamantul că cea mai recentă plângere cu privire la lungimea excesivă a procedurii a fost respinsă pe aceeași bază ca și cele anterioare, și anume că există motive convingătoare și valabile pentru întârzierile procedurii.

Cu toate acestea, natura acestor motive nu a fost specificată în scrisoarea. 18. La 6 mai 2004, Curtea de Apel a luat în considerare cererile de eliberare ale reclamantului și le-a respins, susținând că el a fost acuzat de o infracțiune gravă și, în general, ar putea influența procedura. Curtea de Apel a suspendat în continuare cazul pentru a pune la îndoială martorii suplimentare. 19. La 14 mai 2004, Curtea de Apel a constatat, printre altele, că reclamantul a fost vinovat de a fi comis o crimă și jaf agravat. L-a condamnat la 14 ani de închisoare, minus timpul petrecut în detenție anterioară, și a ordonat confiscarea proprietăților sale. La 16 decembrie 2004, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

20. În timpul detenției pe care le-a retras reclamantul a scris scrisori în care s-a plâns în legătură cu condițiile sale de detenție adresate diferiților oficiali, inclusiv un procuror public care supraveghează unitățile penitenciare, Ombudsmanul, Departamentul de Penitenciare și membrii Parlamentului. În conformitate cu procedura prescrisă, aceste scrisori au fost trimise de către oficiali de la centrul de detenție, care le-a trimis către destinatari. Scrisorile reclamantului au fost supuse monitorizării și cenzurii automate, cu excepția celor adresate procurorilor și, în etapele ulterioare ale detenției sale, Ombudsmanului. 21. Potrivit reclamantului, în februarie 2003, în timp ce a fost reținut în centrul de detenție, el a scris o plângere către Hotărârea Donetsk a Departamentului Prizonilor, descriind maltraturile și pedeapsa arbitrară pe care le-a infligat oficialii de la centrul de detenție.

El a trimis plângerea fără a trece prin intermediul oficialilor de la centrul de detenție, în încălcarea legislației interne. La scurt timp după ce plângerea a ajuns la domiciliu, guvernatorul centrului de detenție a pedepsit reclamantul cu 10 zile de închidere într-o celulă disciplinară pentru încălcarea procedurii de trimitere a scrisorilor. 22. art. 236-3 din Codul prevede că deținutul sau avocatul său de apărare sau reprezentantul legal pot apela împotriva mandatului de arestare al procurorului în instanța de judecată relevantă (cititate). Avocatul poate fi depus direct cu instanța sau prin intermediul oficialilor de la centrul de detenție preventiv, care trebuie să trimită apelul la instanța relevantă în termen de 24 de ore de la primirea acesteia.

23. La 21 iunie 2001 au fost introduse amendamente în Codul, cu condiția ca, în termen de șaptezeci și două de ore, suspectul criminal arestat să fie în fața instanței pentru a hotărî în continuare detenția sa. 24. art. 273 din Codul prevede, printre altele, ca instanța să stabilească hotărâri intermediare privind măsurile preventive sub forma unui document separat. 25. În conformitate cu art. 274 din Codul, instanța poate, dacă este cazul, să ordone, să modifice sau să întrerupă o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul. 26. Secțiunea 13 din lege prevede, printre altele, că persoanele deținute în recludere să poată corespunde rudelor, altor persoane și entități juridice la consimțământul scris al autorității responsabile cu cazul penal împotriva deținutului în cauză.

Funcționarii centrului de detenție trebuie să revizuiască toate scrisorile deținuților, cu excepția celor adresate procurorului. Începând cu 6 februarie 2003, această excepție a fost extinsă pentru a acoperi scrisorile adresate Ombudsmanului. În cazul în care scrisoarea este legată de cazul penal împotriva deținutului în cauză, aceasta trebuie înmânată în termen de trei zile autorității însărcinate cu cazul penal al deținutului. Scrisorile care conțin informații care pot obstrucționa justiția nu trebuie trimise destinatarului, ci trebuie să fie transmise autorității responsabile cu cazul penal al deținutului. Deținutul și procurorul trebuie să fie informați cu privire la intercepția făcută. În cazul în care o scrisoare nu este legată de cazul penal al deținutului, acesta trebuie să fie răspuns de către funcționarii din centrul de detenție sau trimis la destinatarul.

27. Aceeași secțiune din Lege necesită orice recurs împotriva mandatului de arestare al procurorului care autorizează detenția preventivă ca măsură preventivă pentru a fi trimisă de către centrul de detenție la instanța relevantă în termen de 24 de ore. În conformitate cu art. 15 din Legea, funcționarii centrelor de detenție pot impune deținuților care încalcă normele privind regimul de detenție, cum ar fi atențiile sau reprimarile, curățarea celulară suplimentară sau o interdicție de o lună privind cumpărarea alimentelor și primirea coletelor. În cazul în care un deținut încalcă în mod intenționat normele privind regimul de detenție, acesta poate fi plasat într-o celulă disciplinară de până la zece zile, în urma unei ordine motivate emise de guvernatorul centrului de detenție.

Secțiunea prevede în continuare că sancțiunile impuse deținuților ar trebui să fie proporționale cu gravitatea și natura încălcării. 29. Alin. (1) din Rezoluție prevede că, în conformitate cu art. 236-3 din Codul de Procedură Penală, recursul este numai mandatul de arestare emis de procurorul pentru detenția suspectului sau acuzatului, și nu decizia investigatorului sau a organismului de investigare a măsurii preventive aplicabile sau decizia instanței (judecător) de a deține acuzatul.

5. The applicant was born in 1976 and is currently imprisoned. 6. On 31 December 1999 the applicant, Mr D. and Mr G. were arrested by the police on suspicion of having committed a murder. 7. On 3 January 2000, given the gravity of the offence of which the applicant was suspected, the investigator of the Druzhkivka District Prosecutor’s Office decided that the applicant should be remanded in custody for up to two months. The same day the Druzhkivka District Prosecutor issued the arrest warrant, authorising thereby the investigator’s decision. 8. On 20 February 2000 the Druzhkivka District Prosecutor extended the term of the applicant’s detention until 31 March 2000. 9. On 23 March 2000 the applicant, Mr D. and Mr G. were charged with murder.

10. On 24 March 2000 the investigator completed the investigation and gave the applicant and the co-accused access to the case file. However, on 11 April 2000 the investigator reopened the investigation and additionally charged the applicant with aggravated robbery. On 12 April 2000 the investigation was completed and the applicant and the co-accused continued studying the case-file until 27 April 2000. 11. On 6 May 2000 the supervising prosecutor approved the bill of indictment and transferred the case file to the Donetsk Regional Court of Appeal (hereafter “the Court of Appeal”) for trial proceedings. 12. On 17 May 2000 the Court of Appeal committed the applicant and the co-accused for trial and held that the preventive measure in their respect was to remain unchanged.

The hearing took place in the presence of the prosecutor, but the applicant and his lawyer were absent. 13. On 2 October 2001 the Court of Appeal held a hearing in the applicant’s case, where it considered several applications submitted by the co-accused and adjourned consideration of the case until the requisite technical facilities could be installed for the proceedings. According to the applicant, the Court of Appeal also adjourned consideration of his release request, lodged before the hearing. 14. According to the applicant, in the period between 2 October 2001 and 6 October 2003 he lodged about twenty requests for his release with the Court of Appeal, referring to his health problems and relying on his right to a trial within a reasonable time or release pending trial as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention.

Those requests remained unanswered however. 15. On 6, 7, 8, 9 and 10 October 2003 the Court of Appeal held hearings in the case during which it examined the evidence and questioned the defendants and witnesses. 16. Further court hearings took place on 26 and 27 January, 9, 10, 11, 15, 23, and 24 March, and 26 and 28 April 2004, during which the Court of Appeal continued examining the evidence and questioning witnesses. Within that period the hearings were adjourned three times because one of the defendants was feeling ill and twice because the counsel of the other defendant failed to appear before the court. 17. In a letter of 4 March 2004 the Deputy President of the Court of Appeal informed the applicant that his latest complaint about the excessive length of the proceedings had been rejected on the same basis as the previous ones, namely that there were compelling and valid reasons for the delays in the proceedings.

However, the nature of those reasons was not specified in the letter. 18. On 6 May 2004 the Court of Appeal considered the applicant’s release requests and rejected them, holding that he was charged with a grave offence and, if at large, might influence the proceedings. The Court of Appeal further adjourned the case in order to question additional witnesses. 19. On 14 May 2004 the Court of Appeal found, inter alia, that the applicant was guilty of having committed a murder and aggravated robbery. It sentenced him to fourteen years’ imprisonment, minus the time spent in pre-trial detention, and ordered the confiscation of his property. On 16 December 2004 the Supreme Court upheld that judgment.

20. During his detention on remand the applicant wrote letters in which he complained about his conditions of detention to various officials, including a public prosecutor supervising penitentiary establishments, the Ombudsman, the Prisons Department and Members of Parliament. In accordance with the prescribed procedure, these letters were sent through officials at the detention centre, who dispatched them to the addressees. The applicant’s letters were subject to automatic monitoring and censorship except for those addressed to the prosecutors and, in the later stages of his detention, to the Ombudsman. 21. According to the applicant, in February 2003, while being held in the detention centre, he wrote a complaint to the Donetsk Directorate of the Prisons Department, describing the ill-treatment and arbitrary punishment inflicted on him by officials at the detention centre.

He sent the complaint without going through the officials at the detention centre, in violation of the domestic legislation. Shortly after the complaint had reached the addressee, the governor of the detention centre punished the applicant with ten days’ confinement in a disciplinary cell for breaching the procedure for sending letters. 22. Article 236-3 of the Code provides that the detainee or his defence counsel or legal representative may appeal against the prosecutor’s arrest warrant to the relevant district (city) court. The appeal may be lodged directly with the court or through the officials at the pre-trial detention centre, who must send the appeal to the relevant court within twenty-four hours of receiving it.

23. On 21 June 2001 amendments were introduced to the Code, providing that within seventy-two hours the arrested criminal suspect was to face the court for deciding on his further detention. 24. Article 273 of the Code provides, inter alia, for the court to set out interim decisions on preventive measures in the form of a separate document. 25. According to Article 274 of the Code the court, if appropriate, may order, change, or discontinue a preventive measure in respect of the defendant. 26. Section 13 of the Act provides, inter alia, for persons detained on remand to be able to correspond with relatives, other persons and legal entities upon written consent by the authority in charge of the criminal case against the detainee concerned.

The officials of the detention centre must review all the letters of the detainees except for those which are addressed to the prosecutor. Since 6 February 2003 this exception has been extended to cover letters addressed to the Ombudsman. If the letter is related to the criminal case against the detainee concerned it has to be handed over within three days to the authority in charge of the detainee’s criminal case for consideration. Letters containing information which can obstruct justice must not be dispatched to the addressee but must be handed over to the authority in charge of the detainee’s criminal case. The detainee and the prosecutor must be informed of the interception made. If a letter is not related to the detainee’s criminal case, it must be answered by the officials at the detention centre or sent to the addressee.

27. The same section of the Act requires any appeal against the prosecutor’s arrest warrant authorising pre-trial detention as a preventive measure to be sent by the detention centre to the relevant court within twenty-four hours. The prosecutor must be notified at the same time. 28. Under section 15 of the Act detention centre officials may impose on detainees who violate detention regime rules such penalties as warnings or reprimands, additional cleaning of the cell or a one-month ban on buying food and receiving parcels. If a detainee intentionally violates detention regime rules, he may be placed in a disciplinary cell for up to ten days, following a reasoned order issued by the governor of the detention centre.

The section further stipulates that the penalties imposed on detainees should be proportionate to the gravity and nature of the infringement. 29. Paragraph 1 of the Resolution provides that in accordance with Article 236-3 of the Code of Criminal Procedure, the subject of appeal shall only be the arrest warrant issued by the prosecutor for the detention of the suspect or accused, and not the decision of the investigator or the investigating body concerning the applicable custodial preventive measure or the decision of the court (judge) to detain the defendant.