CASE OF SERGEY VOLOSYUK v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1976 și este în prezent închis. La 31 decembrie 1999, reclamantul, D. și D. G. au fost arestați de poliție pe suspectul de a fi comis o crimă. La 3 ianuarie 2000, având în vedere gravitatea infracțiunii pe care le-a suspectat reclamantul, investigatorul Procurorului districtual Druzhkivka a decis că reclamantul ar trebui să fie retras în custodie timp de până la două luni. În aceeași zi procurorul districtual Druzhkivka a emis mandatul de arestare, autorizand astfel de decizie a investigatorului. La 20 februarie 2000, procurorul districtului Druzhkivka a prelungit termenul detenției reclamantului până la 31 martie 2000. La 23 martie 2000, dl D. și dl G. au fost acuzați de crimă. 10. La 24 martie 2000, investigatorul a finalizat ancheta și a dat reclamantului și accesul co-acusat la dosarul. Cu toate acestea, la 11 aprilie 2000, investigatorul a redeschis ancheta și a acuzat în plus reclamantul de jaf agravat. La 12 aprilie 2000, ancheta a fost finalizată și reclamantul și co-acusatul au continuat să studieze dosarul până la 27 aprilie 2000. 11. La 6 mai 2000, procurorul supraveghetor a aprobat proiectul de inculpare și a transferat dosarul la Curtea de Apel Regională Donetsk (denumită în continuare „Curtea de Apel”) pentru procedurile judiciare. 12. La 17 mai 2000, Curtea de Apel a angajat reclamantul și co-acusatul pentru proces și a susținut că măsura preventivă în ceea ce privește acestea a fost să rămână neschimbată. Audierea a avut loc în prezența procurorului, însă reclamantul și avocatul său au fost absenți. 13. La 2 octombrie 2001, Curtea de Apel a organizat o audiere în cazul reclamantului, în cazul în care a luat în considerare mai multe cereri depuse de co-accusarea și a suspendat examinarea cazului până la instalarea unor facilități tehnice necesare pentru proceduri. Potrivit reclamantului, Curtea de Apel a suspendat, de asemenea, examinarea cererii sale de eliberare, depusă înainte de ședință. 14. Potrivit reclamantului, în perioada cuprinsă între 2 octombrie 2001 și 6 octombrie 2003, el a depus aproximativ douăzeci de cereri de eliberare la Curtea de Apel, referindu-se la problemele sale de sănătate și se bazează pe dreptul său la un proces într-un timp rezonabil sau în așteptarea procesului, astfel cum este garantat de art. 5 § 3 din Convenție. Aceste cereri au rămas fără răspuns. 15. La 6, 7, 8, 9 și 10 octombrie 2003, Curtea de Apel a avut ședințe în cadrul căreia a examinat dovezile și a interogat acuzații și martorii. 16. În continuare au avut loc ședințe judiciare la 26 și 27 ianuarie, 9, 10, 11, 15, 23, și 24 martie și 26 și 28 aprilie 2004, în timpul căreia Curtea de Apel a continuat să examineze dovezile și să interogheze martorii. În acea perioadă au fost suspendate audierii de trei ori pentru că unul dintre inculpați se simțea bolnav și de două ori pentru că avocatul celuilalt inculpat nu a reușit să apară la instanță. 17. Într-o scrisoare din 4 martie 2004, vicepreședintele Curții de Apel a informat reclamantul că cea mai recentă plângere cu privire la lungimea excesivă a procedurii a fost respinsă pe aceeași bază ca și cele anterioare, și anume că există motive convingătoare și valabile pentru întârzierile procedurii. Cu toate acestea, natura acestor motive nu a fost specificată în scrisoarea. 18. La 6 mai 2004, Curtea de Apel a luat în considerare cererile de eliberare ale reclamantului și le-a respins, susținând că el a fost acuzat de o infracțiune gravă și, în general, ar putea influența procedura. Curtea de Apel a suspendat în continuare cazul pentru a pune la îndoială martorii suplimentare. 19. La 14 mai 2004, Curtea de Apel a constatat, printre altele, că reclamantul a fost vinovat de a fi comis o crimă și jaf agravat. L-a condamnat la 14 ani de închisoare, minus timpul petrecut în detenție anterioară, și a ordonat confiscarea proprietăților sale. La 16 decembrie 2004, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 20. În timpul detenției pe care le-a retras reclamantul a scris scrisori în care s-a plâns în legătură cu condițiile sale de detenție adresate diferiților oficiali, inclusiv un procuror public care supraveghează unitățile penitenciare, Ombudsmanul, Departamentul de Penitenciare și membrii Parlamentului. În conformitate cu procedura prescrisă, aceste scrisori au fost trimise de către oficiali de la centrul de detenție, care le-a trimis către destinatari. Scrisorile reclamantului au fost supuse monitorizării și cenzurii automate, cu excepția celor adresate procurorilor și, în etapele ulterioare ale detenției sale, Ombudsmanului. 21. Potrivit reclamantului, în februarie 2003, în timp ce a fost reținut în centrul de detenție, el a scris o plângere către Hotărârea Donetsk a Departamentului Prizonilor, descriind maltraturile și pedeapsa arbitrară pe care le-a infligat oficialii de la centrul de detenție. El a trimis plângerea fără a trece prin intermediul oficialilor de la centrul de detenție, în încălcarea legislației interne. La scurt timp după ce plângerea a ajuns la domiciliu, guvernatorul centrului de detenție a pedepsit reclamantul cu 10 zile de închidere într-o celulă disciplinară pentru încălcarea procedurii de trimitere a scrisorilor. 22. art. 236-3 din Codul prevede că deținutul sau avocatul său de apărare sau reprezentantul legal pot apela împotriva mandatului de arestare al procurorului în instanța de judecată relevantă (cititate). Avocatul poate fi depus direct cu instanța sau prin intermediul oficialilor de la centrul de detenție preventiv, care trebuie să trimită apelul la instanța relevantă în termen de 24 de ore de la primirea acesteia. 23. La 21 iunie 2001 au fost introduse amendamente în Codul, cu condiția ca, în termen de șaptezeci și două de ore, suspectul criminal arestat să fie în fața instanței pentru a hotărî în continuare detenția sa. 24. art. 273 din Codul prevede, printre altele, ca instanța să stabilească hotărâri intermediare privind măsurile preventive sub forma unui document separat. 25. În conformitate cu art. 274 din Codul, instanța poate, dacă este cazul, să ordone, să modifice sau să întrerupă o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul. 26. Secțiunea 13 din lege prevede, printre altele, că persoanele deținute în recludere să poată corespunde rudelor, altor persoane și entități juridice la consimțământul scris al autorității responsabile cu cazul penal împotriva deținutului în cauză. Funcționarii centrului de detenție trebuie să revizuiască toate scrisorile deținuților, cu excepția celor adresate procurorului. Începând cu 6 februarie 2003, această excepție a fost extinsă pentru a acoperi scrisorile adresate Ombudsmanului. În cazul în care scrisoarea este legată de cazul penal împotriva deținutului în cauză, aceasta trebuie înmânată în termen de trei zile autorității însărcinate cu cazul penal al deținutului. Scrisorile care conțin informații care pot obstrucționa justiția nu trebuie trimise destinatarului, ci trebuie să fie transmise autorității responsabile cu cazul penal al deținutului. Deținutul și procurorul trebuie să fie informați cu privire la intercepția făcută. În cazul în care o scrisoare nu este legată de cazul penal al deținutului, acesta trebuie să fie răspuns de către funcționarii din centrul de detenție sau trimis la destinatarul. 27. Aceeași secțiune din Lege necesită orice recurs împotriva mandatului de arestare al procurorului care autorizează detenția preventivă ca măsură preventivă pentru a fi trimisă de către centrul de detenție la instanța relevantă în termen de 24 de ore. În conformitate cu art. 15 din Legea, funcționarii centrelor de detenție pot impune deținuților care încalcă normele privind regimul de detenție, cum ar fi atențiile sau reprimarile, curățarea celulară suplimentară sau o interdicție de o lună privind cumpărarea alimentelor și primirea coletelor. În cazul în care un deținut încalcă în mod intenționat normele privind regimul de detenție, acesta poate fi plasat într-o celulă disciplinară de până la zece zile, în urma unei ordine motivate emise de guvernatorul centrului de detenție. Secțiunea prevede în continuare că sancțiunile impuse deținuților ar trebui să fie proporționale cu gravitatea și natura încălcării. 29. Alin. (1) din Rezoluție prevede că, în conformitate cu art. 236-3 din Codul de Procedură Penală, recursul este numai mandatul de arestare emis de procurorul pentru detenția suspectului sau acuzatului, și nu decizia investigatorului sau a organismului de investigare a măsurii preventive aplicabile sau decizia instanței (judecător) de a deține acuzatul.