CASE OF LELYUK v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Donetsk. La 29 mai 1997, Curtea de district Donetsk Kirovsky („Curtea Kirovsky”) a declarat reclamantul vinovat de jaf și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 18 iulie 1997, Curtea Regională de Apel Donetsk („Curtea Regională”) a acordat amnistia reclamantului. La 26 septembrie 1997, aceeași instanță, în urma unei opoziții de către președinte, a anulat decizia din 18 iulie 1997 și a susținut hotărârea din 29 mai 1997, prin o decizie finală. Reclamantul a devenit conștient de decizia Curții regionale din 26 septembrie 1997 numai după arestarea sa în februarie 2003 (a se vedea punctul 10 de mai jos). În octombrie 1997, Curtea Kirovsky și-a trimis hotărârea poliției locale în vederea asigurării executării acesteia. După cum a prezentat reclamantul și în cele din urmă înființat de instanțe interne (a se vedea punctul 12 de mai jos), el a continuat să trăiască la adresa sa permanentă. Deși el a fost plasat pe o listă dorit pentru o scurtă perioadă în decembrie 1997, nici în acea perioadă, nici după aceea, poliția a încercat să-l contacteze. 10. La 12 februarie 2003, poliția Kirovsky l-a arestat pe reclamant acasă și l-a adus la închisoarea Dzerzhynsk nr. 2 ca să-și îndeplinească sentința. 11. După numeroase plângeri nefruntate adresate autorităților de urmărire penală, în martie 2003, reclamantul a depus o plângere la Curtea Kirovsky, declarând că arestarea și detenția sale au fost ilegale și solicitând eliberarea. 12. După mai multe runde de proceduri, la 23 martie 2006, Curtea Kirovsky a permis cererea reclamantului și a constatat că acțiunile impugnate ale ofițerilor de poliție au fost ilegale. Curtea nu a constatat nici o dovadă în dosarul că reclamantul a fost informat de audierea instanței și de decizia finală din 26 septembrie 1997. A fost arestat mai mult de cinci ani mai târziu. Până atunci sentința lui a devenit îndelungată, un fapt pe care poliția l-a fost obligată, dar a eșuat, să verifice. În ceea ce privește cererea de eliberare a reclamantului, Curtea Kirovsky a declarat că problema nu mai era relevantă (a se vedea punctul 14 de mai jos). 13. La 23 iunie 2006, Curtea Regională a susținut decizia de mai sus. 14. Între timp, la 27 aprilie 2005, Curtea Locală Dzerzhynsky a ordonat eliberarea condiționată a reclamantului. Reclamantul a fost lansat la 4 mai 2005 după ce toate formalitățile au fost îndeplinite. 15. În 2006, reclamantul a depus o cerere de daune împotriva Ministerului Internului din cauza arestării și detenției sale ilegale. El s-a bazat pe Legea de compensare, în temeiul căreia o persoană ar putea solicita o astfel de compensare în cazul în care ar fi fost stabilită ilegalitatea arestării și deținerii sale prin o decizie judiciară (a se vedea punctul 26 de mai jos). Reclamantul a menționat în această privință hotărârea instanței din 23 martie 2006, în care privarea sa de libertate s-a dovedit a fi ilegală (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. La 3 aprilie 2007, Curtea Kirovsky și-a respins cererea ca nefondată. Acesta a remarcat existența deciziei judiciare menționate de reclamant fără, cu toate acestea, a formulat observații cu privire la aceasta. Curtea a observat că reclamantul nu a interzis nici hotărârea din 29 mai 1997, nici hotărârea din 26 septembrie 1997 (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). De asemenea, a observat că a fost eliberat fără nici o concluzie despre vina sa. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea Kirovsky a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că a fost privat de libertate ilegal. 17. La 26 iunie 2007, Curtea Regională a susținut această decizie. 18. La 22 august 2007, reprezentantul reclamantului, G., a făcut apel la puncte de drept. 19. La 6 septembrie 2007, Curtea Supremă a conferit reclamantului un termen de 16 octombrie 2007 pentru a depune competența de procuror. Hotărârea sa a făcut trimitere la numărul de procedură al reclamantului înregistrat de Curtea Supremă. 20. După cum a fost confirmat de un recunoaștere poștală de primire, la 17 octombrie 2007, Curtea Supremă a primit o scrisoare înregistrată de către reprezentantul reclamantului, care a fost expediată la 12 octombrie 2007 și care a avut în vedere cazul în conformitate cu numărul indicat în hotărârea din 6 septembrie 2007. Potrivit reclamantului, reprezentantul său a trimis formularul de autoritate solicitată prin scrisoarea înregistrată menționată mai sus. Potrivit Guvernului, conținutul acestei scrisori și documentele incluse, dacă este cazul, nu au putut fi stabilite în absența descrierii lor detaliate privind recunoașterea primirii. 21. La 30 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept fără examinare. Acesta a susținut că, în conformitate cu instrucțiunile sale din 6 septembrie 2007, el nu a depus competența avocatului „în termenul stabilit și înainte de eliberarea prezentei hotărâri”. 22. La 9 noiembrie 2007, Curtea Supremă și-a transmis hotărârea reprezentantului reclamantului. Potrivit reclamantului, reprezentantul său a primit-o la 24 noiembrie 2007. 23. La 3 decembrie 2007 G. a solicitat Curtea Supremă să furnizeze motive pentru anularea recursului reclamantului în privința punctelor de drept, deoarece hotărârea din 6 septembrie 2007 a fost respectată. Nu a fost nici un răspuns la această cerere.