LELYUK v. UKRAINE
LELYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
Dmytro Volodymyrovych LELYUK împotriva Ucrainei depusă la 9 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dmytro Volodymyrovych Lelyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1979 și trăiește în Donetsk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 29 mai 1997, Curtea de district Kirovskiy a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare pentru jaf, o infracțiune gravă în temeiul legislației naționale. La 18 iulie 1997, Curtea Regională de Apel Donetsk a amnistit reclamantul. La 10 septembrie 1997, aceeași instanță, în urma unei opuneri depuse de președinte, a anulat decizia din 18 iulie 1997. La 26 septembrie 1997, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut decizia din 29 mai 1997. În aceeași dată, această decizie a devenit finală. Reclamantul a afirmat că el nu a fost informat cu privire la deciziile din 10 și 26 septembrie 1997. Serviciul de condamnare și procedura privind licența arestării și detenției reclamantului. La 6 decembrie 1997, reclamantul a fost plasat pe o listă căutată de poliție: totuși, la 16 decembrie 1997, el a fost eliminat din această listă, deoarece „a fost amnistit”. La 12 februarie 2003, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție și transferat la Colonia Correcțională Dzerzhynsk nr. 2 pentru a-și îndeplini sentința. La 4 aprilie 2003, Curtea de District Kirovsky a hotărât să descarce reclamantul de la îndeplinirea sentinței, „în temeiul decretului președintelui din 27 iunie 1996 „Pentru amnistia” sau în temeiul articolului 80 din Codul Penal al Ucrainei, deoarece perioada de prelungire pentru executarea sentinței s-a expirat”. La 25 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie în legătură cu apelul procurorului și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. După mai multe runde de procedură, la 23 martie 2006, Curtea de District Kirovsky a considerat acțiunea ofițerilor de poliție ilegală. Curtea a constatat că nu există dovezi în documentele de caz că reclamantul a fost informat cu privire la ședința de judecată și la decizia din 26 septembrie 1997. El a fost arestat mai mult de cinci ani după decizia finală din 26 septembrie 1997 și, prin urmare, arestarea și plasarea ulterioară în detenție au fost ilegale. Între timp, la 27 aprilie 2005, Curtea Locală Dzerzhynskiy, în urma solicitării administrației Coloniei Correcționale, a hotărât să elibereze reclamantul cu eliberare condiționată. Procedura de compensare În 2006 reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministerului Afacerilor Interne ale Ucrainei pentru daune din cauza arestării și detenției sale ilegale. La 3 aprilie 2007, Curtea de district Kirovskiy a respins afirmațiile reclamantului, declarand că nu există motive pentru a concluziona că el a fost arestat și reținut ilegal. La 26 iunie 2007, Curtea regională de apel Donetsk a susținut această decizie. La 22 august 2007, reprezentantul reclamantului, G., a recurs la puncte de drept. La 6 septembrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a dat reclamantului un termen limită din 16 octombrie 2007 pentru a depune puterea de avocat. La 12 octombrie 2007, reprezentantul reclamantului a depus puterea de avocat. În special, scrisoarea sa din 12 octombrie 2007 menționează că puterea de avocat a fost închisă. Această scrisoare a sosit la Curtea Supremă la 17 octombrie 2007. La 30 octombrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins apelul reclamantului „pentru nerespectarea hotărârii din 6 septembrie 2007”. Cu o scrisoare însoțitoare din 6 noiembrie 2007, această decizie a fost postată la G. la 9 noiembrie 2007. La 3 decembrie 2007 G. a solicitat Curtea Supremă a Ucrainei să furnizeze motive pentru respingerea apelului reclamantului, de la decizia din 6 În septembrie 2007, nu s-a primit niciun răspuns la această cerere. Legea internă relevantă Codul penal 2001 art. 80. Retragerea de la îndeplinirea unei sentințe datorită expirării perioadelor de limitare pentru executarea unei hotărâri O persoană se eliberează de la îndeplinirea condamnării în cazul în care nu a fost executată în următoarele perioade de timp, începând de la data în care a intrat în vigoare hotărârea: (3) cinci ani pentru o condamnare impusă pentru o infracțiune de nivel mediu și, de asemenea, pentru un termen de închisoare de până la cinci ani impus pentru o infracțiune gravă; ... Termenele de limitare se suspendă în cazul în care o persoană condamnată evită să își îndeplinească condamnarea. În astfel de cazuri, termenele de limitare vor continua la data în care persoana condamnată pare să continue să-și îndeplinească condamnarea sau în ziua arestării sale. În acest caz, termenele de limitare prevăzute la alin. (1)- (3) alin. (1) din prezentul articol se dublează...” Codul de procedură civilă 2004 art. 70. Expirarea termenilor procedurali Nu se consideră că a fost ratată termenul în cazul în care cererea, plângerea, alte documente sau materiale sau banii au fost depusi la oficiul poștal sau transferat prin alte mijloace de comunicare înainte de expirarea sa.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că nu a primit o compensație pentru arestarea și detenția ilegale. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, se plânge cu privire la durata procedurii (al doilea set), ilegalitatea arestării și detenției sale, precum și despre eșecul Curții Supreme a Ucrainei de a lua în considerare recursul său în privința punctelor de drept. Reclamantul citează art. 5 § 1, 2 și 4, 13 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către ARTICLELE Își era privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În cazul în care reclamantul are dreptul efectiv și executor de a compensa detenția sa ilegală, conform art. 5 § 5 din Convenție? Hotărârea din 30 octombrie 2007 a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept a interferat cu dreptul reclamantului de a avea acces la instanță în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție?