CASE OF SAMOYLOVICH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

16.05.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-c - Bringing before competent legal authority);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAMOYLOVICH v. UKRAINE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Dl Nikolay Vasilievich Samoylovich este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1969 și locuiește în Simferopol. La 29 ianuarie 1997, biroul procurorului de districtul Kyiv de la Simferopol a deschis proceduri penale împotriva reclamantului, care a fost în calitate de ofițer de poliție în acel moment, cu suspiciune că a abuzat de autoritatea sa. La 24 noiembrie 1999, Curtea de districtul Simferopol a condamnat reclamantul de abuz de autoritatea sa și l-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare. La 6 februarie 2000, decizia a fost anulată și cazul a fost trimis înapoi pentru reexaminare și anchetă. 10. La 29 decembrie 2003, biroul procurorului a întrerupt procedura din motive exonerative, deoarece nu a putut găsi niciun motiv să creadă că o infracțiune a fost comisă. 11. Potrivit Guvernului, la 30 decembrie 2003, această decizie a fost depusă pe reclamantul din Simferopol nr. La 2 august 1999, reclamantul a fost arestat și reținut pe baza suspiciunilor de jaf al familiei I. 13. La 5 august 1999, biroul procurorului din Republica Autonomă a Crimeei („ARC”) a autorizat detenția reclamantului în închisoare timp de două luni în așteptarea unei anchete, având în vedere gravitatea acuzațiilor impuse împotriva acestuia și necesitatea de a efectua anumite etape procedurale. Ulterior (la 10 octombrie 1999, 2 ianuarie 2000 și 27 ianuarie 2000) biroul procurorului a prelungit deținerea reclamantului pentru alte termeni de trei, una și, respectiv, șase luni, din aceleași motive ca cele menționate în ordinea din 5 august 1999. 14. În septembrie 1999, reclamantul a contestat detenția sa în fața Curții Centrale de District din Simferopol, susținând că aceasta a încălcat o serie de dispoziții aplicabile ale legislației procedurale în vigoare la momentul material. 15. La 25 februarie 2000, Curtea a refuzat să examineze plângerea reclamantului cu privire la fondul acesteia, constatând că a fost deținut în mod legal după condamnarea sa la 24 noiembrie 1999 pentru abuz de autoritatea sa și că nu a existat ordinul procurorului din 5 august 1999 pentru detenția sa reținută în dosarul din cauza sa. 16. În martie 2000, cazul penal împotriva reclamantului a fost alăturat unui alt caz, care se referă la activitatea unei bande conduse de P., un alt ofițer de poliție din Simferopol, care a fost, de asemenea, acuzat de a participa la jaful familiei I. 17. În cursul anchetei preliminare, autoritățile au interogat 120 de martori cu privire la treizeci și patru de acte criminale atribuite membrilor bandei, au efectuat douăzeci de reconstrucții a scenei crimei și au ordonat numeroase evaluări de experți. 18. La 20 iulie 2000, ancheta preliminară a fost finalizată și reclamantul, împreună cu alte 18 persoane suspectate de a fi comis diferite crime în calitate de membri ai bandei menționate mai sus, a fost comisă pentru judecată în fața Curții Supreme a ARC (denumită ulterior Curtea de Apel a ARC, și denumită în continuare „Curtea ARC”). 19. La 4 mai 2001, în urma familiarizării acuzaților cu documentul din dosar și a îndeplinirii altor formalități procedurale, Curtea ARC a desfășurat o ședință preliminară în acest caz și a programat procesul pentru 5 iunie 2001. Curtea a hotărât, de asemenea, că nu există motive de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. 20. După opt audieri între iunie și decembrie 2001, Curtea ARC a suspendat procedura în urma solicitării unuia dintre inculpați de a înregistra audierea, fără a fi disponibilă în momentul respectiv dispozitive de înregistrare. 21. La 15 mai 2002, Curtea ARC a reluat examinarea cazului. 22. În diferite date, reclamantul a solicitat Curtei ARC să-l elibereze din custodie. El a afirmat că nu a avut nici un motiv pentru a absconda, ca fiind nevinovat, a avut o adresă permanentă în Simferopol și o familie (soție, fiica de vârstă minoră și mama în vârstă vârstă), și că el suferia de ulceruri duodenale, agravate ca urmare a faptului că a fost în SIZO. În argumentele sale, reclamantul a subliniat, de asemenea, diverse nereguli procedurale în documentele pe care se bazează detenția sa. În special, el a remarcat că, în conformitate cu hotărârea instanței din 25 februarie 2000, nu există nici un dosar al ordinii din 5 august 1999, care să servească ca bază pentru detenție. 23. La 9 octombrie 2003, Curtea ARC a declarat că nu există arbitrare în ordinea de detenție a reclamantului și că ordinul de 5 august 1999 era legal. În mai multe ocazii, reclamantul a încercat fără succes să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a biroului procurorului, citand diferite nereguli procedurale în situația sa în custodie. 26. La 5 noiembrie 2003, Curtea Centrală de District din Simferopol a anulat refuzul biroului procurorului de a inaugura proceduri penale privind legalitatea detenției reclamantului, referindu-se la o serie de nereguli procedurale în elaborarea documentelor privind detenția reclamantului. Acesta a remarcat, în special, că au existat două exemplare diferite ale ordinului menționat mai sus din 5 august 1999. Potrivit celor prezentate de procurorul, reclamantul a fost prezentat o copie a ordinului de detenție din 5 august 1999 și a refuzat să semneze. Cu toate acestea, o exemplară deținută în dosarele SIZO conținea semnătura reclamantului din 5 august 1999. Curtea a instruit apoi biroul procurorului să investigheze această și alte nereguli procedurale în dosarul reclamantului. 27. La 22 decembrie 2003, biroul procurorului a refuzat din nou să intenteze proceduri penale. În special, a constatat că nu era clar de ce au existat două exemplare diferite ale ordinului de detenție. La 15 martie și 21 septembrie 2004, Curtea Centrală de District din Simferopol și, respectiv, Curtea ARC a susținut refuzul procurorului de a iniția proceduri penale privind legalitatea detenției reclamantului. 29. În perioada mai 2002-mai 2004, Curtea ARC a organizat aproximativ 150 de audieri în acest caz. 30. La 17 noiembrie 2004, Curtea ARC a pronunțat o hotărâre de aproximativ 200 de pagini, care a declarat că reclamantul a fost condamnat pentru a fi membru al bandei P. și a participat la jaful familiei I. Pe 16 martie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a avut o audiere în prezența reclamantului și a respins un recurs de casă pe care l-a depus. 32. În august 2006, reclamantul a fost eliberat, după ce a îndeplinit integral condamnarea la închisoare. 33. De la august 1999 până în august 2006 reclamantul a fost reținut în Simferopol SIZO. 34. Potrivit reclamantului, condițiile fizice ale detenției sale în SIZO au fost intolerabile. El a subliniat, în special, că mărimea celulelor a permis mai puțin de 2,5 metri pătrați de spațiu pe deținut. 86, desemnat oficial pentru șase deținuți, aveau, de fapt, doar patru paturi și, uneori, erau ocupate de mai mult de patru persoane, care trebuiau să se schimbe de somn. Deținuții nu aveau fost dați bucăți de lenjerie sau articole și prosoape, și nu aveau acces la spălătorie, așa că trebuia spălați și uscați rufele în celulă, care devenise foarte umed. 35. Alimente, în special în perioada 1999-2002, au fost insuficiente și de calitate slabă. Pâinea a fost făcută din o astfel de faină de grad scăzut, care arata mai degrabă gumă maro întunecată. Deținuții au primit cereale calde (кааа) fără sare, zahăr sau grăsime, de trei ori pe zi. Pentru prânz au primit, de asemenea, un bol de supă, care, de fapt, a consistat din aceleași cereale sau gunoaie făcute din fâna de calitate proastă care plutise în apă. Portiunile au fost migre. 36. Reclamantul a fost limitat la celula lui pentru majoritatea zilei. El a fost capabil de a face o plimbare zilnică în afara de aproximativ 30 până la patruzeci de minute, deși uneori, în special în vremea proastă, nu a existat nici un exercițiu în exterior. Situația a fost deosebit de dificilă în perioada 1999-2002, atunci când plimbarea a avut loc într-un mod extrem de neregular. Curtea de exercițiu a măsurat cinci cu cinci metri pătrați. În 2000 reclamantul a fost plasat într-o celulă disciplinară timp de zece zile, unde condițiile erau și mai severe decât în celulele obișnuite. 38. În numeroase ocazii, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile fizice ale detenției sale și cu calitatea hranei în regimul alimentar la diverse autorități, inclusiv la Curtea ARC în timpul audierii. Cu toate acestea, plângerile sale nu au fost de folos. 39. În mai multe ocazii, autoritățile au recunoscut unele încălcări ale drepturilor reclamantului și altor deținuți. În special, potrivit unei corespondențe din partea administrației SIZO, nu a fost furnizată o cantitate suficientă de carne sau produse proaspete pentru a asigura o dieta variată pentru deținuți și a fost obligată să facă substituții alimentare. Cu toate acestea, în ciuda recunoașterii problemelor care se plângeau, situația nu a fost remediată. 40. Potrivit Guvernului, condițiile de detenție ale reclamantului au fost adecvate și suficiente pentru a satisface nevoile sale de bază. 41. În ceea ce privește condițiile de viață, de la 6 august 1999 până la 2 august 2000 reclamantul a fost ținut în celula nr. 176, care a măsurat 13,5 metri pătrați și a avut opt paturi. De la 2 august 2000 până la 7 iunie 2004, reclamantul a fost deținut în celula nr. 170, care a măsurat 32,4 metri pătrați și avea șaisprezece paturi; de la 7 iunie 2004 până la 31 august 2004, reclamantul a fost reținut în celula nr. 89, care a măsurat 8,2 metri pătrați și a avut șase paturi. În perioada de detenție rămasă, reclamantul a fost reținut în celula nr. 86, care a măsurat 8,2 metri pătrați și a avut șase paturi. Potrivit înregistrărilor, numărul de deținuți deținuți în acele celule în timpul perioadelor în cauză nu a depășit numărul de paturi disponibile și fiecare deținut a avut propriul loc de dormit. 42. Fiecare celulă a fost echipată cu ventilație naturală și artificială, un sistem centralizat de încălzire de 24 de ore, aprovizionare cu apă și un sistem de saneare. Toate celulele au fost furnizate cu ferestre, lăsând în lumina zilei. La noapte lumina electrică de o putere suficientă era disponibilă pentru a permite deținuților să citească sau să scrie. Celulele au fost echipate cu facilitățile necesare, inclusiv toalete, bazine de spălat, mese, băncile și cutiile de stocare. Reclamantul a fost furnizat cu vasele și lenjerie de pat (care au fost schimbate în fiecare săptămână). 43. În fiecare zi, deținuții aveau o plimbare de o oră în curtea exterioară, care măsoară 25,3 metri pătrați. Un balanț luminos deasupra curtei oferia protecție împotriva ploaiei și zăpezii și i-a permis deținuților să facă exercițiu în aer liber în orice vreme. Curtea era curățată zilnic. 44. Dieta deținuților a fost pregătită în conformitate cu standardele interne aplicabile și a fost suficientă pentru a satisface nevoile lor nutriționale. De exemplu, în dieta lor zilnică, deținuții au primit 100 până la 150 de grame de pește sau carne, douăzeci de grame de ulei de legume vegetale, patruzeci de grame de grăsime și o cantitate suficientă de legume proaspete de la care să obțină vitaminele necesare. 45. Potrivit argumentelor reclamantului, în timpul anchetelor de rutină, autoritățile închisorii au aruncat mâncarea, pantofii și alte lucruri din celulă într-un coridor murdar. Adesea autoritățile au confiscat obiecte care nu ar fi putut prezenta nici o amenințare pentru securitatea închisorii, cum ar fi sticlele de apă din plastic, ziare sau linguri. 46. De asemenea, reclamantul a susținut că în detenție el nu a primit niciodată o vizită de la un pastor și nu a avut nici o oportunitate de a se ruga în privat, deoarece el nu a fost lăsat în pace. Rudele sale au fost capabile doar să-l vadă printr-o partiție de sticlă în timpul vizitelor lor. Ca urmare a lipsei de contact familial soția reclamantului l-a divorțat în 2002. Reclamantul a fost expulzat din universitate din cauza imposibilității de a efectua studii regulate în timpul detenției. Administrația a interferat în mod regulat cu corespondența și comunicarea cu lumea exterioară și nu i-a oferit asistență medicală și dentară adecvată. Potrivit cazului, reclamantul nu a formulat niciunul dintre plângerile enumerate în acest paragraf și în primul paragraf la nivel intern. 47. Reclamantul a susținut în continuare că în acele zile în care a participat la ședințe de judecată, în perioada 2000-2001, el și co-acceptul său ar petrece adesea întreaga zi în sala de judecată, fără a fi furnizat prânzul sau cină. Întrucât reclamantul a protestat continuu împotriva acestei situații, în toamna anului 2001, judecătorul l-a ordonat să fie eliminat din sala de judecată până la sfârșitul procesului, pentru dispreț de instanță. 48. În diferite momente reclamantul a încercat în mod eșuat să depună acțiuni civile împotriva poliției ARC (fostul său angajator), susținând diferite încălcări ale drepturilor sale de muncă. În mai multe ocazii, tribunalele au refuzat să ia în considerare fondurile cererii sale deoarece el nu a respectat formalitățile procedurale aplicabile. 49. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind arestarea și detenția în așteptarea anchetei penale și procesului pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Yeloyev c. Ucraina (nr. 17283/02, § 35, 6 noiembrie 2008). 50. Materialele internaționale relevante privind condițiile de detenție pot fi găsite în hotărârea în cazul Dvoynykh c. Ucraina (nr. 72277/01, §§ 39-40, 12 octombrie 2006).

The applicant, Mr Nikolay Vasilyevich Samoylovich, is a Ukrainian national who was born in 1969 and lives in Simferopol. 7. On 29 January 1997 the Kyiv district prosecutor’s office at Simferopol opened criminal proceedings against the applicant, who was serving as a police officer at that time, on suspicion that he had abused his authority. 8. On 24 November 1999 the Simferopol District Court convicted the applicant of abusing his authority and sentenced him to two and a half years’ imprisonment. 9. On 6 February 2000 that decision was quashed and the case was sent back for a retrial and further investigation. 10. On 29 December 2003 the prosecutor’s office discontinued the proceedings on exonerative grounds as it could find no reason to believe that a crime had been committed. 11. According to the Government, on 30 December 2003 that decision was served on the applicant in Simferopol no. 15 pre-trial detention facility (SIZO), where he was being detained at that time in connection with another set of criminal proceedings. 12. On 2 August 1999 the applicant was arrested and detained on suspicion of robbery of the I. family. 13. On 5 August 1999 the prosecutor’s office of the Autonomous Republic of the Crimea (“ARC”) authorised the applicant’s detention on remand for two months pending an investigation, on account of the gravity of the charges laid against him and the need to carry out certain procedural steps. Subsequently (on 10 October 1999, 2 January 2000 and 27 January 2000) the prosecutor’s office extended the applicant’s detention for further terms of three, one and six months, respectively, on the same grounds as those referred to in the order of 5 August 1999. 14. In September 1999 the applicant challenged his detention before the Central District Court of Simferopol, maintaining that it was in breach of a number of applicable provisions of the procedural law in force at the material time. 15. On 25 February 2000 the court refused to examine the applicant’s complaint on the merits, finding that he had been lawfully detained following his conviction on 24 November 1999 for abusing his authority and that there was no prosecutor’s order of 5 August 1999 for his detention on remand in the file on his case. 16. In March 2000 the criminal case against the applicant was joined with another case, which concerned the activity of a gang led by P., another police officer from Simferopol, who was also charged with participating in the robbery of the I. family. 17. During the pre-trial investigation, the authorities questioned 120 witnesses concerning thirty-four criminal acts attributed to the gang members, carried out twenty reconstructions of the crime scenes and ordered numerous expert assessments. 18. On 20 July 2000 the pre-trial investigation was completed and the applicant, along with eighteen other individuals suspected of having committed various crimes as members of the aforementioned gang, was committed for trial before the Supreme Court of the ARC (subsequently renamed the Court of Appeal of the ARC, and hereinafter “the Court of the ARC”). 19. On 4 May 2001, following the familiarisation of the defendants with the material in the case file and the completion of other procedural formalities, the Court of the ARC held a preliminary hearing in the case and scheduled the trial for 5 June 2001. The court also decided that there were no grounds for releasing the applicant pending trial. 20. Having held eighteen hearings between June and December 2001, the Court of the ARC adjourned the proceedings following a request by one of the defendants that the hearings be recorded, no recording devices being available at the time. 21. On 15 May 2002 the Court of the ARC resumed its consideration of the case. 22. On various dates the applicant made requests to the Court of the ARC to release him from custody. He contended that he had no reason to abscond, as he was innocent, had a permanent address in Simferopol and a family (wife, daughter of minor age and elderly mother), and that he was suffering from duodenal ulcers, aggravated as a result of his being in the SIZO. In his submissions the applicant also pointed to various procedural irregularities in the documents on which his detention was based. In particular, he noted that, according to the court decision of 25 February 2000, there was no record of any order of 5 August 1999, serving as the basis for his detention. 23. Those requests were rejected by the Court of the ARC on the basis of the gravity of the charges laid against the applicant. 24. On 9 October 2003 the Court of the ARC stated that there was no arbitrariness in the order for the applicant’s detention and that the order of 5 August 1999 had been lawful. 25. On several occasions the applicant unsuccessfully attempted to institute criminal proceedings against the police officers and the prosecutor’s office, citing various procedural irregularities in his placement in custody. 26. On 5 November 2003 the Central District Court of Simferopol overturned the refusal by the prosecutor’s office to institute criminal proceedings concerning the lawfulness of the applicant’s detention, referring to a number of procedural irregularities in the drafting of the documents concerning the applicant’s detention. It noted, in particular, that there were two different copies of the above-mentioned order of 5 August 1999. According to that presented by the prosecutor’s office, the applicant had been shown a copy of the order for his detention on 5 August 1999 and had refused to sign it. Nevertheless, a copy held in the SIZO records bore the signature of the applicant dated 5 August 1999. The court next instructed the prosecutor’s office to investigate this and other procedural irregularities in the applicant’s case file. 27. On 22 December 2003 the prosecutor’s office again refused to institute criminal proceedings. It found, in particular, that it was unclear why there were two different copies of the detention order. However, neither this nor any other procedural irregularity in the case file was such as to warrant the opening of criminal proceedings. 28. On 15 March and 21 September 2004 the Central District Court of Simferopol and the Court of the ARC respectively upheld the prosecutor’s office’s refusal to institute criminal proceedings concerning the lawfulness of the applicant’s detention. 29. Between May 2002 and May 2004 the Court of the ARC held some 150 hearings in the case. 30. On 17 November 2004 the Court of the ARC delivered a judgment, approximately 200 pages long, which stated that the applicant was convicted of being a member of P.’s gang and taking part in the robbery of the I. family. The applicant was further sentenced to seven years’ imprisonment, to run from the date of his arrest (2 August 1999). 31. On 16 March 2006 the Supreme Court of Ukraine held a hearing in the applicant’s presence and dismissed a cassation appeal he had lodged. 32. In August 2006 the applicant was released, having served the term of his prison sentence in full. 33. From August 1999 until August 2006 the applicant was detained in the Simferopol SIZO. 34. According to the applicant, the physical conditions of his detention in the SIZO had been intolerable. He emphasised, in particular, that the size of the cells had allowed for less than 2.5 square metres’ space per detainee. Cell no. 86, officially designated for six inmates, had in fact, contained only four beds and at times had been occupied by more than four persons, who had needed to take turns to sleep. The detainees had not been given bedding or toiletries and towels, and had had no access to laundry facilities so had to wash and dry their laundry in the cell, which became very humid. 35. Food, especially during the period between 1999 and 2002, had been insufficient and of poor quality. The bread had been made of such low-grade flour that it rather resembled dark brown gum. The detainees had been given hot cereal (каша) without salt, sugar or fat, three times per day. For lunch they had also been given a bowl of soup, which had, in fact, consisted of the same cereal or dumplings made from poor quality flour floating in water. The portions had been meagre. 36. The applicant had been confined to his cell for most of the day. He was able to take a daily walk outside for some thirty to forty minutes although sometimes, particularly in bad weather, there had been no outdoor exercise at all. The situation had been particularly difficult during the period between 1999 and 2002, when the walks had taken place on a highly irregular basis. The exercise yard had measured five by five square metres. It had been bare concrete with no benches or exercise facilities and had smelled of human excrement. 37. In 2000 the applicant had been placed in a disciplinary cell for ten days, where the conditions had been even more severe than in the ordinary cells. 38. On numerous occasions the applicant had complained about the physical conditions of his detention and the quality of nutrition in his diet to various authorities, including to the Court of the ARC during the hearings. However, his complaints had been to no avail. 39. On several occasions the authorities had acknowledged some breaches of the applicant’s and other inmates’ rights. In particular, according to some correspondence from the SIZO administration, it had not been provided with a sufficient quantity of meat or fresh produce to ensure a varied diet for the inmates and had been obliged to make dietary substitutions. However, notwithstanding its acknowledgment of the problems complained of, the situation had not been remedied. 40. According to the Government, the conditions of the applicant’s detention had been adequate and sufficient for meeting his basic needs. 41. As regards the living conditions, from 6 August 1999 until 2 August 2000 the applicant had been held in cell no. 176, which measured 13.5 square metres and had eight beds. From 2 August 2000 until 7 June 2004 the applicant had been held in cell no. 170, which measured 32.4 square metres and had sixteen beds; from 7 June 2004 until 31 August 2004 the applicant had been detained in cell no. 89, which measured 8.2 square metres and had six beds. During the remaining period of his detention the applicant had been held in cell no. 86, which measured 8.2 square metres and had six beds. According to the records, the number of detainees held in those cells during the periods in question, had not exceeded the number of beds available and each detainee had had his own sleeping place. 42. Each cell had been equipped with both natural and artificial ventilation, a centralised twenty-four-hour heating system, water supply and a sanitation system. All cells had been provided with windows, letting in daylight. At night electric light of a sufficient strength had been available to enable the detainees to read or write. The cells had been equipped with the necessary amenities, including toilets, wash basins, tables, benches and storage boxes. The applicant had been provided with dishes and bed linen (which had been changed every week). 43. Every day the detainees had been afforded a one-hour walk in the outdoor courtyard, which measured 25.3 square metres. A light canopy above the courtyard had offered protection from rain and snow and had enabled the detainees to take outdoor exercise in any weather. The courtyard had been cleaned on a daily basis. 44. The detainees’ diet had been prepared in compliance with applicable domestic standards and had been sufficient to meet their nutritional needs. For example, in their daily diet the detainees had received 100 to 150 grams of fish or meat, twenty grams of vegetable oil, forty grams of fat and a sufficient quantity of fresh vegetables from which to obtain the necessary vitamins. 45. According to the applicant’s submissions, during routine searches the prison authorities had thrown the detainees’ food, shoes and other belongings out of the cell into a dirty corridor. Often the authorities had confiscated objects which could not have presented any threat to prison security, such as plastic water bottles, newspapers or spoons. 46. The applicant also submitted that in detention he had never received a visit from a pastor and had had no opportunity to pray in private, as he had never been left alone. His relatives had only been able to see him through a glass partition during their visits. As a result of that lack of family contact the applicant’s wife had divorced him in 2002. The applicant had been expelled from the university on account of the impossibility of pursuing regular studies while in detention. The administration had regularly interfered with his correspondence and communication with the outside world and had not provided him with adequate medical and dental assistance. According to the case file, the applicant hadn’t raised any of the complaints listed in this and the preceding paragraph at domestic level. 47. The applicant further submitted that on those days when he had attended the court hearings, in the period between 2000 and 2001, he and his co-accused would often spend the entire day in the courtroom without being provided with lunch or dinner. As the applicant had continually protested against this situation, in the autumn of 2001 the judge had ordered him to be removed from the courtroom until the end of the trial, for contempt of court. 48. At various times the applicant had unsuccessfully attempted to lodge civil actions against the police of the ARC (his former employer), alleging various violations of his labour rights. On several occasions the courts had refused to consider the merits of his application because he had not complied with the applicable procedural formalities. 49. Relevant provisions of domestic law concerning arrest and detention pending criminal investigation and trial can be found in the Court’s judgment in the case of Yeloyev v. Ukraine (no. 17283/02, § 35, 6 November 2008). 50. Relevant international materials concerning the conditions of detention can be found in the judgment in the case of Dvoynykh v. Ukraine (no. 72277/01, §§ 39-40, 12 October 2006).

§ Cauze similare