CASE OF LEONOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

26.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LEONOV v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Donetsk, Ucraina. Potrivit lui, în timpul materialului, a obținut o educație de bază (середнש с esakinan și a lucrat în calitate de ofițer de poliție. În dimineața 23 august 2001, reclamantul s-a certat cu D. în cursul căror lovituri au fost schimbate. Cel puțin trei oameni au fost martori ai luptei. După lupta, reclamantul a mers la muncă pentru o schimbare de 24 de ore. A doua dimineață D. a fost găsit mort în apropierea locului de muncă al reclamantului. Potrivit reclamantului, el a fost arestat în aceeași zi – adică 24 august 2001 – și a fost reținut la biroul de poliție până în seara din 25 august 2001. Reclamantul susține, de asemenea, că în această perioadă a fost tratat rău de către poliție, care l-a forțat să pledeze vinovat, și că a fost forțat să decline reprezentanța juridică. Reclamantul susține că nu a cedat la o asemenea presiune și nu a formulat declarații și nu a mărturisit că a comis o crimă. Mai susține că poliția a pus probe împotriva lui, punând o pată de sânge pe cămașa lui. La 25 august 2001, poliția locală a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, acuzându-l de a inflige leziuni corporale grave asupra D., ceea ce a dus la moartea sa. La sfârșitul acelei zile, reclamantul a fost lansat, după ce a semnat o întreprindere scrisă care nu a fost abscond. Între sfârșitul lunii august și începutul lunii septembrie 2001 a fost găsită o hoață aproape de locul unde a fost găsit corpul lui D.. Potrivit reclamantului, el a fost din nou arestat la 14 septembrie 2001. Cu toate acestea, raportul de arest se referă la 15 septembrie 2001. La 18 septembrie 2001, Curtea de district Kirovsky de Donetsk (denumită în continuare „Curtea de district”) a prelungit arestarea reclamantului până la 25 septembrie 2001. În ultima dată, Curtea de District a ordonat detenția reclamantului la închidere. Nu este clar de la argumentele reclamantei dacă a recurs împotriva deciziei judecătorești. 10. La 25 august, 15 septembrie și 18 septembrie 2001, reclamantul, care a fost aprobat de dreptul său la asistență juridică, a refuzat să exercite acest drept și a dorit să se apere personal. La 2 octombrie 2001, el s-a răzgândit și la 16 octombrie 2001, un avocat a fost numit pentru el (în conformitate cu reclamantul, însă, el a fost reprezentat doar de un avocat începând cu 6 decembrie 2001). 11. Până în noiembrie 2001, investigatorul a luat o serie de măsuri de investigare, inclusiv o inspecție la fața locului, o examinare postmortem a organismului victimei și alte examinări legisle, interogarea reclamantului și a martorilor, precum și confruntări în față între acesta și reclamantul. 12. La 26 noiembrie 2001, inculparea a fost aprobată de procurorul de district și trimisă la Curtea de District. 13. Potrivit reclamantului, dovezile decisive împotriva acestuia, și anume cămașa de sânge deținută de mai sus și cămașa, care s-a considerat că este arma crimei, nu au fost sigilate în timpul anchetei, după cum prevede normele de procedură relevante, și au fost înlocuite mai târziu cu alte elemente mai coerente cu acuzațiile împotriva lui și, prin urmare, mai incriminatoare. A refuzat acuzațiile. 14. La 11 decembrie 2001, Curtea de District a preluat cazul și a început procesul. 15. La 25 decembrie 2001, a avut loc prima audiere. Reclamantul și avocatul său au depus mai multe cereri și cereri, inclusiv una pentru a înregistra audierile folosind echipamente audio și video. Pentru a aranja cele din urmă, instanța a amânat audierea până la 12 martie 2002. 16. În timpul procesului reclamantul a depus numeroase cereri suplimentare (de exemplu, pentru a convoca martori suplimentare, pentru a se familiariza cu dosarul etc.) și a contestat judecătorul și procurorul în numeroase ocazii; în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui, reclamantul a susținut că nu este vinovat. 17. La 10 septembrie 2002, după patru audieri, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de uciderea lui D. și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. 18. La 9 decembrie 2002, în cadrul studiului de procedură al reclamantului, care a consemnat în timp material două volume, Curtea de District a constatat că reclamantul abuzează de acest drept prin solicitarea unei familiarizări simultane cu procesul de procedură și cu înregistrările audio și video, precum și prin contestarea legalității proceselor de procedură și modul în care dosarul a fost prelucrat. În cele din urmă, la 8 ianuarie 2003, Curtea de District a încheiat studiul reclamantului cu privire la dosarul. La 27 ianuarie 2003, Curtea de District a respins plângerile reclamantului cu privire la legalitatea procesului-verbal al ședințelor judiciare. 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din 8 și 27 ianuarie 2003, dar rezultatul nu este clar. Potrivit reclamantului, nu a fost furnizat accesul la înregistrările audio și video ale ședințelor judiciare, unele dintre documentele din dosar (de exemplu, minutele audierii instanței) au fost redactate într-un mod necorespunzător (în opinia sa nu a fost furnizat cu versiunea finală a minutelor judiciare, dar numai cu un proiect de versiune) în scris ilegibil, dosarul a fost prelucrat în mod necorespunzător, etc. 20. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva hotărârii din 10 septembrie 2002, contestand concluziile examinărilor legistice și mărturiile unui număr de martori și susținând deficiențe procedurale în cadrul anchetei și procesului. Acestea au solicitat întreruperea procedurii în cauză datorită lipsei de dovezi a vinovăției reclamantului. 21. La 11 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk („Curtea de Apel”), care a subliniat o serie de deficiențe ale instanței inferiore (de exemplu, nu a stabilit cum au fost cauzate leziunile D. și cum a apărut pata de sânge pe cămașa reclamantului, nu a abordat versiunea evenimentelor reclamantului, etc.), a constatat că vina reclamantului nu a fost suficient de dovedit și a anulat hotărârea. În consecință, cazul a fost remis pentru o nouă analiză. 22. La 23 septembrie 2003, Curtea de District a reluat procesul. 23. Ca în cursul primului său proces, reclamantul a depus din nou un număr mare de cereri și plângeri în mare parte nefruntate (inclusiv unele cu privire la calitatea serviciilor avocatului său de apărare) și a contestat judecătorii și procurorul în mai multe ocazii. Situația a culminat la 26 martie 2004, când reclamantul a fost expulzat din sala de judecată în cursul audierii din cauza strigării sale și întreruperea procedurii. După ce au fost desfășurate zece audieri, la care, se pare, avocatul reclamantului a fost prezent, reclamantul a fost încă o dată autorizat să fie prezent la audierea judecătorească la 21 iulie 2004. 24. La 13 iunie 2004, reclamantul a refuzat asistența avocatului său, susținând că aceaceasta a fost o coluzie și o incompetență, iar la 21 iulie 2004, reclamantul a solicitat ca instanța să numească un alt avocat specific pentru a-l reprezenta. Avocatul reclamantului a căutat, de asemenea, să își întrerupă serviciul reclamantului, citand comportamentul ofensiv al acesteia și declarațiile difamatorii referitoare la el. La 21 și 30 iulie 2004, Curtea de District a respins toate aceste cereri. 25. Potrivit reclamantului, la 30 iulie 2004, instanța l-a întrerupt și l-a interzis să termine ultimul motiv. 26. Potrivit reclamantului, la mai multe puncte în timpul procesului și reexaminării, el a solicitat convocarea anumitor martori (în special, C., investigatorul; un polițist neidentificat care, la 24 august 2001, a escortat reclamantul la secția de poliție; A., polițist în a cărei birou la 25 august 2001 s-a produs cămașă de sânge; S., polițist care a semnat protocolul privind examinarea și confiscarea probelor menționate anterior), dar în absență. În mai multe ocazii, el a contestat, de asemenea, fără succes, judecătorii care examinau cazul său. 27. În iunie și iulie 2004 au fost desfășurate analize legisle suplimentare. 28. La 2 august 2004, după nouăzeci de audieri, Curtea de District, după examinarea cazului dinaintea acesteia, a declarat reclamantul vinovat de uciderea lui D. și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța a luat în considerare: (a) mărturiile oculare privind lupta dintre reclamant și D. în dimineața anului 23 august 2001. Acestea au declarat că D. nu au suferit nici răni de la luptă și că reclamantul și D. au avut aceste tipuri de conflicte înainte; (b) dovezi medicale privind leziunile asupra organismului reclamantului. Curtea a făcut referire la rapoartele din 25 și 29 august 2001 declarând că, potrivit acestora, leziunile reclamantului au fost cauzate la „23-24 august 2001” și a remarcat că, potrivit explicației proprii a reclamantului către expert medical, aceste leziuni au fost cauzate de lupta cu D. (a se vedea punctul 40 de mai jos); (c) mărturiile celor care au descoperit organismul lui D.; (d) mărturiile colegilor reclamantului, conform căreia a fost la locul de muncă la 23 august 2001, înainte de crimă, dar nu mai puteau fi găsite acolo la 24 august 2001, după crimă; (e) declarația L., ofițerul de poliție care a interogat reclamantul în august 2001, că reclamantul a invocat vinovat, dar a refuzat să-și confirme mărturia în scris; (f) raportul de examinare citologică legistică din 7 septembrie 2001, potrivit căruia pata de sânge pe cămașă a reclamantului „ar putea fi de la oricare persoană, inclusiv D.” și nu a fost identificat ca fiind sângele reclamantului; (g) raportul de examinare postmortem din 15 septembrie 2001, potrivit căruia leziuni la D. ar fi putut fi cauzate fie de un instrument brusc, fie de o hoacă; (h) raportul expertului legist din 9 octombrie 2001 concluzionând că nu a fost posibil să se stabilească caracteristicile instrumentului cu care D. a fost atacat, dar „ probabilitatea că rănile la D. [ar fi fost] cauzat de rufele examinate [ar putea fi] exclusă”; (i) raportul suplimentar de experți criminaliști din 9 iulie 2004 care a afirmat că sângele nu ar fi scos din leziunile lui D în timpul atacului, dar ar fi putut fi spart pe obiecte din jurul valorii de. 29. Curtea a remarcat, de asemenea, că deficiențele procedurale comise în cursul anchetei preliminare nu au fost atât de grave încât să aducă atingere examinării cauzei. Acesta nu a specificat aceste deficiențe. În plus față de hotărâre, instanța din aceeași zi a emis o hotărâre specială (окрема умавала) care informează autoritățile de anchetă superioare cu privire la necrederea și neglijența subordonaților acestora responsabile cu cazul reclamantului. În special, instanța a remarcat că, inițial, s-au găsit probe de sânge și păr pe hârtie, dar acestea au fost ulterior pierdute de către investigatorii de la etapa preliminară la judecată. În o altă hotărâre specială dată în aceeași zi, instanța a informat șeful de poliție că nu a adus reclamantul în sala de judecată pentru audierile programate pentru 9 martie, 28 și 29 iulie și 2 august 2004 în ciuda cererilor instanței; astfel de eșec, conform instanței, a întârziat examinarea cazului reclamantului. 30. Hotărârea în sine afirmă că ședința a fost publică și că avocatul apărării a fost prezent. Potrivit reclamantului, această hotărâre i-a fost pronunțată „secret” la 2 august 2004 în SIZO, adică centrul de reținere, unde a fost reținut. În sprijinul cererii sale, reclamantul a depus o copie a scrisorii Curții de District de aceeași dată, solicitând ca administrația SIZO să le ofere o sală în care să pronunțe hotărârea reclamantului. 31. De la 7 octombrie 2004 la 28 februarie 2005, reclamantul s-a familiarizat cu dosarul. În ultima dată, Curtea de District, susținând abuzul reclamantului cu privire la acest drept, a încheiat studiul reclamantului cu privire la dosarul de procedură. La 9 decembrie 2005, Curtea de Apel a trimis cazul Curții de District, astfel încât reclamantul să poată avea ocazia suplimentară de a se familiariza cu dosarul. Reclamantul a studiat dosarul în plus între 27 aprilie și 6 mai 2005. 32. În această etapă a procedurii, reclamantul a contestat din nou legalitatea proceselor de procedură, obligand Curții de District să pronunțe decizii interlocutive. 33. Reclamantul a apelat în continuare împotriva hotărârii din 2 august 2004. El a susținut, printre altele, că judecata nepotrivit lipsește de raționament și a fost „secret” pronunțat la el în SIZO. 34. La 29 martie 2005, reclamantul a refuzat în repetate rânduri asistența avocatului său, susținând incompetența și coluziune. 35. Potrivit Guvernului, la 9 decembrie 2005, reclamantul a refuzat asistența juridică de la orice avocat. La 17 martie 2006, după ce reclamantul s-a răzgândit, Curtea de Apel a ordonat ca un avocat să fie numit pentru reclamant și, din acest motiv, a suspendat audierea până la 31 martie 2006. 36. La 31 martie 2006, Curtea de Apel a confirmat hotărârea din 2 august 2004 după ce a reiterat documentele de probă menționate anterior. Acesta nu a abordat presupusa lipsă de „publicitate” a procedurii penale împotriva reclamantului, astfel cum s-a menținut în recursul său. 37. Textul hotărârii instanței de apel prevede că audierea s-a desfășurat în prezența reclamantului și a procurorului; nu se poate găsi nici o indicație a prezenței avocatului reclamantului la audiere. Cu toate acestea, în aceeași zi, se pare că reclamantul a depus o declarație scrisă înainte de audiere că a respins avocatul apărării furnizat, și nu a solicitat altul. 38. La 25 octombrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei, care a stat în camera, a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Potrivit reclamantului, el s-a familiarizat cu această decizie la 28 noiembrie 2007. 39. Potrivit reclamantului, la 24 și 25 august 2001 el a fost „beaten” („и δивали”) de către ofițeri de poliție și amenințat și pressurizat psihologic de către investigator, care se presupune că l-a forțat să pledeze vinovat. 40. La 25 august 2001, un expert medical legist a examinat reclamantul, a găsit niște vânătăi pe umeri și cotul drept, și le-a clasificat ca cele ușoare. Expertul forensei raportează nr. 2948 (акт судовомеди Raportul conține o declarație scrisă de expert în sensul că, în cursul examinării, reclamantul a declarat că a susținut leziunile în cursul luptei cu victima. Reclamantul negă faptul că a făcut această declarație. La 29 august 2001, în urma unei ordonanțe de la investigator, același expert a reexaminat reclamantul și a ajuns la aceeași concluzie, declarând în plus că leziunile ar fi putut fi cauzate între 23 și 24 august 2001 (raportul forestic expert nr. 2948/787). 41. La 9 noiembrie 2001, procurorul, după examinarea chestiunii proprie motu, conform dreptului intern, a remarcat că, având în vedere că leziunile cauzate reclamantului sunt cele ușoare, ancheta privind astfel de infracțiuni a fost o chestiune de urmărire privată. În absența unei plângeri corespunzătoare a reclamantului, procurorul a refuzat să intenteze o procedură penală. 42. Potrivit Guvernului, reclamantul nu s-a plâns la procurorul de maltrat de către poliție și investigatorul până la 15 decembrie 2001. În descrierea de nedreptăți, reclamantul a declarat că la 24 august 2001 L. a exercitat presiune sub urechea reclamantului cu degetul său, l-a lovit cu palma de mână pe frunte și l-a lovit pe nas cu un pașaport; în același timp, un alt ofițer de poliție a împins reclamantul în spate cu mâna lui, și l-a lovit sub genunchi și pe cap. În răspuns, la 26 decembrie 2001, după efectuarea unei anchete preliminare, procurorul a refuzat să inițieze proceduri penale, constatand că nu există niciun caz prima facie. Reclamantul afirmă că nu au fost furnizate copii sau alte decizii în această privință și, prin urmare, nu le-a putut contesta în fața instanțelor interne. 43. Ulterior, reclamantul a cerut în mod repetat procurorului să înceapă proceduri penale împotriva anumitor polițiști specificați și a investigatorului, dar în absență. În special, decizia din 26 decembrie 2001 a fost anulată și a fost ordonată o anchetă suplimentară; în cele din urmă, prin deciziile din 13 aprilie și 20 iunie 2002, procurorul a refuzat să intenteze proceduri penale, găsind nici un delicti de corpus în comportamentul investigatorului sau al ofițerilor de poliție. În special, în ceea ce privește obținerea concluziilor sale în această ultimă decizie, procurorul a luat în considerare: - concluziile din raportul forensei din 25 august 2001 (a se vedea punctul 40 mai sus), și anume faptul că leziunile au fost cauzate înainte de a intra în contact cu poliția prima dată; - raportul din 12 iunie 2002 de la ITT (unitatea de detenție de poliție) că, în perioada între 15 și 18 septembrie 2001, nu au fost găsite leziuni corporale asupra reclamantului; - raportul din 29 decembrie 2001 de la SIZO (închisoarea de încarcerare), conform căreia reclamantul nu s-a plângut și nu a avut leziuni corporale la sosire; - explicațiile oferite de ofițerii de poliție și investigatorul împotriva căror acțiuni se plângea reclamantul. 44. Reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii. Potrivit Guvernului, ambele decizii au fost trimise SIZO pentru informațiile reclamantului. Potrivit reclamantului, el a fost notificat oficial că procurorul a refuzat să inițieze proceduri penale, dar nu cu copii ale deciziilor relevante. În mai multe ocazii, el a cerut să fie furnizată exemplarele deciziilor procurorului relevant ( printre altele, scrisorile nr. δ247 trimis la 25 mai 2004; nr. δ343 trimis la 20 iulie 2004; nr. δ23 trimis la 18 ianuarie 2005; nr. [31] transmis la 21 mai 2008. De fapt, o copie a deciziei din 20 iunie 2002 nu i-a fost trimisă până la 11 iunie 2008. 45. În timpul procesului, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost tratat rău, fără totuși a afirmat că acest tratament a avut ca rezultat o declarație și o mărturisire. La 10 septembrie 2002, în cursul examinării acuzațiilor împotriva reclamantului, Curtea de District a declarat plângerea nefondată. 46. La 11 iulie 2003, Curtea de Apel a înmânat procesul penal împotriva reclamantului pentru o atenție proaspătă, subliniind faptul că instanța inferioră nu a abordat plângerile de tratament necorespunzător ale reclamantului. 47. În hotărârea sa din 2 august 2004, Curtea de District a făcut trimitere la leziunile reclamantului în termenii prevăzute la alineatul (28 litera (b) de mai sus. 48. La 9 decembrie 2005, după examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii din 2 august 2004, Curtea de Apel a trimis cazul Curții de District și a ordonat Oficiului Procurorului local să efectueze o anchetă cu privire la plângerile reclamantului privind presupusele maltraturi în cursul anchetei preliminare. La 7 februarie 2006, Curtea de District a trimis cazul procurorului în conformitate cu instrucțiunile instanței de apel. Potrivit Guvernului, procurorul a trimis la instanță exemplarele hotărârilor anterioare din 13 aprilie și 20 iunie 2002 și cele din urmă au fost satisfăcute de acestea. 49. În hotărârile din 31 martie 2006 și 25 octombrie 2007 Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei, au respins plângerile reclamantei privind maltraturile în calitate de neconvenționate (a se vedea punctele 36 și 38 de mai sus). 50. În cursul procedurii penale împotriva reclamantului, reclamantul sau avocatul său au solicitat judecători în mai multe ocazii de eliberare (cel puțin la 27 noiembrie și 3 decembrie 2001, 27 august și 21 septembrie 2002) dar nu este clar dacă instanțele au examinat cererile lor. 51. La 23 septembrie 2003, avocatul apărării a solicitat ca Tribunalul de District să elibereze reclamantul. El a susținut că reclamantul nu a avut condamnare anterioară, a avut reședința sa permanentă în Donetsk și nu s-a ascuns în timpul etapei inițiale a procedurii împotriva lui, nu a obstrucționat ancheta și că suspiciunile ridicate în ordinea de detenție nu mai sunt justificabile. Avocatul reclamantului s-a referit, de asemenea, la principiul presupunerii de nevinovăție. La 27 februarie 2004, Curtea de District a respins cererea, limitând raționamentul acesteia la o declarație că „n-au existat motive de înlocuire a detenției reclamantei în retragere cu o măsură preventivă nepreventivă.” În partea operativă, instanța a remarcat că decizia sa ar putea fi recursată în fața Curții de Apel. 52. În hotărârile din 10 septembrie 2002 și din 2 august 2004, Curtea de District și hotărârile din 11 iulie 2003 și 9 decembrie 2005 Curtea de Apel (a se vedea punctele 17, 28, 21 și respectiv 31) a ordonat, fără nici o argumentare, ca reclamantul să rămână în detenție; acestea nu au specificat nici un termen de detenție. 53. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca poliția locală și Procuratura să inițieze proceduri penale în ceea ce privește furtul proprietății sale care se presupune că au avut loc după detenția sa în 2001. În februarie 2002, poliția locală a refuzat să inițieze procedurile solicitate. Ulterior, această decizie a fost anulată și ancheta preliminară a fost reluată de mai multe ori. La 12 octombrie 2006, ultima decizie disponibilă, poliția locală a refuzat din nou să inițieze procedurile solicitate. 54. Reclamantul nu a recurs împotriva acestor refuzuri la o instanță. 55. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca departamentul local al Fondului de Pensiuni de Stat (denumit în continuare „SPF”) să-i acorde o pensie în măsura în care a fost eligibil datorită vârstei sale. Într-o scrisoare din 6 iulie 2006, departamentul local al SPF a răspuns că reclamantul nu are dreptul la o pensie în temeiul legislației naționale atâta timp cât îndeplinește o condamnare la închisoare. 56. La 16 august 2006, departamentul local al SPF a declarat că reclamantul va avea dreptul la o pensie la eliberarea sa din închisoare. 57. Se pare că reclamantul nu a contestat refuzurile menționate înainte de orice instanță internă.

The applicant was born in 1948 and lives in Donetsk, Ukraine. According to him, at the material time he had obtained a basic education (середня спеціальна освіта) in law and was working as a police officer. 5. On the morning of 23 August 2001 the applicant had a fight with D. in the course of which blows were exchanged. At least three people witnessed the fight. After the fight the applicant went to work for a twentyfour hour shift. The next morning D. was found dead in the vicinity of the applicant’s place of work. 6. According to the applicant, he was arrested on the same day – that is to say 24 August 2001 – and was detained at the police office until the evening of 25 August 2001. The applicant also submits that during this period he was ill-treated by the police, who forced him to plead guilty, and that he was coerced into declining legal representation. The applicant submits that he did not yield to such pressure and did not make any statements nor confess to committing the murder. He further maintains that the police planted evidence against him, putting a blood stain on his shirt. 7. On 25 August 2001 the local police instituted criminal proceedings against the applicant, charging him with inflicting grievous bodily harm on D., which resulted in his death. At the end of that day the applicant was released, having signed a written undertaking not to abscond. 8. Between the end of August and the beginning of September 2001 a hoe was found close to the place where D.’s body had been found. 9. According to the applicant, he was arrested again on 14 September 2001. However, the arrest report refers to 15 September 2001. On 18 September 2001 the Kirovsky District Court of Donetsk (hereafter “the District Court”) extended the applicant’s arrest until 25 September 2001. On the latter date the District Court ordered the applicant’s detention on remand. It is not clear from the applicant’s submissions whether he appealed against that court decision. 10. On 25 August, 15 September and 18 September 2001 the applicant, having been apprised of his right to legal assistance, declined to exercise this right and wished to defend himself in person. On 2 October 2001 he changed his mind and on 16 October 2001 a lawyer was appointed for him (according to the applicant, however, he was only represented by a lawyer from 6 December 2001). 11. By November 2001 the investigator had taken a number of investigative steps including an on-site inspection, a post-mortem examination of the victim’s body and other forensic examinations, questioning of the applicant and witnesses, and face-to-face confrontations between the latter and the applicant. 12. On 26 November 2001 the indictment was approved by the district prosecutor and sent to the District Court. 13. According to the applicant, the decisive evidence against him, namely the aforementioned bloodstained shirt and the hoe, which was believed to be the murder weapon, were not sealed during the investigation, as required by the relevant rules of procedure, and were later replaced with other items more consistent with the charges against him and consequently more incriminating. He denied the charges. 14. On 11 December 2001 the District Court took over the case and commenced the trial. 15. On 25 December 2001 it held the first hearing. The applicant and his lawyer filed several motions and requests, including one to record the hearings using audio and video equipment. In order to arrange the latter, the court postponed the hearings until 12 March 2002. 16. During the trial the applicant filed numerous further requests (for example, to summon additional witnesses, to familiarise himself with the case file, etc.) and challenged the judge and prosecutor on numerous occasions; as to the charges against him, the applicant pleaded not guilty. 17. On 10 September 2002, after four hearings, the District Court found the applicant guilty of the murder of D. and sentenced him to eleven years’ imprisonment. 18. On 9 December 2002, in the course of the applicant’s study of the case file, which at the material time consisted of two volumes, the District Court found that the applicant was abusing this right by requesting simultaneous familiarisation with the court minutes and the audio and video recordings, and challenging the lawfulness of the minutes of the court hearings and how the case file was processed. Eventually on 8 January 2003 the District Court terminated the applicant’s study of the case file. On 27 January 2003 the District Court dismissed the applicant’s complaints concerning the lawfulness of the minutes of the court hearings. 19. The applicant appealed against the rulings of 8 and 27 January 2003, but the result is not clear. According to the applicant, he was not provided with access to the audio and video records of the court hearings, some of the documents in the case file (for instance, minutes of the court hearings) were drafted in an improper manner (in his view he was not provided with the final version of court minutes but only with a draft version) in illegible handwriting, the case file was improperly processed, etc. 20. The applicant and his lawyer appealed against the judgment of 10 September 2002, challenging the conclusions of the forensic examinations and the testimonies of a number of witnesses, and alleging procedural shortcomings in the investigation and the trial. They requested discontinuation of the proceedings in question due to lack of evidence of the applicant’s guilt. 21. On 11 July 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”), pointing out a number of the inferior court’s shortcomings (for example, failure to establish how D.’s injuries had been caused and how the blood stain had appeared on the applicant’s shirt, failure to address the applicant’s version of events, etc.), found that the applicant’s guilt was not sufficiently proven, and quashed the judgment. Accordingly, the case was remitted for fresh consideration. 22. On 23 September 2003 the District Court resumed the trial. 23. As in the course of his first trial, the applicant again filed a large number of mostly unsuccessful requests and complaints (including some concerning the quality of his defence lawyer’s services) and challenged the judges and prosecutor on numerous occasions. The situation culminated on 26 March 2004 when the applicant was expelled from the court room during the hearing because of his shouting and interrupting the proceedings. After ten hearings had been held, at which, it appears, the applicant’s lawyer was present, the applicant was once again allowed to be present at the court hearing on 21 July 2004. 24. On 13 June 2004 the applicant refused the assistance of his lawyer, alleging the latter’s collusion and incompetence, and on 21 July 2004 the applicant requested that the court appoint another specified lawyer to represent him. The applicant’s lawyer also sought leave to discontinue his services to the applicant, citing the latter’s offensive behaviour and defamatory statements concerning him. On 21 and 30 July 2004 the District Court dismissed all those requests. 25. According to the applicant, on 30 July 2004 the court interrupted him and prohibited him from finishing his last plea. 26. According to the applicant, at several points during the trial and retrial he requested the summoning of certain witnesses (in particular, C., the investigator; an unidentified policeman who on 24 August 2001 escorted the applicant to the police station; A., the policeman in whose office on 25 August 2001 his bloodstained shirt had allegedly been produced; S., the policeman who signed the protocol on the examination and seizure of the aforementioned evidence), but to no avail. On several occasions he also unsuccessfully challenged the judges who were examining his case. 27. In June and July 2004 additional forensic examinations were held. 28. On 2 August 2004, after nineteen hearings, the District Court, having examined the case before it, found the applicant guilty of D.’s murder and sentenced him to eleven years’ imprisonment. In convicting the applicant, the court took into account: (a) the eye-witness testimonies to the fight between the applicant and D. on the morning of 23 August 2001. These stated that D. had sustained no injuries from the fight and that the applicant and D. had had these types of conflicts before; (b) medical evidence of injuries on the applicant’s body. The Court referred to the reports of 25 and 29 August 2001 stating that, according to them, the applicant’s injuries had been caused on “23-24 August 2001” and noted that, according to the applicant’s own explanation to the medical expert, these injuries had been caused by the fight with D. (see paragraph 40 below); (c) the testimonies of those who discovered D.’s body; (d) the testimonies by the applicant’s colleagues, according to which the hoe had been at their workplace on 23 August 2001, before the murder, but could no longer be found there on 24 August 2001, after the murder; (e) the statement by L., the police officer who interrogated the applicant in August 2001, that the applicant had pleaded guilty but refused to confirm his confession in writing; (f) the forensic cytological examination report of 7 September 2001 according to which the blood stain on the applicant’s shirt “could be from any person, including D.” and was not identified as being the applicant’s blood; (g) the post-mortem examination report of 15 September 2001 according to which the injuries to D. could have been caused either by a blunt instrument or by a hoe; (h) the forensic expert report of 9 October 2001 concluding that it was not possible to establish the features of the instrument with which D. was attacked but “the probability that the injuries to D. [had been] caused by the hoe under examination [could] not be excluded”; (i) the additional forensic expert report of 9 July 2004 stating that blood would not have gushed out of D.’s injuries during the assault but could have spattered onto surrounding objects. 29. The court also noted that the procedural shortcomings committed during the pre-trial investigation were not so serious as to prejudice its examination of the case. It did not specify those shortcomings. In addition to the judgment, the court on the same day delivered a special ruling (окрема ухвала) informing the superior investigation authorities of the bad faith and negligence of their subordinates in charge of the applicant’s case. In particular, the court noted that, initially, blood and hair samples had been found on the hoe, but these had subsequently been lost by the investigators at the pre-trial stage. In another special ruling given on the same day, the court informed the head of police of its subordinates’ failure to bring the applicant to the courthouse for the hearings scheduled for 9 March, 28 and 29 July and 2 August 2004 notwithstanding the court’s requests; such a failure, according to the court, had delayed the examination of the applicant’s case. 30. The judgment itself states that the hearing was public and that the defence lawyer was present. According to the applicant, this judgment was pronounced to him “secretly” on 2 August 2004 in the SIZO, that is to say the remand centre, where he was being detained. In support of his claim, the applicant submitted a copy of the District Court’s letter of the same date requesting that the SIZO administration provide them with a room in which to pronounce the judgment to the applicant. 31. From 7 October 2004 to 28 February 2005 the applicant familiarised himself with the case file. On the latter date the District Court, alleging the applicant’s abuse of this right, terminated the applicant’s study of the case file. On 9 December 2005 the Court of Appeal remitted the case to the District Court so that the applicant could be given additional opportunity to familiarise himself with the case file. The applicant studied the file additionally from 27 April to 6 May 2005. 32. At this stage of the proceedings the applicant again challenged the lawfulness of the minutes of the court hearings, obliging the District Court to give interlocutory decisions. 33. The applicant further appealed against the judgment of 2 August 2004. He maintained, inter alia, that the impugned judgment lacked reasoning and had been “secretly” pronounced to him in the SIZO. 34. On 29 March 2005 the applicant repeatedly refused the assistance of his lawyer, alleging his collusion and incompetence. 35. According to the Government, on 9 December 2005 the applicant refused legal assistance from any lawyer. On 17 March 2006, after the applicant had changed his mind, the Court of Appeal ordered that a lawyer be appointed for the applicant and for that reason adjourned the hearing until 31 March 2006. 36. On 31 March 2006 the Court of Appeal, having reiterated the aforesaid pieces of evidence, upheld the judgment of 2 August 2004. It did not address the alleged lack of “publicity” of the criminal proceedings against the applicant as maintained in his appeal. 37. The text of the appellate court’s decision states that the hearing was held in the presence of the applicant and the prosecutor; no indication of the applicant’s lawyer’s presence at the hearing can be found. However, on the same day the applicant, apparently, filed a written statement before the hearing that he rejected the defence lawyer provided to him, and he did not request another one. 38. On 25 October 2007 the Supreme Court of Ukraine, sitting in camera, rejected the applicant’s appeal on points of law. According to the applicant, he familiarised himself with that decision on 28 November 2007. 39. According to the applicant, on 24 and 25 August 2001 he was “beaten” (“избивали”) by police officers and threatened and psychologically pressurised by the investigator, who allegedly coerced him into pleading guilty. 40. On 25 August 2001 a forensic medical expert examined the applicant, found some bruises on his shoulders and right elbow, and classified them as light ones. Forensic expert report no. 2948 (акт судовомедичного освідування) concluded that these injuries had been caused two or three days before the examination, during a fight or in selfdefence. The report contains a typed statement by the expert to the effect that during the examination the applicant had said that he had sustained the injuries in the course of the fight with the victim. The applicant denies that he had made that statement. On 29 August 2001, following an order from the investigator, the same expert re-examined the applicant and came to the same conclusion, stating additionally that the injuries could have been caused between 23 and 24 August 2001 (forensic expert report no. 2948/787). 41. On 9 November 2001 the prosecutor, having examined the matter proprio motu as required by domestic law, noted that, as the injuries caused to the applicant were light ones, the investigation of such offences was a matter for private prosecution. In the absence of a corresponding complaint by the applicant, the prosecutor refused to institute criminal proceedings. 42. According to the Government, the applicant had not complained to the prosecutor of ill-treatment by the police and the investigator until 15 December 2001. In his description of ill-treatment the applicant stated that on 24 August 2001 L. had exerted pressure under the applicant’s ear with his finger, had slapped him with the palm of his hand on his forehead and had hit him on the nose with a passport; at the same time another police officer had pushed the applicant in the back with his hand, and had punched him below the knee and on his head. In reply, on 26 December 2001, after holding a preliminary inquiry, the prosecutor refused to institute criminal proceedings, finding no prima facie case. The applicant states that no copies of that or any other decisions on the matter were served on him and he could therefore not challenge them before the domestic courts. 43. Subsequently the applicant repeatedly asked the prosecutor to institute criminal proceedings against certain specified policemen and the investigator, but to no avail. In particular, the decision of 26 December 2001 was set aside and an additional investigation was ordered; eventually, by decisions of 13 April and 20 June 2002 the prosecutor refused to institute criminal proceedings, finding no corpus delicti in the behaviour of the investigator or the police officers. In particular, in reaching her conclusions in the latter decision the prosecutor took into account: - the conclusions in the forensic report of 25 August 2001 (see paragraph 40 above), namely that the injuries had been caused before the applicant first came into contact with the police; - the report of 12 June 2002 from the ITT (the police detention facility) that in the period from 15 to 18 September 2001 no bodily injuries had been found on the applicant; - the report of 29 December 2001 from the SIZO (the remand prison), according to which the applicant did not complain and had no bodily injuries upon arrival; - the explanations offered by the police officers and the investigator against whose actions the applicant had complained. 44. The applicant did not appeal against these decisions. According to the Government, both decisions were sent to the SIZO for the applicant’s information. According to the applicant, he was served with a formal notification that the prosecutor had refused to institute criminal proceedings but not with copies of the relevant decisions. On several occasions he asked to be provided with the copies of the relevant prosecutor’s decisions (among others, letters no. Л247 sent on 25 May 2004; no. Л343 sent on 20 July 2004; no. Л23 sent on 18 January 2005; no. Л31 sent on 21 May 2008). In fact, a copy of the decision of 20 June 2002 was not sent to him until 11 June 2008. 45. During the trial the applicant also complained that he had been illtreated, without however alleging that this treatment resulted in a statement and a confession. On 10 September 2002, in the course of examining the charges against the applicant, the District Court declared the complaint to be unfounded. 46. On 11 July 2003 the Court of Appeal remitted the criminal case against the applicant for fresh consideration, pointing out the inferior court’s failure to address the applicant’s complaints of ill-treatment. 47. In its judgment of 2 August 2004 the District Court referred to the applicant’s injuries in the terms set out in paragraph 28 (b) above. 48. On 9 December 2005, having examined the applicant’s appeal against the judgment of 2 August 2004, the Court of Appeal remitted the case to the District Court and ordered the local Prosecutor’s Office to hold an inquiry into the applicant’s complaints of alleged ill-treatment in the course of the pre-trial investigation. On 7 February 2006 the District Court remitted the case to the prosecutor in compliance with the appellate court’s instructions. According to the Government, the prosecutor sent the copies of the earlier decisions of 13 April and 20 June 2002 to the court and the latter was satisfied with them. 49. In their decisions of 31 March 2006 and 25 October 2007 the Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine, respectively, rejected the applicant’s complaints of ill-treatment as unsubstantiated (see paragraphs 36 and 38 above). 50. In the course of the criminal proceedings against the applicant, the applicant or his lawyer applied to the courts on several occasions for release (at least on 27 November and 3 December 2001, 27 August and 21 September 2002) but it is not clear whether the courts examined their requests. 51. On 23 September 2003 the defence lawyer requested that the District Court release the applicant. He argued that the applicant had had no previous convictions, had his permanent residence in Donetsk and had not gone into hiding during the initial stage of the proceedings against him, had not obstructed the investigation, and that the suspicions raised in the detention order were no longer justifiable. The applicant’s lawyer also referred to the principle of the presumption of innocence. On 27 February 2004 the District Court dismissed the request, limiting its reasoning to a statement that “there [were] no grounds for replacing the applicant’s detention on remand with a non-custodial preventive measure”. In the operative part the court noted that its decision could be appealed against to the Court of Appeal. 52. In judgments of 10 September 2002 and 2 August 2004 the District Court and in rulings of 11 July 2003 and 9 December 2005 the Court of Appeal (see paragraphs 17, 28, 21 and 31 respectively) ordered, without any argumentation, that the applicant should remain in detention; they did not specify any time-limit for his detention. 53. On an unspecified date the applicant requested that the local police and the Prosecutor’s Office institute criminal proceedings in respect of the theft of his property which allegedly took place following his detention in 2001. In February 2002 the local police refused to institute the requested proceedings. Subsequently this decision was quashed and the preliminary inquiry was resumed several times. On 12 October 2006, the latest available decision, the local police again refused to institute the requested proceedings. 54. The applicant did not appeal against these refusals to a court. 55. On an unspecified date the applicant requested the local department of the State Pension Fund (hereafter “the SPF”) to grant him a pension in so far as he was eligible due to his age. In a letter of 6 July 2006 the local department of the SPF replied that the applicant was not entitled to a pension under national law as long as he was serving a prison sentence. 56. On 16 August 2006 the local department of the SPF stated that the applicant would be entitled to a pension upon his release from prison. 57. It appears that the applicant did not challenge the aforesaid refusals before any domestic court.

§ Cauze similare