Leonov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Donetsk, Ucraina. Potrivit lui, în timpul materialului, a obținut o educație de bază (середнש с esakinan și a lucrat în calitate de ofițer de poliție. În dimineața 23 august 2001, reclamantul s-a certat cu D. în cursul căror lovituri au fost schimbate. Cel puțin trei oameni au fost martori ai luptei. După lupta, reclamantul a mers la muncă pentru o schimbare de 24 de ore. A doua dimineață D. a fost găsit mort în apropierea locului de muncă al reclamantului. Potrivit reclamantului, el a fost arestat în aceeași zi – adică 24 august 2001 – și a fost reținut la biroul de poliție până în seara din 25 august 2001. Reclamantul susține, de asemenea, că în această perioadă a fost tratat rău de către poliție, care l-a forțat să pledeze vinovat, și că a fost forțat să decline reprezentanța juridică.

Reclamantul susține că nu a cedat la o asemenea presiune și nu a formulat declarații și nu a mărturisit că a comis o crimă. Mai susține că poliția a pus probe împotriva lui, punând o pată de sânge pe cămașa lui. La 25 august 2001, poliția locală a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, acuzându-l de a inflige leziuni corporale grave asupra D., ceea ce a dus la moartea sa. La sfârșitul acelei zile, reclamantul a fost lansat, după ce a semnat o întreprindere scrisă care nu a fost abscond.

Între sfârșitul lunii august și începutul lunii septembrie 2001 a fost găsită o hoață aproape de locul unde a fost găsit corpul lui D.. Potrivit reclamantului, el a fost din nou arestat la 14 septembrie 2001. Cu toate acestea, raportul de arest se referă la 15 septembrie 2001. La 18 septembrie 2001, Curtea de district Kirovsky de Donetsk (denumită în continuare „Curtea de district”) a prelungit arestarea reclamantului până la 25 septembrie 2001. În ultima dată, Curtea de District a ordonat detenția reclamantului la închidere. Nu este clar de la argumentele reclamantei dacă a recurs împotriva deciziei judecătorești. 10. La 25 august, 15 septembrie și 18 septembrie 2001, reclamantul, care a fost aprobat de dreptul său la asistență juridică, a refuzat să exercite acest drept și a dorit să se apere personal.

La 2 octombrie 2001, el s-a răzgândit și la 16 octombrie 2001, un avocat a fost numit pentru el (în conformitate cu reclamantul, însă, el a fost reprezentat doar de un avocat începând cu 6 decembrie 2001). 11. Până în noiembrie 2001, investigatorul a luat o serie de măsuri de investigare, inclusiv o inspecție la fața locului, o examinare postmortem a organismului victimei și alte examinări legisle, interogarea reclamantului și a martorilor, precum și confruntări în față între acesta și reclamantul. 12. La 26 noiembrie 2001, inculparea a fost aprobată de procurorul de district și trimisă la Curtea de District.

13. Potrivit reclamantului, dovezile decisive împotriva acestuia, și anume cămașa de sânge deținută de mai sus și cămașa, care s-a considerat că este arma crimei, nu au fost sigilate în timpul anchetei, după cum prevede normele de procedură relevante, și au fost înlocuite mai târziu cu alte elemente mai coerente cu acuzațiile împotriva lui și, prin urmare, mai incriminatoare. A refuzat acuzațiile. 14. La 11 decembrie 2001, Curtea de District a preluat cazul și a început procesul. 15. La 25 decembrie 2001, a avut loc prima audiere. Reclamantul și avocatul său au depus mai multe cereri și cereri, inclusiv una pentru a înregistra audierile folosind echipamente audio și video.

Pentru a aranja cele din urmă, instanța a amânat audierea până la 12 martie 2002. 16. În timpul procesului reclamantul a depus numeroase cereri suplimentare (de exemplu, pentru a convoca martori suplimentare, pentru a se familiariza cu dosarul etc.) și a contestat judecătorul și procurorul în numeroase ocazii; în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui, reclamantul a susținut că nu este vinovat. 17. La 10 septembrie 2002, după patru audieri, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de uciderea lui D. și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. 18. La 9 decembrie 2002, în cadrul studiului de procedură al reclamantului, care a consemnat în timp material două volume, Curtea de District a constatat că reclamantul abuzează de acest drept prin solicitarea unei familiarizări simultane cu procesul de procedură și cu înregistrările audio și video, precum și prin contestarea legalității proceselor de procedură și modul în care dosarul a fost prelucrat.

În cele din urmă, la 8 ianuarie 2003, Curtea de District a încheiat studiul reclamantului cu privire la dosarul. La 27 ianuarie 2003, Curtea de District a respins plângerile reclamantului cu privire la legalitatea procesului-verbal al ședințelor judiciare. 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din 8 și 27 ianuarie 2003, dar rezultatul nu este clar.

Potrivit reclamantului, nu a fost furnizat accesul la înregistrările audio și video ale ședințelor judiciare, unele dintre documentele din dosar (de exemplu, minutele audierii instanței) au fost redactate într-un mod necorespunzător (în opinia sa nu a fost furnizat cu versiunea finală a minutelor judiciare, dar numai cu un proiect de versiune) în scris ilegibil, dosarul a fost prelucrat în mod necorespunzător, etc. 20. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva hotărârii din 10 septembrie 2002, contestand concluziile examinărilor legistice și mărturiile unui număr de martori și susținând deficiențe procedurale în cadrul anchetei și procesului. Acestea au solicitat întreruperea procedurii în cauză datorită lipsei de dovezi a vinovăției reclamantului.

21. La 11 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk („Curtea de Apel”), care a subliniat o serie de deficiențe ale instanței inferiore (de exemplu, nu a stabilit cum au fost cauzate leziunile D. și cum a apărut pata de sânge pe cămașa reclamantului, nu a abordat versiunea evenimentelor reclamantului, etc.), a constatat că vina reclamantului nu a fost suficient de dovedit și a anulat hotărârea. În consecință, cazul a fost remis pentru o nouă analiză. 22. La 23 septembrie 2003, Curtea de District a reluat procesul. 23. Ca în cursul primului său proces, reclamantul a depus din nou un număr mare de cereri și plângeri în mare parte nefruntate (inclusiv unele cu privire la calitatea serviciilor avocatului său de apărare) și a contestat judecătorii și procurorul în mai multe ocazii.

Situația a culminat la 26 martie 2004, când reclamantul a fost expulzat din sala de judecată în cursul audierii din cauza strigării sale și întreruperea procedurii. După ce au fost desfășurate zece audieri, la care, se pare, avocatul reclamantului a fost prezent, reclamantul a fost încă o dată autorizat să fie prezent la audierea judecătorească la 21 iulie 2004. 24. La 13 iunie 2004, reclamantul a refuzat asistența avocatului său, susținând că aceaceasta a fost o coluzie și o incompetență, iar la 21 iulie 2004, reclamantul a solicitat ca instanța să numească un alt avocat specific pentru a-l reprezenta. Avocatul reclamantului a căutat, de asemenea, să își întrerupă serviciul reclamantului, citand comportamentul ofensiv al acesteia și declarațiile difamatorii referitoare la el.

La 21 și 30 iulie 2004, Curtea de District a respins toate aceste cereri. 25. Potrivit reclamantului, la 30 iulie 2004, instanța l-a întrerupt și l-a interzis să termine ultimul motiv. 26. Potrivit reclamantului, la mai multe puncte în timpul procesului și reexaminării, el a solicitat convocarea anumitor martori (în special, C., investigatorul; un polițist neidentificat care, la 24 august 2001, a escortat reclamantul la secția de poliție; A., polițist în a cărei birou la 25 august 2001 s-a produs cămașă de sânge; S., polițist care a semnat protocolul privind examinarea și confiscarea probelor menționate anterior), dar în absență. În mai multe ocazii, el a contestat, de asemenea, fără succes, judecătorii care examinau cazul său.

27. În iunie și iulie 2004 au fost desfășurate analize legisle suplimentare. 28. La 2 august 2004, după nouăzeci de audieri, Curtea de District, după examinarea cazului dinaintea acesteia, a declarat reclamantul vinovat de uciderea lui D. și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța a luat în considerare: (a) mărturiile oculare privind lupta dintre reclamant și D. în dimineața anului 23 august 2001. Acestea au declarat că D. nu au suferit nici răni de la luptă și că reclamantul și D. au avut aceste tipuri de conflicte înainte; (b) dovezi medicale privind leziunile asupra organismului reclamantului.

Curtea a făcut referire la rapoartele din 25 și 29 august 2001 declarând că, potrivit acestora, leziunile reclamantului au fost cauzate la „23-24 august 2001” și a remarcat că, potrivit explicației proprii a reclamantului către expert medical, aceste leziuni au fost cauzate de lupta cu D. (a se vedea punctul 40 de mai jos); (c) mărturiile celor care au descoperit organismul lui D.; (d) mărturiile colegilor reclamantului, conform căreia a fost la locul de muncă la 23 august 2001, înainte de crimă, dar nu mai puteau fi găsite acolo la 24 august 2001, după crimă; (e) declarația L., ofițerul de poliție care a interogat reclamantul în august 2001, că reclamantul a invocat vinovat, dar a refuzat să-și confirme mărturia în scris; (f) raportul de examinare citologică legistică din 7 septembrie 2001, potrivit căruia pata de sânge pe cămașă a reclamantului „ar putea fi de la oricare persoană, inclusiv D.” și nu a fost identificat ca fiind sângele reclamantului; (g) raportul de examinare postmortem din 15 septembrie 2001, potrivit căruia leziuni la D. ar fi putut fi cauzate fie de un instrument brusc, fie de o hoacă; (h) raportul expertului legist din 9 octombrie 2001 concluzionând că nu a fost posibil să se stabilească caracteristicile instrumentului cu care D. a fost atacat, dar „ probabilitatea că rănile la D. [ar fi fost] cauzat de rufele examinate [ar putea fi] exclusă”;

(i) raportul suplimentar de experți criminaliști din 9 iulie 2004 care a afirmat că sângele nu ar fi scos din leziunile lui D în timpul atacului, dar ar fi putut fi spart pe obiecte din jurul valorii de. 29. Curtea a remarcat, de asemenea, că deficiențele procedurale comise în cursul anchetei preliminare nu au fost atât de grave încât să aducă atingere examinării cauzei. Acesta nu a specificat aceste deficiențe. În plus față de hotărâre, instanța din aceeași zi a emis o hotărâre specială (окрема умавала) care informează autoritățile de anchetă superioare cu privire la necrederea și neglijența subordonaților acestora responsabile cu cazul reclamantului. În special, instanța a remarcat că, inițial, s-au găsit probe de sânge și păr pe hârtie, dar acestea au fost ulterior pierdute de către investigatorii de la etapa preliminară la judecată.

În o altă hotărâre specială dată în aceeași zi, instanța a informat șeful de poliție că nu a adus reclamantul în sala de judecată pentru audierile programate pentru 9 martie, 28 și 29 iulie și 2 august 2004 în ciuda cererilor instanței; astfel de eșec, conform instanței, a întârziat examinarea cazului reclamantului. 30. Hotărârea în sine afirmă că ședința a fost publică și că avocatul apărării a fost prezent. Potrivit reclamantului, această hotărâre i-a fost pronunțată „secret” la 2 august 2004 în SIZO, adică centrul de reținere, unde a fost reținut. În sprijinul cererii sale, reclamantul a depus o copie a scrisorii Curții de District de aceeași dată, solicitând ca administrația SIZO să le ofere o sală în care să pronunțe hotărârea reclamantului.

31. De la 7 octombrie 2004 la 28 februarie 2005, reclamantul s-a familiarizat cu dosarul. În ultima dată, Curtea de District, susținând abuzul reclamantului cu privire la acest drept, a încheiat studiul reclamantului cu privire la dosarul de procedură. La 9 decembrie 2005, Curtea de Apel a trimis cazul Curții de District, astfel încât reclamantul să poată avea ocazia suplimentară de a se familiariza cu dosarul. Reclamantul a studiat dosarul în plus între 27 aprilie și 6 mai 2005. 32. În această etapă a procedurii, reclamantul a contestat din nou legalitatea proceselor de procedură, obligand Curții de District să pronunțe decizii interlocutive. 33. Reclamantul a apelat în continuare împotriva hotărârii din 2 august 2004. El a susținut, printre altele, că judecata nepotrivit lipsește de raționament și a fost „secret” pronunțat la el în SIZO.

34. La 29 martie 2005, reclamantul a refuzat în repetate rânduri asistența avocatului său, susținând incompetența și coluziune. 35. Potrivit Guvernului, la 9 decembrie 2005, reclamantul a refuzat asistența juridică de la orice avocat. La 17 martie 2006, după ce reclamantul s-a răzgândit, Curtea de Apel a ordonat ca un avocat să fie numit pentru reclamant și, din acest motiv, a suspendat audierea până la 31 martie 2006. 36. La 31 martie 2006, Curtea de Apel a confirmat hotărârea din 2 august 2004 după ce a reiterat documentele de probă menționate anterior. Acesta nu a abordat presupusa lipsă de „publicitate” a procedurii penale împotriva reclamantului, astfel cum s-a menținut în recursul său.

37. Textul hotărârii instanței de apel prevede că audierea s-a desfășurat în prezența reclamantului și a procurorului; nu se poate găsi nici o indicație a prezenței avocatului reclamantului la audiere. Cu toate acestea, în aceeași zi, se pare că reclamantul a depus o declarație scrisă înainte de audiere că a respins avocatul apărării furnizat, și nu a solicitat altul. 38. La 25 octombrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei, care a stat în camera, a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Potrivit reclamantului, el s-a familiarizat cu această decizie la 28 noiembrie 2007. 39. Potrivit reclamantului, la 24 și 25 august 2001 el a fost „beaten” („и δивали”) de către ofițeri de poliție și amenințat și pressurizat psihologic de către investigator, care se presupune că l-a forțat să pledeze vinovat.

40. La 25 august 2001, un expert medical legist a examinat reclamantul, a găsit niște vânătăi pe umeri și cotul drept, și le-a clasificat ca cele ușoare. Expertul forensei raportează nr. 2948 (акт судовомеди Raportul conține o declarație scrisă de expert în sensul că, în cursul examinării, reclamantul a declarat că a susținut leziunile în cursul luptei cu victima. Reclamantul negă faptul că a făcut această declarație. La 29 august 2001, în urma unei ordonanțe de la investigator, același expert a reexaminat reclamantul și a ajuns la aceeași concluzie, declarând în plus că leziunile ar fi putut fi cauzate între 23 și 24 august 2001 (raportul forestic expert nr. 2948/787). 41. La 9 noiembrie 2001, procurorul, după examinarea chestiunii proprie motu, conform dreptului intern, a remarcat că, având în vedere că leziunile cauzate reclamantului sunt cele ușoare, ancheta privind astfel de infracțiuni a fost o chestiune de urmărire privată.

În absența unei plângeri corespunzătoare a reclamantului, procurorul a refuzat să intenteze o procedură penală. 42. Potrivit Guvernului, reclamantul nu s-a plâns la procurorul de maltrat de către poliție și investigatorul până la 15 decembrie 2001. În descrierea de nedreptăți, reclamantul a declarat că la 24 august 2001 L. a exercitat presiune sub urechea reclamantului cu degetul său, l-a lovit cu palma de mână pe frunte și l-a lovit pe nas cu un pașaport; în același timp, un alt ofițer de poliție a împins reclamantul în spate cu mâna lui, și l-a lovit sub genunchi și pe cap. În răspuns, la 26 decembrie 2001, după efectuarea unei anchete preliminare, procurorul a refuzat să inițieze proceduri penale, constatand că nu există niciun caz prima facie.

Reclamantul afirmă că nu au fost furnizate copii sau alte decizii în această privință și, prin urmare, nu le-a putut contesta în fața instanțelor interne. 43. Ulterior, reclamantul a cerut în mod repetat procurorului să înceapă proceduri penale împotriva anumitor polițiști specificați și a investigatorului, dar în absență. În special, decizia din 26 decembrie 2001 a fost anulată și a fost ordonată o anchetă suplimentară; în cele din urmă, prin deciziile din 13 aprilie și 20 iunie 2002, procurorul a refuzat să intenteze proceduri penale, găsind nici un delicti de corpus în comportamentul investigatorului sau al ofițerilor de poliție.

În special, în ceea ce privește obținerea concluziilor sale în această ultimă decizie, procurorul a luat în considerare: - concluziile din raportul forensei din 25 august 2001 (a se vedea punctul 40 mai sus), și anume faptul că leziunile au fost cauzate înainte de a intra în contact cu poliția prima dată; - raportul din 12 iunie 2002 de la ITT (unitatea de detenție de poliție) că, în perioada între 15 și 18 septembrie 2001, nu au fost găsite leziuni corporale asupra reclamantului; - raportul din 29 decembrie 2001 de la SIZO (închisoarea de încarcerare), conform căreia reclamantul nu s-a plângut și nu a avut leziuni corporale la sosire; - explicațiile oferite de ofițerii de poliție și investigatorul împotriva căror acțiuni se plângea reclamantul.

44. Reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii. Potrivit Guvernului, ambele decizii au fost trimise SIZO pentru informațiile reclamantului. Potrivit reclamantului, el a fost notificat oficial că procurorul a refuzat să inițieze proceduri penale, dar nu cu copii ale deciziilor relevante. În mai multe ocazii, el a cerut să fie furnizată exemplarele deciziilor procurorului relevant ( printre altele, scrisorile nr. δ247 trimis la 25 mai 2004; nr. δ343 trimis la 20 iulie 2004; nr. δ23 trimis la 18 ianuarie 2005; nr. [31] transmis la 21 mai 2008. De fapt, o copie a deciziei din 20 iunie 2002 nu i-a fost trimisă până la 11 iunie 2008. 45. În timpul procesului, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost tratat rău, fără totuși a afirmat că acest tratament a avut ca rezultat o declarație și o mărturisire.

La 10 septembrie 2002, în cursul examinării acuzațiilor împotriva reclamantului, Curtea de District a declarat plângerea nefondată. 46. La 11 iulie 2003, Curtea de Apel a înmânat procesul penal împotriva reclamantului pentru o atenție proaspătă, subliniind faptul că instanța inferioră nu a abordat plângerile de tratament necorespunzător ale reclamantului. 47. În hotărârea sa din 2 august 2004, Curtea de District a făcut trimitere la leziunile reclamantului în termenii prevăzute la alineatul (28 litera (b) de mai sus. 48. La 9 decembrie 2005, după examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii din 2 august 2004, Curtea de Apel a trimis cazul Curții de District și a ordonat Oficiului Procurorului local să efectueze o anchetă cu privire la plângerile reclamantului privind presupusele maltraturi în cursul anchetei preliminare.

La 7 februarie 2006, Curtea de District a trimis cazul procurorului în conformitate cu instrucțiunile instanței de apel. Potrivit Guvernului, procurorul a trimis la instanță exemplarele hotărârilor anterioare din 13 aprilie și 20 iunie 2002 și cele din urmă au fost satisfăcute de acestea. 49. În hotărârile din 31 martie 2006 și 25 octombrie 2007 Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei, au respins plângerile reclamantei privind maltraturile în calitate de neconvenționate (a se vedea punctele 36 și 38 de mai sus). 50. În cursul procedurii penale împotriva reclamantului, reclamantul sau avocatul său au solicitat judecători în mai multe ocazii de eliberare (cel puțin la 27 noiembrie și 3 decembrie 2001, 27 august și 21 septembrie 2002) dar nu este clar dacă instanțele au examinat cererile lor.

51. La 23 septembrie 2003, avocatul apărării a solicitat ca Tribunalul de District să elibereze reclamantul. El a susținut că reclamantul nu a avut condamnare anterioară, a avut reședința sa permanentă în Donetsk și nu s-a ascuns în timpul etapei inițiale a procedurii împotriva lui, nu a obstrucționat ancheta și că suspiciunile ridicate în ordinea de detenție nu mai sunt justificabile. Avocatul reclamantului s-a referit, de asemenea, la principiul presupunerii de nevinovăție. La 27 februarie 2004, Curtea de District a respins cererea, limitând raționamentul acesteia la o declarație că „n-au existat motive de înlocuire a detenției reclamantei în retragere cu o măsură preventivă nepreventivă.” În partea operativă, instanța a remarcat că decizia sa ar putea fi recursată în fața Curții de Apel.

52. În hotărârile din 10 septembrie 2002 și din 2 august 2004, Curtea de District și hotărârile din 11 iulie 2003 și 9 decembrie 2005 Curtea de Apel (a se vedea punctele 17, 28, 21 și respectiv 31) a ordonat, fără nici o argumentare, ca reclamantul să rămână în detenție; acestea nu au specificat nici un termen de detenție. 53. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca poliția locală și Procuratura să inițieze proceduri penale în ceea ce privește furtul proprietății sale care se presupune că au avut loc după detenția sa în 2001. În februarie 2002, poliția locală a refuzat să inițieze procedurile solicitate. Ulterior, această decizie a fost anulată și ancheta preliminară a fost reluată de mai multe ori.

La 12 octombrie 2006, ultima decizie disponibilă, poliția locală a refuzat din nou să inițieze procedurile solicitate. 54. Reclamantul nu a recurs împotriva acestor refuzuri la o instanță. 55. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca departamentul local al Fondului de Pensiuni de Stat (denumit în continuare „SPF”) să-i acorde o pensie în măsura în care a fost eligibil datorită vârstei sale. Într-o scrisoare din 6 iulie 2006, departamentul local al SPF a răspuns că reclamantul nu are dreptul la o pensie în temeiul legislației naționale atâta timp cât îndeplinește o condamnare la închisoare. 56. La 16 august 2006, departamentul local al SPF a declarat că reclamantul va avea dreptul la o pensie la eliberarea sa din închisoare.

57. Se pare că reclamantul nu a contestat refuzurile menționate înainte de orice instanță internă.

4. The applicant was born in 1948 and lives in Donetsk, Ukraine. According to him, at the material time he had obtained a basic education (середня спеціальна освіта) in law and was working as a police officer.