CASE OF BUROV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1
CASE OF BUROV v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
SECȚIA A CINCEA
CAUZA
BUROV împotriva UCRAINEI
(Cererea nr. 14704/03)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
17 martie 2011
Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cauza Burov împotriva Ucrainei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), constituită în comisie alcătuită din:
Boštjan M. Zupančič,
președinte,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
judecători,
și Stephen Phillips,
grefier adjunct al Secției,
După deliberarea în cameră de consiliu pe 22 februarie 2011,
Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:
PROCEDURA
Cauza a avut la bază o cerere (nr. 14704/03) înaintată Curții împotriva Ucrainei, conform articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (denumită în continuare "Convenția"), de către Sergey Nikolayevich Burov, cetățean ucrainean (denumit în continuare "reclamantul"), pe data de 8 aprilie 2003.
Guvernul Ucrainei (denumit în continuare "Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, Dl. Y. Zaytsev.
Pe 22 februarie 2010, președintele Secției a cincea a hotărât să comunice Guvernului plângerile conform articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, privind durata reținerii reclamantului pe seama preventivă și procedura penală împotriva acestuia. Conform Protocolului nr. 14, cererea a fost distribuită unei comisii de trei judecători.
FAPTELE
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Harkiv, Ucraina.
A. Procedura penală împotriva reclamantului
În iunie 1995, o anumită persoană G. a fost asasinată și a fost inițiată o procedură penală.
Pe 9 iulie 1995, reclamantul a fost arestat sub suspiciunea de a fi comis crima menționată; pe 11 iulie 1995, a fost acuzat de crima menționată și remis în arest preventiv. Alături de reclamant, alte trei persoane (anume B., K. și D., care au fost de asemenea suspectate de comiterea crimei și care au fost prezente atunci când G. a fost asasinat) au fost și ele acuzate. Într-o fază ulterioară a procedurii, acuzațiile împotriva reclamantului au fost despărțite de restul acuzațiilor, iar soarta procedurii împotriva B., K. și D. nu este clară.
Conform reclamantului, a fost tratat cu brutalitate pe parcursul perioadei inițiale a investigației pre-judiciare de către autorități, cu scopul de a obține o mărturisire. Nu este clar dacă reclamantul s-a plâns de brutalitate la nivel intern. Mai mult, pe 10 iulie 1995, nu i s-a asigurat un avocat de oficiu, în ciuda cererii sale. Se pare că reclamantul a fost reprezentat juridic din 18 iulie 1995.
În cursul investigației pre-judiciare, B., K. și D. au declarat că reclamantul a asasinat pe G. Ulterior, B. și K. și-au schimbat declarațiile în favoarea reclamantului, afirmând că a fost D. care l-a asasinat pe G.
Până în noiembrie 1995, investigația pre-judiciară a fost finalizată și cauza a fost transferată la Judecătoria de Circumscripție Zhovtnevyy din Harkiv.
Pe 6 februarie 1996, judecătoria a remis cauza pentru investigație suplimentară. Pe 9 aprilie 1996, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Regională din Harkiv.
Până în decembrie 1996, investigația pre-judiciară a fost finalizată și cauza a fost transferată din nou la Judecătoria de Circumscripție Zhovtnevyy din Harkiv.
Pe 4 august 1998, judecătoria a remis cauza pentru investigație suplimentară. Pe 3 noiembrie 1998, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Regională din Harkiv. Pe 19 februarie 1999, prezidiul acestei din urmă curți a respins protestul procurorului împotriva acelei remisiuni.
Pe 24 martie 1999, reclamantul a fost eliberat sub angajament de a nu se sustrage de la justiție. A fost notat în decizia de eliberare faptul că reclamantul a fost reținut pentru mai bine de trei ani, termenul statutar pentru reținerea reclamantului pe seama preventivă a expirat deja și nu mai era nevoie de o reținere suplimentară având în vedere locul de reședință permanent al reclamantului și alte circumstanțe ale cauzei.
Pe 5 iulie 1999, investigația pre-judiciară a fost finalizată și cauza a fost transferată la Judecătoria de Circumscripție Leninskyy din Harkiv.
Pe 12 octombrie 2000, reclamantul a fost din nou remis în arest preventiv. Judecătoria menționată a considerat că reclamantul l-a amenințat pe avocatul de oficiu și, de vreme ce acesta a refuzat să-l apere, a fost comportamentul reclamantului care bloca progresul cauzei. De asemenea, a invocat gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului și a pedepsei anticipate.
La mai multe ocazii, ședințele au fost amânate din cauza neprezenței inculpatului, victimei, martorilor și avocaților apărării în fața tribunalului de judecată.
Pe 25 decembrie 2001, deși reclamantul a negat vinovăția, Judecătoria de Circumscripție Leninskyy din Harkiv a condamnat pe reclamant pentru ucidere și alte infracțiuni și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. În aceasta, judecătoria s-a bazat pe declarații ale inculpatului, mărturii de martori, rapoarte de expertiză și alte piese de dovadă. În particular, a stabilit că pe 20 iunie 1995, scurt după miezul nopții, reclamantul, B., K. și D., după ce s-au certat cu G., l-au dus pe acesta într-un loc dezolat și l-au bătut. După aceea, reclamantul l-a înjunghiat pe G. de mai multe ori și acesta a decedat. B., K. și D. au îngropat pe G. pentru a ascunde crima. Judecătoria a ascultat, printre altele, declarații ale B., K. și D. A considerat declarațiile lui B. și K. prin care se încearcă exonerarea reclamantului ca neadevărate, deoarece sunt incoerente cu alte piese de dovadă indirectă.
Pe 7 noiembrie 2002, Curtea de Apel Regională din Harkiv (înainte de iunie 2001 Curtea Regională din Harkiv) a anulat această hotărâre deoarece tribunalul de judecată a refuzat în mod nelegitim să realizeze o înregistrare audio a ședințelor și a remis cauza pentru reconsiderare. De asemenea, a notat că pe parcursul retrialului toate depunerile reclamantului ar trebui să fie dovedit examinate.
Reclamantul a contestat această remisiune, dar pe 28 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului pentru permisiunea de a apela în casație.
În noiembrie 2002, cauza a fost transferată la Judecătoria de Circumscripție Chervonozavodskyy din Harkiv.
Pe parcursul retrialului, reclamantul și-a menținut pledoaria de nevinovăție.
Din nou, ca și la proces, ședințele au fost amânate la mai multe ocazii din cauza neprezenței participanților în fața judecății.
Conform reclamantului, la mai multe ocazii a solicitat tribunalului de judecată să citeze anumiți martori care, după cum credea, ar putea dovedi nevinovat. În particular, pe 31 martie 2004 a solicitat curții să citeze mai mult de douăzeci de martori, printre care experții care au elaborat rapoartele de expertiză în cauză, procurorii și investigatorii care s-au ocupat de cauză. Ulterior, pe 13 aprilie 2004, a solicitat de asemenea curții să-l citeze din nou pe D., una dintre persoanele care a fost prezentă atunci când G. a fost asasinat. Judecătoria, după cum susține el, a respins aceste cereri.
Pe parcursul procedurii împotriva lui, reclamantul a fost reprezentat juridic de diferiți avocați desemnați conform schemei de asistență juridică sau angajați în particular. La cel puțin trei ocazii (pe 13 noiembrie 2000, ceva timp după 25 septembrie 2001 și pe 9 aprilie 2004) a refuzat reprezentarea lor deoarece, după cum susținea, au acționat în mod contrar intereselor apărării sale și au conlucreat cu acuzarea, și a solicitat tribunalului de judecată să-i înlocuiască cu fie un anumit avocat, fie oricare alt avocat. Judecătoria a respins aceste cereri. În particular, la această din urmă ocazie, judecătoria, constatând că nu era nevoie să-și înlocuiască avocatul, a luat în considerare faptul că mai mulți avocați au apărat pe reclamant, că reclamantul nu a fost mulțumit de serviciile niciunuia dintre ei și că deja a permis cererilor sale de a-și schimba avocatul.
Pe parcursul retrialului, reclamantul și avocatul său au mai depus și mai multe cereri neîmplinite de eliberare (de exemplu, la o dată în februarie 2001, pe 2 decembrie 2002, 22 ianuarie, 18 aprilie, 13 și 21 noiembrie, și 29 decembrie 2003), citând, printre altele, lipsa oricărei justificări pentru o reținere suplimentară, absența oricărei intenții a reclamantului de a se sustrage justiției în perioada în care a fost eliberat (adică din martie 1999 la octombrie 2000), deteriorarea stării de sănătate a reclamantului, imposibilitatea pentru reclamant de a obstrucționa procedura penală împotriva lui, deoarece toate piesele de dovadă necesare fuseseră deja strânse. În deciziile sale din 23 aprilie, 17 și 21 noiembrie, și 29 decembrie 2003, judecătoria, respingând aceste cereri, s-a referit în principal la gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului sau a pedepsei anticipate; a și argumentat că nu existau informații care să arate că reclamantul nu ar fi putut fi reținut în continuare din cauza stării sale de sănătate sau, după obținerea raportului de expertiză medicală privind starea de sănătate a reclamantului, că afecțiunile reclamantului ar putea fi adecvat tratate în arest sau pur și simplu că chestiunea fusese deja examinată și cererile respinse.
Pe 9 aprilie 2004, reclamantul a solicitat de asemenea fără succes tribunalului de judecată să-i dea posibilitatea să se familiarizeze cu dosarul de caz.
Pe 27 aprilie 2004, judecătoria a condamnat pe reclamant pentru ucidere și alte infracțiuni și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Judecătoria a făcut aceleași constatări de fapt ca în hotărârea din 25 decembrie 2001 și a găsit din nou false declarațiile lui B. și K. prin care se încearcă exonerarea reclamantului, deoarece reclamantul și B. erau frați, în timp ce K. s-a plâns că presiune fusese exercitată asupra lui de către reclamant și B. În stabilirea vinovăției reclamantului, s-a bazat în consecință pe declarații incriminatoare anterioare ale lui B. și K. și pe declarațiile lui D. formulate în faza pre-judiciară, și pe alte piese de dovadă indirectă. Judecătoria a notat de asemenea, printre altele, că la două ocazii reclamantul a încercat să distrugă anumite piese de dovadă împotriva sa în timp ce se familiariza cu dosarul de caz.
Reclamantul a apelat, plângându-se, printre altele, de neîmplinirea de către judecătoria de caz inferior de a-l cita pe D.
Pe 3 mai 2007, Curtea de Apel Regională din Harkiv a confirmat în esență sentința. Nu a dezvoltat plângerea menționată mai sus a reclamantului. În plus, Curtea de Apel a pronunțat două hotărâri speciale (окремі ухвали) atrăgând atenția procurorului regional din Harkiv și a președintelui Consiliului de Judecători Regional din Harkiv asupra deficiențelor procedurale ale autorităților respective responsabile de caz (în particular, că anumite piese de dovadă importante fusesseră pierdute în cursul investigației pre-judiciare și că judecătorul Judecătoriei de Circumscripție Chervonozavodskyy din Harkiv refuzase în mod repetat să respecte formalitățile procedurale pentru a pregăti dosarul de caz pentru examinarea de către judecata de apel, și astfel întârzia procedura de apel timp de doi ani și șase luni).
Reclamantul a apelat în casație; nu s-a plâns de neîmplinirea de către judecătoriile inferioare de a-l cita pe D. Nici nu s-a plâns că a fost tratat cu brutalitate și nu i s-a asigurat un avocat de oficiu în 1995. Pe 3 decembrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului pentru permisiunea de a apela în casație.
B. Proceduri privind plângerile reclamantului că bunurile sale și ale părinților săi decedați au fost delapidate
Conform reclamantului, la scurt timp după arestarea sa în 1995, efectele personale ale sale și bunurile societăților înființate de el au fost delapidate de către autoritățile interne. Deși s-a plâns rapid, investigația a fost inițiată doar în iunie 1996 și a fost ulterior încheiată, deoarece nicio persoană responsabilă nu a fost identificată.
Pe 14 februarie 2001, reclamantul a solicitat tribunalului de judecată să ia măsuri pentru conservarea bunurilor părinților săi decedați. Conform lui, judecătoria a respins această cerere ca fiind lipsită de claritate; toate cererile sale ulterioare, aparent clarificatre, au fost ignorate de către tribunalul de judecată.
Pe 9 aprilie 2004, reclamantul a solicitat tribunalului de judecată să-i restituie anumite articole ale proprietății sale care fusesseră confiscate de către investigator ca dovadă în procedura penală împotriva lui. Conform reclamantului, judecătoria a refuzat această cerere.
C. Cererea privind o copie a dosarului de caz
Prin scrisorile din 12 mai, 1 iulie și 15 decembrie 2003, 24 septembrie 2004 și 30 iulie 2009, Registrul a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale anumitor documente în cauza sa. Reclamantul, la rândul lui, a solicitat la mai multe ocazii copiile documentelor menționate mai sus și alte documente, fără succes. De exemplu, pe 25 februarie 2008, avocatul reclamantului a solicitat Judecătoriei de Circumscripție Chervonozavodskyy din Harkiv să facă o copie a dosarului de caz. Pe 15 aprilie 2008, judecătoria a respins cererea ca nefiind bazată pe lege. În final, totuși, reclamantul a furnizat Registrului documentele necesare.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
Prevederile Codului de Procedură Penală din 28 decembrie 1960 privind măsurile preventive sunt expuse în Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 54825/00, § 54, CEDO 2005-II (fragmente)).
DREPTUL
I. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 5 § 3 DIN CONVENȚIE
Reclamantul s-a plâns că durata reținerii sale pe seama preventivă a fost excesivă. S-a bazat pe articolul 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele:
"Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu prevederile paragrafului 1 (c) al acestui articol are dreptul ... la julgare într-un termen rezonabil sau la eliberare în așteptarea judecății. Eliberarea poate fi condiționată de garanții privind prezența la judecată."
A. Admisibilitate
Guvernul a susținut că plângerea este parțial inadmisibilă. În particular, au susținut că, în scopurile articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul a fost reținut (i) din 9 iulie 1995 (când a fost arestat) până pe 24 martie 1999 (când a fost eliberat), (ii) din 12 octombrie 2000 (când a fost din nou remis în arest preventiv) până pe 25 decembrie 2001 (prima condamnare a reclamantului) și (iii) din 7 noiembrie 2002 (când prima condamnare fusese anulată) până pe 27 aprilie 2004 (când a fost condamnat a doua oară). Având în vedere că cererea a fost înaintată pe 8 aprilie 2003, au argumentat că primele două perioade se încadrau în afara perioadei de șase luni.
Curtea observă mai întâi că Convenția a intrat în vigoare pentru Ucraina pe 11 septembrie 1997.
Curtea mai reitera că, în determinarea duratei reținerii în așteptarea judecății conform articolului 5 § 3 din Convenție, perioada de luat în considerare începe în ziua în care inculpatul este pus sub custodie și se încheie în ziua în care acuzația este determinată, chiar și doar de către judecătoria de caz prim (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 145 și 147, CEDO 2000-IV).
Curtea mai reitera că, în lumina legăturii esențiale dintre articolul 5 § 3 din Convenție și paragraful 1 (c) al acestuia, o persoană condamnată în caz prim nu poate fi considerată a fi reținută "în scopul de a-i permite să fie dusă în fața autoritatii judiciare competente pe bază de suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune", așa cum se specifică în aceasta din urmă prevedere, ci se află în poziția prevăzută de articolul 5 § 1 (a), care autorizează privarea de libertate "după condamnare de către un tribunal competent" (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 104 și 105, CEDO 2000-XI).
În privința prezentei cauze, Curtea este de acord cu Guvernul că perioadele prezentate de aceștia sunt perioadele relevante în scopurile jurisprudenței menționate mai sus.
Curtea observă în continuare că prima perioadă a reținerii reclamantului parțial se încadrează în afara competenței Curții ratione temporis. Mai mult, ținând seama de eliberarea reclamantului și de data înaintării cererii, Curtea consideră că, după cum a propus Guvernul, plângerea privind această perioadă a fost înaintată cu întârziere și trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Pekov c. Bulgaria, nr. 50358/99, § 58, 30 martie 2006 și Tüm c. Turcia, nr. 11855/04, § 31, 17 iunie 2008).
Cât privește perioadele rămase, Curtea reitera că perioadele consecutive de reținere a reclamantului ar trebui să fie considerate în ansamblu, și perioada de șase luni ar trebui să înceapă să curgă doar din la sfârșitul ultimei perioade de arest preventiv (a se vedea Solmaz c. Turcia, nr. 27561/02, § 36, CEDO 2007-II (fragmente)), adică din 27 aprilie 2004. Din acest motiv, respinge obiecția Guvernului în măsura în care se referă la a doua perioadă de reținere a reclamantului pe seama preventivă.
Făcând o evaluare globală a perioadelor acumulate a doua și a treia în baza articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea concluzionează prin urmare că perioada de luat în considerare în prezenta cauză a durat doi ani și opt luni.
Curtea observă că plângerea privind ultimele două perioade de reținere pe seama preventivă nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă pe nici alt temei. Aceasta trebuie prin urmare declarată admisibilă.
B. Meritul
Ținând seama de obiecția menționată mai sus (a se vedea paragraful 37 in fine), Guvernul și-a limitat prezentările asupra meritului la a treia perioadă de reținere doar. Au susținut că durata reținerii reclamantului pe seama preventivă în cursul acelei perioade a fost rezonabilă, având în vedere numărul de inculpați și măsurile care trebuiau să fie luate de către autorități pentru un examen amănunțit al cauzei. Au concluzionat că procedura a fost condusă cu seriozitate și autoritățile au avut temeiuri suficiente pentru continuarea reținerii reclamantului.
Curtea punctează că principiile generale privind dreptul la "judecată într-un termen rezonabil sau eliberare în așteptarea judecății", garantate de articolul 5 § 3 din Convenție, au fost enunțate într-o serie de hotărârile sale anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia, citat mai sus, § 110 și Nevmerzhitsky c. Ucraina, citat mai sus, § 130 și următor).
În deciziile de reținere, autoritățile, pe lângă suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului, s-au bazat în principal pe trei temeiuri, și anume (1) natura serioasă a infracțiunilor de care a fost acuzat, (2) gravitatea pedepsei la care era pasibil; (3) lipsa oricărui alt temei care să justifice eliberarea reclamantului (de exemplu, deteriorarea stării de sănătate a reclamantului, lipsa unui tratament medical adecvat în arest). Cu toate acestea, nu au precizat nici un temei concret care să justifice opinia lor (a se vedea paragraful 25 mai sus).
Curtea acceptă că suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave putea inițial justifica reținerea lui. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste temeiuri au devenit din ce în ce mai puțin relevante. La fel, gravitatea pedepsei anticipate nu poate de sine stătător să servească pentru a justifica perioade lungi de reținere pe seama preventivă (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001).
În același sens, motivele tribunalului de judecată de a respinge cererile de eliberare a reclamantului pe motive medicale (a se vedea paragraful 25 in fine) nu justifică nici reținerea continuată a reclamantului, deoarece prezumția conform articolului 5 favorizează eliberarea (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 61, CEDO 2009-...).
În final, Curtea observă că nici o măsură alternativă nu a fost în mod efectiv luată în considerare de către autoritățile interne pentru a asigura prezența reclamantului la judecată (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, citat mai sus, § 137 cu referințe suplimentare).
Ținând seama de cele de mai sus, Curtea concluzionează că temeiurile invocate de autoritățile interne nu au putut justifica perioada globală a reținerii reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să examineze dacă procedura a fost condusă cu o diligență specială.
A existat prin urmare o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.
II. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE (DURATA PROCEDURII PENALE ÎMPOTRIVA RECLAMANTULUI)
Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva lui a fost incompatibilă cu cerința unui "termen rezonabil", prevăzută în articolul 6 § 1 din Convenție, care citează după cum urmează:
"La determinarea... oricărei acuzații penale împotriva lui, orice persoană are dreptul la... o judecată într-un termen rezonabil de către [un]... tribunal..."
Deși procedura în cauză a început pe 9 iulie 1995, perioada de luat în considerare a begun doar pe 11 septembrie 1997 (a se vedea paragraful 38 mai sus). Cu toate acestea, la evaluarea rezonabilității timpului scurs după acea dată, trebuie ținut seama de starea procedurii la acel moment. Perioada în cauză s-a încheiat pe 3 decembrie 2007. Prin urmare, a durat zece ani și aproape trei luni pentru trei niveluri de jurisdicție.
A. Admisibilitate
Curtea observă că această plângere nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, observă că nu este inadmisibilă pe nici alt temei. Aceasta trebuie prin urmare declarată admisibilă.
B. Meritul
Guvernul a susținut că durata procedurii în cauza reclamantului a fost rezonabilă. În particular, au afirmat că cauza reclamantului era complicată sub aspectul faptelor, dat fiind numărul de participanți (4 inculpați, 20 de martori și o victimă). Această cauză, după opinia lor, era de asemenea complicată sub aspectul dreptului, deoarece se referea la o ucidere și alte infracțiuni comise de un grup de persoane. Au notat, de asemenea, că reclamantul și avocații apărării au făcut ample folosire a drepturilor procedurale ale lor (au depus diverse cereri, adus depuneri și dovezi suplimentare, s-au familiarizat cu dosarul, au contestat hotărârile, au pus în discuție investigatorii și judecătorii, și așa mai departe). Din cauza neprezenței inculpatului, victimei, martorilor și avocaților apărării în fața tribunalului de judecată la numeroase ocazii, procedura a fost foarte prelungită. Autoritățile interne, pe de altă parte, au acționat cu seriozitate și au făcut tot posibilul pentru a rezolva cauza fără întârziere nejustificată.
Curtea reitera că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referință la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea, printre alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II)
Curtea a găsit frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazuri care ridică probleme similare cu cea din prezenta cauză (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi, citat mai sus, și Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, § 76, 30 martie 2004).
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil să-o convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză. Ținând seama de jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în prezenta cauză durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința unui "termen rezonabil".
A existat prin urmare o încălcare a articolului 6 § 1.
III. RESTUL CERERII
Reclamantul s-a plâns în trecere că a fost tratat cu brutalitate în 1995 de către autoritățile interne. Bazîndu-se pe articolul 5 din Convenție, reclamantul a contestat de asemenea legalitatea deciziilor de a-l remite în arest preventiv luate în 1995 și 2000 și legalitatea reținerii sale pe seama preventivă în 1995-1999. Reclamantul s-a mai plâns conform articolelor 6 §§ 1, 2 și 3 (b, c, d) și articolul 7 din Convenție că condamnările sale pe 25 decembrie 2001 și 27 aprilie 2004 au fost ilegale și procedura împotriva lui a fost defectuoasă. Reclamantul s-a mai plâns conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 că bunurile lui și ale părinților săi decedați au fost delapidate și că autoritățile interne nu au reușit să-i restituie anumite articole ale proprietății sale confiscate ca dovadă în procedura penală împotriva lui. În final, reclamantul s-a plâns conform articolului 34 din Convenție că pe 15 aprilie 2008, Judecătoria de Circumscripție Chervonozavodskyy din Harkiv a respins în mod nelegitim cererea avocatului lui pentru o copie a dosarului de caz.
După examinarea atentă a depunerilor reclamantului în lumina tuturor materialelor din posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile asupra cărora s-a plâns se încadrează în competența sa, nu relevă nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților enunțate în Convenție.
Se urmează că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în mod evident neîntemeiat, în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
Articolul 41 din Convenție prevede:
"Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Părții Contractante în cauză permite doar o reparație parțială, Curtea va, dacă este necesar, acorda o satisfacție echitabilă părții vătămate."
A. Pagubă
Cu privire la paguba materială, reclamantul a pretins 3.750.000 de dolari americani (USD) (de exemplu, pierderea efectelor personale și bunurilor societăților înființate de el, pierderea veniturilor și așa mai departe) și 5.650.000 USD pentru toate încălcările pe care le-a susținut că au fost comise de către autorități în cauza sa. Pe lângă aceasta, a mai pretins 1.840.000 USD cu privire la paguba morală.
Guvernul a contestat aceste pretenții.
Curtea nu vede nici o legătură causală între încălcările constatate și paguba materială invocată; respinge prin urmare această pretenție. Pe de altă parte, judecând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 5.400 euro (EUR) cu privire la paguba morală.
B. Costuri și cheltuieli
Reclamantul a mai pretins și 611 grivne ucrainene (aproximativ 56 EUR) pentru cheltuielile de poștă suportate în fața Curții.
Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții.
Ținând seama de documentele din posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră că suma pretinsă ar trebui acordată integral.
C. Dobândă din oficiu
Curtea consideră că este potrivit ca dobânda din oficiu să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugată trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN MOD UNANIM
Declară
plângerile conform articolului 5 § 3 din Convenție privind durata reținerii reclamantului pe seama preventivă din 12 octombrie 2000 la 25 decembrie 2001 și din 7 noiembrie 2002 la 27 aprilie 2004 și conform articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale împotriva lui admisibile și restul cererii inadmisibilă;
Hotărăște
că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție;
Hotărăște
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;
Hotărăște
(a) că Statul pârât va plăti reclamantului, în termen de trei luni, 5.400 euro (cinci mii patru sute de euro) cu privire la paguba morală și 56 euro (cincizeci și șase de euro) pentru costuri și cheltuieli, care vor fi convertite în moneda națională a Statului pârât la rata aplicabilă la data plății, plus orice taxă care poate fi aplicabilă reclamantului;
(b) că din expirarea celor trei luni menționate mai sus până la plată va fi datorată o dobândă simplă la sumele menționate mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene pe perioada restanței plus trei procente;
Respinge
restul pretenției reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Întocmit în limba engleză și notificat în scris pe 17 martie 2011, în conformitate cu Regulile 77 §§ 2 și 3 ale Regulamentului de procedură.
Stephen Phillips
Boštjan M. Zupančič
Grefier adjunct
Președinte