Burov împotriva Ucrainei

Cauza a avut la bază o cerere (nr. 14704/03) înaintată Curții împotriva Ucrainei, conform articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (denumită în continuare "Convenția"), de către Sergey Nikolayevich Burov, cetățean ucrainean (denumit în continuare "reclamantul"), pe data de 8 aprilie 2003.

Guvernul Ucrainei (denumit în continuare "Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, Dl. Y. Zaytsev.

Pe 22 februarie 2010, președintele Secției a cincea a hotărât să comunice Guvernului plângerile conform articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, privind durata reținerii reclamantului pe seama preventivă și procedura penală împotriva acestuia. Conform Protocolului nr. 14, cererea a fost distribuită unei comisii de trei judecători. FAPTELE

În iunie 1995, o anumită persoană G. a fost asasinată și a fost inițiată o procedură penală.

Pe 9 iulie 1995, reclamantul a fost arestat sub suspiciunea de a fi comis crima menționată; pe 11 iulie 1995, a fost acuzat de crima menționată și remis în arest preventiv. Alături de reclamant, alte trei persoane (anume B., K. și D., care au fost de asemenea suspectate de comiterea crimei și care au fost prezente atunci când G. a fost asasinat) au fost și ele acuzate. Într-o fază ulterioară a procedurii, acuzațiile împotriva reclamantului au fost despărțite de restul acuzațiilor, iar soarta procedurii împotriva B., K. și D. nu este clară.

Conform reclamantului, a fost tratat cu brutalitate pe parcursul perioadei inițiale a investigației pre-judiciare de către autorități, cu scopul de a obține o mărturisire. Nu este clar dacă reclamantul s-a plâns de brutalitate la nivel intern. Mai mult, pe 10 iulie 1995, nu i s-a asigurat un avocat de oficiu, în ciuda cererii sale. Se pare că reclamantul a fost reprezentat juridic din 18 iulie 1995.

În cursul investigației pre-judiciare, B., K. și D. au declarat că reclamantul a asasinat pe G. Ulterior, B. și K. și-au schimbat declarațiile în favoarea reclamantului, afirmând că a fost D. care l-a asasinat pe G.

Până în noiembrie 1995, investigația pre-judiciară a fost finalizată și cauza a fost transferată la Judecătoria de Circumscripție Zhovtnevyy din Harkiv.

Pe 6 februarie 1996, judecătoria a remis cauza pentru investigație suplimentară. Pe 9 aprilie 1996, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Regională din Harkiv.

Până în decembrie 1996, investigația pre-judiciară a fost finalizată și cauza a fost transferată din nou la Judecătoria de Circumscripție Zhovtnevyy din Harkiv.

Pe 4 august 1998, judecătoria a remis cauza pentru investigație suplimentară. Pe 3 noiembrie 1998, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Regională din Harkiv. Pe 19 februarie 1999, prezidiul acestei din urmă curți a respins protestul procurorului împotriva acelei remisiuni.

Pe 24 martie 1999, reclamantul a fost eliberat sub angajament de a nu se sustrage de la justiție. A fost notat în decizia de eliberare faptul că reclamantul a fost reținut pentru mai bine de trei ani, termenul statutar pentru reținerea reclamantului pe seama preventivă a expirat deja și nu mai era nevoie de o reținere suplimentară având în vedere locul de reședință permanent al reclamantului și alte circumstanțe ale cauzei.

Pe 5 iulie 1999, investigația pre-judiciară a fost finalizată și cauza a fost transferată la Judecătoria de Circumscripție Leninskyy din Harkiv.

Pe 12 octombrie 2000, reclamantul a fost din nou remis în arest preventiv. Judecătoria menționată a considerat că reclamantul l-a amenințat pe avocatul de oficiu și, de vreme ce acesta a refuzat să-l apere, a fost comportamentul reclamantului care bloca progresul cauzei. De asemenea, a invocat gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului și a pedepsei anticipate.

La mai multe ocazii, ședințele au fost amânate din cauza neprezenței inculpatului, victimei, martorilor și avocaților apărării în fața tribunalului de judecată.

Pe 25 decembrie 2001, deși reclamantul a negat vinovăția, Judecătoria de Circumscripție Leninskyy din Harkiv a condamnat pe reclamant pentru ucidere și alte infracțiuni și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. În aceasta, judecătoria s-a bazat pe declarații ale inculpatului, mărturii de martori, rapoarte de expertiză și alte piese de dovadă. În particular, a stabilit că pe 20 iunie 1995, scurt după miezul nopții, reclamantul, B., K. și D., după ce s-au certat cu G., l-au dus pe acesta într-un loc dezolat și l-au bătut. După aceea, reclamantul l-a înjunghiat pe G. de mai multe ori și acesta a decedat. B., K. și D. au îngropat pe G. pentru a ascunde crima. Judecătoria a ascultat, printre altele, declarații ale B., K. și D. A considerat declarațiile lui B. și K. prin care se încearcă exonerarea reclamantului ca neadevărate, deoarece sunt incoerente cu alte piese de dovadă indirectă.

Pe 7 noiembrie 2002, Curtea de Apel Regională din Harkiv (înainte de iunie 2001 Curtea Regională din Harkiv) a anulat această hotărâre deoarece tribunalul de judecată a refuzat în mod nelegitim să realizeze o înregistrare audio a ședințelor și a remis cauza pentru reconsiderare. De asemenea, a notat că pe parcursul retrialului toate depunerile reclamantului ar trebui să fie dovedit examinate.

Reclamantul a contestat această remisiune, dar pe 28 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului pentru permisiunea de a apela în casație.

În noiembrie 2002, cauza a fost transferată la Judecătoria de Circumscripție Chervonozavodskyy din Harkiv.

Pe parcursul retrialului, reclamantul și-a menținut pledoaria de nevinovăție.

Din nou, ca și la proces, ședințele au fost amânate la mai multe ocazii din cauza neprezenței participanților în fața judecății.

Conform reclamantului, la mai multe ocazii a solicitat tribunalului de judecată să citeze anumiți martori care, după cum credea, ar putea dovedi nevinovat. În particular, pe 31 martie 2004 a solicitat curții să citeze mai mult de douăzeci de martori, printre care experții care au elaborat rapoartele de expertiză în cauză, procurorii și investigatorii care s-au ocupat de cauză. Ulterior, pe 13 aprilie 2004, a solicitat de asemenea curții să-l citeze din nou pe D., una dintre persoanele care a fost prezentă atunci când G. a fost asasinat. Judecătoria, după cum susține el, a respins aceste cereri.

Pe parcursul procedurii împotriva lui, reclamantul a fost reprezentat juridic de diferiți avocați desemnați conform schemei de asistență juridică sau angajați în particular. La cel puțin trei ocazii (pe 13 noiembrie 2000, ceva timp după 25 septembrie 2001 și pe 9 aprilie 2004) a refuzat reprezentarea lor deoarece, după cum susținea, au acționat în mod contrar intereselor apărării sale și au conlucreat cu acuzarea, și a solicitat tribunalului de judecată să-i înlocuiască cu fie un anumit avocat, fie oricare alt avocat. Judecătoria a respins aceste cereri. În particular, la această din urmă ocazie, judecătoria, constatând că nu era nevoie să-și înlocuiască avocatul, a luat în considerare faptul că mai mulți avocați au apărat pe reclamant, că reclamantul nu a fost mulțumit de serviciile niciunuia dintre ei și că deja a permis cererilor sale de a-și schimba avocatul.

Pe parcursul retrialului, reclamantul și avocatul său au mai depus și mai multe cereri neîmplinite de eliberare (de exemplu, la o dată în februarie 2001, pe 2 decembrie 2002, 22 ianuarie, 18 aprilie, 13 și 21 noiembrie, și 29 decembrie 2003), citând, printre altele, lipsa oricărei justificări pentru o reținere suplimentară, absența oricărei intenții a reclamantului de a se sustrage justiției în perioada în care a fost eliberat (adică din martie 1999 la octombrie 2000), deteriorarea stării de sănătate a reclamantului, imposibilitatea pentru reclamant de a obstrucționa procedura penală împotriva lui, deoarece toate piesele de dovadă necesare fuseseră deja strânse. În deciziile sale din 23 aprilie, 17 și 21 noiembrie, și 29 decembrie 2003, judecătoria, respingând aceste cereri, s-a referit în principal la gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului sau a pedepsei anticipate; a și argumentat că nu existau informații care să arate că reclamantul nu ar fi putut fi reținut în continuare din cauza stării sale de sănătate sau, după obținerea raportului de expertiză medicală privind starea de sănătate a reclamantului, că afecțiunile reclamantului ar putea fi adecvat tratate în arest sau pur și simplu că chestiunea fusese deja examinată și cererile respinse.

Pe 9 aprilie 2004, reclamantul a solicitat de asemenea fără succes tribunalului de judecată să-i dea posibilitatea să se familiarizeze cu dosarul de caz.

Pe 27 aprilie 2004, judecătoria a condamnat pe reclamant pentru ucidere și alte infracțiuni și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Judecătoria a făcut aceleași constatări de fapt ca în hotărârea din 25 decembrie 2001 și a găsit din nou false declarațiile lui B. și K. prin care se încearcă exonerarea reclamantului, deoarece reclamantul și B. erau frați, în timp ce K. s-a plâns că presiune fusese exercitată asupra lui de către reclamant și B. În stabilirea vinovăției reclamantului, s-a bazat în consecință pe declarații incriminatoare anterioare ale lui B. și K. și pe declarațiile lui D. formulate în faza pre-judiciară, și pe alte piese de dovadă indirectă. Judecătoria a notat de asemenea, printre altele, că la două ocazii reclamantul a încercat să distrugă anumite piese de dovadă împotriva sa în timp ce se familiariza cu dosarul de caz.

Reclamantul a apelat, plângându-se, printre altele, de neîmplinirea de către judecătoria de caz inferior de a-l cita pe D.

Pe 3 mai 2007, Curtea de Apel Regională din Harkiv a confirmat în esență sentința. Nu a dezvoltat plângerea menționată mai sus a reclamantului. În plus, Curtea de Apel a pronunțat două hotărâri speciale (окремі ухвали) atrăgând atenția procurorului regional din Harkiv și a președintelui Consiliului de Judecători Regional din Harkiv asupra deficiențelor procedurale ale autorităților respective responsabile de caz (în particular, că anumite piese de dovadă importante fusesseră pierdute în cursul investigației pre-judiciare și că judecătorul Judecătoriei de Circumscripție Chervonozavodskyy din Harkiv refuzase în mod repetat să respecte formalitățile procedurale pentru a pregăti dosarul de caz pentru examinarea de către judecata de apel, și astfel întârzia procedura de apel timp de doi ani și șase luni).

Reclamantul a apelat în casație; nu s-a plâns de neîmplinirea de către judecătoriile inferioare de a-l cita pe D. Nici nu s-a plâns că a fost tratat cu brutalitate și nu i s-a asigurat un avocat de oficiu în 1995. Pe 3 decembrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului pentru permisiunea de a apela în casație. B. Proceduri privind plângerile reclamantului că bunurile sale și ale părinților săi decedați au fost delapidate

Conform reclamantului, la scurt timp după arestarea sa în 1995, efectele personale ale sale și bunurile societăților înființate de el au fost delapidate de către autoritățile interne. Deși s-a plâns rapid, investigația a fost inițiată doar în iunie 1996 și a fost ulterior încheiată, deoarece nicio persoană responsabilă nu a fost identificată.

Pe 14 februarie 2001, reclamantul a solicitat tribunalului de judecată să ia măsuri pentru conservarea bunurilor părinților săi decedați. Conform lui, judecătoria a respins această cerere ca fiind lipsită de claritate; toate cererile sale ulterioare, aparent clarificatre, au fost ignorate de către tribunalul de judecată.

Pe 9 aprilie 2004, reclamantul a solicitat tribunalului de judecată să-i restituie anumite articole ale proprietății sale care fusesseră confiscate de către investigator ca dovadă în procedura penală împotriva lui. Conform reclamantului, judecătoria a refuzat această cerere. C. Cererea privind o copie a dosarului de caz

Prin scrisorile din 12 mai, 1 iulie și 15 decembrie 2003, 24 septembrie 2004 și 30 iulie 2009, Registrul a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale anumitor documente în cauza sa. Reclamantul, la rândul lui, a solicitat la mai multe ocazii copiile documentelor menționate mai sus și alte documente, fără succes. De exemplu, pe 25 februarie 2008, avocatul reclamantului a solicitat Judecătoriei de Circumscripție Chervonozavodskyy din Harkiv să facă o copie a dosarului de caz. Pe 15 aprilie 2008, judecătoria a respins cererea ca nefiind bazată pe lege. În final, totuși, reclamantul a furnizat Registrului documentele necesare.

Guvernul a susținut că plângerea este parțial inadmisibilă. În particular, au susținut că, în scopurile articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul a fost reținut (i) din 9 iulie 1995 (când a fost arestat) până pe 24 martie 1999 (când a fost eliberat), (ii) din 12 octombrie 2000 (când a fost din nou remis în arest preventiv) până pe 25 decembrie 2001 (prima condamnare a reclamantului) și (iii) din 7 noiembrie 2002 (când prima condamnare fusese anulată) până pe 27 aprilie 2004 (când a fost condamnat a doua oară). Având în vedere că cererea a fost înaintată pe 8 aprilie 2003, au argumentat că primele două perioade se încadrau în afara perioadei de șase luni.

Curtea observă mai întâi că Convenția a intrat în vigoare pentru Ucraina pe 11 septembrie 1997.

Curtea mai reitera că, în determinarea duratei reținerii în așteptarea judecății conform articolului 5 § 3 din Convenție, perioada de luat în considerare începe în ziua în care inculpatul este pus sub custodie și se încheie în ziua în care acuzația este determinată, chiar și doar de către judecătoria de caz prim (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 145 și 147, CEDO 2000-IV).

Curtea mai reitera că, în lumina legăturii esențiale dintre articolul 5 § 3 din Convenție și paragraful 1 (c) al acestuia, o persoană condamnată în caz prim nu poate fi considerată a fi reținută "în scopul de a-i permite să fie dusă în fața autoritatii judiciare competente pe bază de suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune", așa cum se specifică în aceasta din urmă prevedere, ci se află în poziția prevăzută de articolul 5 § 1 (a), care autorizează privarea de libertate "după condamnare de către un tribunal competent" (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 104 și 105, CEDO 2000-XI).

În privința prezentei cauze, Curtea este de acord cu Guvernul că perioadele prezentate de aceștia sunt perioadele relevante în scopurile jurisprudenței menționate mai sus.

Curtea observă în continuare că prima perioadă a reținerii reclamantului parțial se încadrează în afara competenței Curții ratione temporis. Mai mult, ținând seama de eliberarea reclamantului și de data înaintării cererii, Curtea consideră că, după cum a propus Guvernul, plângerea privind această perioadă a fost înaintată cu întârziere și trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Pekov c. Bulgaria, nr. 50358/99, § 58, 30 martie 2006 și Tüm c. Turcia, nr. 11855/04, § 31, 17 iunie 2008).

Cât privește perioadele rămase, Curtea reitera că perioadele consecutive de reținere a reclamantului ar trebui să fie considerate în ansamblu, și perioada de șase luni ar trebui să înceapă să curgă doar din la sfârșitul ultimei perioade de arest preventiv (a se vedea Solmaz c. Turcia, nr. 27561/02, § 36, CEDO 2007-II (fragmente)), adică din 27 aprilie 2004. Din acest motiv, respinge obiecția Guvernului în măsura în care se referă la a doua perioadă de reținere a reclamantului pe seama preventivă.

Făcând o evaluare globală a perioadelor acumulate a doua și a treia în baza articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea concluzionează prin urmare că perioada de luat în considerare în prezenta cauză a durat doi ani și opt luni.

Curtea observă că plângerea privind ultimele două perioade de reținere pe seama preventivă nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă pe nici alt temei. Aceasta trebuie prin urmare declarată admisibilă. B. Meritul

Ținând seama de obiecția menționată mai sus (a se vedea paragraful 37 in fine), Guvernul și-a limitat prezentările asupra meritului la a treia perioadă de reținere doar. Au susținut că durata reținerii reclamantului pe seama preventivă în cursul acelei perioade a fost rezonabilă, având în vedere numărul de inculpați și măsurile care trebuiau să fie luate de către autorități pentru un examen amănunțit al cauzei. Au concluzionat că procedura a fost condusă cu seriozitate și autoritățile au avut temeiuri suficiente pentru continuarea reținerii reclamantului.

Curtea punctează că principiile generale privind dreptul la "judecată într-un termen rezonabil sau eliberare în așteptarea judecății", garantate de articolul 5 § 3 din Convenție, au fost enunțate într-o serie de hotărârile sale anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia, citat mai sus, § 110 și Nevmerzhitsky c. Ucraina, citat mai sus, § 130 și următor).

În deciziile de reținere, autoritățile, pe lângă suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului, s-au bazat în principal pe trei temeiuri, și anume (1) natura serioasă a infracțiunilor de care a fost acuzat, (2) gravitatea pedepsei la care era pasibil; (3) lipsa oricărui alt temei care să justifice eliberarea reclamantului (de exemplu, deteriorarea stării de sănătate a reclamantului, lipsa unui tratament medical adecvat în arest). Cu toate acestea, nu au precizat nici un temei concret care să justifice opinia lor (a se vedea paragraful 25 mai sus).

Curtea acceptă că suspiciunea rezonabilă împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave putea inițial justifica reținerea lui. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste temeiuri au devenit din ce în ce mai puțin relevante. La fel, gravitatea pedepsei anticipate nu poate de sine stătător să servească pentru a justifica perioade lungi de reținere pe seama preventivă (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001).

În același sens, motivele tribunalului de judecată de a respinge cererile de eliberare a reclamantului pe motive medicale (a se vedea paragraful 25 in fine) nu justifică nici reținerea continuată a reclamantului, deoarece prezumția conform articolului 5 favorizează eliberarea (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 61, CEDO 2009-...).

În final, Curtea observă că nici o măsură alternativă nu a fost în mod efectiv luată în considerare de către autoritățile interne pentru a asigura prezența reclamantului la judecată (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, citat mai sus, § 137 cu referințe suplimentare).

Ținând seama de cele de mai sus, Curtea concluzionează că temeiurile invocate de autoritățile interne nu au putut justifica perioada globală a reținerii reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să examineze dacă procedura a fost condusă cu o diligență specială. A existat prin urmare o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE (DURATA PROCEDURII PENALE ÎMPOTRIVA RECLAMANTULUI)

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva lui a fost incompatibilă cu cerința unui "termen rezonabil", prevăzută în articolul 6 § 1 din Convenție, care citează după cum urmează: "La determinarea... oricărei acuzații penale împotriva lui, orice persoană are dreptul la... o judecată într-un termen rezonabil de către [un]... tribunal..."

Deși procedura în cauză a început pe 9 iulie 1995, perioada de luat în considerare a begun doar pe 11 septembrie 1997 (a se vedea paragraful 38 mai sus). Cu toate acestea, la evaluarea rezonabilității timpului scurs după acea dată, trebuie ținut seama de starea procedurii la acel moment. Perioada în cauză s-a încheiat pe 3 decembrie 2007. Prin urmare, a durat zece ani și aproape trei luni pentru trei niveluri de jurisdicție. A. Admisibilitate

Curtea observă că această plângere nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, observă că nu este inadmisibilă pe nici alt temei. Aceasta trebuie prin urmare declarată admisibilă. B. Meritul

Guvernul a susținut că durata procedurii în cauza reclamantului a fost rezonabilă. În particular, au afirmat că cauza reclamantului era complicată sub aspectul faptelor, dat fiind numărul de participanți (4 inculpați, 20 de martori și o victimă). Această cauză, după opinia lor, era de asemenea complicată sub aspectul dreptului, deoarece se referea la o ucidere și alte infracțiuni comise de un grup de persoane. Au notat, de asemenea, că reclamantul și avocații apărării au făcut ample folosire a drepturilor procedurale ale lor (au depus diverse cereri, adus depuneri și dovezi suplimentare, s-au familiarizat cu dosarul, au contestat hotărârile, au pus în discuție investigatorii și judecătorii, și așa mai departe). Din cauza neprezenței inculpatului, victimei, martorilor și avocaților apărării în fața tribunalului de judecată la numeroase ocazii, procedura a fost foarte prelungită. Autoritățile interne, pe de altă parte, au acționat cu seriozitate și au făcut tot posibilul pentru a rezolva cauza fără întârziere nejustificată.

Curtea reitera că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referință la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea, printre alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II)

Curtea a găsit frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazuri care ridică probleme similare cu cea din prezenta cauză (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi, citat mai sus, și Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, § 76, 30 martie 2004).

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil să-o convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză. Ținând seama de jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în prezenta cauză durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința unui "termen rezonabil". A existat prin urmare o încălcare a articolului 6 § 1.

După examinarea atentă a depunerilor reclamantului în lumina tuturor materialelor din posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile asupra cărora s-a plâns se încadrează în competența sa, nu relevă nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților enunțate în Convenție.

Se urmează că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în mod evident neîntemeiat, în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.

Cu privire la paguba materială, reclamantul a pretins 3.750.000 de dolari americani (USD) (de exemplu, pierderea efectelor personale și bunurilor societăților înființate de el, pierderea veniturilor și așa mai departe) și 5.650.000 USD pentru toate încălcările pe care le-a susținut că au fost comise de către autorități în cauza sa. Pe lângă aceasta, a mai pretins 1.840.000 USD cu privire la paguba morală.

Guvernul a contestat aceste pretenții.

Curtea nu vede nici o legătură causală între încălcările constatate și paguba materială invocată; respinge prin urmare această pretenție. Pe de altă parte, judecând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 5.400 euro (EUR) cu privire la paguba morală. B. Costuri și cheltuieli

Reclamantul a mai pretins și 611 grivne ucrainene (aproximativ 56 EUR) pentru cheltuielile de poștă suportate în fața Curții.

Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții.

Ținând seama de documentele din posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră că suma pretinsă ar trebui acordată integral. C. Dobândă din oficiu

Curtea consideră că este potrivit ca dobânda din oficiu să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugată trei procente.

The case originated in an application (no. 14704/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergey Nikolayevich Burov (“the applicant”), on 8 April 2003.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

On 22 February 2010 the President of the Fifth Section decided to communicate to the Government the complaints under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention concerning the length of the applicant’s detention on remand and criminal proceedings against him. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS I.

In June 1995 a certain G. was murdered and criminal proceedings were instituted.

On 9 July 1995 the applicant was arrested on suspicion of having committed the above-mentioned crime; on 11 July 1995 he was charged with the above-mentioned crime and remanded in custody. Alongside the applicant, three other persons (a certain B., K. and D., who were also suspected of the crime and who had been present when G. had been murdered) were also charged. At the later stage of the proceedings the charges against the applicant were disjoined from the rest of the charges and the outcome of the proceedings against B., K. and D. is not clear. 7 . According to the applicant, he was ill-treated during the initial period of the pre-trial investigation by the authorities with the aim of obtaining a confession. It is not clear whether the applicant complained of ill-treatment at the domestic level. Furthermore, on 10 July 1995 he was not provided with a legal-aid lawyer, notwithstanding his request. Apparently, the applicant was legally represented from 18 July 1995.

During the pre-trial investigation B., K. and D. stated that the applicant had murdered G. Later, B. and K. changed their statements in the applicant’s favour, asserting that it was D. who had murdered G.

By November 1995 the pre-trial investigation was completed and the case was transferred to the Zhovtnevyy District Court of Kharkiv.

On 6 February 1996 the court remitted the case for additional investigation. On 9 April 1996 this decision was upheld by the Kharkiv Regional Court.

By December 1996 the pre-trial investigation had been completed and the case was transferred back to the Zhovtnevyy District Court of Kharkiv.

On 4 August 1998 the court remitted the case for additional investigation. On 3 November 1998 this decision was upheld by the Kharkiv Regional Court. On 19 February 1999 the presidium of the latter court rejected the prosecutor’s protest against that remittal.

On 24 March 1999 the applicant was released subject to an undertaking not to abscond. It was noted in the release decision that the applicant had been detained for more than three years, the statutory time ‑ limit for the applicant’s detention on remand had already expired and there was no need for further detention given the applicant’s permanent place of residence and other circumstances of the case.

On 5 July 1999 the pre-trial investigation was completed and the case was transferred to the Leninskyy District Court of Kharkiv.

On 12 October 2000 the applicant was again remanded in custody. The aforesaid court held that the applicant had threatened his legal-aid lawyer and, as the latter refused to defend him, it was the applicant’s conduct which was thwarting the progress of the case. It also referred to the severity of the charges against the applicant and of the anticipated sentence.

On several occasions the hearings were postponed because of the accused, victim’s, witnesses’ and defence lawyers’ failure to appear before the trial court.

On 25 December 2001, although the applicant pleaded not guilty, the Leninskyy District Court of Kharkiv convicted him of murder and other crimes and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. In doing so the court relied on statements by the accused, witness testimonies, forensic reports and other pieces of evidence. In particular, it established that on 20 June 1995, shortly after midnight, the applicant, B., K. and D., having quarrelled with G., had taken the latter to a desolate place and beaten him. After that the applicant had stabbed G. several times and he died. B., K. and D. had buried G. to conceal the crime. The court heard, inter alia , statements by B., K. and D. It found the statements by B. and K. exonerating the applicant untrue, as inconsistent with other pieces of indirect evidence.

On 7 November 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal (before June 2001 the Kharkiv Regional Court) quashed this judgment because the trial court had unlawfully refused to make an audio recording of the hearings, and remitted the case for fresh consideration. It also noted that during the retrial all the applicant’s submissions should be duly examined.

The applicant appealed against this remittal but on 28 January 2003 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

In November 2002 the case was transferred to the Chervonozavodskyy District Court of Kharkiv.

During the retrial the applicant maintained his “not guilty” plea.

Again, as at the trial, the hearings were postponed on several occasions because of the participants’ failure to appear before the court.

According to the applicant, on several occasions he requested the trial court to summon certain witnesses who in his view would prove his innocence. In particular, on 31 March 2004 he requested the court to summon over twenty witnesses, among whom were the experts who had drew up forensic reports in the case, the prosecutors and the investigators who had dealt with the case. Later, on 13 April 2004 he also requested the court to summon again D., one of the persons who had been present when G. had been murdered. The court, according to him, rejected the requests. 24 . In the course of the proceedings against him the applicant was legally represented by different lawyers appointed under the legal-aid scheme or privately hired. At least on three occasions (on 13 November 2000, some time after 25 September 2001 and on 9 April 2004) he refused their representation as, according to him, they had acted contrary to his defence interests and had colluded with the prosecution, and requested the trial court to replace them with either a particular or any other lawyer. The court dismissed these requests. In particular, on the latter occasion the court, finding that there was no need to replace the lawyer, had regard to the fact that several lawyers had defended the applicant, that the applicant had not been satisfied with any of their services, and that it had already allowed his requests to change his lawyer. 25 . During the retrial the applicant and his lawyer also made several, unsuccessful applications for release (for example, on some date in February 2001, on 2 December 2002, 22 January, 18 April, 13 and 21 November, and 29 December 2003), referring, inter alia , to lack of any justification for further detention, absence of any intention by the applicant to flee during the period when he had been released (that is from March 1999 to October 2000), deteriorated condition of the applicant’s health, impossibility for the applicant to obstruct the criminal proceedings against him as all necessary pieces of evidence had been already taken. In its decisions of 23 April, 17 and 21 November, and 29 December 2003 the court, dismissing these applications, referred mostly to the severity of charges against the applicant or of the anticipated sentence; it also reasoned that no information was available that the applicant could not be further detained because of his state of health or, after having obtained forensic medical report on the applicant’s state of health, that the applicant’s ailments could be adequately treated in detention or merely that the matter had been already examined and applications dismissed.

On 9 April 2004 the applicant also unsuccessfully requested the court to give him the opportunity to familiarise himself with the case file. 27 . On 27 April 2004 the court convicted the applicant of murder and other crimes and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment. The court made the same factual findings as in the judgment of 25 December 2001 and again found untrue the statements by B. and K. exonerating the applicant, because the applicant and B. were brothers whereas K. had complained that pressure had been put on him by the applicant and B. In finding the applicant guilty it accordingly relied on earlier, incriminating, statements by B. and K. and the statements by D. made at the pre-trial stage, and on other pieces of indirect evidence. The court also noted, inter alia , that on two occasions the applicant had tried to destroy certain pieces of evidence against him while he was being familiarised with the case file.

The applicant appealed, complaining, inter alia , about the lower court’s failure to summon D.

On 3 May 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal essentially upheld the judgment. It did not expatiate on the above-mentioned complaint by the applicant. Additionally, the Court of Appeal rendered two special rulings ( окремі ухвали ) drawing the attention of the Kharkiv Regional prosecutor and the head of the Kharkiv Regional Judges’ Council to the procedural shortcomings of the respective authorities in charge of the case (in particular, that certain important pieces of evidence had been lost during the pre-trial investigation and that the judge of the Chervonozavodskyy District Court of Kharkiv had repeatedly failed to comply with procedural formalities to make the case file ready for examination by the appellate court, and had thus protracted the appeal proceedings for two years and six months).

The applicant appealed in cassation; he did not complain about the lower courts’ failure to summon D. Nor did he complain that he had been ill-treated and not provided with a legal-aid lawyer in 1995. On 3 December 2007 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. B. Proceedings relating to the applicant’s complaints that his and his late parents’ property had been embezzled

According to the applicant, shortly after his arrest in 1995 his personal belongings and the property of companies founded by him were embezzled by the domestic authorities. Although he complained quickly, the investigation was initiated only in June 1996 and subsequently was terminated as no person responsible had been identified.

On 14 February 2001 the applicant requested the trial court to take measures to preserve the property of his late parents. According to him, the court rejected this request as it lacked clarity; all his subsequent, allegedly clarified, requests were disregarded by the trial court.

On 9 April 2004 the applicant requested the trial court to return to him certain items of his property which had been seized by the investigator as evidence in the criminal proceedings against him. According to the applicant, the court disallowed this request. C. Request for a copy of the case file

By letters of 12 May, 1 July and 15 December 2003, 24 September 2004 and 30 July 2009 the Registry requested the applicant to provide the copies of certain documents in his case. The applicant, in his turn, requested on several occasions the copies of the abovementioned and other documents but in vain. For instance, on 25 February 2008 the applicant’s lawyer requested the Chervonozavodskyy District Court of Kharkiv to make a copy of the case file. On 15 April 2008 the court rejected the request as not based on law. Eventually however the applicant provided the Registry with the necessary documents. II.

It further reiterates that, in determining the length of detention pending trial under Article 5 § 3 of the Convention, the period to be taken into consideration begins on the day the accused is taken into custody and ends on the day when the charge is determined, even if only by a court of first instance (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 145 and 147, ECHR 2000 ‑ IV).

The Court also reiterates that, in view of the essential link between Article 5 § 3 of the Convention and paragraph 1 (c) of that Article, a person convicted at first instance cannot be regarded as being detained “for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence”, as specified in the latter provision, but is in the position provided for by Article 5 § 1 (a), which authorises deprivation of liberty “after conviction by a competent court” (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 104 and 105, ECHR 2000 ‑ XI).

Turning to the present case the Court agrees with the Government that the periods outlined by them are the relevant periods for the purposes of the abovementioned case-law.

It further notes that the first-mentioned period of the applicant’s detention partly falls out of the Court’s jurisdiction ratione temporis . Furthermore, having regard the applicant’s release and the date of introduction of the application, the Court considers that, as propounded by the Government, the complaint relating to this period has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see Pekov v. Bulgaria , no. 50358/99, § 58, 30 March 2006 and Tüm v. Turkey , no. 11855/04, § 31, 17 June 2008).

As to the remaining periods, the Court reiterates that consecutive detention periods of the applicant should be regarded as a whole, and the six-month period should only start to run from the end of the last period of pre-trial custody (see Solmaz v. Turkey , no. 27561/02, § 36, ECHR 2007 ‑ II (extracts)), that is from 27 April 2004. For this reason, it dismisses the Government’s objection in so far as it relates to the second period of the applicant’s detention on remand.

Making an overall evaluation of the accumulated second and third periods under Article 5 § 3 of the Convention, the Court therefore concludes that the period to be taken into consideration in the instant case lasted two years and eight months .

The Court notes that the complaint relating to the last two periods of detention on remand is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

In view of the above objection (see paragraph 37 in fine ), the Government limited their submissions on the merits to the third period of detention only. They contended that the length of the applicant’s detention on remand during that period had been reasonable given the number of accused persons and measures that had had to be taken by the authorities for thorough examination of the case. They concluded that the proceedings had been conducted with due diligence and the authorities had had sufficient grounds for the applicant’s continued detention.

The Court points out that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgements (see, among many other authorities, Kudła v. Poland , cited above, § 110 and Nevmerzhitsky v. Ukraine , cited above, § 130 et seq.).

In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on three grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable; (3) lack of any other grounds justifying the applicant’s release (for example, deteriorated applicant’s health, lack of adequate medical treatment in detention). They did not, however, specify any concrete grounds justifying their opinion (see paragraph 25 above).

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences could initially warrant his detention. However, with the passage of time, those grounds became less and less relevant. Likewise, the severity of the anticipated sentence cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see Ilijkov v. Bulgaria , no. 33977/96, §§ 80-81, 26 July 2001).

In the same vein the trial court’s reasons to reject the applications for applicant’s release on medical grounds (see paragraph 25 in fine ) do not justify the applicant’s continued detention either as the presumption under Article 5 is in favour of release (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 61, ECHR 2009 ‑ ...).

Lastly, the Court notes that no alternative measures were effectively considered by the domestic authorities to ensure the applicant’s appearance at trial (see Nevmerzhitsky v. Ukraine , cited above, § 137 with further references).

Having regard to the foregoing, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence. There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (LENGTH OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST THE APPLICANT)

The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Although the proceedings at issue started on 9 July 1995, the period to be taken into consideration began only on 11 September 1997 (see paragraph 38 above). However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The period in question ended on 3 December 2007. It thus lasted ten years and almost three months for three levels of jurisdiction. A. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Government submitted that the length of the proceedings in the applicant’s case was reasonable. In particular, they stated that the applicant’s case was complicated on points of fact, given the number of participants (4 accused, 20 witnesses and a victim). This case, in their view, was also complicated on points of law as it concerned a murder and other crimes committed by the group of persons. They also noted that the applicant and his defence lawyers had made ample use of their procedural rights (they had lodged various requests, adduced additional submissions and evidence, familiarised themselves with the case-file, appealed against decisions, challenged the investigators and judges, and so on). Because of the accused, victim’s, witnesses’ and defence lawyers’ failure to appear before the trial court on numerous occasions, the proceedings had been vastly protracted. The domestic authorities, on the other hand, had acted with due diligence and did their best to dispose of the case without undue delay.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among many others, Pélissier and Sassi , cited above, and Merit v. Ukraine , no. 66561/01, § 76, 30 March 2004).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. III.

Having carefully considered the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. IV.

In respect of pecuniary damage the applicant claimed 3,750,000 United States dollars (USD) (for instance, loss of his personal belongings and property of the companies founded by him, loss of income and so on) and USD 5,650,000 for all violations he alleged to have been committed by the authorities in his case. Apart from that he also claimed USD 1,840,000 in respect of non-pecuniary damage.

The Government contested these claims.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant 5,400 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant also claimed 611 Ukrainian hryvnias (about EUR 56) for the postal expenses incurred before the Court.

The Government left the matter to the Court’s discretion.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.