CASE OF SPINOV v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Donetsk. Potrivit raportului poliției, la aproximativ 19:30 p.m., la 29 noiembrie 2001, reclamantul, care a fost beat, a luat o pungă din mâinile dnei C. și a încercat să fugă. Doi ofițeri de poliție uniformizat, dl M. și dl K., care patrulează zona, au auzit strigătul dnei C. pentru ajutor și a văzut reclamantul alerga cu sacul în mâinile sale. Ei au urmărit reclamantul, l-au prins pe stradă, l-au reținut și l-au dus la secția de poliție din apropiere. Reclamantul a afirmat că atunci când trecea dna C. în stradă, el a alunecat pe pământ și a luat geanta ei intenționat. După aceea s-a ridicat și s-a mutat. La scurt timp după aceea a fost doborât de o lovitură grea la cap, a pierdut conștiința și a recăpătat-o doar la secția de poliție.

Potrivit reclamantului, câțiva șase ofițeri de poliție de la secția de poliție l-au bătut în bătaie la fereastra și a cerut să mărturisească. Când a refuzat să facă acest lucru, a fost bătut. Reclamantul afirmă că i-a fost permis să sune la sora lui doar după ce a semnat o mărturisire. El susține, de asemenea, că sora și mama lui au trebuit să mituiască un ofițer de poliție pentru a se asigura că nu a fost reținut în timpul procesului. La 30 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat de la secția de poliție. 10. La 10 februarie 2003, Curtea de District Kalininsky din Donetsk a condamnat reclamantul pentru o tentativă de jaf la 29 noiembrie 2001 și i-a amendat 850 hryvnas ucrainean (UAH). Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri.

11. La 4 decembrie 2001, un expert în medicină legistică a examinat reclamantul, pe care a găsit vânătăi pe organism, abraziune a articulației încheieturi stânga și a stabilit că reclamantul suferă de contuzie. Expertul a concluzionat în continuare că aceste leziuni, luate împreună, erau minore. 12. Potrivit unui certificat emis la 5 decembrie 2001 de un medic la spitalul local, reclamantul suferia durere renală ca efect post-traumatic de lovituri la spate. 13. Între 10 decembrie 2001 și 2 ianuarie 2002 reclamantul a suferit tratament medical la spitalul local pentru efectele convulsiilor. Potrivit dosarelor sale medicale, a suferit de durere de cap, slăbiciune generală și greață. La admiterea la spital a susținut că a fost bătut de persoane necunoscute.

14. La 14 ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns la Procurorul din districtul Kalininsky de Donetsk (“Oficiul Procurorului districtual”) despre maltraturile suferite de el. 15. La 24 ianuarie 2002, Procurorul de district a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa unui corpus delicti în actele lor. 16. La 12 februarie 2002, Procurorul de la Donetsk City a anulat decizia din 24 ianuarie 2002 ca nefondat și a trimis materialele pentru anchetă suplimentară. 17. La 25 februarie 2002, Procurorul de district a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, constatând că nu există nimic care să sugereze că au comis vreo infracțiune. 18. La 18 martie 2002, Procurorul din regiunea Donetsk a respins decizia din 25 februarie 2002, declarând că ancheta a fost efectuată nesatisfăcător și a remis cazul de examinare suplimentară.

19. La 21 martie 2002, expertul medical legist a emis un raport suplimentar în care el a repetat concluzia sa anterioară că reclamantul a primit vânătăi la organism, abraziune a articulației încheieturii stângi și a suferit contuzie, care a constituit leziuni corporale minore, și a presupus că ar fi putut fi cauzate probabil, după cum pretinde reclamantul. 20. La 15 aprilie 2002, Procurorul din orașul Donetsk a refuzat să înființeze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din cauza lipsei de corpus delicti. Această constatare a fost bazată pe discrepanțele în mărturiile reclamantului în ceea ce privește numărul de ofițeri de poliție implicați și locul exact în care se presupune că bătarea a avut loc.

La 13 iunie 2002, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a constatat că ancheta era falsă, a anulat decizia din 15 aprilie 2002 și a ordonat o anchetă suplimentară. Curtea a indicat, printre altele, că autoritățile de investigare nu au reușit să stabilească sau să pună la îndoială persoanele care au văzut reclamantul înainte și după detenția sa în sediul de poliție și să verifice circumstanțele care înconjoară infligerea leziunilor corporale asupra reclamantului. 22. La 8 august 2002, Procurorul din orașul Donetsk a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, declarând, printre altele, că acuzațiile reclamantului erau incoherente și nefondate. 23. La 10 octombrie 2002, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a anulat decizia din 8 august 2002 și a ordonat anchete suplimentare.

Curtea a specificat, printre altele, că autoritățile nu au efectuat o evaluare adecvată a mărturiilor dnei C., care a văzut reclamantul la sosirea sa la secția de poliție la 29 noiembrie 2001, fără semne vizibile de bătaie, și la conducerea sediului de poliție și la domnul L., care au vorbit cu reclamantul a doua zi când a fost eliberat. 24. La 13 decembrie 2002, Procurorul din orașul Donetsk a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, constatând că acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile de la secția de poliție au fost incoherente și că leziunile se plângeau ar fi putut fi susținute la locul crimei. 25. La 31 ianuarie 2003, Procurorul Regional Donetsk a anulat decizia din 13 decembrie 2002 și a trimis cazul de anchetă în continuare cu privire la circumstanțele în care reclamantul a primit leziunile sale.

26. La 22 februarie 2003, Procuratura din orașul Donetsk a interogat în continuare domnul K. și dl M., care a explicat în detaliu, în măsura în care ar putea aminti, cum au arestat reclamantul la 29 noiembrie 2001 și leziunile pe care le-ar fi putut inflige asupra lui. Ei au recunoscut că, prin prinderea reclamantului, l-au lovit la sol, au provocat mai multe lovituri pentru a-l resține și apoi l-au încătușat. 27. La 3 martie 2003, expertul medical legist a emis un raport suplimentar, în care el a încheiat pe baza materialului suplimentar la care leziunile corporale menționate ar fi putut fi infligate reclamantului de dl K. și dl M. la 29 noiembrie 2001 în cursul detenției sale la locul crimei.

El a declarat, în special, că vânătăile de pe organism, precum și contuzia ar fi putut fi primite de reclamant atunci când a fost lovit la sol și reținut de ofițeri; abrazia articulației încheieturii ar fi putut fi cauzată de faptul că a fost încătușat. 28. La 25 martie 2003, Procurorul din orașul Donetsk a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, declarând în special că leziunile corporale ar fi putut fi cauzate reclamantului de domnul K. și domnul M. atunci când l-au prins la locul crimei, dar nu la secția de poliție. 29. La 30 iunie 2005, procurorul Oficiului Procurorului din regiunea Donetsk a anulat decizia din 25 martie 2003, constatând că ancheta a fost falsă și a trimis cazul pentru o examinare suplimentară.

El a declarat, printre altele, că autoritățile investigatoare nu au pus la îndoială toți martorii care au văzut reclamantul la 29-30 noiembrie 2001. El a ordonat, de asemenea, ca camera relevantă a secției de poliție să fie inspectată cu participarea reclamantului și să se numească un expert medical, care ar fi în măsură să efectueze un examen medical suplimentar și să clarifice astfel modul în care reclamantul a primit leziunile corporale. 30. La 20 iulie 2005, Procurorul General a instituit o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru depășirea competențelor lor combinată cu maltraturile reclamantului. A recunoscut că ancheta privind plângerile reclamantului privind maltraturile nu a fost efectuată în mod îndeaproape și că instrucțiunile furnizate de instanțe și procurorii superiori nu au fost respectate.

31. Prin scrisoarea din 30 iulie 2007, Procuratura a informat reclamantul că, la 29 martie 2007, procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție au fost închise pentru lipsa de corpus delicti în actele lor. 32. Dispoziția relevantă a Constituției se citește după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta demnitatea sa. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor crude, inumane sau degradante sau pedepsei care încalcă demnitatea sa…

” 33. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „Curtea, procurorul sau investigatorul trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să institue o procedură penală în orice caz în care s-a descoperit dovezi de crimă, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă a fost comisă o infracțiune și identitatea infractorilor și să-i pedepsească.” „Procedura penală se inaugură pe următoarele motive: (1) cereri sau comunicări de la ... indivizi; ... (5) detectarea directă a semnelor unei infracțiuni de către un organism de anchetă sau investigație, un procuror sau o instanță. Un caz poate fi instituit numai atunci când există suficiente dovezi că o infracțiune a fost comisă.”

5. The applicant was born in 1983 and lives in Donetsk. 6. According to the police report, at about 7.30 p.m. on 29 November 2001 the applicant, who was drunk, grabbed a bag out of Ms C.’s hands and attempted to run away. Two uniformed police officers, Mr M. and Mr K., who were patrolling the area, heard Ms C.’s cry for help and saw the applicant running with the bag in his hands. They chased the applicant, caught him in the street, restrained him and took him to the nearby police station. 7. The applicant alleged that when passing Ms C. in the street he had slipped on the ground and grabbed her bag unintentionally. After that he stood up and moved away. Shortly afterwards he had been knocked down by a heavy blow to the head, lost consciousness and regained it only at the police station.

8. According to the applicant, some six police officers at the police station handcuffed him to the window frame and demanded that he confess. When he refused to do so he was beaten. The applicant states that he was allowed to phone his sister only after he had signed a confession. He also alleges that his sister and mother had to bribe a police officer to ensure that he was not detained pending trial. 9. On 30 November 2001 the applicant was released from the police station. 10. On 10 February 2003 the Kalininsky District Court of Donetsk convicted the applicant of an attempted robbery on 29 November 2001 and fined him 850 Ukrainian hryvnas (UAH). The applicant did not appeal against that judgment.

11. On 4 December 2001 a forensic medicine expert examined the applicant, on whom he found bruises on the body, abrasion of the left wrist joint and established that the applicant was suffering from concussion. The expert further concluded that these injuries, taken together, were minor. 12. According to a certificate issued on 5 December 2001 by a doctor at the local hospital, the applicant was suffering kidney pain as a post-traumatic effect of blows to his back. 13. Between 10 December 2001 and 2 January 2002 the applicant underwent medical treatment at the local hospital for the effects of concussion. According to his medical records, he was suffering from headache, general weakness and nausea.

On admission to the hospital he alleged that he had been beaten by unknown persons. 14. On 14 January 2002 the applicant complained to the Prosecutor’s Office of Kalininsky District of Donetsk (“the District Prosecutor’s Office”) about the ill-treatment allegedly suffered by him. 15. On 24 January 2002 the District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against police officers for the lack of any corpus delicti in their acts. 16. On 12 February 2002 the Donetsk City Prosecutor’s Office quashed the decision of 24 January 2002 as unfounded and remitted the materials for further inquiry. 17. On 25 February 2002 the District Prosecutor’s Office refused to open criminal proceedings against the police officers, finding that there was nothing to suggest that they had committed any crime.

18. On 18 March 2002 the Donetsk Region Prosecutor’s Office overruled the decision of 25 February 2002, stating that the inquiry had been conducted unsatisfactorily and remitted the case for further examination. 19. On 21 March 2002 the forensic medical expert issued an additional report in which he repeated his previous conclusion that the applicant had received bruises to the body, abrasion of the left wrist joint and had suffered concussion, which amounted to minor bodily injuries, and assumed that they could have probably been caused as alleged by the applicant. 20. On 15 April 2002 the Donetsk City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against police officers due to the lack of any corpus delicti.

This finding was based on the discrepancies in the applicant’s testimonies as to the number of police officers involved and the exact place where the beating had allegedly taken place. The fact that the applicant on admission to the local hospital had not indicated the police officers as the source of his injuries had also been mentioned. 21. On 13 June 2002 the Voroshylovsky District Court of Donetsk found that the inquiry was flawed, quashed the decision of 15 April 2002 and ordered a further inquiry. The court indicated, inter alia, that the investigative authorities had failed to establish or question persons who had seen the applicant before and after his detention in the police station and to scrutinise the circumstances surrounding the infliction of bodily injuries on the applicant.

22. On 8 August 2002 the Donetsk City Prosecutor’s Office decided not to institute criminal proceedings against the police officers, stating, inter alia, that the applicant’s allegations were inconsistent and unfounded. 23. On 10 October 2002 the Voroshylovsky District Court of Donetsk quashed the decision of 8 August 2002 and ordered further inquiry. The court specified, inter alia, that the authorities had failed to make a proper assessment of the testimonies of Ms C., who had seen the applicant on his arrival at the police station on 29 November 2001, bearing no noticeable signs of beating, and to the usher of the police station and Mr L., who had talked with the applicant next day when he was released.

24. On 13 December 2002 the Donetsk City Prosecutor’s Office refused to open criminal proceedings against the police officers, finding that the applicant’s allegations about ill-treatment at the police station had been inconsistent and that the injuries complained of could have been sustained at the scene of crime. 25. On 31 January 2003 the Donetsk Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of 13 December 2002 and remitted the case for further inquiry into the circumstances in which the applicant received his injuries. 26. On 22 February 2003 the Donetsk City Prosecutor’s Office further questioned Mr K. and Mr M., who explained in detail, as far as they could remember, how they had arrested the applicant on 29 November 2001 and the injuries they might have inflicted on him.

They admitted that when catching the applicant they had knocked him to the ground, inflicted several blows to restrain him and then handcuffed him. 27. On 3 March 2003 the forensic medical expert issued a supplementary report, in which he concluded on the basis of the additional material that the bodily injuries referred to could have been inflicted on the applicant by Mr K. and Mr M. on 29 November 2001 in the course of his detention at the scene of crime. He stated, in particular, that the bruises on the body as well as the concussion could have been received by the applicant when he was knocked to the ground and restrained by the officers; the abrasion of the wrist joint could have been caused by his being handcuffed.

28. On 25 March 2003 the Donetsk City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the police officers, stating in particular that the bodily injuries could have been caused to the applicant by Mr K. and Mr M. when catching him at the scene of crime but not at the police station. 29. On 30 June 2005 the prosecutor of the Donetsk Region Prosecutor’s Office quashed the decision of 25 March 2003, finding that the inquiry had been flawed, and remitted the case for further examination. He stated, inter alia, that the investigatory authorities had failed to question all the witnesses who saw the applicant on 29-30 November 2001. He further ordered that the relevant room of the police station be inspected with the participation of the applicant and a medical expert be appointed, who would be able to carry out an additional medical examination and clarify thereby the way the applicant received his bodily injuries.

30. On 20 July 2005 the General Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the police officers for exceeding their powers combined with the ill-treatment of the applicant. It admitted that the inquiry into the applicant’s complaints about ill-treatment had not been conducted thoroughly, and that the instructions given by the courts and the higher prosecutors had not been followed. 31. By a letter of 30 July 2007 the District Prosecutor’s Office informed the applicant that on 29 March 2007 the criminal proceedings against the police officers had been closed for lack of corpus delicti in their acts. 32. The relevant provision of the Constitution reads as follows: “Everyone has the right to respect for his or her dignity.

No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity… ” 33. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: “The court, prosecutor or investigator must, to the extent that it is within their power to do so, institute criminal proceedings in every case where evidence of a crime has been discovered, take all necessary measures provided by law to establish whether a crime has been committed and the identity of the perpetrators and punish them.” “Criminal proceedings shall be instituted on the following grounds: (1) applications or communications from ... individuals; ... (5) direct detection of signs of a crime by a body of inquiry or investigation, a prosecutor or a court.

A case may be instituted only when there is sufficient evidence that a crime has been committed.”