CASE OF SPINOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 3 (material aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed
CASE OF SPINOV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Donetsk. Potrivit raportului poliției, la aproximativ 19:30 p.m., la 29 noiembrie 2001, reclamantul, care a fost beat, a luat o pungă din mâinile dnei C. și a încercat să fugă. Doi ofițeri de poliție uniformizat, dl M. și dl K., care patrulează zona, au auzit strigătul dnei C. pentru ajutor și a văzut reclamantul alerga cu sacul în mâinile sale. Ei au urmărit reclamantul, l-au prins pe stradă, l-au reținut și l-au dus la secția de poliție din apropiere. Reclamantul a afirmat că atunci când trecea dna C. în stradă, el a alunecat pe pământ și a luat geanta ei intenționat. După aceea s-a ridicat și s-a mutat. La scurt timp după aceea a fost doborât de o lovitură grea la cap, a pierdut conștiința și a recăpătat-o doar la secția de poliție. Potrivit reclamantului, câțiva șase ofițeri de poliție de la secția de poliție l-au bătut în bătaie la fereastra și a cerut să mărturisească. Când a refuzat să facă acest lucru, a fost bătut. Reclamantul afirmă că i-a fost permis să sune la sora lui doar după ce a semnat o mărturisire. El susține, de asemenea, că sora și mama lui au trebuit să mituiască un ofițer de poliție pentru a se asigura că nu a fost reținut în timpul procesului. La 30 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat de la secția de poliție. 10. La 10 februarie 2003, Curtea de District Kalininsky din Donetsk a condamnat reclamantul pentru o tentativă de jaf la 29 noiembrie 2001 și i-a amendat 850 hryvnas ucrainean (UAH). Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. 11. La 4 decembrie 2001, un expert în medicină legistică a examinat reclamantul, pe care a găsit vânătăi pe organism, abraziune a articulației încheieturi stânga și a stabilit că reclamantul suferă de contuzie. Expertul a concluzionat în continuare că aceste leziuni, luate împreună, erau minore. 12. Potrivit unui certificat emis la 5 decembrie 2001 de un medic la spitalul local, reclamantul suferia durere renală ca efect post-traumatic de lovituri la spate. 13. Între 10 decembrie 2001 și 2 ianuarie 2002 reclamantul a suferit tratament medical la spitalul local pentru efectele convulsiilor. Potrivit dosarelor sale medicale, a suferit de durere de cap, slăbiciune generală și greață. La admiterea la spital a susținut că a fost bătut de persoane necunoscute. 14. La 14 ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns la Procurorul din districtul Kalininsky de Donetsk (“Oficiul Procurorului districtual”) despre maltraturile suferite de el. 15. La 24 ianuarie 2002, Procurorul de district a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa unui corpus delicti în actele lor. 16. La 12 februarie 2002, Procurorul de la Donetsk City a anulat decizia din 24 ianuarie 2002 ca nefondat și a trimis materialele pentru anchetă suplimentară. 17. La 25 februarie 2002, Procurorul de district a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, constatând că nu există nimic care să sugereze că au comis vreo infracțiune. 18. La 18 martie 2002, Procurorul din regiunea Donetsk a respins decizia din 25 februarie 2002, declarând că ancheta a fost efectuată nesatisfăcător și a remis cazul de examinare suplimentară. 19. La 21 martie 2002, expertul medical legist a emis un raport suplimentar în care el a repetat concluzia sa anterioară că reclamantul a primit vânătăi la organism, abraziune a articulației încheieturii stângi și a suferit contuzie, care a constituit leziuni corporale minore, și a presupus că ar fi putut fi cauzate probabil, după cum pretinde reclamantul. 20. La 15 aprilie 2002, Procurorul din orașul Donetsk a refuzat să înființeze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din cauza lipsei de corpus delicti. Această constatare a fost bazată pe discrepanțele în mărturiile reclamantului în ceea ce privește numărul de ofițeri de poliție implicați și locul exact în care se presupune că bătarea a avut loc. La 13 iunie 2002, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a constatat că ancheta era falsă, a anulat decizia din 15 aprilie 2002 și a ordonat o anchetă suplimentară. Curtea a indicat, printre altele, că autoritățile de investigare nu au reușit să stabilească sau să pună la îndoială persoanele care au văzut reclamantul înainte și după detenția sa în sediul de poliție și să verifice circumstanțele care înconjoară infligerea leziunilor corporale asupra reclamantului. 22. La 8 august 2002, Procurorul din orașul Donetsk a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, declarând, printre altele, că acuzațiile reclamantului erau incoherente și nefondate. 23. La 10 octombrie 2002, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a anulat decizia din 8 august 2002 și a ordonat anchete suplimentare. Curtea a specificat, printre altele, că autoritățile nu au efectuat o evaluare adecvată a mărturiilor dnei C., care a văzut reclamantul la sosirea sa la secția de poliție la 29 noiembrie 2001, fără semne vizibile de bătaie, și la conducerea sediului de poliție și la domnul L., care au vorbit cu reclamantul a doua zi când a fost eliberat. 24. La 13 decembrie 2002, Procurorul din orașul Donetsk a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, constatând că acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile de la secția de poliție au fost incoherente și că leziunile se plângeau ar fi putut fi susținute la locul crimei. 25. La 31 ianuarie 2003, Procurorul Regional Donetsk a anulat decizia din 13 decembrie 2002 și a trimis cazul de anchetă în continuare cu privire la circumstanțele în care reclamantul a primit leziunile sale. 26. La 22 februarie 2003, Procuratura din orașul Donetsk a interogat în continuare domnul K. și dl M., care a explicat în detaliu, în măsura în care ar putea aminti, cum au arestat reclamantul la 29 noiembrie 2001 și leziunile pe care le-ar fi putut inflige asupra lui. Ei au recunoscut că, prin prinderea reclamantului, l-au lovit la sol, au provocat mai multe lovituri pentru a-l resține și apoi l-au încătușat. 27. La 3 martie 2003, expertul medical legist a emis un raport suplimentar, în care el a încheiat pe baza materialului suplimentar la care leziunile corporale menționate ar fi putut fi infligate reclamantului de dl K. și dl M. la 29 noiembrie 2001 în cursul detenției sale la locul crimei. El a declarat, în special, că vânătăile de pe organism, precum și contuzia ar fi putut fi primite de reclamant atunci când a fost lovit la sol și reținut de ofițeri; abrazia articulației încheieturii ar fi putut fi cauzată de faptul că a fost încătușat. 28. La 25 martie 2003, Procurorul din orașul Donetsk a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, declarând în special că leziunile corporale ar fi putut fi cauzate reclamantului de domnul K. și domnul M. atunci când l-au prins la locul crimei, dar nu la secția de poliție. 29. La 30 iunie 2005, procurorul Oficiului Procurorului din regiunea Donetsk a anulat decizia din 25 martie 2003, constatând că ancheta a fost falsă și a trimis cazul pentru o examinare suplimentară. El a declarat, printre altele, că autoritățile investigatoare nu au pus la îndoială toți martorii care au văzut reclamantul la 29-30 noiembrie 2001. El a ordonat, de asemenea, ca camera relevantă a secției de poliție să fie inspectată cu participarea reclamantului și să se numească un expert medical, care ar fi în măsură să efectueze un examen medical suplimentar și să clarifice astfel modul în care reclamantul a primit leziunile corporale. 30. La 20 iulie 2005, Procurorul General a instituit o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru depășirea competențelor lor combinată cu maltraturile reclamantului. A recunoscut că ancheta privind plângerile reclamantului privind maltraturile nu a fost efectuată în mod îndeaproape și că instrucțiunile furnizate de instanțe și procurorii superiori nu au fost respectate. 31. Prin scrisoarea din 30 iulie 2007, Procuratura a informat reclamantul că, la 29 martie 2007, procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție au fost închise pentru lipsa de corpus delicti în actele lor. 32. Dispoziția relevantă a Constituției se citește după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta demnitatea sa. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor crude, inumane sau degradante sau pedepsei care încalcă demnitatea sa. ...” 33. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „Curtea, procurorul sau investigatorul trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să institue o procedură penală în orice caz în care s-a descoperit dovezi de crimă, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă a fost comisă o infracțiune și identitatea infractorilor și să-i pedepsească.” „Procedura penală se inaugură pe următoarele motive: (1) cereri sau comunicări de la ... indivizi; ... (5) detectarea directă a semnelor unei infracțiuni de către un organism de anchetă sau investigație, un procuror sau o instanță. Un caz poate fi instituit numai atunci când există suficiente dovezi că o infracțiune a fost comisă.”