Zhoglo împotriva Ucrainei

CAUZA CUZĂ DE SECȚIUNE A ZHOGLO v. UKRAINE (Declarația nr. 17988/02) JUDGMENT STRASBOURG 24 aprilie 2008 FINAL 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Zhoglo v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii.

După ce a deliberat în privat la 25 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17988/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ruslan Nikolayevich Zhoglo („reclamantul”), la 25 februarie 2002. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că în nici o etapă a procedurii penale împotriva lui, a avut șansa de a confrunta și de a pune în întrebări victima. La 11 aprilie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în orașul Kiev, Ucraina. La 14 august 2001, reclamantul și dl Kh. A avut o întâlnire cu o cunoaștere a reclamantului, dl S. Potrivit reclamantului, au părăsit orașul în masina domnului S. și la un moment dat au avut o discuție despre recuperarea unei datorii care s-au intensificat într-o luptă. Dl Kh. a lovit domnul S. cu o sticla goală și apoi reclamantul a înjunghiat-o de mai multe ori cu un cuțit. Potrivit reclamantului, el și-a folosit cuțitul de buzunar și a făcut acest lucru numai în auto-apărare.

Dl S. ulterior a evadat. Reclamantul și domnul Kh. au luat documentele personale, banii și cheile mașinii, mutat mașina pe partea de drum și a plecat. Dl S. a fost ridicat sângerarea pe partea de drum de către dl și dna Sh., care l-a dus mai întâi la un post de poliție și apoi, escortat de poliție, la un spital. La 15 august 2001, reclamantul a fost arestat. 10. La 16 august 2001, un avocat, ales de mama reclamantului, a fost numit pentru a apăra reclamantul. 11. La 17 august 2001, Curtea de district Boryspilskyy din regiunea Kyiv a decis să mențină reclamantul în custodie. 12. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de poliție și a fost forțat să mărturisească. El a susținut că a depus plângeri în legătură cu acest fapt cu biroul procurorului, dar nu a primit niciun răspuns.

13. La 5 octombrie 2001, victima, dl S., a fost interogată de către investigator. 14. La 18 octombrie 2001, avocatul dlui S. solicită ca domnul S. să nu participe la conflicte din cauza starei sale de sănătate înrăutățite. 15. La 26 octombrie 2001, examinarea medicală legistică a concluzionat că victima a avut aproximativ 15 răni de cuțit pe piept și gât, inclusiv o rană adâncă în partea dreaptă a pieptului, care a fost clasificată ca o leziune corporală gravă și celelalte răni ca o leziune corporală ușoară. 16. La 30 octombrie 2001, investigatorul a refuzat cererea reclamantului de a organiza o confruntare cu dl S. din cauza faptului că acesta a fost bolnav. 17. La 5 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel a organizat o audiere a cazului.

Dl S. a participat la începutul audierii, dar în timpul pauzei s-a simțit rău și a primit un tratament medical urgent. Dl. La 18 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul și, respectiv, dl Kh. la zece și opt ani de închisoare pentru tentativă de crimă și jaf cu violență. Curtea a remarcat versiunea evenimentelor prezentată de reclamant și dl Kh. (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Curtea a stabilit în continuare că reclamantul și dl Kh. au conspirat să ucidă și să jefuiască dl S. Ei au pregătit cuțitul și sticla goală de sticlă în avans și le-au folosit în tentativă de crimă. Deoarece nu au existat alți martori ai crimei, Curtea și-a bazat concluziile despre modul în care a fost comisă crima și despre conspirația de a ucide pe declarațiile făcute de dl S. în timpul anchetei preliminare: „După ce a trecut satul Bortnichi, Zh.

[reclamantul] l-a întrebat [ victima] să oprească mașina, iar el a făcut-o. Când mașina s-a oprit a auzit Zh. strigând "Stun" și a simțit o lovitură puternică în spatele capului său, și când paharul distrus în jurul lui a realizat că Kh. l-a lovit pe cap cu o sticlă. În acel moment Zh. a început să-l lovească cu ceva ascuțit în piept, gât și cap, și durerea l-a făcut să piardă conștiința pentru un moment. La scurt timp după aceea el a simțit durere în stânga gâtului, ceea ce l-a adus înapoi la conștiință să găsească că Zh. stătea lângă ușa șoferului și încerca să-l scoată din mașină și continuă să-l înjunghie în piept cu cuțitul. Kh., care era aproape de Zh. în acel moment, striga în mod constant: “Închide-l sau ne va da”, repetând aceste cuvinte de mai multe ori.

Zh. Apoi l-a scos din mașină împreună, iar Zh. l-a înjunghiat de mai multe ori în piept și gât cu cuțitul. Apoi a împins pe amândoi victima, i-a evadat și s-a evadat. Ascunzându-se în fosă, l-a auzit pe Kh. întrebându-l pe Zh. dacă el, S., era în viață, și Zh. răspunde: „I-am tăiat toate venele, el va sângera.” Apoi Zh., încercând să se calmeze Kh. în jos, a spus că el [ victima] va sângera până la moarte ca un pui ...” Curtea a remarcat mai mult că: „Din declarațiile victimei S., examinate de instanță, se poate vedea, de asemenea, din acțiunile lor criminale pe care inculpații au intenția de a-l ucide.

Acest lucru este confirmat de faptul că acuzații l-au atacat împreună, fiecare dintre ei a efectuat anumite acțiuni, au discutat împreună rezultatele care ar putea apărea de a-l inflige răul corporal și mai mult nu l-au urmărit, fiind sigur că el va muri ... Declarațiile victimei nu sunt refutate de nimic și sunt suficient de confirmate de dovezile obiective cu privire la circumstanțele crimei: procesul-verbal al examinării scenei crimei, examinarea probei materiale și concluziile examinării medicale forense a leziunilor corporale infligete victimei.” 19. Reclamantul a apelat în casație. În recurs, avocatul reclamantului a remarcat, în special, că declarațiile dlui S. au fost citite la ședințe de judecată și că instanța și-a bazat concluziile în principal pe aceste afirmații, chiar dacă dl S. a refuzat să participe la o confruntare cu reclamantul în cursul anchetei preliminare, iar apărarea nu a avut ocazia să-l interogheze în instanță.

20. Iunie 2002 Curtea Supremă a Ucraina a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a remarcat că nu a existat încălcarea legii privind procedura penală care să justifice anularea hotărârii instanței de apel. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. art. 263 din Codul de Procedură Penală prevede: „În instanța de audiere a acuzatului penal are dreptul la: (...) 7) a pus întrebări celorlalți acuzați, martori, experți, specialiști, victime ...” 22. Dispozițiile relevante ale Codului Penal din 1960 (în vigoare la momentul în care a fost comisă crima) prevede: art. 17 – Responsabilitate pentru pregătirea unei infracțiuni și încercări penale Pregătirea unei infracțiuni înseamnă căutarea sau adaptarea mijloacelor și a instrumentelor sau crearea, în alt mod intenționată, a condițiilor de comisie a unei infracțiuni.

O încercare penală înseamnă un act intenționat care este destinat direct comisiei unei infracțiuni penale în cazul în care această infracțiune penală nu a fost consumată din motive care depășesc controlul acestei persoane. Pregătirea pentru o crimă și încercarea penală este pedepsită în temeiul aceleiași legi care prevăd răspunderea pentru această infracțiune. În impunerea unei pedeapse, instanța ia în considerare natura și gradul de pericol social al actelor comise de partea vinovată, atunci când a fost făcută încercarea penală și motivele pentru care infracția nu a fost consumată. art. 93 – Crimă în circumstanțe agravate Crimă: a) bazată pe motive mercenare; ...i) comisă de un grup de persoane în conspirație anterioară sau de un grup organizat, este pedepsită de închisoare pentru o perioadă de opt-15 ani sau de închisoare pe viață cu confiscarea de bunuri în cazul prevăzut la punctul a) din prezentul articol.

art. 183 – Robă armată ...3) jaf armat comis cu infligerea de prejudicii corporale grave sau însoțit de rupere într-o reședință sau comisă de un recidivist deosebit de periculos este pedepsit de închisoare pentru un termen de șase până la cincizeci de ani cu confiscare a proprietății. Guvernul a remarcat că, în cererea sa, reclamantul nu s-a plâns de incapacitatea sa de a pune la îndoială un martor, K. 24. Reclamantul nu a făcut niciun comentariu. 25. Curtea confirmă că reclamantul nu a abordat niciodată problema menționată de Guvern și că nu a abordat această chestiune în legătură cu comunicarea cererii la guvernul contestat. Prin urmare, această chestiune este în afara domeniului de aplicare al prezentului caz.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § 1 ȘI 3 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii împotriva lui. El a susținut, în special, că el nu a fost informat despre dreptul său de a nu depune mărturie împotriva lui însuși. În plus, el nu a avut asistență juridică de la începutul anchetei și nu a putut avea încredere pe deplin în avocatul desemnat să-l apere. În plus, el nu a avut ocazia să pună la îndoială martorii, dl și dna Sh., și victima, dl S., fie în timpul anchetei, fie în cadrul audierii de judecată. El a invocat art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție, care prevede în partea sa relevantă: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” 27. În ceea ce privește plângerile reclamantei, Guvernul a contestat aceste argumente și a afirmat că nu a fost informat cu privire la dreptul său de a nu depune mărturie împotriva sa și că nu a putut contesta martorii domnului și doamna Sh., Curtea constată că reclamantul nu a ridicat problemele în cadrul procedurii interne.

În consecință, el nu a epuizat căile de recurs interne în aceste privințe. 29. În ceea ce privește încălcarea dreptului său la apărare, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat din ziua de după arestarea acestuia și că acest avocat a fost ales de mama reclamantului.

Curtea reamintește că un stat nu poate fi responsabil pentru orice deficiență din partea unui avocat desemnat în scopuri de asistență juridică și autoritățile naționale competente sunt obligate în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) să intervină numai dacă un nerespectuos de către avocatul de asistență juridică pentru a oferi o reprezentare eficace este manifestat sau suficient de adus la atenția lor într-un alt mod (a se vedea Kamasinski v. Austria, hotărârea din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168. În plus, reclamantul nu a susținut că a fost împiedicat să utilizeze un alt avocat, pe care nu l-a făcut niciodată (a se vedea Zhelezov c. Rusia (dec.), nr. 48040/99, 23 aprilie 2002). În consecință, această parte din observațiile reclamantului nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6. 30. Prin urmare, aceste aspecte ale cazului trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție.

31. Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea reclamantului că a fost împiedicat să pună la îndoială martorul S. nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Reclamantul s-a îndoit de gravitatea problemelor de sănătate ale dlui S. și a susținut că singura modalitate de a hotărî în mod echitabil cazul a fost de a-l reuni, de a co-acusa și de a victima. 33. Referindu-se la jurisprudența Curții, Guvernul a susținut că sarcina Curții în temeiul Convenției constă să se asigure dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, este corectă și, de asemenea, au reamintit că toate dovezile trebuie în mod normal să fie prezentate la o audiere publică, în prezența acuzatului, în vederea argumentării adversare.

Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că, pentru a fi utilizate ca probă, la o audiere publică în instanță, ar trebui să se facă întotdeauna declarații de martori: să se folosească ca probe astfel de declarații obținute la etapa preliminară a procesului, nu erau în sine incompatibile cu art. 6 alineatele (3) literele (d) și (1), cu condiția ca drepturile apărării să fie respectate (a se vedea Solakov c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 47023/99, § 57, CEHR 2001-X). 34. Guvernul a susținut că în acest caz victima, dl S., a suferit daune psihologice grave ca urmare a încercării de către solicitant și dl Kh. Prin urmare, din motive medicale, participarea sa la ancheta preliminară a fost limitată și a exclus posibilitatea unei confruntare.

Cu toate acestea, instanța de judecată a luat toate măsurile posibile pentru a garanta o audiere echitabilă, și din acest motiv a convocat dl S. la audieri. Contrar sfatului medicului, dl S. a participat la o audiere, dar a trebuit să plece mai devreme din cauza problemelor sale de sănătate și a necesității de tratament. Din acest motiv, reprezentantul victimei a depus o cerere în care solicită instanței să examineze cazul în absența victimei. În plus, avocatul a depus declarația scrisă a Curții, în care dl S. a confirmat declarațiile pe care le-a făcut în cursul anchetei preliminare. Reclamantul, al doilea acuzat și reprezentanții lor au obiectat această cerere. Curtea a permis petiția într-un efort de garantare a echilibrului echitabil care trebuie atins între interesele concurente ale acuzaților de pe de o parte și ale victimei de pe de altă parte (a se vedea, mutatis mutandis Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nos.

39221/98 și 41963/98, § 148). Guvernul a constatat că poziția de a fi bine fundamentată, având în vedere faptul că chiar și asistarea la ședința de instanță a provocat stresul considerabil a victimei, dacă l-ar fi interogat ar fi avut consecințe mult mai grave pentru sănătatea sa. În opinia Guvernului, sarcina principală a instanței naționale în această situație a fost de a proteja victima, dl S., de situații în care amintirile atacului armat ar putea provoca stres nejustificat, și acest lucru a făcut imposibil să permită ca victima să fie interogată în sala de judecată. Ei au considerat, de asemenea, necesar să sublinieze că diagnosticul victimei și durata pentru care a fost într-o astfel de condiție au confirmat faptul că problemele sale de sănătate sunt cronice.

Din acest motiv, instanța a concluzionat că prezența victimei la audierile ulterioare ale instanței, care au avut loc în timpul unei perioade scurte de timp, ar fi putut avea consecințele menționate mai sus. 35. În această privință, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a avut ocazia reală de a pune la îndoială domnului S. din cauza stării de sănătate a acesteia. 36. Având în vedere cele de mai sus, instanța de primă instanță a examinat toate declarațiile făcute de dl S. în cursul anchetei preliminare, în combinație cu alte dovezi din caz și a constatat că reclamantul este vinovat pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Evaluarea Curții 37. Întrucât cerințele articolului 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, Curtea va examina plângerile în temeiul acestor două dispoziții luate împreună (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Mechelen și alții c. Țările de Jos , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-III, p. 711, § 49). 38. În mod normal, toate dovezile trebuie să fie prezentate la o audiere publică, în prezența acuzatului, în vederea argumentării adversare. Există excepții la acest principiu, dar acestea nu trebuie să încalce drepturile apărării.

În general, alin. (1) și (3) lit. (d) din art. 6 impune ca acuzatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a interoga un martor împotriva acestuia, fie atunci când face declarațiile sale, fie într-o etapă ulterioră (a se vedea Lüdi c. Elveția) , hotărârea din 15 iunie 1992, Seria A nr. 238, p. 21, § 49 . O condamnare nu ar trebui să se bazeze fie numai sau într-o măsură decisivă pe declarațiile pe care apărarea nu le-a putut contesta (a se vedea, mutatis mutandis Doorson c. Țările de Jos , Hotărârea din 26 martie 1996, Raporturile 1996 II, p. 472, § 76). 39. După cum a declarat Curtea în mai multe ocazii (a se vedea, printre altele, Lüdi , , citat mai sus, p. 21, § 47), se poate dovedi necesar, în anumite circumstanțe, să se refere la declarațiile făcute în cursul etapei de investigație.

Dacă pârâtul a primit o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta declarațiile, fie atunci când sunt făcute, fie într-o etapă ulterioră, admiterea lor în dovadă nu va contraveni în sine art. 6 § § 1 și 3 litera (d). Cu toate acestea, corollarul acesteia este faptul că atunci când o condamnare se bazează exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile care au fost formulate de o persoană pe care acuzată nu a avut nici o oportunitate de a examina sau de a examina, fie în timpul anchetei, fie în cadrul procesului, drepturile apărării sunt limitate într-o măsură care este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6 (a se vedea Unterpertinger v. Austria , hotărâre din 24 noiembrie 1986 , Serie A nr. 110 , pp. 14-15 , §§ 31-33 , Saïdi v. Franța , hotărâre din 20 septembrie 1993, Serie A nr. 261-C , pp. 56-57 , §§ 43-44, Lucà v. Italia , nr. 33354/96 , § 40 , 27 februarie 2001 și Solakov , citat mai sus, 57). În ceea ce privește declarațiile martorilor care s-au dovedit nedisponibili pentru interogarea în prezența inculpatului sau a avocatului său, Curtea reamintește că alineatul (1) din art. 6 luat împreună cu alineatul (3) impune statelor contractante să ia măsuri pozitive pentru a permite acuzatului să examineze sau să examineze martorii împotriva lui (a se vedea Sadak și alții c. Turcia c. , nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 67, CEDO 2001 VIII.

Cu toate acestea, cu condiția ca autoritățile să nu poată fi acuzate de o lipsă de diligență în eforturile lor de a acorda inculpatului o oportunitate de a examina martorii în cauză, nedisponibilitatea martorilor ca atare nu face necesară întreruperea procesului (a se vedea, în special, Artner v. Austria , hotărârea din 28 de judecată . August 1992, Serie A nr. 242-A, p. 10, § 21; Scheper v. Olanda (dec.), nr. 39209/02, 5 aprilie 2005; Mayali v. Franța , nr. 69116/01, § 32, 14 iunie 2005; Haas v. Germania (dec.), nr. 73047/01, 17 noiembrie 2005). Dovezile obținute de la un martor în condiții în care drepturile apărării nu pot fi garantate în măsura în care în mod normal este necesară convenția ar trebui tratate cu îngrijire extremă (a se vedea Visser v. Țările de Jos, nr. 26668/95, § 44, 14 februarie 2002, și S.N.

v. Suedia , nr. 34209/96, § 53, CEHR 2002-V). Condamnarea inculpatului nu poate, în niciun caz, să se bazeze numai pe declarațiile unui astfel de martor (a se vedea, în special Mayali, citată mai sus, § 32). 41. Curtea recunoaște dificultăți care ar fi putut fi întâlnite de autoritățile interne din cauza starei de sănătate psihologică a victimei și necesitatea ca acesta să se confrunte cu presupusii agresori (a se vedea mutatis mutandis Mayali Curtea ia în considerare faptul că reclamantul și co-apăratul său au prezentat versiunea lor de evenimente, care diferă semnificativ de cea dată de victimă. Ei nu au negat faptul că au luptat cu dl S. și au existat un ansamblu suficient de dovezi pentru a confirma acest lucru.

Cu toate acestea, instanțele interne se bazează pe versiunea dată de victima, dl S., în cursul anchetei preliminare fără să audă dovezi de la el în persoană și fără a oferi reclamantului o oportunitate de a contesta declarațiile sale. În plus, condamnarea reclamantului în parte a conspirației de a ucide, care este, în plus, o infracțiune mai gravă decât jaful armat al cărui reclamant a fost, de asemenea, considerat vinovat, s-a bazat într-o măsură decisivă, dacă nu numai, pe versiunea evenimentelor furnizate de victimă. Nu este sarcina acestei Curte să înlocuiască instanțele interne în evaluarea probelor sau să propună o soluție concretă pentru echilibrarea intereselor părților. Cu toate acestea, aceasta observă că instanțele interne nu au făcut nici un efort pentru a găsi o soluție de testare a fiabilității victimei, de exemplu, făcând-o într-o manieră mai puțin invazivă decât interogarea directă în sala de judecată.

42. Curtea nu este convinsă că reclamantul a primit ocazia adecvată și adecvată de a contesta declarațiile pe care le-a fost întemeiat condamnarea. 43. Prin urmare, reclamantul a fost negat un proces echitabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 44. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile în arestul poliției și lipsa tratamentului medical pentru rănile suferite ca urmare.

Dispozițiile relevante ale articolelor se bazează pe citirea următoarea: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 45. Curtea a examinat aceste plângeri ale reclamantului și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul a informat Curtea că a cheltuit aproximativ 5.000 de dolari americani (USD) în taxele avocaților în cadrul procedurii interne și că familia sa cheltuia 300 până la 400 USD în fiecare lună pe parcele trimise în închisoare. El a solicitat compensații pentru daunele legate de sănătate cauzate lui și familiei sale prin detenția sa fără a furniza detalii pentru a susține reclamația.

48. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt irelevante și neconvenționate. 49. Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii dacă ar fi fost respectat art. 6 § § § 1 și 3 literele (d). Prin urmare, respinge afirmațiile reclamantului în temeiul acestui cap (a se vedea Lucà) , citat mai sus, § 48, și Cöeme și alții c. Belgia [GC], nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 155, CEHR 2000-VII). 50. În plus, în ceea ce privește cererea sa pentru prejudicii morale, Curtea, având în vedere cazul în ansamblu, consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă.

51. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul nu a formulat nicio cerere specifică, ci a menționat o sumă pe care se presupune că a cheltuit-o pentru reprezentarea sa juridică. Cu toate acestea, această afirmație nu este susținută de niciun document. Prin urmare, chiar presupunând că informațiile furnizate de reclamant ar putea fi considerate drept o cerere pentru costuri și cheltuieli, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea nu pronunță nicio atribuire.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție că a fost împiedicat să interogheze martorul Dl S. admisibil și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer orizont Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ZHOGLO v. UKRAINE (Application no. 17988/02) JUDGMENT STRASBOURG 24 April 2008 FINAL 24/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision . In the case of Zhoglo v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar. Having deliberated in private on 25 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1980 and lives in the city of Kyiv, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. Article 263 of the Code of Criminal Procedure provides: “In the court hearing the criminal defendant shall be entitled to: (...) 7) put questions to other defendants, witnesses, experts, specialists, victims ...”

SCOPE OF THE CASE

23. The Government noted that in his application the applicant had not complained about his inability to question a witness, K.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained about the unfairness of the proceedings against him. He submitted in particular that he had not been informed about his right not to testify against himself. Moreover, he had not had legal assistance from the very beginning of the investigation and could not fully trust the lawyer appointed to defend him. Furthermore, he had had no opportunity to question the witnesses, Mr and Mrs Sh., and the victim, Mr S., either during the investigation or at the court hearings. He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention which provides in its relevant part: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law…

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

44. The applicant further complained under Article 3 of the Convention of ill-treatment in police custody and a lack of medical treatment for injuries sustained as a result. The relevant provisions of the Articles relied on read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that he was prevented from questioning the witness Mr S. admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer L orenzen Registrar President