Shalimov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1968 și este în prezent în detenție. Potrivit reclamantului, la 26 octombrie 1998, el a găsit o pușcă și cartușe mici. El a verificat dacă pușca a funcționat și apoi a practicat împușcare. În timp ce el a făcut acest lucru a fost însoțit de prietenul său T. Într-un moment reclamantul a trebuit să meargă la toaletă și a mers la unele tufiș în apropierea drumului. În spatele tufișurilor a venit în față cu doi străini, mai târziu identificați ca E. și D., care se presupunea că s-au purtat agresiv față de el. Potrivit reclamantului, unul dintre străini ținea un obiect în mână pe care reclamantul l-a luat pentru o armă. Teamă de viața lui, a tras la unul dintre ei în auto-apărare și a plecat.

În curând s-a alăturat la T., care l-a așteptat la o distanță. Reclamantul a spus lui T. că a tras în râu. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a separat breachblock de pușcă și le-a aruncat pe ambele în râu. La 27 octombrie 1998 E. și D. au fost găsite împușcat mort și proceduri penale au fost înființate. La 30 octombrie 1998 reclamantul a fost arestat sub suspiciune de uciderea lui E. și D. Reclamantul a mărturisit să tragă la D. în auto-apărare. La 31 octombrie 1998, procurorul Z. a efectuat o reconstrucție video pe loc a evenimentelor. În timpul reconstrucției reclamantul a cerut să fie reprezentat de un avocat. Această cerere a fost respinsă de procuror Z. La 2 noiembrie 1998, Procurorul Yenakiyevo a ordonat detenția anterioară a reclamantului, pe motiv că a fost suspectat că a comis o infracțiune pedepsită de închisoare și că ar putea să absoardă.

Detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii de către procurori: la trei luni la 21 decembrie 1998, la cinci luni la 25 ianuarie 1999 și la șase luni la 25 martie 1999, fără a indica motivele de detenție. 10. La 4 noiembrie 1998 K. a fost numit avocatul reclamantului. 11. Între 2 noiembrie 1998 și 27 aprilie 1999, ancheta a efectuat mai multe analize legistice diferite și a interogat mai mulți martori. Pentru o examinare medicală, investigatorul a solicitat expertului să verifice dacă rezultatele examinării corespunde declarațiilor reclamantului cu privire la circumstanțele infracțiunii. 12. La 27 aprilie 1999, reclamantul a solicitat ca doamna P. să fie numită avocatul său. Această cerere a fost acordată.

13. De la 27 aprilie la 1 iulie 1999 reclamantul și avocatul său au primit timp pentru a studia documentele de caz. De mai multe ori, au solicitat extinderea perioadei de acces la dosarul. 14. La 1 iulie 1999, proiectul de pronunțare a acuzării a fost încheiat prin anchetă și a făcut trimitere la Curtea de Apel Donetsk (Curtea de Apel Donetsk), hotărând ca instanță de primă instanță. 15. La 15 iulie 1999, reclamantul a fost comis pentru proces. Curtea Donetsk a continuat, de asemenea, să-l suspende în custodie, hotărând să părăsească măsurile preventive alese fără modificări. 16. La 10 decembrie 1999, Curtea a ordonat două analize legale suplimentare în ceea ce privește victimele și arma utilizată pentru comiterea infracțiunii.

17. Un examen medical legal suplimentar în ceea ce privește victimele a fost încheiat la 14 iunie 2000. 18. Un examen balistic suplimentar a fost încheiat la 5 ianuarie 2001. 19. La 1 martie 2001, examinarea judiciară a cazului reclamantului a fost reluată, iar Tribunalul Donetsk a continuat, de asemenea, să încarce reclamantul în custodie fără a indica motive. 20. În septembrie 2001, vicepreședintele Curții de Apel Donetsk, în răspuns la o plângere a reclamantului că nu i-a fost permisă vizite de familie, i-a informat că audierea din cazul său a fost stabilită pentru 14 ianuarie 2002 și că va fi permisă o vizită de familie după ce a fost hotărât cazul său. 21. La 14-17 ianuarie 2002, Curtea Donetsk a organizat audieri în acest caz și a interogat mai mulți martori.

Martorii T. și K. nu au reușit să apară la instanță. 22. La 21 ianuarie 2002, Curtea Donetsk a hotărât să se pronunțe asupra cazului penal în vederea unei anchete suplimentare, din motive că procurorul Z., care a fost responsabil cu ancheta, nu are competența legală de a efectua ancheta; că anchetatorii nu au localizat blocul de pușcă; că nu s-a dovedit fără îndoială că reclamantul a ucis intenționat E. și D.; și că anchetatorii nu au verificat pe deplin circumstanțele mărturisirii reclamantului. Curtea a continuat, de asemenea, să încarce reclamantul în custodie fără a indica niciun motiv. 23. La 28 ianuarie 2002, Oficiul Procurorului Regional Donetsk a depus un recurs împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2002. 24. La 14 martie 2002, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Donetsk din 21 ianuarie 2002 și i-a trimis cazul în vederea examinării.

Curtea a remarcat că procurorul are puterea de a efectua ancheta și că anchetatorii au căutat blocul de pușcă, dar că, după trei ani, nu a fost posibil să remedieze situația cu privire la obiectul lipsă. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța de primă instanță ar fi trebuit să verifice circumstanțele mărturisirii reclamantului în cadrul procedurii de judecată. Curtea a menținut, în sfârșit, că problema privind dacă există dovezi suficiente pentru a condamna reclamantul ar trebui să fie hotărâtă de instanța de primă instanță în cursul examinării cauzei cu privire la fondul. 25. La 15 aprilie 2002, reclamantul a fost comis pentru judecată, iar Tribunalul Donetsk a continuat, de asemenea, să încarce reclamantul în custodie fără a indica motive.

26. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2002, președintele interimar al Curții Donetsk, în răspunsul la plângerea reclamantului, l-a informat, printre altele, că, din cauza bolii judecătorului S., care a tratat inițial cazul său, cazul a fost transferat judecătorului D. la 1 martie 2001 și a fost programat pentru examinarea la 14 ianuarie 2002. În urma mandatului de judecător la tribunal la 4 aprilie 2002, cazul a fost programat pentru 5 august 2002 și apoi, datorită bolii judecătorului D., amânat la 9 septembrie 2002. 27. La 24 septembrie 2002, Curtea Donetsk a declarat reclamantul vinovat de două crime motivate de hooliganism și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a constatat că ambele victime au fost ucise de aceeași armă, care ar fi putut fi pușca utilizată de reclamant (identificarea conclusă nu a fost posibilă fără breachblock lipsă).

Curtea a stabilit, printre altele, că nici o altă armă nu a fost găsită la locul crimei sau în altă parte din vecinătate, că T. au auzit mai multe fotografii în timp ce reclamantul era în spatele tufilor și că reclamantul s-a purtat în mod normal imediat după incident și nu a arătat niciun semn de agitație. Curtea a examinat în continuare deficiența procedurală a anchetei preliminare și a ignorat elementele de probă, inclusiv reconstrucția filmată a evenimentelor din 31 octombrie 1998, care au fost obținute în încălcarea dreptului reclamantului la apărare. 28. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 24 septembrie 2002 contestand, printre altele, mărturiile martorilor K. și interpretarea probelor de către instanță.

29. Prin o hotărâre separată a aceleiași zile, Curtea Donetsk a adus la atenția Oficiului Procurorului Regional Donetsk încălcările procedurale comise de procurorul Z. În cursul anchetei preliminare, inclusiv refuzul reclamantului un avocat în timpul reconstrucției evenimentelor filmate. Ca urmare a acestei hotărâri, procurorul Z. a fost considerat responsabil în mod discriminator. 30. După condamnarea reclamantului, el a fost autorizat să vadă mama și soția sa. El a avut în total 13 vizite de familie între 25 septembrie 2002 și 30 octombrie 2003. 31. La 4 februarie 2003, Curtea Donetsk a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului de acces la înregistrările audio ale audierilor.

La 26 februarie 2003, Curtea Donetsk a examinat plângerile reclamantului cu privire la înregistrările audierilor și le-a respins. 33. La 15 mai 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 4 și 26 februarie 2003. 34. La 7 august 2003, Curtea Donetsk a respins provocarea reclamantului de către instanță și cererea de acces la înregistrările audio. Curtea a examinat, de asemenea, obiecțiile reclamantului față de procesul-verbal al audierilor și le-a respins. 35. La 2 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 24 septembrie 2002. 36. În 2002-2003, reclamantul și reprezentantul său au formulat un număr de cereri la Curtea de Apel Donetsk pentru primirea copiilor documentelor din dosarul său penal.

În răspuns, au fost informate că numai copii ale hotărârii judecătorilor și a deciziilor respective de către instanțele superioare privind recursul său au fost furnizate inculpatului. În ceea ce privește alte documente, instanța a informat că reclamantul sau reprezentantul său ar putea avea acces la dosar și ar putea copia documentele din ea. 37. La 16 ianuarie 2004, Procuratura Debaltsevo a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva procurorilor Z. și N. după o plângere a reclamantului că dreptul său la apărare a fost încălcat la 31 octombrie 1998 și că procurorii au solicitat mită de la el în schimbul încheierii cazului împotriva lui. S-a stabilit că procurorul Z. a fost supus sancțiunilor disciplinare pentru încălcarea dreptului reclamantului la apărare.

În ceea ce privește acuzațiile de mită propusă, investigatorul a respins această plângere în mod nefondat. 38. Prin scrisorile din 29 octombrie 2004 și 8 septembrie 2005, Curtea Supremă a informat reclamantul că nu există motive pentru o revizuire extraordinară a cazului său. 39. Codul de procedură penală 1960 (înainte de 21 iunie 2001) prevede: art. 236-3 Apel împotriva mandatului de arestare al procurorului: „Detenitorul, apăratorul sau reprezentantul legal pot apela împotriva mandatului de arestare al procurorului la tribunalul din districtul respectiv...

Avocatul poate fi depus direct la instanță sau prin administrarea centrului de detenție preventivă, care trebuie să transmită recursul instanței competente în termen de 24 de ore de la primirea sa.” art. 263 Drepturile inculpatului în timpul procesului „În procesul judecător are dreptul: ...3) de a depune cereri...” art. 273 Procedura de pronunțare a hotărârilor în instanța de judecată „În toate chestiunile hotărâte de instanță în timpul procesului, instanța conferă o hotărâre. Hotărâri privind selecția, schimbarea sau anularea unei măsuri preventive ... hotărâte de instanță în camera și desenate în formă de un document separat semnat de toți judecătorii. Hotărârile rendue de instanță în timpul procesului sunt pronunțate...

„art. 274 Selecția, încetarea sau modificarea unei măsuri preventive în instanță „În timpul procedurii judiciare, dacă există vreun motiv să o facă, instanța poate, prin modificarea hotărârii sale, anula sau selecta o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul ...” 40. art. 236-3 menționat anterior a fost exclus din CCP pe baza Codului de modificare a procedurii penale din 21 iunie 2001. Prin Legea de modificare, a fost introdusă noua procedură de ordonare și menținere a detenției la etapa preliminară: art. 165 Dispoziții generale privind procedura de aplicare, anularea și modificarea măsurii preventive „O măsură preventivă de custodie trebuie aplicată numai de ordinul judecător motivat sau de hotărâre în instanță...” art. 165-2 Procedura de selecție a unei măsuri preventive „...În cazul în care organismul sau investigatorul consideră că există motive pentru a selecta o măsură preventivă de custodie, cu consimțământul procurorului depune o cerere la instanță.

Procurorul are dreptul să depună o cerere la același efect. În determinarea acestei chestiuni, procurorul este obligat să se familiarizeze cu toate dovezile materiale în cazul în care ar justifica punerea în custodie a persoanei și să verifice dacă dovezile au fost primite într-o manieră legală și sunt suficiente pentru a taxa persoana. Cererea este examinată în termen de șaptezeci și două de ore de la momentul în care este reținut suspectul sau acuzat. În cazul în care cererea se referă la detenția unei persoane care în prezent nu este privată de libertate, judecătorul are dreptul, prin intermediul unei ordonanțe, să acorde permisiunea pentru suspectul de a fi reținut și adus în fața instanței aflate sub supraveghere.

Detenția în astfel de cazuri nu poate depăși șaptezeci și două de ore; și în cazul în care persoana este în afara localității în care este situată instanța, nu poate depăși patruzeci și opt de ore de la momentul în care deținutul este adus în localitate. La primirea cererii, judecătorul examinează materialul din dosarul penal prezentat de organismurile de investigare sau investigatorul. Procurorul interogă suspectul sau acuzatul și, dacă este necesar, auzi dovezi de la persoana care face obiectul procedurii, obține avizul procurorului sau avocatului de apărare anterior, în cazul în care acesta din urmă a apărut în fața instanței și pronunță o pronunțare: (1) refuzarea selectării măsurii preventive în cazul în care nu există motive pentru aceasta; (2) selectarea unei măsuri preventive sub forma unui suspect sau acuzat în custodie.

Curtea are dreptul de a selecta pentru suspect sau acuzat o măsură preventivă neprivintă dacă investigatorul sau procurorul refuză să selecteze o măsură preventivă de custodie pentru el. Ordinul judecătorului poate fi apelat în fața instanței de recurs de către procuror, suspect, acuzat sau avocatul sau reprezentantul său de apărare, în termen de trei zile de la data în care a fost făcută.

Depunerea unui recurs nu suspendă executarea ordinului judecătorului.” 41. Alte părți relevante ale articolelor 263, 273 și 274 din Codul au rămas neschimbate după amendamentele din 21 iunie 2001. 42. Alte legi interne relevante referitoare la detenția și ancheta anterioară se rezumă în cazurile Solovey și Zozulya v. Ucraina (n. 40774/02 și 4048/03, § 43, 27 noiembrie 2008) și Shavel v.Ukraine (dec.), nr. 25486/03, 8 ianuarie 2007). 43. În conformitate cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind detenția judiciară din 1993, rudele pot vizita un deținut (în principiu, o dată pe lună timp de 1-2 ore) de către autoritățile din locul de detenție, dar numai cu aprobarea scrisă a unui investigator sau a unei instanțe care se ocupă de caz, în funcție de ancheta sau de faza procesului.

44. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală 1960 se citesc după cum urmează: Secțiunea 162 Vizitarea unui deținut „Vizitarea rudelor sau a altor persoane către un deținut poate fi permisă de o persoană sau de o instituție care se ocupă de acest caz. Durata vizitei se stabilește de la una la două ore. Vizita poate fi permisă, ca regulă, nu mai mult de o dată pe lună.” Secțiunea 345 Autorizarea rudelor de a vizita o persoană condamnată „Prim la intrarea în vigoare a hotărârii, judecătorul președinte sau președintele instanței competente sunt obligate să acorde rude apropiate ale unei persoane condamnate, la cererea lor, permisiunea de a vizita persoana condamnată reținută.”

4. The applicant was born in 1968 and is currently in detention.