CASE OF SHALIMOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

04.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 8;Violation of Art. 13;No violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHALIMOV v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și este în prezent în detenție. Potrivit reclamantului, la 26 octombrie 1998, el a găsit o pușcă și cartușe mici. El a verificat dacă pușca a funcționat și apoi a practicat împușcare. În timp ce el a făcut acest lucru a fost însoțit de prietenul său T. Într-un moment reclamantul a trebuit să meargă la toaletă și a mers la unele tufiș în apropierea drumului. În spatele tufișurilor a venit în față cu doi străini, mai târziu identificați ca E. și D., care se presupunea că s-au purtat agresiv față de el. Potrivit reclamantului, unul dintre străini ținea un obiect în mână pe care reclamantul l-a luat pentru o armă. Teamă de viața lui, a tras la unul dintre ei în auto-apărare și a plecat. În curând s-a alăturat la T., care l-a așteptat la o distanță. Reclamantul a spus lui T. că a tras în râu. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a separat breachblock de pușcă și le-a aruncat pe ambele în râu. La 27 octombrie 1998 E. și D. au fost găsite împușcat mort și proceduri penale au fost înființate. La 30 octombrie 1998 reclamantul a fost arestat sub suspiciune de uciderea lui E. și D. Reclamantul a mărturisit să tragă la D. în auto-apărare. La 31 octombrie 1998, procurorul Z. a efectuat o reconstrucție video pe loc a evenimentelor. În timpul reconstrucției reclamantul a cerut să fie reprezentat de un avocat. Această cerere a fost respinsă de procuror Z. La 2 noiembrie 1998, Procurorul Yenakiyevo a ordonat detenția anterioară a reclamantului, pe motiv că a fost suspectat că a comis o infracțiune pedepsită de închisoare și că ar putea să absoardă. Detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii de către procurori: la trei luni la 21 decembrie 1998, la cinci luni la 25 ianuarie 1999 și la șase luni la 25 martie 1999, fără a indica motivele de detenție. 10. La 4 noiembrie 1998 K. a fost numit avocatul reclamantului. 11. Între 2 noiembrie 1998 și 27 aprilie 1999, ancheta a efectuat mai multe analize legistice diferite și a interogat mai mulți martori. Pentru o examinare medicală, investigatorul a solicitat expertului să verifice dacă rezultatele examinării corespunde declarațiilor reclamantului cu privire la circumstanțele infracțiunii. 12. La 27 aprilie 1999, reclamantul a solicitat ca doamna P. să fie numită avocatul său. Această cerere a fost acordată. 13. De la 27 aprilie la 1 iulie 1999 reclamantul și avocatul său au primit timp pentru a studia documentele de caz. De mai multe ori, au solicitat extinderea perioadei de acces la dosarul. 14. La 1 iulie 1999, proiectul de pronunțare a acuzării a fost încheiat prin anchetă și a făcut trimitere la Curtea de Apel Donetsk (Curtea de Apel Donetsk), hotărând ca instanță de primă instanță. 15. La 15 iulie 1999, reclamantul a fost comis pentru proces. Curtea Donetsk a continuat, de asemenea, să-l suspende în custodie, hotărând să părăsească măsurile preventive alese fără modificări. 16. La 10 decembrie 1999, Curtea a ordonat două analize legale suplimentare în ceea ce privește victimele și arma utilizată pentru comiterea infracțiunii. 17. Un examen medical legal suplimentar în ceea ce privește victimele a fost încheiat la 14 iunie 2000. 18. Un examen balistic suplimentar a fost încheiat la 5 ianuarie 2001. 19. La 1 martie 2001, examinarea judiciară a cazului reclamantului a fost reluată, iar Tribunalul Donetsk a continuat, de asemenea, să încarce reclamantul în custodie fără a indica motive. 20. În septembrie 2001, vicepreședintele Curții de Apel Donetsk, în răspuns la o plângere a reclamantului că nu i-a fost permisă vizite de familie, i-a informat că audierea din cazul său a fost stabilită pentru 14 ianuarie 2002 și că va fi permisă o vizită de familie după ce a fost hotărât cazul său. 21. La 14-17 ianuarie 2002, Curtea Donetsk a organizat audieri în acest caz și a interogat mai mulți martori. Martorii T. și K. nu au reușit să apară la instanță. 22. La 21 ianuarie 2002, Curtea Donetsk a hotărât să se pronunțe asupra cazului penal în vederea unei anchete suplimentare, din motive că procurorul Z., care a fost responsabil cu ancheta, nu are competența legală de a efectua ancheta; că anchetatorii nu au localizat blocul de pușcă; că nu s-a dovedit fără îndoială că reclamantul a ucis intenționat E. și D.; și că anchetatorii nu au verificat pe deplin circumstanțele mărturisirii reclamantului. Curtea a continuat, de asemenea, să încarce reclamantul în custodie fără a indica niciun motiv. 23. La 28 ianuarie 2002, Oficiul Procurorului Regional Donetsk a depus un recurs împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2002. 24. La 14 martie 2002, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Donetsk din 21 ianuarie 2002 și i-a trimis cazul în vederea examinării. Curtea a remarcat că procurorul are puterea de a efectua ancheta și că anchetatorii au căutat blocul de pușcă, dar că, după trei ani, nu a fost posibil să remedieze situația cu privire la obiectul lipsă. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța de primă instanță ar fi trebuit să verifice circumstanțele mărturisirii reclamantului în cadrul procedurii de judecată. Curtea a menținut, în sfârșit, că problema privind dacă există dovezi suficiente pentru a condamna reclamantul ar trebui să fie hotărâtă de instanța de primă instanță în cursul examinării cauzei cu privire la fondul. 25. La 15 aprilie 2002, reclamantul a fost comis pentru judecată, iar Tribunalul Donetsk a continuat, de asemenea, să încarce reclamantul în custodie fără a indica motive. 26. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2002, președintele interimar al Curții Donetsk, în răspunsul la plângerea reclamantului, l-a informat, printre altele, că, din cauza bolii judecătorului S., care a tratat inițial cazul său, cazul a fost transferat judecătorului D. la 1 martie 2001 și a fost programat pentru examinarea la 14 ianuarie 2002. În urma mandatului de judecător la tribunal la 4 aprilie 2002, cazul a fost programat pentru 5 august 2002 și apoi, datorită bolii judecătorului D., amânat la 9 septembrie 2002. 27. La 24 septembrie 2002, Curtea Donetsk a declarat reclamantul vinovat de două crime motivate de hooliganism și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a constatat că ambele victime au fost ucise de aceeași armă, care ar fi putut fi pușca utilizată de reclamant (identificarea conclusă nu a fost posibilă fără breachblock lipsă). Curtea a stabilit, printre altele, că nici o altă armă nu a fost găsită la locul crimei sau în altă parte din vecinătate, că T. au auzit mai multe fotografii în timp ce reclamantul era în spatele tufilor și că reclamantul s-a purtat în mod normal imediat după incident și nu a arătat niciun semn de agitație. Curtea a examinat în continuare deficiența procedurală a anchetei preliminare și a ignorat elementele de probă, inclusiv reconstrucția filmată a evenimentelor din 31 octombrie 1998, care au fost obținute în încălcarea dreptului reclamantului la apărare. 28. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 24 septembrie 2002 contestand, printre altele, mărturiile martorilor K. și interpretarea probelor de către instanță. 29. Prin o hotărâre separată a aceleiași zile, Curtea Donetsk a adus la atenția Oficiului Procurorului Regional Donetsk încălcările procedurale comise de procurorul Z. În cursul anchetei preliminare, inclusiv refuzul reclamantului un avocat în timpul reconstrucției evenimentelor filmate. Ca urmare a acestei hotărâri, procurorul Z. a fost considerat responsabil în mod discriminator. 30. După condamnarea reclamantului, el a fost autorizat să vadă mama și soția sa. El a avut în total 13 vizite de familie între 25 septembrie 2002 și 30 octombrie 2003. 31. La 4 februarie 2003, Curtea Donetsk a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului de acces la înregistrările audio ale audierilor. La 26 februarie 2003, Curtea Donetsk a examinat plângerile reclamantului cu privire la înregistrările audierilor și le-a respins. 33. La 15 mai 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 4 și 26 februarie 2003. 34. La 7 august 2003, Curtea Donetsk a respins provocarea reclamantului de către instanță și cererea de acces la înregistrările audio. Curtea a examinat, de asemenea, obiecțiile reclamantului față de procesul-verbal al audierilor și le-a respins. 35. La 2 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 24 septembrie 2002. 36. În 2002-2003, reclamantul și reprezentantul său au formulat un număr de cereri la Curtea de Apel Donetsk pentru primirea copiilor documentelor din dosarul său penal. În răspuns, au fost informate că numai copii ale hotărârii judecătorilor și a deciziilor respective de către instanțele superioare privind recursul său au fost furnizate inculpatului. În ceea ce privește alte documente, instanța a informat că reclamantul sau reprezentantul său ar putea avea acces la dosar și ar putea copia documentele din ea. 37. La 16 ianuarie 2004, Procuratura Debaltsevo a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva procurorilor Z. și N. după o plângere a reclamantului că dreptul său la apărare a fost încălcat la 31 octombrie 1998 și că procurorii au solicitat mită de la el în schimbul încheierii cazului împotriva lui. S-a stabilit că procurorul Z. a fost supus sancțiunilor disciplinare pentru încălcarea dreptului reclamantului la apărare. În ceea ce privește acuzațiile de mită propusă, investigatorul a respins această plângere în mod nefondat. 38. Prin scrisorile din 29 octombrie 2004 și 8 septembrie 2005, Curtea Supremă a informat reclamantul că nu există motive pentru o revizuire extraordinară a cazului său. 39. Codul de procedură penală 1960 (înainte de 21 iunie 2001) prevede: art. 236-3 Apel împotriva mandatului de arestare al procurorului: „Detenitorul, apăratorul sau reprezentantul legal pot apela împotriva mandatului de arestare al procurorului la tribunalul din districtul respectiv... Avocatul poate fi depus direct la instanță sau prin administrarea centrului de detenție preventivă, care trebuie să transmită recursul instanței competente în termen de 24 de ore de la primirea sa.” art. 263 Drepturile inculpatului în timpul procesului „În procesul judecător are dreptul: ...3) de a depune cereri...” art. 273 Procedura de pronunțare a hotărârilor în instanța de judecată „În toate chestiunile hotărâte de instanță în timpul procesului, instanța conferă o hotărâre. Hotărâri privind selecția, schimbarea sau anularea unei măsuri preventive ... hotărâte de instanță în camera și desenate în formă de un document separat semnat de toți judecătorii. Hotărârile rendue de instanță în timpul procesului sunt pronunțate... „art. 274 Selecția, încetarea sau modificarea unei măsuri preventive în instanță „În timpul procedurii judiciare, dacă există vreun motiv să o facă, instanța poate, prin modificarea hotărârii sale, anula sau selecta o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul ...” 40. art. 236-3 menționat anterior a fost exclus din CCP pe baza Codului de modificare a procedurii penale din 21 iunie 2001. Prin Legea de modificare, a fost introdusă noua procedură de ordonare și menținere a detenției la etapa preliminară: art. 165 Dispoziții generale privind procedura de aplicare, anularea și modificarea măsurii preventive „O măsură preventivă de custodie trebuie aplicată numai de ordinul judecător motivat sau de hotărâre în instanță...” art. 165-2 Procedura de selecție a unei măsuri preventive „...În cazul în care organismul sau investigatorul consideră că există motive pentru a selecta o măsură preventivă de custodie, cu consimțământul procurorului depune o cerere la instanță. Procurorul are dreptul să depună o cerere la același efect. În determinarea acestei chestiuni, procurorul este obligat să se familiarizeze cu toate dovezile materiale în cazul în care ar justifica punerea în custodie a persoanei și să verifice dacă dovezile au fost primite într-o manieră legală și sunt suficiente pentru a taxa persoana. Cererea este examinată în termen de șaptezeci și două de ore de la momentul în care este reținut suspectul sau acuzat. În cazul în care cererea se referă la detenția unei persoane care în prezent nu este privată de libertate, judecătorul are dreptul, prin intermediul unei ordonanțe, să acorde permisiunea pentru suspectul de a fi reținut și adus în fața instanței aflate sub supraveghere. Detenția în astfel de cazuri nu poate depăși șaptezeci și două de ore; și în cazul în care persoana este în afara localității în care este situată instanța, nu poate depăși patruzeci și opt de ore de la momentul în care deținutul este adus în localitate. La primirea cererii, judecătorul examinează materialul din dosarul penal prezentat de organismurile de investigare sau investigatorul. Procurorul interogă suspectul sau acuzatul și, dacă este necesar, auzi dovezi de la persoana care face obiectul procedurii, obține avizul procurorului sau avocatului de apărare anterior, în cazul în care acesta din urmă a apărut în fața instanței și pronunță o pronunțare: (1) refuzarea selectării măsurii preventive în cazul în care nu există motive pentru aceasta; (2) selectarea unei măsuri preventive sub forma unui suspect sau acuzat în custodie. Curtea are dreptul de a selecta pentru suspect sau acuzat o măsură preventivă neprivintă dacă investigatorul sau procurorul refuză să selecteze o măsură preventivă de custodie pentru el. Ordinul judecătorului poate fi apelat în fața instanței de recurs de către procuror, suspect, acuzat sau avocatul sau reprezentantul său de apărare, în termen de trei zile de la data în care a fost făcută. Depunerea unui recurs nu suspendă executarea ordinului judecătorului.” 41. Alte părți relevante ale articolelor 263, 273 și 274 din Codul au rămas neschimbate după amendamentele din 21 iunie 2001. 42. Alte legi interne relevante referitoare la detenția și ancheta anterioară se rezumă în cazurile Solovey și Zozulya v. Ucraina (n. 40774/02 și 4048/03, § 43, 27 noiembrie 2008) și Shavel v.Ukraine (dec.), nr. 25486/03, 8 ianuarie 2007). 43. În conformitate cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind detenția judiciară din 1993, rudele pot vizita un deținut (în principiu, o dată pe lună timp de 1-2 ore) de către autoritățile din locul de detenție, dar numai cu aprobarea scrisă a unui investigator sau a unei instanțe care se ocupă de caz, în funcție de ancheta sau de faza procesului. 44. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală 1960 se citesc după cum urmează: Secțiunea 162 Vizitarea unui deținut „Vizitarea rudelor sau a altor persoane către un deținut poate fi permisă de o persoană sau de o instituție care se ocupă de acest caz. Durata vizitei se stabilește de la una la două ore. Vizita poate fi permisă, ca regulă, nu mai mult de o dată pe lună.” Secțiunea 345 Autorizarea rudelor de a vizita o persoană condamnată „Prim la intrarea în vigoare a hotărârii, judecătorul președinte sau președintele instanței competente sunt obligate să acorde rude apropiate ale unei persoane condamnate, la cererea lor, permisiunea de a vizita persoana condamnată reținută.”

The applicant was born in 1968 and is currently in detention. 5. According to the applicant, on 26 October 1998 he found a small-bore rifle and cartridges. He checked whether the rifle worked and then practised shooting. While doing this he was accompanied by his friend T. At one moment the applicant needed to go to the toilet and went over to some bushes near the road. Behind the bushes he came face to face with two strangers, later identified as E. and D., who allegedly behaved aggressively towards him. According to the applicant, one of the strangers was holding an object in his hand which the applicant took for a gun. Fearing for his life, he fired at one of them in self-defence and left. Soon he joined T., who was waiting for him at some distance. The applicant told T. that he had fired into the river. 6. Later the same day the applicant separated the breechblock from the rifle and threw them both into the river. On 27 October 1998 E. and D. were found shot dead and criminal proceedings were instituted. 7. On 30 October 1998 the applicant was arrested on suspicion of the murder of E. and D. The applicant confessed to firing at D. in self-defence. 8. On 31 October 1998 investigating prosecutor Z. conducted a videotaped on-site reconstruction of the events. During the reconstruction the applicant asked to be represented by a lawyer. This request was rejected by prosecutor Z. 9. On 2 November 1998 the Yenakiyevo Prosecutor ordered the applicant's pre-trial detention on the ground that he was suspected of having committed a crime punishable by imprisonment and that he might abscond. The applicant's detention was extended on several occasions by the prosecutors: to three months on 21 December 1998, to five months on 25 January 1999 and to six months on 25 March 1999, without indicating any grounds for the detention. 10. On 4 November 1998 K. was appointed as the applicant's lawyer. 11. Between 2 November 1998 and 27 April 1999 the investigation conducted several different forensic examinations and questioned several witnesses. In ordering a medical examination, the investigator requested the expert to check whether the findings of the examination corresponded to the applicant's statements as to the circumstances of the crime. 12. On 27 April 1999 the applicant requested that Ms P. be appointed his lawyer. This request was granted. 13. From 27 April to 1 July 1999 the applicant and his lawyer were given time to study the case file materials. On several occasions they requested extension of the period of access to the case file. 14. On 1 July 1999 the bill of indictment was completed by the investigation and referred to the Donetsk Court of Appeal (the Donetsk Court), acting as a first-instance court. 15. On 15 July 1999 the applicant was committed for trial. The Donetsk Court also continued to remand him in custody having decided to leave the chosen preventive measure without changes. 16. On 10 December 1999 the court ordered two additional forensic examinations in respect of the victims and the weapon which had been used to commit the crime. 17. An additional forensic medical examination in respect of the victims was concluded on 14 June 2000. 18. An additional ballistic examination was concluded on 5 January 2001. 19. On 1 March 2001 the judicial examination of the applicant's case was resumed. The Donetsk Court also continued to remand the applicant in custody without indicating any grounds. 20. In September 2001 the Vice-President of the Donetsk Court of Appeal, in reply to a complaint from the applicant that he was not being allowed family visits, informed him that the hearing in his case had been fixed for 14 January 2002 and that he would be allowed a family visit after his case had been decided. 21. On 14 to 17 January 2002 the Donetsk Court held hearings in the case and questioned several witnesses. Witnesses T. and K. failed to appear before the court. 22. On 21 January 2002 the Donetsk Court decided to refer the criminal case for further investigation on the grounds that prosecutor Z., who had been in charge of the investigation, did not have legal power to conduct the investigation; that the investigators had not located the breechblock of the rifle; that it had not been proved beyond doubt that the applicant had intentionally killed E. and D.; and that the investigators had not fully checked the circumstances of the applicant's confession. The court also continued to remand the applicant in custody without indicating any grounds. 23. On 28 January 2002 the Donetsk Regional Prosecutor's Office lodged an appeal against the decision of 21 January 2002. 24. On 14 March 2002 the Supreme Court quashed the decision of the Donetsk Court of 21 January 2002 and remitted the case to it for examination. The court noted that the prosecutor did have power to conduct the investigation, and that the investigators had searched for the breechblock of the rifle but that after three years it was not possible to remedy the situation with regard to the missing item. The court further noted that the first-instance court should have verified the circumstances of the applicant's confession in the trial proceedings. The court maintained, lastly, that the issue as to whether there was sufficient evidence on which to convict the applicant should be decided by the first-instance court during the examination of the case on the merits. 25. On 15 April 2002 the applicant was committed for trial. The Donetsk Court also continued to remand the applicant in custody without indicating any grounds. 26. By a letter of 12 September 2002, the Acting President of the Donetsk Court, in reply to the applicant's complaint, informed him, among other things, that due to the illness of Judge S., who had originally dealt with his case, the case had been transferred to Judge D. on 1 March 2001 and was scheduled for examination on 14 January 2002. Following the remittal of the case to the court on 4 April 2002 the case was scheduled for 5 August 2002 and then, due to the illness of Judge D., postponed to 9 September 2002. 27. On 24 September 2002 the Donetsk Court found the applicant guilty of two murders motivated by hooliganism and sentenced him to fifteen years' imprisonment. The court found that both victims had been killed by the same weapon, which could have been the rifle used by the applicant (conclusive identification was not possible without the missing breechblock). The court established, inter alia, that no other gun had been found at the site of the crime or elsewhere in the neighbourhood, that T. had heard several shots while the applicant had been behind the bushes and that the applicant had behaved normally immediately after the incident and had not shown any signs of agitation. The court further examined the procedural shortcomings of the pre-trial investigation and disregarded the pieces of evidence, including the videotaped reconstruction of events of 31 October 1998, which had been obtained in violation of the applicant's right to defence. 28. The applicant appealed against the judgment of 24 September 2002 challenging, among other things, the testimonies of witness K. and interpretation of evidence by the court. 29. By a separate ruling of the same day, the Donetsk Court brought to the attention of the Donetsk Regional Prosecutor's Office the procedural violations committed by prosecutor Z. during the pre-trial investigation, including refusing the applicant a lawyer during the videotaped reconstruction of events. As a result of that ruling, prosecutor Z. was found disciplinarily liable. 30. Following the applicant's conviction, he was allowed to see his mother and his wife. He had in total thirteen family visits between 25 September 2002 and 30 October 2003. 31. On 4 February 2003 the Donetsk Court gave a ruling rejecting the applicant's request for access to the audio records of the hearings. The applicant appealed. 32. On 26 February 2003 the Donetsk Court examined the applicant's complaints concerning the records of the hearings and dismissed them. 33. On 15 May 2003 the Supreme Court quashed the rulings of 4 and 26 February 2003. 34. On 7 August 2003 the Donetsk Court rejected the applicant's challenge of the court and his request for access to the audio records. The court also examined the applicant's objections to the minutes of the hearings and dismissed them. 35. On 2 October 2003 the Supreme Court upheld the judgment of 24 September 2002. 36. In 2002-2003 the applicant and his representative made number of requests to the Donetsk Court of Appeal for receiving copies of the documents from his criminal case file. In reply, they were informed that only copies of the court judgment and respective decisions by the higher courts on his appeal were furnished to the defendant. As to other documents, the court informed that the applicant or his representative could have access to the case file and could copy the documents from it. 37. On 16 January 2004 the Debaltsevo Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings against prosecutors Z. and N. following a complaint by the applicant that his right to defence on 31 October 1998 had been violated and that the prosecutors had claimed bribes from him in return for closing the case against him. It was established that prosecutor Z. had been subject to disciplinary sanctions for the above violation of the applicant's right to defence. As to the allegations of proposed bribes, the investigator rejected this complaint as unsubstantiated. 38. By letters of 29 October 2004 and 8 September 2005, the Supreme Court informed the applicant that there were no grounds for an extraordinary review of his case. 39. The Code of Criminal Procedure 1960 (prior to 21 June 2001) provided: Article 236-3 Appeal against the prosecutor's arrest warrant “The detainee, his defender or legal representative may appeal against the prosecutor's arrest warrant to the relevant district (city) court... The appeal may be lodged directly with the court or through the administration of the pre-trial detention centre, which must send the appeal to the relevant court within twenty-four hours of its receipt.” Article 263 Rights of the defendant during the trial “In the court proceedings the defendant has the right: ...3) to lodge requests...” Article 273 Procedure for rendering rulings in the court sittings “In all matters decided by the court during the trial, the court gives a ruling. Rulings on ... selection, change or cancellation of a preventive measure ... decided by the court in camera and drawn in form of a separate document signed by all judges. Rulings rendered by the court during the trial shall be pronounced... “ Article 274 Selection, termination or change of a preventive measure in court “During the court proceedings, if there are any grounds to do so, the court may by its ruling change, cancel or select a preventive measure in respect of the defendant ...” 40. The above-mentioned Article 236-3 was excluded from the CCP on the basis of the Code of Criminal Procedure Amendment Act of 21 June 2001. By the Amendment Act, the new procedure of ordering and maintaining detention at the pre-trial stage has been introduced: Article 165 General provisions on the procedure of application, cancellation and change the preventive measure “A custodial preventive measure shall be applied only by motivated judge order or court ruling...” Article 165-2 Procedure for the selection of a preventive measure “...In the event that the investigating body or investigator considers that there are grounds for selecting a custodial preventive measure, with the prosecutor's consent he shall lodge an application with the court. The prosecutor is entitled to lodge an application to the same effect. In determining this issue, the prosecutor shall be obliged to familiarise himself with all the material evidence in the case that would justify placing the person in custody, and to verify that the evidence was received in a lawful manner and is sufficient for charging the person. The application shall be considered within seventy-two hours of the time at which the suspect or accused is detained. In the event that the application concerns the detention of a person who is currently not deprived of his liberty, the judge shall be entitled, by means of an order, to give permission for the suspect to be detained and brought before the court under guard. Detention in such cases may not exceed seventy-two hours; and in the event that the person is outside the locality where the court is situated, it may not exceed forty-eight hours from the moment at which the detainee is brought within the locality. Upon receiving the application, the judge shall examine the material in the criminal case file submitted by the investigating bodies or investigator. A prosecutor shall question the suspect or accused and, if necessary, shall hear evidence from the person who is the subject of the proceedings, shall obtain the opinion of the previous prosecutor or defence counsel, if the latter appeared before the court, and shall make an order: (1) refusing to select the preventive measure if there are no grounds for doing so; (2) selecting a preventive measure in the form of taking of a suspect or accused into custody. The court shall be entitled to select for the suspect or accused a non-custodial preventive measure if the investigator or prosecutor refuses to select a custodial preventive measure for him or her. The judge's order may be appealed against to the court of appeal by the prosecutor, suspect, accused or his or her defence counsel or legal representative, within three days from the date on which it was made. The lodging of an appeal shall not suspend the execution of the judge's order.” 41. Relevant parts of articles 263, 273 and 274 of the Code remained unchanged after the amendments of 21 June 2001. 42. Other relevant domestic law concerning pre-trial detention and investigation is summarised in the cases of Solovey and Zozulya v. Ukraine (nos. 40774/02 and 4048/03, § 43, 27 November 2008) and Shavel v.Ukraine ((dec.), no. 25486/03, 8 January 2007). 43. Under section 12(1) of the Pre-Trial Detention Act 1993, permission for relatives to visit a detainee (in principle, once a month for one to two hours) can be given by the authorities of the place of detention, but only with the written approval of an investigator or a court dealing with the case depending on whether it is the investigation or the trial stage. 44. Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure 1960 read as follows: Section 162 Visiting a detainee “Visits of relatives or other persons to a detainee can be allowed by a person or an institution that deals with the case. The duration of the visit shall be fixed from one to two hours. The visit can be allowed, as a rule, not more than once a month.” Section 345 Granting relatives permission to visit a convicted person “Prior to entry of the judgment into force, the presiding judge or the president of the relevant court shall be obliged to grant close relatives of a convicted person, upon their request, permission to visit the detained convicted person.”

§ Cauze similare