Orlovskiy împotriva Ucrainei

A cincea secțiune Cererea nr. 12222/09 Sergey Vladimirovich ORLOVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 5 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Orlovskiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1968 și locuiește în Golubinka, Republica Autonomă a Crimeei. La o dată neespecificată în 2006 K., arestat de poliție pe suspiciune de implicarea sa într-o bandă criminală, menționată în mărturiile sale că reclamantul a participat la uciderea lui Z., unul dintre membrii bandei, în 2002. Corpul lui Z. nu a fost găsit și a fost considerat lipsă. La 28 iulie 2006, reclamantul a fost oprit pe o autostradă de poliția rutieră însoțită de forțele de poliție obișnuite și arestat, mașina sa fiind luată în arestul poliției.

Potrivit reclamantului, motivele pentru arestarea sa nu au fost clar explicate. Între 28 iulie și 1 august 2006, el a fost transferat la diverse unități de poliție din Sevastopil, Odessa și Balaklava și a fost interogat cu privire la implicarea sa în activitățile criminale. Sesiunile de interogatoriu au durat multe ore la rând, inclusiv noaptea; iar ofițerii de poliție l-au amenințat în diferite moduri, încercând să extragă declarații auto-incriminante. În această perioadă, reclamantul nu a primit ocazia de a contacta un avocat. De asemenea, familia sa nu a fost informată despre locul său, deși eu O., soția reclamantului, a contactat poliția și biroul procurorilor în numeroase ocazii, încercând să-l găsească pe solicitant.

La 30 iulie 2006, poliția a găsit explozivi în mașina reclamantului, care au fost confiscați de la el în timpul arestării sale. La 1 august 2006, au fost încheiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de posesie ilegală de explozivi și uciderea Z. și raportul de arestare a fost redactat și contrasemnat de către reclamant. În aceeași zi I. O., care a solicitat Procurorului Odessa să inițieze proceduri penale în cazul răpirii și deturnării mașinii sale, a fost informată cu privire la plasarea reclamantului în centrul de detenție anterioară (SIZO). Se pare că plângerea ei penală a fost lăsată fără răspuns. La 3 august 2006, reclamantul a obținut un avocat. La 4 august 2006, Curtea de district Kyivskiy din Odessa („Curtea Kyivskiy”) a retras reclamantul în custodie timp de zece zile până la colectarea informațiilor referitoare la persoana sa.

La 10 august 2006, reclamantul a fost inculpat de posesie de explozivi ilegali și a participat la uciderea Z. comisă de o bandă organizată în 2002. La 11 august 2006, Curtea Kyivskiy a retras reclamantul în custodie timp de două luni, începând cu 28 iulie 2006, în așteptarea anchetei împotriva lui. În decizia sa, instanța a remarcat că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului constituia o bază suficientă pentru a se teme că va absține sau va interfera cu ancheta, dacă ar fi eliberată. În aceeași zi, Curtea a luat, de asemenea, o hotărâre separată care a atras atenția ministrului Afacerilor Interne asupra încălcărilor drepturilor reclamantului în ceea ce privește arestarea acestuia. În special, a remarcat că detenția nedocumentată a reclamantului între 28 iulie și 1 august 2006, care a durat 108 de ore, a fost ilegală.

Curtea a cerut, de asemenea, ministrului să investigheze incidentul, să identifice cei responsabili și să informeze instanța în termen de o lună cu privire la măsurile luate. Materialele de caz nu prezintă nici un urmăriment. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de a-l pune în custodie. El a susținut că avea un loc permanent de reședință și locuri de muncă, o familie cu trei copii minori și o mamă de vârstă în vârstă care are nevoie de îngrijire și că suferă de probleme de sănătate. De asemenea, el a remarcat că mărturiile lui K. nu au fost susținute de nicio dovadă obiectivă și că explozivii nu au fost descoperiți în mașina sa până la două zile după ce a fost confiscat de poliție, ceea ce a însemnat că au fost plantați.

La 17 august 2006, Curtea Regională de Apel („Cortea de Apel”) a respins apelul reclamantului. Curtea a remarcat, în special, faptul că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și faptul că el a rezistat în Crimea, în timp ce autoritatea investigativă a fost localizată în Odessa, alte măsuri preventive, care nu sunt legate de detenție, nu erau suficiente pentru a asigura buna conduită procedurală a reclamantului. La 22 august 2006, procurorul a refuzat să admită Y.D., un avocat angajat de mama reclamantului, în cadrul procedurii, referindu-se la faptul că reclamantul, care a avut deja un avocat, nu a depus nicio cerere în acest sens. Pe baza documentelor de caz, se pare că ulterior Y.D.

a reprezentat reclamantul la unele etape ale procedurii. La 25 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2007, după ce a constatat că nu există motive de eliberare a acestuia. La 16 octombrie 2006, Biroul Procurorilor Generali a respins cererea I.O. de o întâlnire cu reclamantul, având în vedere faptul că, în momentul material, nu a existat „nu se pare că este necesară o întâlnire a rudelor și a [reclamantului]”. La 15 februarie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Odessa să-l elibereze, referindu-se la o agravare a problemelor sale de sănătate și plângând că ancheta în privința sa nu a avansat. În februarie 2007, autoritatea investigativă a solicitat Curtea de Apel Odessa să prelungească detenția reclamantului, deoarece ancheta privind acest caz nu a fost finalizată.

La 23 februarie 2007, reclamantul, reprezentat de un avocat, s-a opunet împotriva prelungirii în continuare a detenției sale. El a remarcat, în special, că nu a primit o copie a cererii de prelungire și nu a fost conștient de motivele pe care le baza. În orice caz, el a insistat asupra eliberării sale, referindu-se la argumentele avansate mai devreme, precum și la agravarea ulcerelor sale și faptul că, în timpul șapte luni, el a fost reținut în arest, nu au avut loc acțiuni de investigație în ceea ce privește el și nu s-au descoperit dovezi suplimentare despre implicarea sa în orice activitate criminală. La 26 februarie 2007, Curtea de Apel a permis cererea autorității de investigare și a prelungit detenția reclamantului până la 28 aprilie 2007 referindu-se la gravitatea acuzațiilor și constatând că este practică menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura o investigație eficientă.

La 24 aprilie 2007, Curtea Supremă a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 22 august 2007. La 9 august 2007, reclamantul a fost inculpat de participarea la mai multe alte crime comise în comun de mai multe persoane, inclusiv crime, răpiri și torturare. La 14 august 2007, Curtea Supremă a permis cererea autorității de investigare de a prelungi detenția a cinci supuși membri ai bandei criminale, inclusiv reclamantul, până la 17 februarie 2008. Acesta a remarcat faptul că ancheta a avut legătură cu treizeci de episoade diferite de activitate criminală, inclusiv crime, răpiri, explozii, etc., comise de o asociere criminală și că autoritățile de investigare au nevoie de mult mai mult timp pentru a-și finaliza activitatea.

La 18 decembrie 2007, reclamantul a fost prezentat cu proiectul final de inculpare, conform căruia a fost acuzat de a fi membru al unei asocieri criminale mari, constand din mai multe bande mai mici și care implică mai mult de o sută de membri total. Afacerea principală a asociației a fost extorcarea de bani de către antreprenori pentru protecția lor presupusă împotriva altor bande. În calitate de membru al acestei asociații, reclamantul a fost inculpat personal de participare la mai multe crime și alte crime. A fost, de asemenea, acuzat de posesie de explozivi ilegali. La 24 decembrie 2007, ancheta a fost finalizată și reclamantul și mai mulți co-apăratori au primit timp pentru a studia dosarul.

La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel a Kyiv („Curtea de Apel Kyiv”) a prelungit detenția reclamantului până la 20 august 2008, referindu-se la necesitatea de a efectua diferite etape pregătitoare înaintea procesului, inclusiv familiarizarea reclamantului cu materialele de dosar. În august 2008, urmărirea penală a depus o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului, referindu-se la imposibilitatea de a finaliza lucrările pregătitoare înainte de expirarea mandatului său de detenție. La 13 august 2008, reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei cereri, subliniind, în special, că motivul pentru care a fost luată atât de multă familiarizare cu materialele de caz a fost organizarea proaspătă a procedurii.

La 15 august 2008, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 20 octombrie 2008, referindu-se, în special, la necesitatea de a se asigura că reclamantul și co-defendenții săi studiază dosarul. La 7 octombrie 2008, reclamantul a notificat biroul procurorilor că încă nu a fost furnizat cu șase volume din materialele de dosar. De asemenea, el solicită să fie eliberat, menționând că, de la finalizarea anchetei, nu era probabil ca el să interfereze cu aceasta. De asemenea, este improbabil ca el să se absoargă de la proces, în special, deoarece, în conformitate cu versiunea de evenimente a procuraturii, rolul său personal în episoadele de activitate a bandei a fost foarte nesemnificativ.

La 9 octombrie 2008, reclamantul a notificat biroul procurorilor că, deși nu a fost prezentat cu unele dintre documentele de caz, el a renunțat la dreptul său de a fi mai familiarizat cu ei și a solicitat să fie eliberat din custodie în așteptarea procesului. La 12 octombrie 2008, Oficiul Procurorilor Generali a recunoscut primirea depunerii reclamantului și a promis să-i trimită în cea mai scurtă întârziere formularele procedurale relevante. De asemenea, a informat reclamantul că nu există motive pentru eliberarea sa. În octombrie 2008, urmărirea penală a depus o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului, împotriva căreia el a opus să avanseze aceleași argumente ca înainte. La 15 octombrie 2008, Curtea de Apel a permis cererea urmăririi, prelungind detenția reclamantului până la 20 decembrie 2008, pe baza aceleași motive ca și în decizia sa anterioară.

La 15 decembrie 2008, Curtea de Apel a extins în continuare detenția reclamantului până la 19 februarie 2009. Între 19 februarie și 18 martie 2009, reclamantul a continuat să fie reținut în Odessa SIZO. La 18 martie 2009, Curtea de Apel din Odessa, în calitate de instanță de primă instanță, a organizat o ședință pregătitoare în cazul reclamantului și în cazul co-apărătorilor săi, și a respins cererea reclamantului de eliberare în așteptarea procesului, având în vedere că nu exista nicio bază pentru a selecta o măsură preventivă mai ușoară în ceea ce privește acesta. Începând cu februarie 2011, procesul reclamantului era încă în suspensie și el a rămas în detenție în Odessa SIZO. Potrivit lui, în timpul întregului perioade de detenție, a fost refuzat posibilitatea de a corespunde cu sau de a întâlni familia sa, în ciuda numeroaselor cereri.

Extractele relevante ale Codului de procedură penală al Ucrainei în ceea ce privește detenția în cursul anchetei și procesului se găsesc în hotărârea Curții în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală al Ucrainei privind vizitele în familie se găsesc în hotărârea Curții în cazul Shalimov v. Ucraina , nr. 20088/02, § 44, 4 martie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că modul în care a fost interogat de autoritățile de aplicare a legii a fost inumană și degradantă și că nu a existat nici o investigație eficace privind maltraturile sale. 1 din Convenția că arestarea și detenția sa între 28 iulie și 1 august 2006 și detenția sa între 19 februarie și 18 martie 2009 nu au avut nici o bază juridică.

El se plânge, de asemenea, în aceeași dispoziție că decizia de a-l retrage în custodie a fost manifestament irazonabilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 2 din Convenția că, la momentul arestării, el nu a fost înțeles de motivele pentru aceasta. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 3 din Convenția că deținerea sa în așteptarea anchetei și procesului a fost irazonabil. El plânge, de asemenea, că nu a fost adus în fața unui judecător până la 4 august 2006 (sapte zile după arestarea sa). Reclamantul invocă art. 5 4 din Convenția în acest sens. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 2 din Convenția că diferite acte procedurale de către autoritățile fiscale și judiciare luate în privința sa, care se referă la el ca fiind o persoană, care a comis infracțiuni penale.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că acuzațiile împotriva acestuia nu erau suficient de detaliate și concrete; că nu avea timp și facilități de pregătire a apărării sale; că nu avea acces la un avocat între 28 iulie și 3 august 2006 și că în august 2006 Y.D. nu a fost admis în cadrul procedurii ca avocat. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție despre imposibilitatea de a întâlni familia sa și de a le corespunde pe parcursul întregului perioade de detenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace pentru plângerile Convenției sale. August 2006 și între 19 februarie și 18 martie 2009 legal în sensul articolului 5 1 din Convenție?

Durata detenției reclamantului a fost în așteptarea anchetei și procesului împotriva lui în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 3 din Convenția? Procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale în conformitate cu cerința articolului 5 4 din Convenție pentru a aborda argumentele formulate de apărare (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 85-86 și 100, 10 februarie 2011)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza refuzului autorităților de stat de a-i acorda vizite de familie și de a-i permite să corespundă familiei sale în timp ce el a fost în detenție în timpul anchetei și procedurilor judiciare?

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale cu privire la negarea vizitelor familiale și a corespondenței, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 12222/09 Sergey Vladimirovich ORLOVSKIY against Ukraine lodged on 5 May 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Vladimirovich Orlovskiy, is a Ukrainian national, who was born in 1968 and lives in Golubinka, the Autonomous Republic of Crimea. A. The circumstances of the case On an unspecified date in 2006 K., arrested by the police on suspicion of his involvement in a criminal gang, mentioned in his confessions that the applicant had participated in the murder of Z., one of the gang members, in 2002. Z.’s body was never found and he was considered missing. On 28 July 2006 the applicant was stopped on a motorway by the road police accompanied by the regular police forces and arrested, his car having been taken in police custody. According to the applicant, the reasons for his arrest were not clearly explained to him.

Between 28 July and 1 August 2006 he was transferred to various police units in Sevastopil, Odessa and Balaklava and questioned about his involvement in criminal activities. The questioning sessions lasted for many hours in a row, including at night; and the police officers threatened him in various ways, seeking to extract self-incriminating statements. During this period the applicant was not provided with an opportunity to contact a lawyer. Likewise, his family was not informed about his whereabouts, although I. O., the applicant’s wife, contacted the police and the prosecutors’ office on numerous occasions, trying to find the applicant. On 30 July 2006 the police found explosives in the applicant’s car, which had been seized from him upon his arrest.

On 1 August 2006 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of illegal possession of explosives and murder of Z. and the arrest report was drafted and countersigned by the applicant. On the same day I. O., who requested the Odessa Prosecutor to institute criminal proceedings into her husband’s abduction and hijacking of his car, was informed of the applicant’s placement in Odessa pre-trial detention centre (SIZO). Her criminal complaint appears to have been left without response. On 3 August 2006 the applicant obtained a lawyer. On 4 August 2006 the Kyivskiy District Court of Odessa (“Kyivskiy Court”) remanded the applicant in custody for ten days pending collection of information concerning his person.

On 10 August 2006 the applicant was indicted of possessing illegal explosives and taking part in the murder of Z. committed by an organised gang in 2002. On 11 August 2006 the Kyivskiy Court remanded the applicant in custody for two months, starting from 28 July 2006, pending the investigation against him. In its decision, the court noted that the gravity of the charges against the applicant constituted sufficient basis for fearing that he would abscond or interfere with the investigation, if released. On the same day the court also took a separate ruling drawing the attention of the Minister of Internal Affairs to the breaches of the applicant’s rights in effecting his arrest. It noted, in particular, that the applicant’s undocumented detention between 28 July and 1 August 2006, which lasted 108 hours, was unlawful.

The court also requested the Minister to investigate the incident, identify those responsible and inform the court within one month about the measures taken. The case-file materials do not show any follow-up. The applicant appealed against the order to place him in custody. He submitted that he had a permanent place of residence and employment, a family with three minor children and a mother of advanced age in need of his care, and that he was suffering from health problems. He also noted that K.’s testimonies were not supported by any objective evidence and that the explosives had not been discovered in his car until two days after it had been seized by the police, which meant that they had been planted.

On 17 August 2006 the Odessa Regional Court of Appeal (“Odessa Court of Appeal”) rejected the applicant’s appeal. The court noted, in particular, that regard being had to the gravity of the charges against the applicant and the fact that he resided in the Crimea, while the investigative authority was located in Odessa, other preventive measures, not connected with detention, were insufficient to ensure the applicant’s proper procedural conduct. On 22 August 2006 the prosecution refused to admit Y.D., an advocate, hired by the applicant’s mother, into the proceedings, referring to the fact that the applicant, who already had a lawyer, had not lodged any request in this respect. Based on the case-file materials, it appears that subsequently Y.D.

represented the applicant at some stages of the proceedings. On 25 September 2006 the Odessa Regional Court of Appeal extended the applicant’s detention until 28 February 2007, having found that there were no reasons for releasing him. On 16 October 2006 the General Prosecutors’ Office rejected I.O.’s request for a meeting with the applicant, having noted that at the material time there was “no appearance that a meeting of the relatives and [the applicant] was necessary”. On 15 February 2007 the applicant requested the Odessa Court of Appeal to release him, referring to an aggravation of his health problems and complaining that the investigation in his respect was not advancing. In February 2007 the investigative authority requested the Odessa Court of Appeal to extend the applicant’s detention, since the investigation of the case had not been finalised.

On 23 February 2007 the applicant, represented by a lawyer, objected against the further extension of his detention. He noted, in particular, that he had not received a copy of the request for extension and was not aware of the grounds on which it was based. In any event, he insisted on his release, referring to the arguments advanced earlier, as well as the aggravation of his ulcers and the fact that during the seven months he had been held in custody, no investigative actions in his respect had taken place and no further evidence of his involvement in any criminal activity was discovered. On 26 February 2007 the Court of Appeal allowed the request by the investigative authority and extended the applicant’s detention until 28 April 2007 referring to the gravity of the charges and finding it practical to keep the applicant in detention to ensure an efficient investigation.

On 24 April 2007 the Supreme Court further extended the applicant’s detention until 22 August 2007. On 9 August 2007 the applicant was indicted of participating in several other crimes committed jointly by several individuals, including murders, abductions, and torturing. On 14 August 2007 the Supreme Court allowed the investigative authority’s request to extend the detention of five purported criminal gang members, including the applicant, until 17 February 2008. It noted that the investigation related to thirty different episodes of criminal activity, including murders, abductions, explosions, etc. committed by a criminal association and that the investigative authorities needed much more time to finish their work.

On 18 December 2007 the applicant was presented with the final bill of indictment, according to which he was charged of having been a member of a large criminal association, consisting of several smaller gangs and involving more than one hundred members total. The association’s primary business was extortion of money from entrepreneurs for their purported protection from other gangs. As a member of this association, the applicant personally was indicted of participating in several murders and other crimes. He was also charged of possessing illegal explosives. On 24 December 2007 the investigation was completed and the applicant and several of his co-defendants were given time to study the case-file.

On 24 January 2008 the Kyiv City Court of Appeal (“Kyiv Court of Appeal”) extended the applicant’s detention until 20 August 2008, referring to the need to carry out various preparatory steps before the trial, including the applicant’s familiarisation with the case-file materials. In August 2008 the prosecution filed a further request for extending the applicant’s detention, referring to the impossibility to finalise the preparatory work before his term of detention was up. On 13 August 2008 the applicant lodged an objection against this request. He noted, in particular, that the reason why familiarisation with the case-file materials took so long was the poor organisation of the procedure. On 15 August 2008 the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 20 October 2008, referring, in particular, to the need to ensure that the applicant and his co-defendants study the case-file.

On 7 October 2008 the applicant notified the prosecutors’ office that he had still not been provided with six volumes of the case-file materials. He also requested to be released, noting that since the investigation had been completed, it was not probable for him to interfere with it. It was also unlikely that he would abscond from trial, in particular, since, according to the prosecution’s version of events, his personal role in the episodes of gang activity was very insignificant. On 9 October 2008 the applicant notified the prosecutors’ office that although he had not been presented with some of the case-file materials, he waived his right for further familiarisation with them and requested to be released from custody pending trial.

On 12 October 2008 the General Prosecutors’ Office acknowledged receipt of the applicant’s submissions and promised to send the relevant procedural forms to him in the shortest delay. It further informed the applicant that there were no grounds for his release. In October 2008 the prosecution filed a further request to extend the applicant’s detention, against which he objected advancing the same arguments as before. On 15 October 2008 the Kyiv Court of Appeal allowed the prosecution’s request, extending the applicant’s detention until 20 December 2008 based on the same grounds as in its previous decision. On 15 December 2008 the Kyiv Court of Appeal further extended the applicant’s detention until 19 February 2009. Between 19 February and 18 March 2009 the applicant continued to be detained in the Odessa SIZO.

On 18 March 2009 the Odessa Court of Appeal, acting as a first-instance court, held a preparatory hearing in the applicant’s and his co-defendants’ case, and rejected the applicant’s request for release pending trial, having found that there was no basis for selecting a milder preventive measure in his respect. As of February 2011 the applicant’s trial was still pending and he remained in detention in the Odessa SIZO. According to him, during the entire period of his detention, he was denied a possibility to correspond with or meet his family, notwithstanding their numerous requests.

B. Relevant domestic law The relevant extracts of the Code of Criminal Procedure of Ukraine with respect to detention pending investigation and trial can be found in the Court’s judgment in the case of Osypenko v. Ukraine (no. 4634/04, § 33, 9 November 2010). The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of Ukraine concerning the family visits can be found in the Court’s judgment in the case of Shalimov v. Ukraine , no. 20808/02, § 44, 4 March 2010. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the manner, in which he was questioned by the law-enforcement authorities, was inhuman and degrading and that there was no effective investigation into his ill-treatment.

The applicant next complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention between 28 July and 1 August 2006 and his detention between 19 February and 18 March 2009 were devoid of any legal basis. He also complains under the same provision that the decision to remand him in custody was manifestly unreasonable. The applicant also complains under Article 5 § 2 of the Convention that at the time of his arrest he was not apprised of the grounds for it. The applicant next complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention pending investigation and trial was unreasonably long. He also complains that he was not brought before a judge until 4 August 2006 (seven days after his arrest).

The applicant invokes Article 5 § 4 of the Convention in this respect. The applicant also complains under Article 6 § 2 of the Convention that various procedural acts by the prosecutorial and judicial authorities taken in his respect referred to him as a person, who had committed criminal offences. The applicant also complains under Article 6 § 3 of the Convention that accusations against him were not sufficiently detailed and concrete; that he lacked time and facilities for preparation of his defence; that he had no access to a lawyer between 28 July and 3 August 2006 and that in August 2006 Y.D. was not admitted in the proceedings as his advocate. The applicant additionally complains under Article 8 of the Convention about impossibility to meet his family and correspond with them during the entire period of his detention.

Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies for his Convention complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s arrest and detention between 28 July and 1 August 2006 and between 19 February and 18 March 2009 lawful for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s detention pending investigation and trial against him in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Was the procedure by which the applicant challenged the lawfulness of his detention in conformity with the requirement of Article 5 § 4 of the Convention to address the arguments raised by the defence (see e.g. Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 85-86 and 100, 10 February 2011)? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, because of the refusal by the State authorities to grant him family visits and to allow him to correspond with his family while he was in detention during the investigation and judicial proceedings?

5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints about the denial of family visits and correspondence, as required by Article 13 of the Convention?