ORLOVSKIY v. UKRAINE
ORLOVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune Cererea nr. 12222/09 Sergey Vladimirovich ORLOVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 5 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Orlovskiy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1968 și locuiește în Golubinka, Republica Autonomă a Crimeei. La o dată neespecificată în 2006 K., arestat de poliție pe suspiciune de implicarea sa într-o bandă criminală, menționată în mărturiile sale că reclamantul a participat la uciderea lui Z., unul dintre membrii bandei, în 2002. Corpul lui Z. nu a fost găsit și a fost considerat lipsă. La 28 iulie 2006, reclamantul a fost oprit pe o autostradă de poliția rutieră însoțită de forțele de poliție obișnuite și arestat, mașina sa fiind luată în arestul poliției. Potrivit reclamantului, motivele pentru arestarea sa nu au fost clar explicate. Între 28 iulie și 1 august 2006, el a fost transferat la diverse unități de poliție din Sevastopil, Odessa și Balaklava și a fost interogat cu privire la implicarea sa în activitățile criminale. Sesiunile de interogatoriu au durat multe ore la rând, inclusiv noaptea; iar ofițerii de poliție l-au amenințat în diferite moduri, încercând să extragă declarații auto-incriminante. În această perioadă, reclamantul nu a primit ocazia de a contacta un avocat. De asemenea, familia sa nu a fost informată despre locul său, deși eu O., soția reclamantului, a contactat poliția și biroul procurorilor în numeroase ocazii, încercând să-l găsească pe solicitant. La 30 iulie 2006, poliția a găsit explozivi în mașina reclamantului, care au fost confiscați de la el în timpul arestării sale. La 1 august 2006, au fost încheiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de posesie ilegală de explozivi și uciderea Z. și raportul de arestare a fost redactat și contrasemnat de către reclamant. În aceeași zi I. O., care a solicitat Procurorului Odessa să inițieze proceduri penale în cazul răpirii și deturnării mașinii sale, a fost informată cu privire la plasarea reclamantului în centrul de detenție anterioară (SIZO). Se pare că plângerea ei penală a fost lăsată fără răspuns. La 3 august 2006, reclamantul a obținut un avocat. La 4 august 2006, Curtea de district Kyivskiy din Odessa („Curtea Kyivskiy”) a retras reclamantul în custodie timp de zece zile până la colectarea informațiilor referitoare la persoana sa. La 10 august 2006, reclamantul a fost inculpat de posesie de explozivi ilegali și a participat la uciderea Z. comisă de o bandă organizată în 2002. La 11 august 2006, Curtea Kyivskiy a retras reclamantul în custodie timp de două luni, începând cu 28 iulie 2006, în așteptarea anchetei împotriva lui. În decizia sa, instanța a remarcat că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului constituia o bază suficientă pentru a se teme că va absține sau va interfera cu ancheta, dacă ar fi eliberată. În aceeași zi, Curtea a luat, de asemenea, o hotărâre separată care a atras atenția ministrului Afacerilor Interne asupra încălcărilor drepturilor reclamantului în ceea ce privește arestarea acestuia. În special, a remarcat că detenția nedocumentată a reclamantului între 28 iulie și 1 august 2006, care a durat 108 de ore, a fost ilegală. Curtea a cerut, de asemenea, ministrului să investigheze incidentul, să identifice cei responsabili și să informeze instanța în termen de o lună cu privire la măsurile luate. Materialele de caz nu prezintă nici un urmăriment. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de a-l pune în custodie. El a susținut că avea un loc permanent de reședință și locuri de muncă, o familie cu trei copii minori și o mamă de vârstă în vârstă care are nevoie de îngrijire și că suferă de probleme de sănătate. De asemenea, el a remarcat că mărturiile lui K. nu au fost susținute de nicio dovadă obiectivă și că explozivii nu au fost descoperiți în mașina sa până la două zile după ce a fost confiscat de poliție, ceea ce a însemnat că au fost plantați. La 17 august 2006, Curtea Regională de Apel („Cortea de Apel”) a respins apelul reclamantului. Curtea a remarcat, în special, faptul că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și faptul că el a rezistat în Crimea, în timp ce autoritatea investigativă a fost localizată în Odessa, alte măsuri preventive, care nu sunt legate de detenție, nu erau suficiente pentru a asigura buna conduită procedurală a reclamantului. La 22 august 2006, procurorul a refuzat să admită Y.D., un avocat angajat de mama reclamantului, în cadrul procedurii, referindu-se la faptul că reclamantul, care a avut deja un avocat, nu a depus nicio cerere în acest sens. Pe baza documentelor de caz, se pare că ulterior Y.D. a reprezentat reclamantul la unele etape ale procedurii. La 25 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2007, după ce a constatat că nu există motive de eliberare a acestuia. La 16 octombrie 2006, Biroul Procurorilor Generali a respins cererea I.O. de o întâlnire cu reclamantul, având în vedere faptul că, în momentul material, nu a existat „nu se pare că este necesară o întâlnire a rudelor și a [reclamantului]”. La 15 februarie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Odessa să-l elibereze, referindu-se la o agravare a problemelor sale de sănătate și plângând că ancheta în privința sa nu a avansat. În februarie 2007, autoritatea investigativă a solicitat Curtea de Apel Odessa să prelungească detenția reclamantului, deoarece ancheta privind acest caz nu a fost finalizată. La 23 februarie 2007, reclamantul, reprezentat de un avocat, s-a opunet împotriva prelungirii în continuare a detenției sale. El a remarcat, în special, că nu a primit o copie a cererii de prelungire și nu a fost conștient de motivele pe care le baza. În orice caz, el a insistat asupra eliberării sale, referindu-se la argumentele avansate mai devreme, precum și la agravarea ulcerelor sale și faptul că, în timpul șapte luni, el a fost reținut în arest, nu au avut loc acțiuni de investigație în ceea ce privește el și nu s-au descoperit dovezi suplimentare despre implicarea sa în orice activitate criminală. La 26 februarie 2007, Curtea de Apel a permis cererea autorității de investigare și a prelungit detenția reclamantului până la 28 aprilie 2007 referindu-se la gravitatea acuzațiilor și constatând că este practică menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura o investigație eficientă. La 24 aprilie 2007, Curtea Supremă a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 22 august 2007. La 9 august 2007, reclamantul a fost inculpat de participarea la mai multe alte crime comise în comun de mai multe persoane, inclusiv crime, răpiri și torturare. La 14 august 2007, Curtea Supremă a permis cererea autorității de investigare de a prelungi detenția a cinci supuși membri ai bandei criminale, inclusiv reclamantul, până la 17 februarie 2008. Acesta a remarcat faptul că ancheta a avut legătură cu treizeci de episoade diferite de activitate criminală, inclusiv crime, răpiri, explozii, etc., comise de o asociere criminală și că autoritățile de investigare au nevoie de mult mai mult timp pentru a-și finaliza activitatea. La 18 decembrie 2007, reclamantul a fost prezentat cu proiectul final de inculpare, conform căruia a fost acuzat de a fi membru al unei asocieri criminale mari, constand din mai multe bande mai mici și care implică mai mult de o sută de membri total. Afacerea principală a asociației a fost extorcarea de bani de către antreprenori pentru protecția lor presupusă împotriva altor bande. În calitate de membru al acestei asociații, reclamantul a fost inculpat personal de participare la mai multe crime și alte crime. A fost, de asemenea, acuzat de posesie de explozivi ilegali. La 24 decembrie 2007, ancheta a fost finalizată și reclamantul și mai mulți co-apăratori au primit timp pentru a studia dosarul. La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel a Kyiv („Curtea de Apel Kyiv”) a prelungit detenția reclamantului până la 20 august 2008, referindu-se la necesitatea de a efectua diferite etape pregătitoare înaintea procesului, inclusiv familiarizarea reclamantului cu materialele de dosar. În august 2008, urmărirea penală a depus o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului, referindu-se la imposibilitatea de a finaliza lucrările pregătitoare înainte de expirarea mandatului său de detenție. La 13 august 2008, reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei cereri, subliniind, în special, că motivul pentru care a fost luată atât de multă familiarizare cu materialele de caz a fost organizarea proaspătă a procedurii. La 15 august 2008, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 20 octombrie 2008, referindu-se, în special, la necesitatea de a se asigura că reclamantul și co-defendenții săi studiază dosarul. La 7 octombrie 2008, reclamantul a notificat biroul procurorilor că încă nu a fost furnizat cu șase volume din materialele de dosar. De asemenea, el solicită să fie eliberat, menționând că, de la finalizarea anchetei, nu era probabil ca el să interfereze cu aceasta. De asemenea, este improbabil ca el să se absoargă de la proces, în special, deoarece, în conformitate cu versiunea de evenimente a procuraturii, rolul său personal în episoadele de activitate a bandei a fost foarte nesemnificativ. La 9 octombrie 2008, reclamantul a notificat biroul procurorilor că, deși nu a fost prezentat cu unele dintre documentele de caz, el a renunțat la dreptul său de a fi mai familiarizat cu ei și a solicitat să fie eliberat din custodie în așteptarea procesului. La 12 octombrie 2008, Oficiul Procurorilor Generali a recunoscut primirea depunerii reclamantului și a promis să-i trimită în cea mai scurtă întârziere formularele procedurale relevante. De asemenea, a informat reclamantul că nu există motive pentru eliberarea sa. În octombrie 2008, urmărirea penală a depus o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului, împotriva căreia el a opus să avanseze aceleași argumente ca înainte. La 15 octombrie 2008, Curtea de Apel a permis cererea urmăririi, prelungind detenția reclamantului până la 20 decembrie 2008, pe baza aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. La 15 decembrie 2008, Curtea de Apel a extins în continuare detenția reclamantului până la 19 februarie 2009. Între 19 februarie și 18 martie 2009, reclamantul a continuat să fie reținut în Odessa SIZO. La 18 martie 2009, Curtea de Apel din Odessa, în calitate de instanță de primă instanță, a organizat o ședință pregătitoare în cazul reclamantului și în cazul co-apărătorilor săi, și a respins cererea reclamantului de eliberare în așteptarea procesului, având în vedere că nu exista nicio bază pentru a selecta o măsură preventivă mai ușoară în ceea ce privește acesta. Începând cu februarie 2011, procesul reclamantului era încă în suspensie și el a rămas în detenție în Odessa SIZO. Potrivit lui, în timpul întregului perioade de detenție, a fost refuzat posibilitatea de a corespunde cu sau de a întâlni familia sa, în ciuda numeroaselor cereri. Extractele relevante ale Codului de procedură penală al Ucrainei în ceea ce privește detenția în cursul anchetei și procesului se găsesc în hotărârea Curții în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală al Ucrainei privind vizitele în familie se găsesc în hotărârea Curții în cazul Shalimov v. Ucraina , nr. 20088/02, § 44, 4 martie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că modul în care a fost interogat de autoritățile de aplicare a legii a fost inumană și degradantă și că nu a existat nici o investigație eficace privind maltraturile sale. 1 din Convenția că arestarea și detenția sa între 28 iulie și 1 august 2006 și detenția sa între 19 februarie și 18 martie 2009 nu au avut nici o bază juridică. El se plânge, de asemenea, în aceeași dispoziție că decizia de a-l retrage în custodie a fost manifestament irazonabilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 2 din Convenția că, la momentul arestării, el nu a fost înțeles de motivele pentru aceasta. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 3 din Convenția că deținerea sa în așteptarea anchetei și procesului a fost irazonabil. El plânge, de asemenea, că nu a fost adus în fața unui judecător până la 4 august 2006 (sapte zile după arestarea sa). Reclamantul invocă art. 5 4 din Convenția în acest sens. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 2 din Convenția că diferite acte procedurale de către autoritățile fiscale și judiciare luate în privința sa, care se referă la el ca fiind o persoană, care a comis infracțiuni penale. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că acuzațiile împotriva acestuia nu erau suficient de detaliate și concrete; că nu avea timp și facilități de pregătire a apărării sale; că nu avea acces la un avocat între 28 iulie și 3 august 2006 și că în august 2006 Y.D. nu a fost admis în cadrul procedurii ca avocat. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție despre imposibilitatea de a întâlni familia sa și de a le corespunde pe parcursul întregului perioade de detenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace pentru plângerile Convenției sale. August 2006 și între 19 februarie și 18 martie 2009 legal în sensul articolului 5 1 din Convenție? Durata detenției reclamantului a fost în așteptarea anchetei și procesului împotriva lui în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 3 din Convenția? Procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale în conformitate cu cerința articolului 5 4 din Convenție pentru a aborda argumentele formulate de apărare (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 85-86 și 100, 10 februarie 2011)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza refuzului autorităților de stat de a-i acorda vizite de familie și de a-i permite să corespundă familiei sale în timp ce el a fost în detenție în timpul anchetei și procedurilor judiciare? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale cu privire la negarea vizitelor familiale și a corespondenței, conform articolului 13 din Convenție?