BURLIY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BURLIY v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 3 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62229/12 Oleksandr Oleksandrovych BURLIY împotriva Ucrainei depusă la 30 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandrovych Burliy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1980 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 2009 M., procuror la Procurorul din districtul Tarashcha, a fost împușcat la locul său de muncă. În aceeași dată, Procurorul Regional din Kyiv a instituit proceduri penale în legătură cu crima. La 30 septembrie 2009, prietenul reclamantului, care a fost un procuror asistent al M., și fratele prietenului a fost arestat pe suspectul de uciderea M... La 30 septembrie 2009, reclamantul a fost adus de forțele speciale de poliție într-o secție de poliție unde a fost bătut și interogat în legătură cu uciderea lui M.. Mai târziu, în aceeași zi, un raport privind arestarea administrativă a reclamantului pentru a fi beat și jurând în public a fost elaborat de poliție și o instanță i-a ordonat să slujească 15 zile de detenție administrativă. În timpul detenției administrative, reclamantul a fost interogat ca martor în ceea ce privește uciderea lui M. La 2 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat ca suspect în ancheta de crimă a lui M... În aceeași zi, Curtea de District Tarashcha a refuzat să ordone detenția anterioară a reclamantului ca măsură preventivă datorită lipsei de informații relevante și necesare din partea investigatorului. În același timp, instanța a prelungit mandatul reclamantului în custodie de poliție până la 12 octombrie 2009, pentru a permite autorităților de investigare să colecteze informațiile lipsă. În aceeași dată, au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului pentru faptul că nu au raportat informații autorităților în legătură cu uciderea lui M... La 12 octombrie 2009 au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului pentru tentativa de ucidere a lui M. Mai târziu, în aceeași dată, Curtea de District Tarashcha a retras reclamantul în custodie timp de două luni din cauza faptului că a fost suspectat de o infracțiune gravă, a avut nici un loc de reședință permanentă, nici familie, nici muncă și ar putea să absoarbe investigația și procesul, ar împiedica ancheta sau revocarea. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel regională Kyiv („Curtea de Apel”) la 23 octombrie 2009. La 30 noiembrie și 31 decembrie 2009, Curtea de District Tarashcha a prelungit deținerea anterioară a reclamantului la trei și patru luni, respectiv, din motive similare cu cele din deciziile sale anterioare. Decembrie 2009 și, respectiv, 15 ianuarie 2010, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului împotriva hotărârilor menționate mai sus și a remarcat, printre altele , că aplicarea unei măsuri preventive mai puțin stricte nu ar asigura comportamentul adecvat al reclamantului. La 29 decembrie 2009 a fost modificată acuzațiile reclamantului. A fost acuzat de uciderea lui M. comisă ca membru al unui grup de persoane în cazul conspirației anterioare și pentru manipularea ilegală a armelor și munițiilor. În aceeași dată, ancheta a fost finalizată și reclamantul și avocatul său au primit acces la dosar. La 29 ianuarie și 1 martie 2010, detenția reclamantului a fost extinsă de Curtea de Apel la cinci și, respectiv, șase luni, din cauza faptului că reclamantul a avut nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul și, dacă este liber, ar putea absoarce sau împiedica stabilirea adevărului în acest caz. Aceste hotărâri ale Curții de Apel nu au fost supuse apelului. La 1 aprilie 2010, procesul penal împotriva reclamantului și a presupusului său complice a fost depus în fața Curții de Apel pentru un proces. La 28 decembrie 2010, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare – care a fugit începând cu 30 septembrie 2009, atunci când reclamantul a fost, de fapt, arestat. La 24 mai 2012, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a Ucrainei a permis parțial recursul reclamantului în casă, a anulat hotărârea menționată anterior și a remis cazul pentru o proaspătă examinare în fața instanței de primă instanță. În acest sens, acesta a ordonat reclamantului să rămână în detenție prealabilă, nu a furnizat niciun motiv pentru o astfel de hotărâre. La o dată neespecificată, cazul a fost atribuit Tribunalului Boguslav, în care a fost examinat de la 16 august 2012 până la 24 decembrie 2014. La 2 iulie și 30 septembrie 2013 și la 1 aprilie 2014 Tribunalul Boguslav a respins cererile reclamantului de a-și modifica măsura preventivă la o obligație de a nu absconda. În acest sens, aceasta se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și pe riscul de a-l absoarbe. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că există motive de modificare a măsurii preventive. La 25 decembrie 2014, în urma unei cereri de către Tribunalul Boguslav, cauza penală a fost atribuită Tribunalului Bila Tserkva pentru examinare în prima instanță. La 21 ianuarie 2016, Curtea de Oraș Bila Tserkva a permis cererea reclamantului și l-a eliberat prin obligație de a nu abscond. După ce se bazează pe dispozițiile legislației relevante, conform căreia într-o zi în detenție preliminară trebuia să fie numărată ca două zile de la sentința principală, instanța a constatat că termenul de detenție al reclamantului a depășit deja termenul de 10 ani de închisoare în temeiul hotărârii inițiale a instanței de primă instanță. La 11 iulie 2016, Curtea de Oraș Bila Tserkva a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea lui M., comisă ca membru al unui grup de persoane și cu conspirație anterioară. A condamnat reclamantul la zece ani de închisoare – care a fugit începând cu 2 octombrie 2009, când a fost oficial arestat ca suspect în cadrul procedurii penale. Curtea de Apel a declarat, de asemenea, că reclamantul și-a îndeplinit integral sentința în conformitate cu legislația aplicabilă. La 30 noiembrie 2016, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea din 2 februarie 2016 în ceea ce privește unul dintre co-apărătorii reclamantului și a susținut restul hotărârii instanței de primă instanță. La 25 ianuarie 2017, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de a face apel la punctele de drept. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa din 24 mai 2012 până la 21 ianuarie 2016 a fost ilegală. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, susține că detenția sa preliminară a fost excesiv de lungă și nu justificată de motive relevante și suficiente. El susține în continuare, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că la 1 aprilie 2014, cererea sa de eliberare nu a fost examinată în mod corespunzător de către instanță. În sfârșit, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. Întrebări către părți a fost detenția anterioară a reclamantului între 24 mai 2012 și 21 ianuarie 2016 în conformitate cu art. 5 1 din Convenția? Detenția anterioară a reclamantului a fost încălcarea cerințelor articolului 5 § 3 din Convenție? În special, a fost lungimea generală a detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional”? Instanțele au dat motive suficiente și relevante pentru detenția anterioară a reclamantului? Au luat în considerare măsurile alternative de asigurare a apariției reclamantului la proces? Procedura prin care licența detenției reclamantului a fost revizuită la 1 aprilie 2014 îndeplinește standardele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor deciziilor prin care autoritățile naționale au aplicat, prelungit sau menținut deținerea reclamantului în custodie.