Dubovych împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 66460/12 Petrovych DUBOVYCH împotriva Ucrainei depusă la 9 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petrovych Dubovych, este un național ucrainean, care s-a născut în 1944 și trăiește în Cherkasy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Iulie 2007 casa reclamantului și motivele au fost căutate de poliție în conformitate cu un mandat de instanță emis de Curtea de District Cherkasy în aceeași dată cu suspiciune că el ar putea fi implicat în traficul de droguri și comerțul cu bunuri furate. Nu au fost găsite obiecte suspecte în timpul operației de căutare și nu au fost niciodată instituite proceduri penale împotriva reclamantului.

Iulie 2007 reclamantul s-a plâns la Departamentul de Poliție Regională Cherkasy că gospodăriile sale au fost căutate arbitrar. Septembrie 2007 Departamentul, care a efectuat o anchetă internă, a concluzionat că documentele depuse de poliție în instanță pentru obținerea mandatului de căutare au fost falsificate și normele procedurale privind depunerea documentelor în cazurile penale au fost încălcate în mod grav. Acesta a transmis această concluzie Biroului Procurorului din districtul Cherkasy pentru a decide dacă o investigație penală asupra circumstanțelor relevante a fost justificată. Oficiul Procurorului a refuzat, în mai multe ocazii, să încheie proceduri penale, aceste decizii au fost anulate de către instanțe cu privire la diferite defecte procedurale, iar documentele de caz au fost transmise pentru anchete suplimentare.

Februarie 2011 Oficiul Procurorului a luat din nou o decizie de a nu iniția proceduri penale care se referă la moartea ofițerului K., care a fost suspectat de către ei de a falsifica materialele, care au servit de bază pentru obținerea mandatului de căutare. În iunie 2011, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Departamentului de Poliție Regională Cherkasy și a Trezoreriei de Stat care solicită daune pentru căutarea arbitrară a casei și a motivelor sale. La 31 ianuarie 2012, Curtea de District Prydniprovsky din Cherkasy a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că, în timp ce mandatul de căutare a fost emis pe baza unui raport de poliție falsificat, nu a fost niciodată anulat.

Prin urmare, nu a existat nici o vină în acțiunile ofițerilor de poliție care au efectuat căutarea în sine. Lipsa cerințele de intenție defectuoasă pentru o acțiune în tort, nu există nicio bază în legea tortului pentru acordarea unei compensații reclamantului. Curtea nu a constatat, de asemenea, niciun motiv pentru aplicarea normelor statutare de compensare bazate pe răspundere strictă. În cele din urmă, instanța a afirmat, de asemenea, că reclamația a fost depusă în afara perioadei de prelungire. La 28 martie 2012, Curtea Regională de Apel Cherkasy a susținut că perioada de prelungire a cererii nu a expirat, ci a susținut decizia instanței de primă instanță de respingere a cererii de daune ale reclamantului pentru motive de fond.

La 4 mai 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a respins cererea reclamantului de concediu de recurs la puncte de drept. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că domiciliul și motivele sale au fost examinate arbitrar. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, cu privire la nedisponibilitatea unui remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție. Iulie 2007 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și domiciliul său privat, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost justificată în temeiul articolului 8 §, reclamantul a avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 5 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 66460/12 Petro Petrovych DUBOVYCH against Ukraine lodged on 9 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Petro Petrovych Dubovych, is a Ukrainian national, who was born in 1944 and lives in Cherkasy. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 July 2007 the applicant’s house and grounds were searched by the police pursuant to a court warrant issued by the Cherkasy District Court on the same date on suspicion that he could be engaged in drug dealing and trade in stolen goods. No suspicious items were found during the search operation and no criminal proceedings were ever instituted against the applicant. On 30 July 2007 the applicant complained to the Cherkasy Regional Police Department that his household had been searched arbitrarily.

On 24 September 2007 the Department, having conducted an internal inquiry, concluded that the documents submitted by the police to the court in order to obtain the search warrant had been falsified and the procedural rules concerning document filing in criminal cases had been grossly breached. It forwarded this conclusion to the Cherkasy District Prosecutor’s Office for deciding whether a criminal investigation into the relevant circumstances was warranted. On several occasions the Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings, these decisions having been quashed by the courts with reference to various procedural flaws, and the case-file materials were remitted for further inquiries.

On 21 February 2011 the Prosecutor’s Office again took a decision not to institute criminal proceedings referring to the death of officer K., who was suspected by them of having falsified the materials, which served as basis for obtaining the search warrant. In June 2011 the applicant instituted civil proceedings against the Cherkasy Regional Police Department and the State Treasury seeking damages for the arbitrary search of his home and grounds. On 31 January 2012 the Prydniprovskyy District Court in Cherkasy rejected the applicant’s claim. It found that, while the search warrant had been issued based on a forged police report, it had never been annulled. Accordingly, there was no fault in the actions of the police officers who had carried out the search itself.

Lacking the requisite of faulty intent for an action in tort, there was no basis in tort law for awarding any compensation to the applicant. The court also found no grounds to apply statutory rules for compensation based on strict liability. Finally, the court also stated that the claim had been lodged outside of the limitation period. On 28 March 2012 the Cherkasy Regional Court of Appeal held that the limitation period for bringing the claim had not in fact expired, but upheld the first-instance court’s decision to reject the applicant’s claim for damages on substantive grounds. On 4 May 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention that his home and grounds were arbitrarily searched. 2. He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the unavailability of an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the search operation conducted on 23 July 2007 amounted to an interference with the applicant’s right to respect for his private life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? 2. Did the applicant have at his disposal an effective remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?