DUBOVYCH v. UKRAINE

Comunicat la 16 aprilie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 47821/10 Ganna Yevgenivna DUBOVYCH împotriva Ucrainei depusă la 28 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ganna Yevgenivna Dubovych, este un național ucrainean, care s-a născut în 1949 și locuiește în Bilozirya împreună cu P.D., soțul ei. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Iulie 2007 Casa reclamantului și P.D. și motivele au fost căutate de poliție în conformitate cu un mandat de instanță emis de Curtea de District Cherkasy în aceeași dată cu suspiciune că P.D. ar putea fi implicat în traficul de droguri și comerțul cu bunuri furate. Nu au fost găsite obiecte suspecte în timpul operației de căutare și nu au fost instituite proceduri penale împotriva P.D. La 30 Iulie 2007 P.D. s-a plâns la Departamentul de Poliție Regională Cherkasy că gospodăriile sale au fost căutate arbitrar. Septembrie 2007 Departamentul, care a efectuat o anchetă internă, a concluzionat că documentele depuse de poliție în instanță pentru obținerea mandatului de căutare au fost falsificate și normele procedurale privind depunerea documentelor în cazurile penale au fost încălcate în mod grav. Acesta a transmis această concluzie Biroului Procurorului din districtul Cherkasy pentru a decide dacă o investigație penală asupra circumstanțelor relevante a fost justificată. Oficiul Procurorului a refuzat, în mai multe ocazii, să încheie proceduri penale, aceste decizii au fost anulate de către instanțe cu privire la diferite defecte procedurale, iar documentele de caz au fost transmise pentru anchete suplimentare. Noiembrie 2010 Oficiul Procurorului a luat din nou o decizie de a nu iniția proceduri penale care se referă la moartea ofițerului K., care a fost suspectat de către ei de a falsifica materialele, care au servit ca bază pentru obținerea mandatului de căutare. La 2 decembrie 2009, 24 februarie și 14 februarie Mai 2010 Curtea de district Prydnipravsky din Cherkasy, Curtea Regională de Apel Cherkasy și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei au respins cererea civilă a reclamantului pentru daune depuse împotriva Oficiului Procurorului în legătură cu presupusa inactivitate a acesteia în investigarea plângerii P.D. În decembrie 2009, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Departamentului de Poliție Regională Cherkasy și a Trezoreriei de Stat care caută daune pentru căutarea arbitrară a casei și a motivelor sale. La 19 august 2010, Curtea de District Sosnivskyy din Cherkasy a permis în parte cererea reclamantului și a acordat 1.500 de UAH în prejudiciu moral împotriva Trezorului de Stat. La 23 Decembrie 2010 Curtea Regională de Apel Cherkasy a anulat această hotărâre. Acesta a remarcat, în special, că mandatul de căutare emis de către instanță la 23 iulie 2007 nu a fost niciodată anulat și că, în orice caz, numai soțul reclamantului și nu reclamantul însuși ar putea pretinde că este o victimă a căutării contestate. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, în special, că atât soțul ei, cât și ea au suferit din cautare, în timp ce au împărtășit aceeași casă. La 22 aprilie 2011, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a respins cererea reclamantului de concediu de recurs la punctele de drept. 8 din Convenția pe care a fost căutată în mod arbitrar casă și motivele ei. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la nedisponibilitatea unui remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8. 2007 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 16 April 2018

FOURTH SECTION

Application no. 47821/10

Ganna Yevgenivna DUBOVYCH

against Ukraine

lodged on 28 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ganna Yevgenivna Dubovych, is a Ukrainian national, who was born in 1949 and lives in Bilozirya together with P.D., her husband.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23

July 2007 the applicant’s and P.D.’s house and grounds were searched by the police pursuant to a court warrant issued by the Cherkasy District Court on the same date on suspicion that P.D. could be engaged in drug dealing and trade in stolen goods. No suspicious items were found during the search operation and no criminal proceedings were ever instituted against P.D.

On 30

July 2007 P.D. complained to the Cherkasy Regional Police Department that his household had been searched arbitrarily.

On 24

September 2007 the Department, having conducted an internal inquiry, concluded that the documents submitted by the police to the court in order to obtain the search warrant had been falsified and the procedural rules concerning document filing in criminal cases had been grossly breached. It forwarded this conclusion to the Cherkasy District Prosecutor’s Office for deciding whether a criminal investigation into the relevant circumstances was warranted.

On several occasions the Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings, these decisions having been quashed by the courts with reference to various procedural flaws, and the case-file materials were remitted for further inquiries.

On 4

November 2010 the Prosecutor’s Office again took a decision not to institute criminal proceedings referring to the death of officer K., who was suspected by them of having falsified the materials, which served as basis for obtaining the search warrant.

On 2

December 2009, 24

February and 14

May 2010 the Prydniprovskyy District Court in Cherkasy, the Cherkasy Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine respectively rejected the applicant’s civil claim for damages filed against the Prosecutor’s Office in connection with its alleged inactivity in investigating P.D.’s complaint.

In December 2009 the applicant instituted civil proceedings against the Cherkasy Regional Police Department and the State Treasury seeking damages for the arbitrary search of her home and grounds.

On 19

August 2010 the Sosnivskyy District Court in Cherkasy allowed the applicant’s claim in part, and awarded her UAH

1,500 in non

‑

pecuniary damage against the State Treasury.

On 23

December 2010 the Cherkasy Regional Court of Appeal quashed this judgment. It noted, in particular, that the search warrant issued by the court on 23

July 2007 had never been annulled and that in any event only the applicant’s husband and not the applicant herself could claim to be a victim of the disputed search.

The applicant appealed on points of law, arguing, in particular, that both her husband and herself suffered from the search, as they shared the same home.

On 22

April 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article

8 of the Convention that her home and grounds were arbitrarily searched.

She also complained under Articles

6 and 13 of the Convention about the unavailability of an effective domestic remedy for her complaint under Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the search operation conducted on 23

July

2007 amounted to an interference with the applicant’s right to respect for her private life and home, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article

8 §

2?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective remedy for her complaint under Article

8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?