CASE OF DUDNYK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DUDNYK v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Chapayivka. La 30 mai 2000, un individ neidentificat a rupt craniul I.D., fiul reclamantului, în coridorul unui dormitor la Universitatea Tehnologică Cherkasy. La 7 iunie 2000, departamentul de poliție districtual Prydnipravsky din Cherkasy a inițiat proceduri penale într-un suspect de a provoca prejudicii corporale grave. La 8 iunie 2000, I.D. În urma anchetei a modificat caracterizarea suspectului infracțiunii pentru a provoca prejudicii corporale grave care rezultă în moarte. La 25 iulie și 15 august 2000, biroul procurorului districtului Prydnipravsky a informat ancheta cu privire la diferite măsuri procedurale care trebuie luate. 10. Deoarece nici o pistă privind criminalul nu a fost luată până la 25 septembrie 2000, poliția a suspendat ancheta. 11. La 1 februarie 2001, după plângerea familiei reclamanților, procurorul din districtul Prydnipriovsky a anulat decizia de suspendare a procedurii, constatând că poliția nu a respectat pe deplin cerințele legislației procedurale aplicabile și nu a respectat, de asemenea, instrucțiunile emise de procurorul la 25 iulie și 15 august 2000. 12. La 5 aprilie 2001, reclamantul a fost concediat să se alăture procedurii ca parte rănită și reclamant civil. 13. La 15 iunie 2001, procurorul regional Cherkasy a recunoscut familiei reclamantului că ancheta a fost încheiată de întârzieri inutile pentru care nu putea furniza o explicație plauzibilă. În plus, investigatorul responsabil al cazului a fost supus unei măsuri disciplinare din cauza unor omissioni procedurale grave. Biroul procurorului a informat, de asemenea, familia reclamantului că progresele înregistrate în acest caz au fost discutate de două ori la reuniunile recente de personal și i-a asigurat că ancheta va fi monitorizată îndeaproape. 14. La 20 septembrie și 27 noiembrie 2001, familia reclamantului a primit alte recunoașteri similare de la biroul procurorilor regionale Cherkasy și Ministerul Internului. 15. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2001, Procuratura Generală a recunoscut familiei reclamantului că investigația asupra circumstanțelor care au dus la moartea I.D. a fost perfunt, deoarece instrucțiunile furnizate de procurorul nu au fost efectuate în întregime. În plus, au informat familia reclamantului că au instruit biroul procurorului regional Cherkasy în ceea ce privește măsurile specifice care trebuie luate și au recomandat transferul cazului la un investigator cu experiență. 16. La 14 decembrie 2001, cazul a fost transferat pentru anchetă departamentului de poliție regional Cherkasy. 17. În mai multe ocazii (la 19 mai și 6 decembrie 2002, 17 martie 2003 și 23 octombrie 2004) ancheta a fost suspendată din cauza nerespectării oricăror indicii privind identitatea autorului. 18. Aceste decizii au fost anulate de procurorii de supraveghere (la 22 noiembrie și, respectiv, 20 decembrie 2002, 18 aprilie 2003 și, respectiv, 12 ianuarie 2009), cu referire la inadecvabilitatea măsurilor luate. 19. În mai multe ocazii (în special, la 7 mai și 1 iulie 2003 și 20 octombrie 2004) biroul procurorului și Ministerul Internului au recunoscut familiei reclamanților că lucrările de investigație destinate identificării persoanei responsabile pentru rănirea I.D. au fost inadecvate. În octombrie 2004, procurorul din districtul Prydnipravsky a propus în continuare ca departamentul de poliție să efectueze o investigație internă oficială cu privire la motivele performanței inadecvate. Nicio informație cu privire la rezultatul acestei anchete interne a fost furnizată de părți. 20. La 20 septembrie 2005 și 25 decembrie 2008, Departamentul Regional Cherkasy al Ministerului Internului a studiat dosarul și a dat instrucțiuni suplimentare autorităților de investigație. La 12 ianuarie 2009, Procurorul districtului Prydniprovsky din Cherkasy a anulat ordinul investigatorului din 23 octombrie 2004 de suspendare a anchetei și au fost reluate procedurile formale. 21. În general, în cursul anchetei, autoritățile de aplicare a legii au efectuat patruzeci și șapte de interviuri, o confruntare și două rânduri. Au ordonat în continuare două evaluări de experți medicali. 22. Procedura penală este în prezent în așteptare. 23. La 25 mai 2003, familia reclamantului a instituit o procedură civilă în Curtea de districtul Prydniprovsky de Cherkasy, cerând daune de la Universitatea Tehnologică Cherkasy pentru neasigurarea securității în dormitorul său, ceea ce a dus la rănirea și moartea I.D... 24. La 1 octombrie 2003, Curtea de districtul Prydniprovsky a respins această afirmație, după ce a constatat că I.D. La 20 noiembrie 2003 și 17 august 2004, Curtea Regională de Apel Cherkasy și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei au susținut această hotărâre. 25. Dispozițiile relevante ale Constituției și Codului de Procedură Penală pot fi găsite în hotărârea în cazul Sergey Shevchenko c. Ucraina (nr. 32478/02, §§ 36-39, 4 aprilie 2006).

The applicant was born in 1959 and lives in Chapayivka. 6. On 30 May 2000 an unidentified individual broke the skull of I.D., the applicant's son, in the corridor of a dormitory at Cherkasy Technological University. 7. On 7 June 2000 the Prydniprovsky district police department of Cherkasy initiated criminal proceedings into a suspected offence of inflicting grievous bodily harm. 8. On 8 June 2000 I.D. died without regaining consciousness. Subsequently the investigation amended the characterisation of the suspected offence to inflicting grievous bodily harm resulting in death. 9. On 25 July and 15 August 2000 the Prydniprovsky district prosecutor's office advised the investigation as to various procedural steps to be taken. 10. As no leads concerning the perpetrator had been picked up by 25 September 2000, the police suspended the investigation. 11. On 1 February 2001, following complaints by the applicant's family, the Prydniprovsky district prosecutor's office annulled the decision to suspend the proceedings, finding that the police had not fully complied with the requirements of the applicable procedural law and had also failed to comply with the instructions issued by the prosecutor's office on 25 July and 15 August 2000. 12. On 5 April 2001 the applicant was granted leave to join the proceedings as an injured party and a civil claimant. 13. On 15 June 2001 the Cherkasy regional prosecutor's office acknowledged to the applicant's family that the investigation had been beset by unnecessary delays for which it could not provide a plausible explanation. Moreover, the investigator in charge of the case had been subjected to disciplinary action on account of serious procedural omissions. The prosecutor's office also informed the applicant's family that progress in the case had twice been discussed at recent staff meetings and assured her that the investigation would be closely monitored. 14. On 20 September and 27 November 2001 the applicant's family received further similar acknowledgments from the Cherkasy regional prosecutors' office and the Ministry of the Interior. 15. By a letter of 5 December 2001 the General Prosecutor's Office acknowledged to the applicant's family that the investigation into the circumstances leading to I.D.'s death had been perfunctory as the instructions given by the prosecutor's office had not been carried out in full. They further informed the applicant's family that they had instructed the Cherkasy regional prosecutor's office as to the specific steps to be taken and had advised that the case should be transferred to an experienced investigator. 16. On 14 December 2001 the case was transferred for investigation to the Cherkasy regional police department. 17. On several occasions (on 19 May and 6 December 2002, 17 March 2003 and 23 October 2004) the investigation was suspended on account of a failure to pick up any leads as to the perpetrator's identity. 18. These decisions were annulled by the supervising prosecutors (on 22 November and 20 December 2002, 18 April 2003 and 12 January 2009 respectively), with reference to the inadequacy of the measures taken. 19. On several occasions (in particular, on 7 May and 1 July 2003 and 20 October 2004) the prosecutor's office and the Ministry of the Interior acknowledged to the applicant's family that the investigative work aimed at identifying the person responsible for I.D.'s wounding had been inadequate. In October 2004 the Prydniprovsky district prosecutor's office further proposed that the police department carry out an official internal investigation into the reasons for the inadequate performance. No information regarding the outcome of this internal investigation has been provided by the parties. 20. On 20 September 2005 and 25 December 2008 the Cherkasy Regional Department of the Ministry of Interior studied the case-file and gave additional instructions to the investigative authorities. On 12 January 2009 the Prosecutor of the Prydniprovskyy District of Cherkasy quashed the investigator's order of 23 October 2004 to suspend the investigation and formal proceedings were resumed. 21. Overall, in the course of the investigation the law-enforcement authorities carried out forty-seven interviews, one confrontation and two line-ups. They further ordered two medical expert assessments. 22. The criminal proceedings are currently pending. 23. On 25 May 2003 the applicant's family instituted civil proceedings in the Prydniprovsky District Court of Cherkasy seeking damages from Cherkasy Technological University for failure to ensure security in its dormitory, thus leading to I.D.'s wounding and death. 24. On 1 October 2003 the Prydniprovsky District Court dismissed this claim, having found that I.D. had been injured through no fault of the University. On 20 November 2003 and 17 August 2004 the Cherkasy Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine respectively upheld this judgment. 25. The relevant provisions of the Constitution and the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of Sergey Shevchenko v. Ukraine (no. 32478/02, §§ 36-39, 4 April 2006).

§ Cauze similare