CASE OF KOZINETS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

06.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOZINETS v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Kharkiv, Ucraina. În momentul materialului, reclamantul a fost directorul și presupusul proprietar al companiei private Passage, care a furnizat servicii de schimb valutar. La 16 august 1996, poliția fiscală a inspectat unul dintre departamentele societății, a confiscat unele documente și active în numerar și a impus sancțiuni financiare. La 28 aprilie 1998, reclamantul a fost invitat la Inspectoarea Poliției Fiscale de Stat a Kharkivului (одаткова мδлפ δерפавно δ Potrivit reclamantului, la ora 9 a.m., când a intrat în biroul S., șeful Inspectorării Poliției Fiscale, și a întrebat când documentele în cauză vor fi returnate, acesta a început să-l învingă și a rupt înregistratorul de bandă pe care reclamantul avea în buzunar. Potrivit reclamantului, mai multe persoane au fost prezente la momentul în biroul S.. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns în legătură cu aceste evenimente la Departamentul Anti-Corupție al Inspecției Fiscale Regionale de Stat de Kharkiv ( Reclamantul a fost trimis pentru o examinare medicală și plângerea sa a fost transferată la Procurorul. La 29 aprilie 1998, examinarea medicală a dezvăluit că reclamantul a suferit leziuni minore și, în special, că a avut vânătăi pe abdomenul său. Nu a fost identificat leziune capului. De la 30 aprilie la 23 mai 1998 reclamantul a fost un pacient în departamentul neurochirurgiei din Spitalul nr. El a fost diagnosticat cu contuzie și numeroase vânătăi au fost găsite pe capul său. 10. La 11 iunie 1998, un examen medical legist suplimentar a concluzionat că reclamantul suferă de leziuni fizice moderat severe (inclusiv o leziune la cap) care a cauzat o invaliditate temporară. 11. Pe 18 august 1998 sancțiunile financiare împotriva companiei Passage au fost rescinse. 12. Potrivit unui aviz de expert în medic legist din 1 septembrie 1998, tratamentul medical al reclamantului de la 30 aprilie la 8 iunie 1998 a fost pentru o leziune la cap, care ar fi putut fi infligată la 28 aprilie 1998 sau mai târziu. În plus, în conformitate cu examinarea medicală din 29 aprilie 1998, reclamantul nu a avut un prejudiciu la cap, a fost imposibil să se stabilească o legătură între incidentul din 28 aprilie 1998 și tratamentul medical al reclamantului pentru un prejudiciu la cap. 13. La 2 septembrie 1998, Procurorul din orașul Kharkiv a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva dlui S. pentru lipsa de corpus delicti. În special, S. și Sh. și P. (angajați ai Poliției Fiscale care au fost prezenți în birou în timpul evenimentelor în cauză) și Zh. (un ofițer de securitate) au depus mărturie că reclamantul nu a fost supus niciun fel de presiune fizică. și Sh. a susținut că reclamantul a încercat să înregistreze conversația cu S. și atunci când acesta a solicitat reclamantului să-i dea înregistratorul, reclamantul l-a aruncat pe podea și a urcat pe ea. (un asociat al reclamantului, care l-a însoțit la biroul de poliție fiscală) a mărturisit că a văzut reclamantul prin fereastra fiind bătut de S. S-a stabilit că nu a fost fizic posibil pentru G. să fi văzut evenimentele în cauză; în orice caz mărturia sa a fost respinsă din moment ce a fost „o persoană interesată”. 14. La 24 noiembrie 1998, activele de numerar confiscate în 1996 au fost returnate reclamantului. 15. La 1 decembrie 1998, Procurorul din orașul Kharkiv a respins cererea reclamantului de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție fiscală care au efectuat inspecția la 16 august 1996. 16. La 29 decembrie 1998, Procurorul Regional Kharkiv a anulat decizia din 2 septembrie 1998 și a deschis proceduri penale pentru investigarea circumstanțelor incidentului din 28 aprilie 1998. S-a declarat că reclamantul a primit într-adevăr leziuni fizice moderamente grave, dar că originea acestor leziuni a fost necunoscută. La 9 și 19 aprilie 1999 au fost efectuate două analize medicale suplimentare. Experții au susținut că nu existau suficiente informații pentru a concluziona că prejudiciul la cap suferit de reclamant a fost primit între 28 și 30 aprilie 1998. În 21 aprilie 1999, procurorul orașului Kharkiv a încheiat procedura penală pentru lipsa probei că reclamantul a fost bătut de către S. 19. La 14 ianuarie 2000, procurorul regional Kharkiv a anulat decizia din 21 aprilie 1999, în special deoarece medicii de spital care au examinat reclamantul nu au fost interogați și au trimis cazul pentru anchetă suplimentară Biroului Procurorului de districtul Kyiv ( Prin decizia din 18 februarie 2000, ofițerul de investigare al Procurorului din districtul Kyiv a refuzat să recunoască reclamantul ca victimă în cadrul procedurii, din cauza lipsei de dovezi că a suferit leziuni fizice moderate. În urma acestei decizii, reclamantul a refuzat să depună mărturie sau să participe la anchetă. 21. La 29 iunie 2000, un investigator al Procurorului din districtul Kyiv a încheiat procedurile penale din cauza faptului că leziunile fizice minore suferite de reclamant ar fi putut fi infligate mai devreme de 28 aprilie 1998 și că nu există dovezi că au fost infligate de S. În special, nu existau dovezi medicale care să confirme atunci când reclamantul a primit prejudiciul la cap. Angajații de la Poliția Fiscală au declarat că S. nu a bătut reclamantul și singurul martor care a depus mărturie altfel (G.) nu a fost fizic în măsură să vadă evenimentele în cauză; acest lucru a fost confirmat într-o reconstrucție a evenimentelor. 22. La 11 ianuarie 2001, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv a anulat decizia din 29 iunie 2000 și a ordonat redeschiderea procedurii penale. Curtea a subliniat că ancheta nu a aflat cum a primit reclamantul leziunile în cauză. 23. La 5 aprilie 2001, reclamantul a fost declarat victimă de o presupusă infracțiune. 24. La 23 aprilie 2001, reclamantul a introdus o cerere civilă de compensare pentru prejudiciu material împotriva S., care va fi luată în considerare în cursul procedurii penale. 25. La 14 august 2001, Procuratura Regională Kharkiv a refuzat să invoce proceduri penale pentru abuz de putere împotriva S., pentru lipsa de corpus delicti. 26. La 20 septembrie 2001, o examinare medicală forense a concluzionat că la 29 aprilie 1998, reclamantul a avut vânătăi pe abdomen, care ar fi putut fi infligetă la 28 aprilie 1998. 27. La 3 octombrie 2001, Procuratura din districtul Kyiv a întrerupt procedura penală pentru infligerea unor leziuni fizice moderate, în absența unor dovezi de infracțiune. 28. La 10 octombrie 2001, Procurorul Regional Kharkiv a anulat decizia din 3 octombrie 2001 și a remis cazul pentru investigații suplimentare. 29. La 12 noiembrie 2001, Curtea de district Chervozavodskyy din Kharkiv a anulat decizia din 14 august 2001. 30. La 27 iunie 2002, o proaspătă examinare medicală a concluzionat din nou că la 29 aprilie 1998, reclamantul avea vânătăi pe abdomen, care ar fi putut fi infligată la 28 aprilie 1998. 31. La 27 august 2002, Procurorul din orașul Kharkiv a încheiat procedura penală din cauza faptului că nu a fost posibil să se stabilească cu suficientă certitudine că leziunile suferite de reclamant au fost infligate de S. În plus, leziunile suferite (abdomenul reclamantului) au fost clasificate ca minore și, în acest caz, în conformitate cu art. 27 din Codul de Procedință Penală, reclamantul ar fi trebuit să fi interzis o acuzație privată în fața instanței. 32. La 21 octombrie 2002, Procurorul din orașul Kharkiv a refuzat să invoce proceduri penale împotriva S. cu suspiciune de furt, pentru lipsa de corpus delicti. S-a declarat că înregistratorul casei a reclamantului a fost rupt ca urmare a unei litigii care au avut loc la 28 aprilie 1998 între reclamant și S. Cu toate acestea, reclamantul a provocat reacția S. prin încercarea de a înregistra conversația lor. 33. Prin scrisorile din 2 octombrie, 6 și 20 noiembrie și 18 decembrie 2002 și 2 ianuarie 2003, Procuratura Regională Kharkiv a informat reclamantul că procedura penală a fost încheiată legal. 34. În martie 2001, reclamantul a instituit proceduri de difamare în cadrul Curții de district Chervonozavodskyy de Kharkiv împotriva Biroului Procurorului Regional Kharkiv. El a declarat că a depus numeroase plângeri de încălcări autorităților statului. Acestea au fost transmise Biroului Procurorului Regional Kharkiv, care, în scrisorile sale de răspuns adresate Comisarului Parlamentului Ucrainean pentru Drepturile Omului, membrului Parlamentului, L., și Procurorului General, au furnizat informații false despre acțiunile poliției fiscale în ceea ce privește întreprinderile reclamantului și despre ancheta în cazul penal al reclamantului. 35. La 2 octombrie 2001, instanța a susținut plângerea reclamantului. 36. La 21 februarie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 2 octombrie 2001 și a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. 37. La 1 octombrie 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul procedurii de casare. 38. La o dată neidentificată, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții de district Pecherskyy împotriva Procurorului General al Ucrainei, susținând că a refuzat ilegal să examineze plângerile reclamantului. La 27 ianuarie 2004, instanța a respins plângerea reclamantului deoarece nu a respectat cerințele procedurale. 39. Dispoziția relevantă a Constituției Ucrainei se menționează după cum urmează: art. 28 „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa. ...” 40. art. 4 din Codul prevede că instanța, procurorul sau investigatorul trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să instituie proceduri penale în fiecare caz în care au fost descoperite semnele unei infracțiuni, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă o infracțiune a fost comisă și identitatea infractorilor și să le pedepsească. 41. În conformitate cu art. 27 din Codul de procedură penală privind infligerea unor leziuni fizice minore sunt instituite de instanțe în urma plângerilor de către victime (procedura de procedură privată). În astfel de cazuri nu se desfășoară nici o anchetă preliminară. 42. art. 215 din Codul prevede că decizia unui investigator de a întrerupe procedura poate fi apelată la procuror sau la instanță.

The applicant was born in 1959 and lives in Kharkiv, Ukraine. 5. At the material time the applicant was the director and allegedly the owner of the Passage private company, which provided currency exchange services. On 16 August 1996 the tax police inspected one of the departments of the company, seized some documents and cash assets, and imposed financial sanctions. 6. On 28 April 1998 the applicant was invited to the Kharkiv State Tax Police Inspectorate (Податкова міліція Державної податкової інспекції м. Харкова) to retrieve the documents that had been removed by the tax police. According to the applicant, at 9 a.m., when he entered the office of S., the Head of the Tax Police Inspectorate, and asked when the documents in question would be returned, the latter started to beat him and broke the tape recorder which the applicant had in his pocket. According to the applicant, several people were present at the time in S.'s office. The latter allegedly told his subordinates not to let the applicant out until 11 a.m. At 11 a.m. the applicant left the Tax Police premises. 7. On the same day the applicant complained about these events to the Anti-corruption Department of the Kharkiv Regional State Tax Inspectorate (Відділ по боротьбі з корупцією Державної податкової інспекції в Харківській області). The applicant was sent for a medical examination and his complaint was transferred to the Prosecutor's Office. 8. On 29 April 1998 the medical examination revealed that the applicant had suffered minor injuries, and in particular that he had bruises on his abdomen. No head injury was identified. 9. From 30 April to 23 May 1998 the applicant was a patient in the neurosurgery department of Hospital No. 4. He was diagnosed with concussion and numerous bruises were found on his head. 10. On 11 June 1998 a further forensic medical examination concluded that the applicant was suffering from moderately severe physical injuries (including a head injury) which had caused a temporary disability. 11. On 18 August 1998 the financial sanctions against the Passage company were rescinded. 12. According to a forensic medical expert opinion of 1 September 1998, the applicant's medical treatment from 30 April to 8 June 1998 was for a head injury, which could have been inflicted on 28 April 1998 or later. It further stated that, since according to the medical examination of 29 April 1998 the applicant had not had a head injury, it was impossible to establish a link between the incident of 28 April 1998 and the applicant's medical treatment for a head injury. 13. On 2 September 1998 the Kharkiv City Prosecutor's Office (прокуратура м. Харкова) refused to institute criminal proceedings against Mr S. for want of corpus delicti. In particular, S. and Sh. and P. (employees of the Tax Police who had been present in the office during the events in question) and Zh. (a security officer) testified that the applicant had not been subjected to any kind of physical pressure. S. and Sh. submitted that the applicant had tried to record his conversation with S. and when the latter had asked the applicant to give him the tape recorder, the applicant had dropped it on the floor and stepped on it. G. (an associate of the applicant, who had accompanied him to the Tax Police office) testified that he had seen the applicant through the window being beaten by S. It was established that it had not been physically possible for G. to have seen the events in question; in any event his testimony was rejected since he was “an interested person”. 14. On 24 November 1998 the cash assets seized in 1996 were returned to the applicant. 15. On 1 December 1998 the Kharkiv City Prosecutor's Office rejected the applicant's request to institute criminal proceedings against the tax police officers who had carried out the inspection on 16 August 1996. 16. On 29 December 1998 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office (прокуратура Харківської області) quashed the decision of 2 September 1998 and opened criminal proceedings to investigate the circumstances of the incident of 28 April 1998. It was stated that the applicant had indeed received moderately serious physical injuries but that the origin of these injuries was unknown. Therefore, more extensive investigation into the facts of the case was needed. 17. On 9 and 19 April 1999 two additional forensic medical examinations were carried out. The experts held that there was not enough information to conclude that the head injury sustained by the applicant had been received between 28 and 30 April 1998. The bruises on the applicant's abdomen could have resulted from a blow inflicted three to five days before 29 April 1998. 18. On 21 April 1999 the Kharkiv City Prosecutor's Office terminated the criminal proceedings for lack of evidence that the applicant had been beaten by S. 19. On 14 January 2000 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office quashed the decision of 21 April 1999, in particular because the hospital doctors who had examined the applicant had not been questioned, and remitted the case for additional investigation to the Kyiv District Prosecutor's Office (прокуратура Київського району м. Харкова). 20. By a decision of 18 February 2000 the investigating officer of the Kyiv District Prosecutor's Office refused to recognise the applicant as a victim in the proceedings, on the ground of lack of proof that he had sustained moderately severe physical injuries. Following this decision the applicant refused to testify or participate in the investigation. 21. On 29 June 2000 an investigator of the Kyiv District Prosecutor's Office terminated the criminal proceedings on the ground that the minor physical injuries sustained by the applicant could have been inflicted earlier than 28 April 1998 and that there was no evidence that they had been inflicted by S. In particular, there was no medical evidence to confirm when the applicant had received the head injury. The Tax Police employees testified that S. had not beaten the applicant and the only witness who testified otherwise (G.) had not physically been able to see the events in question; this had been confirmed in a reconstruction of the events. 22. On 11 January 2001 the Kyivskyy District Court of Kharkiv quashed the decision of 29 June 2000 and ordered that the criminal proceedings be reopened. The court emphasised that the investigation had failed to find out how the applicant had received the injuries in question. 23. On 5 April 2001 the applicant was declared a victim of an alleged crime. 24. On 23 April 2001 the applicant introduced a civil claim for compensation for pecuniary damage against S. to be considered in the course of the criminal proceedings. 25. On 14 August 2001 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings for abuse of power against S., for want of corpus delicti. 26. On 20 September 2001 a forensic medical examination concluded that on 29 April 1998 the applicant had had bruises on his abdomen which could have been inflicted on 28 April 1998. 27. On 3 October 2001 the Kyiv District Prosecutor's Office discontinued the criminal proceedings for the infliction of moderately severe physical injuries, in the absence of evidence of a crime. 28. On 10 October 2001 the Kharkiv Regional Prosecutor's Office quashed the decision of 3 October 2001 and remitted the case back for further investigation. 29. On 12 November 2001 the Chervonozavodskyy District Court of Kharkiv quashed the decision of 14 August 2001. 30. On 27 June 2002 a fresh medical examination again concluded that on 29 April 1998 the applicant had had bruises on his abdomen which could have been inflicted on 28 April 1998. 31. On 27 August 2002 the Kharkiv City Prosecutor's Office terminated the criminal proceedings on the ground that it was not possible to establish with sufficient certainty that the injuries suffered by the applicant had been inflicted by S. Moreover, the injuries sustained (bruises on the applicant's abdomen) were classified as minor and in this case, according to Article 27 of the Code of Criminal Procedure, the applicant should have brought a private prosecution directly before the court. 32. On 21 October 2002 the Kharkiv City Prosecutor's Office refused to institute criminal proceedings against S. on suspicion of burglary, for want of corpus delicti. It was stated that the applicant's tape recorder had been broken as a result of a dispute which had occurred on 28 April 1998 between the applicant and S. However, the applicant had provoked S.'s reaction by trying to record their conversation. 33. By letters of 2 October, 6 and 20 November and 18 December 2002 and 2 January 2003, the Kharkiv Regional Prosecutor's Office informed the applicant that the criminal proceedings had been terminated lawfully. 34. In March 2001 the applicant instituted defamation proceedings in the Chervonozavodskyy District Court of Kharkiv against the Kharkiv Regional Prosecutor's Office. He stated that he had submitted numerous complaints of violations to different State authorities. These had been forwarded to the Kharkiv Regional Prosecutor's Office, which in its response letters to the Ukrainian Parliament Commissioner for Human Rights, to the Member of Parliament, L., and to the Prosecutor General, had provided false information about the actions of the tax police in respect of the applicant's enterprise and about the investigation in the applicant's criminal case. 35. On 2 October 2001 the court upheld the applicant's complaint. 36. On 21 February 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the judgment of 2 October 2001 and rejected the applicant's complaint as unsubstantiated. 37. On 1 October 2002 a panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's request for leave to appeal under the cassation procedure. 38. On an unidentified date the applicant instituted proceedings in the Pecherskyy District Court against the Prosecutor General of Ukraine, claiming that he had unlawfully refused to examine the applicant's complaints. On 27 January 2004 the court returned the applicant's complaint as he had failed to comply with the procedural requirements. 39. The relevant provision of the Constitution of Ukraine reads as follows: Article 28 “Everyone has the right to respect for his or her dignity. No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity. ...” 40. Article 4 of the Code provides that the court, prosecutor or investigator must, to the extent that it is within their power to do so, institute criminal proceedings in every case where signs of a crime have been discovered, take all necessary measures provided by law to establish whether a crime has been committed and the identity of the perpetrators and punish them. 41. In accordance with Article 27 of the Code criminal proceedings on infliction of minor physical injuries are instituted by the courts following complaints by the victims (private prosecution proceedings). No pre-trial investigation is held in such cases. 42. Article 215 of the Code provides that an investigator's decision to discontinue the proceedings can be appealed against to the prosecutor or to the court.

§ Cauze similare