OSAKOVSKIY v. UKRAINE
OSAKOVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13406/06 Sergey Valerievich OSAKOVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 28 martie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Valerievich Osakovskiy, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1979 și trăiește în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele, astfel cum au prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 2003 F. a suferit leziuni grave la cap, dintre care a murit la scurt timp după aceea. La sau în jurul acelei date au fost instituite proceduri penale și reclamantul a fost pus pe lista dorită ca suspect. La 8 iunie 2004, reclamantul a fost arestat de poliția districtului Leninskyy din Kharkiv, interogat în sediul poliției și a mărturisit că a fost infligată leziuni asupra F. La 9 iunie 2004, reclamantul a confirmat mărturisirea că a rănit F. în cursul unei reconstituiri a scenei crimei în prezența mai multor martori și avocati S., invitați de autoritățile de investigație. La 11 iunie 2004, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție preliminară Kharkiv (SIZO) și examinat de personalul medical SIZO. El a fost certificat ca nu are leziuni corporale. La 23 septembrie 2004, în timp ce a fost deținută în SIZO, reclamantul a mărturisit că a ucis un anumit D. La o dată neespecificată, reclamantul a obținut un nou avocat, B., și a retras mărturiile sale anterioare. El a afirmat că mărturisirea rănită F. a fost extrasă de la el de către poliție în absența unui avocat și sub tortura. În special, trei ofițeri de poliție l-au bătut, i-au electrocut corpul și i-au ordonat să fumeze cu o mască de gaze pe față. În ceea ce privește mărturisirea crimei lui D., a fost dat sub presiune autorităților SIZO. La 11 noiembrie 2004, autoritățile de investigare au întrerupt procedurile împotriva reclamantului pentru acuzațiile de ucidere a lui D., după ce au constatat că nu există dovezi suficiente pentru implicarea sa în această infracțiune. La date neespecificate, reclamantul a fost eliberat din SIZO în cadrul unei angajamente care nu s-a abținut și s-a angajat să fie judecat în fața Curții de district Leninskyy de Kharkiv pentru acuzații de a provoca leziuni corporale grave care au dus la moartea lui F.. La 16 martie 2005, Curtea de District Leninskyy din Kharkiv a trimis cazul pentru anchete suplimentare, după ce a constatat că reclamantul ar fi trebuit să fie acuzat de a fi ucis F., mai degrabă decât de a-l răni. Curtea a ordonat, de asemenea, să verifice acuzațiile de netratat ale reclamantului. Cu aceeași decizie, Curtea a retras reclamantul în custodie. Partea hotărârii judecătorești relevante pentru recomandarea reclamantului în custodie a citit următoarele: „Curtea consideră, de asemenea, că măsura preventivă în ceea ce privește [reclamantul] ar trebui înlocuită de cea de custodie, deoarece, dacă rămâne în libertate, poate să se ascundă de autoritățile de investigație, ceea ce ar interfera cu stabilirea faptelor adevărate ale cauzei”. Reclamantul, reprezentat de B., a apelat în căutarea de a fi eliberat din custodie. Biroul procurorilor a apelat, de asemenea, susținând că instanța de judecată a acționat prematur în eligibilitatea acțiunilor reclamantului în drept și că decizia finală în acest sens ar fi trebuit să fie luată după proces. La 7 iulie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a permis apelul biroului procurorilor și a remis cazul pentru proces. De asemenea, a respins cererea reclamantului de eliberare din custodie, fără să explice din motivele acestui refuz. La 23 august 2005, Curtea de district Leninskyy de Kharkiv a ordonat procurorilor să consulte plângerile de rău tratament ale reclamantului. La 12 septembrie 2005, reclamantul a făcut o examinare medicală forense, ale căror rezultate nu au fost comunicate de către reclamant la Curte. În aceeași dată, Biroul Procurorilor din districtul Leninskyy din Kharkiv a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, implicat de reclamant în maltraturile sale, pentru lipsa de dovezi ale unor astfel de tratamente. La 19 decembrie 2005, Curtea de District a remis procesul penal împotriva reclamantului pentru investigații suplimentare, după ce a constatat că dovezile colectate erau insuficiente pentru condamnarea sa și că colectarea sa era marcată de diferite încălcări ale procedurii aplicabile. În aceeași hotărâre, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare din custodie, fără a explica motivele. La 18 ianuarie 2006, Biroul Procurorilor Regionali Kharkiv a revocat decizia din 12 septembrie 2005 de a nu înființa o procedură penală în acuzațiile reclamantului de maltratare și a ordonat anchete suplimentare. La 4 februarie 2006, Biroul Procurorilor din districtul Leninskyy din Kharkiv a refuzat a doua oară să invoce o procedură penală în plângerea de netratat a reclamantului. În decizia lor, ei au remarcat că versiunea evenimentelor a reclamantului era plină de incoerențe și, de ansamblu, improbabilă. De exemplu, spre deosebire de acuzațiile sale, a fost fizic imposibil să fumeze într-o mască de gaze sau să fie torturat în subsolul Oficiului de Poliție din districtul Leninskyy, deoarece nu a existat nici un etaj de subsol în clădire. De asemenea, au remarcat că comportamentul reclamantului după arestarea și alte observații sale ar fi putut fi afectat de dosarul psihiatru. În special, în 1994 a fost tratat într-un spital psihiatric pentru copii pentru schizofrenie paranoică. Reclamantul s-a plâns de această decizie către diferitele autorități, inclusiv la Procurorul General, însă, în mod neutilizat. La 27 aprilie 2006, biroul procurorilor a refuzat, de asemenea, să instituie proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului în SIZO în vederea extragerii unei mărturisiri ale crimei lui D., având în vedere că nu a existat niciun caz de răspuns. Apoi (la 23 august 2006) această decizie a fost revocată de către biroul procurorilor regionale Kharkiv și a fost ordonată o anchetă suplimentară. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la rezultatul acestei anchete sau la orice evoluție suplimentară în ceea ce privește ancheta cu privire la acuzațiile sale de maltrat în SIZO. La 29 mai 2006, reclamantul a fost notificat că o instanță de district a acordat soția sa cerere de divorț și aparent și-a dat custodia asupra fiuului lor minor. La 18 august 2006, Curtea de District a achitat reclamantul acuzațiilor referitoare la infligerea de leziuni asupra F. Acesta a constatat că organismul de dovezi colectat de către autoritățile de investigație nu era nici suficient de coerent, nici cuprinzător, și că îndoielile privind vina reclamantului ar trebui interpretate în favoarea sa. De asemenea, a remarcat că primul avocat al reclamantului, S., care a fost prezent în timpul reconstrucției scenei crimei la 9 iunie 2004, nu a depus nici o cerere în numele său, deși au existat încălcări procedurale grave în organizarea acestei acțiuni. Curtea a concluzionat că mărturiile inițiale ale reclamantului au fost furnizate în condiții care nu au putut exclude presiunile ilegale. Prin urmare, la 30 octombrie 2007, Curtea regională de apel Kharkiv a anulat achitarea reclamantului și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. În septembrie 2011, reclamantul a informat Curtea că, din acea dată, nu s-a mai înregistrat nicio evoluție în cazul său. La date neespecificate, autoritățile judiciare au refuzat cererea reclamantului de exemplare a documentelor neespecificate.Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale legislației interne privind prevenirea și responsabilitatea pentru maltratament au fost rezumate în judecată în cazul Kozinets c. Ucraina (nr. 755220/01, §§ 39-42, 6 decembrie 2007). Dispozițiile relevante din articolele 148, 149, 150 și 237 din Codul de Procedură Penală din Ucraina, care privesc deținerea prealabilă, pot fi găsite în hotărârea în cazul Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, § 57, 28 octombrie 2010. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a fost torturat de către poliție pentru a extrage mărturii false; că a fost reținut pentru o lungă perioadă de timp fără posibilitatea efectivă de a face apel și că procedura penală împotriva lui a fost lungă și nedrept. Reclamantul susține că plângerile de mai sus sunt indicative de încălcări ale articolelor 2, 3, 5 §§ 3 și 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14 și 16 din Convenție și că urmărirea sa penală a fost cel mai probabil legată de afiliarea sa cu partidul politic Yuliya Timoshenko. În plus, reclamantul plânge, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, că procedura de divorț era nedreaptă și, în conformitate cu art. 34 din Convenție, că autoritățile judiciare au refuzat să-i furnizeze copii ale documentelor neespecificate. Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție pentru a-l forța să mărturisească actele penale? A fost lungimea deținerii anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor deciziilor privind ordonarea sau extinderea detenției pe termenul reclamantului pe cale de retragere și copii ale apelurilor și cererilor de eliberare ale reclamantului. A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?