- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ivashchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 1976/13 Vasyl Mykolayovych IVASHCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 12 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasyl Mykolayovych Ivashchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1961 și își îndeplinește condamnarea vieții în conformitate cu hotărârea Curții Cherkasy din 28 ianuarie 2002. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: incidentul din 5 martie 2012 și investigația relevantă din 5 martie până la 6 iunie 2012 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție preventivă Cherkasy (SIZO). În formularul său de cerere din 8 februarie 2013, reclamantul s-a plâns la Curte că, la 5 martie 2012, când a ajuns la SIZO, el a fost scos din vehiculul de convoi cu mâinile încătușate în spate și a fost solicitat de un ofițer SIZO să îngenuncheze.
Când reclamantul a întrebat de ce ar trebui să facă acest lucru, el a avut capul acoperit cu o pălărie și a fost bătut sever peste tot corpul său până când a pierdut conștiința. Odată ce a câștigat conștiința, el a fost adus de doi ofițeri într-o unitate medicală a SIZO unde a fost furnizat cu asistență medicală pentru rănile suferite. Potrivit reclamantului, el a susținut o serie de vânătăi și o inflamație a zonei pelvice ca urmare a baterii, și a avut coaste pe partea stângă rupt, ceea ce i-a provocat durere severă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că un examen X-Ray a efectuat a doua zi la unitatea medicală Cherkasy SIZO a confirmat că coastele sale au fost fracturate. La 26 februarie și 15 aprilie 2013, reclamantul s-a plâns de incidentul din 5 martie 2012 la Procuratura Generală.
După descrierea circumstanțelor maltraturilor sale, reclamantul a susținut, de asemenea, că după bătăile pe care le-a fost îndemnat de către șeful de acțiune al Cherkasy SIZO să menționeze în scris că, în timp ce părăsise vehiculul convoiului, reclamantul se simțea bine și, prin urmare, a avut nevoie de asistență medicală. Reclamantul a susținut Curții că întârzierea în prezenta plângere în fața procurorului a fost cauzată de frica reclamantului de violență fizică datorită amenințărilor de la ofițerii Cherkasy SIZO. La 14 iunie 2013, procurorul Cherkasy - la care reclamația reclamantului a fost transferată în cele din urmă - a informat reclamantul cu o scrisoare scurtă că, în urma unui control, nu au fost găsite dovezi obiective în sprijinul acuzațiilor de maltratare ale reclamantului.
Prin urmare, nu au existat motive pentru intervenția procurorului. La 16 octombrie 2013, în răspuns la o altă plângere a reclamantului, Procurorul Cherkasy a informat din nou reclamantul, într-o scrisoare, că nu au existat motive pentru intervenția procurorului în cazul reclamantului. Procurorul s-a bazat în special pe un certificat medical neespecificat în dosarul reclamantului care a sugerat că, la 5 martie 2012, la sosirea sa la Cherkasy SIZO, reclamantul s-a plâns de o durere în piept și în zona pelviană și, după examinarea medicală, a fost acordată asistența medicală necesară. Procurorul a menționat, de asemenea, o declarație neespecificată a reclamantului că nu avea plângeri împotriva personalului Cherkasy SIZO.
În scrisoarea sa din 10 iulie 2013, reclamantul s-a plâns Curtea în temeiul articolului 34 din Convenție că nu a putut furniza dovezile medicale relevante în sprijinul plângerii sale de maltratare, în special imaginea de raze X menționată mai sus și o copie a dosarului său medical, deoarece autoritățile au refuzat în mod repetat să-i furnizeze aceste documente, în ciuda trimiterii sale la faptul că are nevoie de ele în contextul plângerii sale la Curte. Exemplare scrise manual ale cererilor reclamantului din 26 februarie, 6 și 7 mai 2013 și 3 februarie 2015 au fost puse la dispoziția Curții. Un certificat medical furnizat de autoritățile în răspuns la una dintre cererile de mai sus sugerează că la 6 mai 2015, după examinarea medicală de către un chirurg, reclamantul a fost diagnosticat cu o fractură de coastă vindecată pe partea stângă.
Condiții de detenție (a) Vinnytsia SIZO De la 12 la 21 august 2011 și de la 22 la 27 aprilie 2015 reclamantul a fost plasat provizoriu în Vinnytsia SIZO. În scrisoarea sa adresată Curții din 5 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns că condițiile sale materiale de detenție în SIZO în 2011 au fost degradante. În special, reclamantul a fost deținut în celulă nr. 23. Celula a fost situată într-un subsol și a fost întunecat, umid și rece, lăsând nici un aer proaspăt și lumina de zi înăuntru. Nici o plimbare zilnică a fost permisă reclamantului. Reclamantul a susținut că solicitările sale repetate de a fi transferate într-o altă celulă și de a fi permise plimbările zilnice au fost respinse de administrație.
La 31 mai 2013, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile sale de detenție slabe procurorului general. La 12 iulie 2013, Biroul Procurorului Regional Vinnytsia a răspuns reclamantului că pare imposibil să confirme sau să refuteze afirmația reclamantului, având în vedere condițiile slabe ale celulei sale nr. 23 în timp ce celula a fost supusă renovării de la perioada de detenție a reclamantului acolo. Procurorul a declarat în continuare că înregistrările relevante au sugerat că între 13 și 20 august 2011 toți ocupanții deținuți din celulă nr. 23 au avut o oră de plimbări zilnice. Pe 4 mai 2015, reclamantul s-a plâns la Procurorul Regional Vinnytsia despre condițiile sale de detenție în aprilie 2015. El a susținut că el a fost ținut în celulă nr. 24. La sosirea lui el a fost dat doar o saltea murdară veche, și nici o pernă sau lenjerie de pat a fost furnizat.
Celula a fost localizat în subsol și a fost foarte rece, umed și infestat cu șoareci. Fereastra celulară a fost acoperit cu o foaie de metal care nu lasa nici lumina de zi sau aer proaspăt în interior. Lumina artificială era foarte slabă și nu era disponibilă în celula. Toaleta nu avea nici un mecanism de scufundare și robinetul de apă a fost lipsă de la lavazin. La 24 iulie 2015, în răspunsul reclamantului, procurorul a susținut că celula nr. 24 a fost mobilată cu toate facilitățile necesare în conformitate cu legislația relevantă. El a declarat, de asemenea, că lucrările de renovare au fost desfășurate în celulă. În cele din urmă, el a prezentat, fără a furniza nici un detaliu, că, la 22 iunie 2015, biroul procurorului a ordonat administrației Vinnytsia SIZO să aducă condițiile sanitar-higienice de detenție actualizate în conformitate cu cerințele legislației interne.
(b) închisoarea Shepetivka De la 17 august până la 16 octombrie 2012 reclamantul a fost tratat medical în închisoarea Shepetivka. În formularul său de cerere la Curtea din 8 februarie 2013, reclamantul a susținut că, pentru întreaga perioadă de detenție în acea instituție, a fost refuzat accesul la centrele de baie și nu a avut o plimbare zilnică. Potrivit reclamantului, plângerile sale repetate la administrația închisorii în acest sens au rămas fără răspuns. El a furnizat Curtei o copie scrisă a plângerii sale către șeful închisorii din 20 septembrie 2012. (c) Kyiv SIZO De la 15 decembrie 2012 la 24 ianuarie 2013 reclamantul a fost reținut în Kyiv SIZO. Potrivit lui el a fost reținut împreună cu alte trei persoane într-o celulă care a măsurat 3 până la 5 metri.
Toaleta a fost separată de zona de viață cu o partiție de perete fără uși. O cameră video a fost plasată chiar în fața toaletei și a fost conectat permanent. Nu a fost disponibilă masă în celulă. Potrivit reclamantului, solicitările sale de transfer la o altă celulă au fost respinse de administrația Kyiv SIZO, deoarece nu au existat alte celule disponibile. Asistență medicală din cauza hidrocelei reclamantului La 10 decembrie 2008, reclamantul a fost operat din cauza herniei inguinale sale la închisoarea Shepetivka. Potrivit lui, la scurt timp după operație, testiculul său drept a devenit de trei ori mai mare și foarte dureros. El a susținut, de asemenea, că cererea sa de asistență medicală în acest sens a fost respinsă de către șeful închisoarei Zamkova nr. 58, în cazul în care el a îndeplinit condamnarea la închisoare, deoarece nu a existat nici un chirurg în cadrul personalului medical din închisoare.
În ianuarie 2013, când reclamantul a fost deținut temporar la Kyiv SIZO, el a fost examinat de către chirurgul SIZO. Potrivit reclamantului, după examinarea pe care a fost sfătuit să o efectueze o mai mare intervenție chirurgicală cât mai curând posibil, pentru a evita amputarea testiculului, deoarece „canalurile sale au fost legate prea strânse” („[...] La 6 mai 2015, reclamantul a fost examinat de către un chirurg și a fost diagnosticat cu hidrocele al testiculului drept. A fost recomandat să facă “tratment electiv în [departamentul] de chirurgie”. Potrivit reclamantului, el nu a fost furnizat încă cu asistență medicală adecvată din cauza problemei sale, și anume chirurgie.
COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că: el a fost tratat rău la Cherkasy SIZO la 5 martie 2012 și că nu a existat nicio investigație eficientă în acest sens; el a suferit condiții de detenție sărace la Vinnytsia și Kyiv SIZO, precum și la închisoarea Shepetivka; el nu a fost furnizat asistență medicală adecvată și în timp util în ceea ce privește problema sa genitalică. În temeiul articolului 34 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților penale de a-i furniza copii ale documentelor sale medicale relevante pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 privind tratamentul bolnav și lipsa asistenței medicale. Reclamantul a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante la 5 martie 2012, în încălcarea articolului 3 din Convenție?
având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției reclamantului în Vinnytsia SIZO de la 12 la 21 august 2011 și de la 22 la 27 aprilie 2015, închisoarea Shepetivka de la 17 august la 16 octombrie 2012, și Kyiv SIZO de la 15 octombrie 2012 Decembrie 2012 până la 24 ianuarie 2013, în special spațiul personal disponibil în celulă, timpul permis în afara celulei și condițiile sanitar-sanitare se ridică la tratamente inumane sau degradante?
A fost reclamantul furnizat tratamentul medical oportun și adecvat pentru hidrocele sale, în conformitate cu art. 3 din Convenție? A existat vreo obstacolă de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție? În special, a avut posibilitatea reclamantului de a obține copii ale documentelor din dosarul său medical și de a le trimite Curții pentru a continua prezenta cerere?
Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante pentru plângerile reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la: plângerile reclamantului cu privire la presupusul său maltrat la 5 martie 2012, precum și cererile sale de asistență medicală din cauza problemei sale legate de genitalii și a deciziilor relevante ale autorităților; toate rapoartele medicale relevante, inclusiv imaginea cu raze X, care se presupune că a făcut în ziua de la maltratamentul reclamantului și opinia medicală relevantă cu privire la aceasta, precum și informații privind rezultatele examinării medicale efectuate de un chirurg de la Kyiv SIZO în ianuarie 2013.
Communicated on 3 April 2019
FIFTH SECTION
Application no. 1976/13 Vasyl Mykolayovych IVASHCHENKO against Ukraine lodged on 12 March 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Vasyl Mykolayovych Ivashchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1961 and is serving his life sentence in accordance with the judgment of the Cherkasy Court of 28 January 2002. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The incident of 5 March 2012 and the relevant investigation From 5 March to 6 June 2012 the applicant was detained in the Cherkasy Pre-trial detention facility (SIZO). In his application form of 8 February 2013, the applicant complained to the Court that on 5 March 2012, when he arrived at the SIZO, he was taken out of the convoy vehicle with his hands handcuffed behind his back and was asked by a SIZO officer to kneel down. When the applicant asked why he would need to do so, he had his head covered with a hat and was severely beaten all over his body until he had lost consciousness. Once he had gained consciousness, he was brought by two officers to a medical unit of the SIZO where he was provided with medical assistance for the injuries sustained. According to the applicant, he had sustained a number of bruises and an inflammation of the pelvic area as a result of the beating, and had ribs on his left side broken which caused him severe pain. The applicant also affirmed that an X-Ray examination conducted the next day at the Cherkasy SIZO medical unit confirmed that his ribs had been fractured. On 26 February and 15 April 2013 the applicant complained about the incident of 5 March 2012 to the Office of the Prosecutor General. Having described the circumstances of his ill-treatment, the applicant also submitted that after the beating he had been urged by the acting head of the Cherkasy SIZO to state in writing that while leaving the convoy vehicle the applicant had felt unwell and therefore needed medical assistance. He also stated that his cellmate at Cherkasy SIZO witnessed all his injuries. The applicant submitted to the Court that the delay in raising this complaint before the prosecutor was caused by the applicant’s fear of physical violence due to threats from the Cherkasy SIZO officers. On 14 June 2013 the Cherkasy Prosecutor - to whom the applicant’s complaint had been transferred eventually – informed the applicant with a brief letter that, following a check, no objective evidence in support of the applicant’s ill-treatment allegations had been found. Therefore, there had been no grounds for the prosecutor’s intervention. On 16 October 2013, in reply to another complaint from the applicant, the Cherkasy Prosecutor again informed the applicant, in a letter, that there had been no grounds for the prosecutor’s intervention in the applicant’s case. The prosecutor relied in particular on an unspecified medical certificate in the applicant’s file which suggested that on 5 March 2012, upon his arrival to Cherkasy SIZO, the applicant complained about a pain in his chest and pelvic area and, following his medical examination, was provided with necessary medical assistance. The prosecutor also referred to an unspecified statement made by the applicant that he had had no complaints against Cherkasy SIZO staff. In his letter of 10 July 2013 the applicant complained to the Court under Article 34 of the Convention that he had been unable to provide the relevant medical evidence in support of his ill-treatment complaint, in particular the X-ray image referred to above and a copy of his medical file, as the authorities had repeatedly refused to provide these documents to him notwithstanding his reference to the fact that he needed them in the context of his complaint to the Court. Handwritten copies of the applicant’s requests of 26 February, 6 and 7 May 2013 and 3 February 2015 have been made available to the Court. A medical certificate provided by the authorities in reply to one of the above requests suggests that on 6 May 2015, following his medical examination by a surgeon, the applicant was diagnosed with a healed rib fracture on the left side.
Conditions of detention (a) Vinnytsia SIZO From 12 to 21 August 2011 and from 22 to 27 April 2015 the applicant had been provisionally placed in Vinnytsia SIZO. In his letter to the Court of 5 September 2011, the applicant complained that his material conditions of detention in the SIZO in 2011 had been degrading. In particular, the applicant was held in cell no. 23. The cell was located in a basement and was dark, damp and cold, letting no fresh air and daylight inside. No daily walks had been permitted to the applicant. The applicant alleged that his repeated requests to be transferred to another cell and to be allowed daily walks had been rejected by the administration. On 31 May 2013 the applicant complained about his poor conditions of detention to the Prosecutor General. On 12 July 2013 the Vinnytsia Regional Prosecutor’s Office replied to the applicant that it appeared to be impossible to confirm or disprove the applicant’s allegation as regarded the poor conditions of his cell no. 23 as the cell had been subjected to renovation since the time of the applicant’s detention there. The prosecutor further stated that the relevant records suggested that from 13 to 20 August 2011 all prisoner occupants of cell no. 23 had had one hour daily walks. On 4 May 2015 the applicant complained to the Vinnytsia Regional Prosecutor’s Office about his conditions of detention in April 2015. He submitted that he had been held in cell no. 24. Upon his arrival he had been given only an old dirty mattress, and no pillow or bed linen had been provided to him. The cell had been located in the basement and had been very cold, damp and infested with mice. The cell window had been covered with a metal sheet letting no daylight or fresh air inside. The artificial light had been very poor and no electrical socket had been available in the cell. The toilet had had no flushing mechanism and the water tap had been missing from the washbasin. On 24 July 2015, in reply to the applicant, the prosecutor submitted that cell no. 24 had been furnished with all necessary facilities in accordance with the relevant legislation. He also stated that refurbishment works were being carried out in the cell. Lastly he submitted, without providing any detail, that on 22 June 2015 the prosecutor’s office had ordered the administration of Vinnytsia SIZO to bring the sanitary and hygienic conditions of detention up-to-date in accordance with the requirements of the domestic law. (b) Shepetivka prison From 17 August to 16 October 2012 the applicant had been undergoing medical treatment in Shepetivka prison. In his application form to the Court of 8 February 2013 the applicant submitted that for the whole period of his detention in that facility he had been denied access to bathing facilities and had had no daily walks. According to the applicant, his repeated complaints to the prison administration in this respect remained unanswered. He had provided the Court with a handwritten copy of his complaint to the prison’s head dated 20 September 2012. (c) Kyiv SIZO From 15 December 2012 to 24 January 2013 the applicant had been detained in Kyiv SIZO. According to him he had been detained together with three other individuals in a cell which measured 3 to 5 metres. The toilet had been separated from the living area with a wall partition without doors. A video camera had been placed right in front of the toilet and had been permanently switched on. No table was available in the cell. According to the applicant, his requests to be transferred to another cell had been rejected by the Kyiv SIZO administration as there had been no other cells available.
Medical assistance on account of the applicant’s hydrocele On 10 December 2008 the applicant underwent surgery on account of his inguinal hernia at Shepetivka prison. According to him, shortly after the surgery, his right testicle became three times larger and very painful. He also alleged that his request for medical assistance in this respect had been rejected by the head of the Zamkova prison no. 58, where he had been serving his prison sentence, as there had been no surgeon among the prison medical staff. In January 2013, when the applicant had been temporarily detained in Kyiv SIZO, he was examined by the SIZO surgeon. According to the applicant, following the examination he was advised to undergo more surgery as soon as possible in order to avoid having his testicle amputated as its “channels had been bound too tight” (“ перетягли канали ”) in the course of the previous surgery. On 6 May 2015 the applicant was examined by a surgeon and was diagnosed with hydrocele of the right testicle. He was recommended to undergo “elective treatment in [the] surgery department”. According to the applicant, he has still not been provided with appropriate medical assistance on account of his problem, namely surgery. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that: - he was ill-treated in Cherkasy SIZO on 5 March 2012 and that there has been no effective investigation in this respect; - he suffered poor conditions of detention at Vinnytsia and Kyiv SIZOs as well as at Shepetivka prison; - he was not provided with adequate and timely medical assistance in respect of his genitalia-related problem. Under Article 34 of the Convention, the applicant complains about the penitentiary authorities’ refusal to provide him with copies of his medical documents relevant for his complaints under Article 3 concerning the ill ‑ treatment and the lack of medical assistance.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment on 5 March 2012, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the material conditions of the applicant’s detention in Vinnytsia SIZO from 12 to 21 August 2011 and from 22 to 27 April 2015, Shepetivka prison from 17 August to 16 October 2012, and Kyiv SIZO from 15 December 2012 to 24 January 2013, in particular the personal space available in the cell, the time allowed outside the cell, and the sanitary conditions, amount to inhuman or degrading treatment?
Was the applicant provided with timely and adequate medical treatment for his hydrocele, in compliance with Article 3 of the Convention?
Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention? In particular, did the applicant have a possibility to obtain copies of the documents from his medical file and to send them to the Court in order to pursue his present application? The Government are requested to submit copies of all documents relevant to the applicant’s complaints, including but not limited to: - the applicant’s complaints regarding his alleged ill-treatment on 5 March 2012 and his requests for medical assistance on account of his genitalia-related problem and the relevant decisions of the authorities; - all relevant medical reports, including the X-ray image allegedly made the day after the applicant’s ill-treatment and the relevant medical opinion on it, as well as information on the results of the applicant’s medical examination by a surgeon at Kyiv SIZO in January 2013.